|
|
В.А. Сахно
Аннотация
Если в основании понимания мира лежит информация, то попытки ее синтаксического сжатия при сохранении семантики – неизбежны и плодотворны. Одно дело представить число в формате цифр: 35 284 751, а другое дело прописью текстом – экономия значительная. Спасает немного и аббревиатура (ООН, ЮНЕСКО, СССР, …). Но куда важнее для развития когнитивности смысловое алгоритмическое сжатие. Это возможно только на принципах самоподобия. Поэтому в статье речь пойдет о развитии и применении императива А.Ф. Лосева: «Эйдос есть смысл».
1. Когнитивные пределы мышления
Тема эта злободневная в том плане, что объем информации растет непрерывно. И она востребована в связи «водянистостью» философии, где явно преобладают процессы дивергенции над конвергенцией, при требовании гармонии (конвергенция/дивергенция ~ 1). Все это результат избегания информационной позиционности, поскольку превалирует предикатное мышление.
В этом плане интересную статью опубликовали: Переслегин С.Б. , Королев А.А. , Шилов С.Ю. «Когнитивные пределы научного мышления» 24.03.2019. Как отмечают авторы данной статьи, таких предела принципиально два. В парадигме субстанциальности, первую (предел Лейбница), можно обозначить как аддитивную (неспособность вместить все возрастающие знания в «одну голову» индивида, пассивный). И второй предел (предел Ходжсона) как мультипликативный (активный), связанный, как пишут сами авторы, с «внутренней парадоксальностью и скрытой безосновательностью самой парадигмы».
Рассматривая онтологию как технологию эволюции, на оси «одно» - «многое» («часть» - «целое») можно понять почему так сильно превалирует дивергенция. Это стремление индивидов следовать не, в первую очередь, «целому», а к несметному умножению «частей». Вот на примере этики исследуем эту проблему. Достаточно взглянуть в википедию «Общие сведения об этике», где тематическое дерево понятий достигает порядка двухсот единиц.
И вот тут мы наталкиваемся на первый когнитивный предел. Вот если мы изучим все 200 подразделов, то уловим ли мы смысл всей этики как «целое»? – Есть сомнения! Поэтому здесь, как пример, предлагается составить концептуальный эйдос этики, где будут понятия самого широкого профиля. За основу такого проектирования возьмем эйдос организменности [Организменность]:
историчность – нормативность – стратегия – институты – устойчивость (1)
И попробуем найти ассоциативный подход к вопросу об этике. Ясно, что проработка темы как анализ была проведена по соответствующим источникам, поэтому, чисто методически, будет легче понять ход мысли в итоге: синтез/анализ ~ 1, если сразу представить эйдос этики в синтезе. А по ходу объяснения доказывать его состоятельность в разделах анализа. Эйдос этики:
просвещение – совесть – нравственность – мораль – поведение (2)
{Две справки к данной теме, как иллюстрация первого и второго когнитивного предела:
1) Заглянем на один из самых значимых ресурсов по философии: https://philpapers.org/. Оценим содержательный ресурс по этики, информационным «корнем» которого является множество работ по аксиологии: Value Theory (690,978). Куда входят три подмножества этики: Applied Ethics (187,310), Meta-Ethics (18,574), Normative Ethics (48,735). Итого, порядка 254 тысяч работ по этике. Эти работы разного объема и содержательности (книги, статьи, заметки). Но даже если представить, что на каждую работу для ее осмысления потребуется один день, то это займет порядка 254000/365 ~ 696 дней (почти два года). Да, это грубая оценка. И когнитивный предел Лейбница для некого гипотетического аспиранта преодолим. Но какой ценой?
2) Философия этики воздвигла для себя новый «этаж» – метаэтику, определив ее следующим образом (ru):
«Метаэтика — область исследований, объектом которых является нормативная этика. Метаэтика осуществляет логико-лингвистический анализ нормативно-этического, морального рассуждения на предмет его непротиворечивости, обоснованности, терминологической точности и т. д.
Метаэтику можно рассматривать как философскую дисциплину второго порядка[3], следующую за нормативной этикой или просто этикой. Нормативная этика занята вопросами первого порядка — о добре и зле, правильном и неправильном, добродетелях и пороках. Её конечная цель — создание нормативной теории, которая должна раскрыть нам, чем является добро, морально правильное и т. д.»
Считаю, что показательной значимой и обстоятельной работой в этой области служит книга: Кононов Е.А. Метаэтика. Теоретический обзор, 2023. Которая представляет нам вход в «ветви дерева» метаэтики: Моральный когнитивизм и реализм, Моральный нон-натурализм, Нередуктивный моральный натурализм, Редуктивный моральный натурализм, Моральный конструктивизм, Моральный релятивизм, Моральная теория ошибки, Моральный фикционализм, Эмотивизм и прескриптивизм, Квазиреализм и норм-экспрессивизм, Ассерторический нондескриптивизм и гибридный экспрессивизм.
Есть ощущение, что метаэтика по объему превышает саму этику.}
2. Просвещение
Когда мы имеем ввиду любую организменность, то ей предшествует историчность, так как существует эволюционное дерево. Но поскольку мы исследуем проблему довольно высокоразвитого общества индивидов, то у этой темы есть своя лингвистическая специфическая ниша. А история развития этики очень значительна, поскольку начинается с мифов о житии богов и других героев эпоса разных народов, которым был свойственен индивидуализм чувств и эмоций, на основе которых появились оценочные понятия добра и зла в жизни людей.
Но поскольку история многоаспектна в развитии своей культуры, то есть смысл заменить термин историчность, на более близкий к данной проблеме – просвещение. Понимая кумулятивность истории не только в усложнении организменности, но и в той преемственности, которая характеризует уровень воспитания жителей той или иной страны и эпохи.
Так же как в эйдосе числа:
полагание – единица – ряд – группировки – представление (3),
нет термина «число». Или в эйдосе линейной геометрии:
точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура (4)
нет термина «геометрия», так и нет термина «этика», в конструируемом нами эйдосе (2).
Поскольку все эйдосы есть кумулятивные конструкторы от общего к частному, то мы сразу дадим определение этики из википедии исторического раздела (en), ценя его исходную краткость, при наличии, как говорилось, громадного многообразия:
«Этика — это раздел философии, изучающий правильное и неправильное моральное поведение, моральные понятия (такие как справедливость, добродетель, долг) и моральный язык. Этика, или моральная философия, — это раздел философии, который «систематизирует, защищает и рекомендует концепции правильного и неправильного поведения».»
Обратим внимание на явную двойственность определения, которая у нас входит в информативный принятый контекст многих событий, имеющий некий эмоциональный оттенок: добро/зло ~ агрегирование/распад ~ правильно/неправильно ~ 1. Обратим внимание, что катаклизмы «распада» мы спокойно и с понятием воспринимаем, когда речь идет о катаболизме в паре с анаболизмом: анаболизм/катаболизм ~ 1. Тем самым подчеркивая эмоциональную природу этики.
3. Совесть
Понятие совесть – кандидат на второй статус эйдоса этики. Второй статус любого эйдоса – это его сущность. То есть, то самое «одно» или «часть» из которого строится «многое» или «целое». Подобно тому, что любое число состоит из единиц, а геометрическая фигура из линий, будем доказывать, что любая этика невозможна без ее методологической сущности – совести.
В определении этики, ни в английской версии википедии [en], ни в русском ее варианте [ru], о совести напрямую не говорится. Однако и то, и другое определение опирается на нормативность, что действительно имеет место быть.
[ru]: «Этика (греч. ἠθική, от др.-греч. ἦθος — нрав, обычай) — нормативная наука и философская дисциплина, исследующая нравственность и моральные принципы, лежащие в основе поведения людей.»
[en]: «Этика — это философское исследование моральных явлений. Также называемая философией морали, она изучает нормативные вопросы о том, что люди должны делать или какое поведение является правильным с моральной точки зрения. К её основным разделам относятся нормативная этика, прикладная этика и метаэтика.»
Так что же такое совесть?
[ru]: «Совесть — психический (когнитивный) процесс, вызывающий эмоции и рациональные ассоциации, основанные на моральной философии или системе ценностей личности. Чувство нравственной ответственности за своё поведение перед окружающими людьми, обществом.»
[en] «Совесть — это когнитивный процесс, вызывающий эмоции и рациональные ассоциации, основанные на моральной философии или системе ценностей человека. Совесть отличается от вызванных эмоций или мыслей, основанных на ассоциациях, связанных с непосредственным сенсорным восприятием и рефлекторными реакциями, как в случае с симпатическими реакциями центральной нервной системы. В общих чертах совесть часто описывают как чувство раскаяния, возникающее, когда человек совершает поступок, противоречащий его моральным ценностям.»
Мы обычно воспринимаем слова как усреднённый архив памяти событий. Вот, к примеру ситуация: день рождения мальчика из школьного класса. Он принес торт, который разрезали, так чтобы досталось всем. И вдруг, кто то берет себе сразу два или более кусков. Вот что ему скажут? (1) «У тебя совесть есть?» или (2) «У тебя мораль есть?». В моем представлении (пользователя слов) возможен только (1)-й вариант, а (2)-й маловероятен.
Нечто такое же ответил и ИИ в роли LLM Gemini. В том плане, что первый вариант более подходит для близкого круга конкретного общения. А второй вариант боле абстрактный, а потому предпочтителен в кругу незнакомых людей. И в этом есть большой смысл в рамках эйдетической онтологии, поскольку совесть проявляет себя более как «одно» (конкретное), а мораль как «многое» (абстрактное), что и будет раскрыто далее.
Такие выражения как «общественная совесть», или «социальная совесть» мало употребимы. Куда чаще встречается «общественная мораль» и «социальная мораль». Поэтому чаще всего, именно к совести человека обращается религия, поскольку интересуется душой человеческой (как «одно»).
Как и второй статус эйдоса организменности, термин «совесть» в ассоциации с эйдосом организменности (1) воспринимается как норматив, который в своем отклонении всегда двойственный. Вот что пишет об этом Второй Ватиканский собор (1962–1965) (везде выделено мной – В.С.) [en]:
«В глубине своей совести человек обнаруживает закон, который он не устанавливал для себя, но которому он должен подчиняться. Его голос, всегда призывающий его любить и делать добро, а также избегать зла, говорит ему внутри, когда он делает правильный выбор: делай то, избегай этого. Ибо в сердце человека начертан закон, данный Богом. Его достоинство заключается в соблюдении этого закона, и по нему он будет судим. …»
Эта двойственность второго статуса проистекает из природы характеристик, которые были разработаны для физики Робертом Бартини и Побиском Кузнецовым [Субстанции пассивности и активности]. Здесь в субстанциальной (пассивное/активное) интерпретации: (1/А – П/А – П/АА – ПП/АА – ПП/ААА). Эта двойственность совести подмечена многими. Вот что писал [en], по этому поводу Ч. Дарвина:
«Чарльз Дарвин считал, что совесть развилась у людей для разрешения конфликтов между конкурирующими естественными побуждениями — одни из них связаны с самосохранением, а другие — с безопасностью семьи или сообщества;…»
Проще говоря, совесть – это некий норматив поведения между эгоизмом и альтруизмом по Дарвину (эгоизм/альтруизм ~ 1). Но это не обязательно именно такие оппозиции. Это может быть, к примеру, оппозиция враждебности и дружелюбия. О двойственности упоминал российский публицист и философ Симон Соловейчик [en]:
«Симон Соловейчик также утверждал, что истина, распространяющаяся в мире, как утверждение человеческого достоинства, как разграничение между добром и злом, живёт в людях как совесть.»
Вот еще подтверждение общего мнения на двойственность совести:
«Сэмюэл Джонсон указал, что взывание к совести не должно позволять закону причинять несправедливые страдания другим. Совесть, по словам Джонсона, была не чем иным, как ощущаемой нами убежденностью в том, что что-то нужно сделать или чего следует избегать; в вопросах простой, не вызывающей недоумения морали, совесть очень часто является руководством, которому можно доверять.»
Совесть – это лейтмотив многих литературных произведений («муки совести»). В России в связи с этим часто упоминают А.П. Чехова. И не только потому, что он писал рассказы задевающие эту тему, но и сам старался жить «по совести».
4. Нравственность
И российская википедия [ru], и английская [en] в отношении предыстории данного понятия ссылаются на Гегеля, на его произведение «Феноменология духа». А так же в параллель с понятием права в государстве. Само определение в российской википедии, с позиции субстанциально-эйдетических представлений, несколько абсурдно, если правильно понимать кумулятивную (последовательную) природу статусов эйдоса (2):
«Нравственность — соответствие поведения человека нормам морали.»
Это равносильно тому, что бы сказать для динамики материальной точки (столкновение бильярдных шаров) с их эйдосом:
dm/dt – mv – m(dv/dt) – mvv/2 – mv(dv/dt) (5)
«Сила (m(dv/dt)) – это соответствие мощности (mv(dv/dt)) нормам энергии».
То есть взять и определить силу в обратном порядке! Хотя общеизвестно, что мощность это производная по времени от энергии: d(mvv/2)/dt = mv(dv/dt). А все статусы любого эйдоса поддерживают именно конструктивную кумулятивность понятий.
Но в гуманитарной сфере, в большинстве случаев нет позиционности:
«Позиционность – характеристика мышления и действия человека, подчёркивающая наличие основания, оправдывающего вводимое содержание или цели действия, способа действия и тому подобное, состоящее в определённости функционального места в реально введённом или предполагаемом пространстве деятельности.»
Такое положение создает, ИМХО, сферу вакуума и безответственности, которой пользуются те у кого нет совести, или она незначительна. Напомню, что по представлениям Платона, мы не открываем законы природы, в том смысле что их не было до нас. Мы их «припоминаем». В такой парадигме, слова – это аттракторы, притягивающиеся к тому месту в «архитектонике» (выражение И. Канта) эйдоса, где их истинное место.
Так, что касаемо динамики материальной точки, то первым возникло представление о законе сохранения импульса (Декарт, Галилей). Потом И. Ньютон разобрался с силой, а Г.Ф. Лейбниц сформировал представление об энергии.
Корпус устойчивых сочетаний слов (идея LLM), указывает на то, что сочетание «нравственный поступок», гораздо вероятнее выражения «совестливый поступок». Гораздо чаще можно услышать типа того, что «Он поступил по совести», где совесть – основание для морального поступка.
5. Мораль
Онтологическое «место» в эйдосе – четвертый статус, который характеризует «многое». В эйдосе числа (3) здесь разрядные группировки. А в эйдосе линейной геометрии (4) – плоские фигуры, многоугольники. По аналогии можно сказать, что мораль — это некая конфигурация из специфики совести, удерживаемая нравственной силой, возникшая в результате просвещения. Так ли это?
[en]: «Мораль (от лат. moralitas «манера, характер, надлежащее поведение») — это разделение намерений, решений и действий на правильные, или хорошие, и неправильные, или плохие. Мораль может быть сводом стандартов или принципов, вытекающих из кодекса поведения, основанного на определённой философии, религии или культуре, или из стандарта, который считается универсальным.[2] Мораль также может быть синонимом «хорошести», «подходящности» или «правильности».»
[ru]: «Мораль (лат. moralitas, термин введён Цицероном от лат. mores «общепринятые традиции») — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.»
Английская версия дает более точное онтологическое представление о морали, поскольку справедливо опирается на технологическую действенность активности третьего статуса в форме «намерений, решений и действий». Но в обеих определениях отсутствует сущность представлений о морали – совесть.
Поскольку мораль представляет собой категориальное «многое», то очень естественно звучит словосочетание «Моральный кодекс строителя коммунизма». Хотелось бы, что бы читатель обратил внимание, как через характеристики Бартини-Кузнецова «просвечивается» субстанциальное их устройстве. Ведь сколько бы разделов в кодексе не было, их оценочная ценность субстанциально двойственна, поскольку «принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле».
На категорийном «многое» построено и так называемое «золотое правило», которое гласит: «Относись к другим так, как ты хотел бы, чтобы другие относились к тебе». В этом правиле в скрытой форме содержится и условие наличие совести (опыт), и действенность морали (ценности) в состоянии взаимной симметрии общего.
В субстанциальном плане, любой четвертый статус – он виртуальный (активный). Будь то геометрический квадрат, энергия, ментальное сознание, умножение, математический интеграл и т.п. И «золотое правило» (взаимности), как никакое другое дает представление об онтологической сингулярности: пассивное/активное ~ эксплицитное/имплицитное ~ 1, ответственным за формирование предзаданной гармоничной информации, основы сущего.
Четвертый статус связан с законом сохранения энергии (mcc/E=1), как предполагаемой телеологичности будущего. А закон сохранения энергии в субстанциально-эйдетическом представлении, лучше всего понимать как философский Абсолют, поскольку проявляет себя как двойственную сущность любых событий. То есть, эта двойственное условие создает прерогативу вероятностной достижимости цели через информационный (логический) выбор, для формирования себя в будущем.
Что и является ядром морали как достижение долженствования фактичности путем выбора. В свете этих представлений выделились в отдельную ветвь этики деонтология и консеквенциализм. Деонтология произошло от греческого слова долг (deon), а консеквенциализм от consequens (следствие, вывод, результат). В логическом плане взаимоувязанный представлений, это лучше всего понять через эйдетическую логику:
идентификация - эквивалентность - выбор - структуризация – композиция (6)
Деонтология исходит из долга как совести, двойственность которой «зашита» информационно в эквивалентность. Консеквенциализм исходит из результативной ценности, которая представляет собой структуру отношений. Другими словами, деонтология опирается на прошлое, консеквенциализм – на будущее. Все эти тонкости возникли не на пустом месте, а в процессе моделирования примеров. Приведу в сокращенном виде такой пример, указывающий на разницу в подходах из [en].
Первую ситуацию часто называют «Троллейбус». И она состоит в том, что водитель видит перед собой (1) на путях пять обездвиженных индивидов, но может свернуть на другой путь (2) где лежит один человек. Каковы его действия? Большинство опрошенных считают, что надо в этом случае пожертвовать одним, что бы спасти четырех.
Вторая ситуация обычно называется «Трансплантация». Она состоит в том, что у хирурга есть возможность изъять органы у одного здорового, что бы спасти четырех больных. И снова вопрос, как ему поступить? Большинство опрошенных против такого «спасения».
Так что не так с совестью и нравственностью в этой морали опрошенных, если «арифметика рациональности» в обоих случаях одинаковая: четыре спасенных и один погиб?
6. Поведение
И водитель троллейбуса, и хирург, из предыдущих гипотетических примеров, обязаны по-любому себя как-то проявить в своем поведении. Можно ли рассуждать об этом не зная об их воспитании как просвещения, сформировавшейся совести, нравственном решении вести себя на основании моральных норм? – Вопрос риторический.
Этика поведения в большинстве случаев традиционна: за столом (не мешая другим своими широко расставленными локтями), в дискурсе (не перебивай оппонента, дай ему высказаться), при ходьбе по улице (бросай мусор только в урну), при переходе улицы (двигайся только на зеленый свет), … В какой-то мере мы (в большинстве своем) осваиваем культуру как просвещение в воспитании.
Проблемы с этикой становятся более значимыми на работе, в общественной социальной жизни. Особо значимой она становится для элитарных групп. Ведь их этика уже не пересекается через прямой контакт (как правило) с большинством населения. Но не зря мы ранее указывали, что субстанциальная двойственность (как добро/зло) присутствует в любых поступках.
И нравственный императив Канта, и «золотое правило» указывают на то, что существует некий онтологический (технологический) эволюционный норматив, который распространяется на все сферы жизни. В том числе и на политико-экономическую, самую болезненную. И вот в этом моменте философия, как предельное обобщение всех наук (после 19 века), явно не достигает цели в развитии своей собственной генерализованной организменности. Хотя ответ до предела онтологически простой: как идеал должна соблюдаться онтологическая сингулярность. В экономике, например, понимаемая как справедливость: потребитель/производитель ~ 1.
7. Заключение
Самый интересный момент в проблеме этики, это методика построение ее модели. Платон предполагал. что она (модель) универсальная и развивается на оси «одно-«многое» («часть»-«целое») через двойственности реализуемые в эйдосе, как пяти видах сущего («Софист»). Но с тех пор, эта эйдетическая точка зрения на сущее, была развита только А.Ф. Лосевым.
Поэтому «потеря» сущности этики – совести, в ее определении (выше) вполне закономерна. Хотя, интуитивно, философы понимают, что мораль хотя и виртуальная, но на практике у нее реальная опора должна быть. Вот эта «опора» в определении этики [ru],
«Этика — нормативная наука и философская дисциплина, исследующая нравственность и моральные принципы, лежащие в основе поведения людей.»
– обозначена «нормативной наукой». Характерная ее особенность, что она (этакая «палочка-выручалочка») упоминается в определении логики в википедии:
«Логика — философская дисциплина и нормативная наука о законах, формах и приёмах интеллектуальной деятельности.»
Сам Язык противится такому принижению логики! Ведь онто-логия, био-логия, зоо-логия, топо-логия и т.п. – это все находится в рамках «шаблона»: содержание-форма, частное-общее, которые оформляют те или иные науки. Так что же такое «нормативные науки»?
«Нормативные науки — это науки, которые не объясняют то, что есть, а задают норму поведения или деятельности.
В качестве примеров нормативных наук иногда называют этику (философское учение о морали и нравственности), эстетику (философское учение о прекрасном), искусствоведение, правоведение, педагогику, логику. Нормативные науки отличаются от наук, которые создают модели, призванные описать реальное положение дел.»
Другими словами, ряд дисциплин, среди которых этика и логика, выделили в «нормативные науки», поскольку для них трудно было построить систему позиционности, способную представить модель. Так вот, эйдос этики (2), представленный выше и есть модель. Поскольку эйдос обладает свойством изо-масштабности [Онтология как обоснование социологии, раздел 19], то есть возможность поддерживать логическое (эйдетическое) единство через самоподобие.
Как представляется, эти «нормативные науки» - это накопившиеся «интеллектуальные тупики» беспомощности философии, перед мощью природы с ее непостижимым тотальным универсализмом, которое она вкладывает в каждое уникальное, согласно принципа сингулярности: уникальное/универсальное ~ 1. Можно только догадываться, что высшей точкой гибкости эволюционной конструктивности и является конструктивная эйдетическая изо-масштабность.
Приведу один пример для понимания. Вот есть, к примеру, обобщенный эйдос шахматной игры:
поле – позиция – ход – позиционность – мат (пат) (а)
Где позиция – это сущность данного эйдоса как соответствие: фигура/поле ~ 1. Но опять же это субстанциальное соответствие общего характера!
Согласно изо-масштабности, существует информационная возможность каждый статус представить как эйдос (расшифровки). Так, к примеру, наш первый статус это поле. Точнее, это «клетка» нашего поля как «одно», где «многое» составляет все 64 клетки «квадратичности». То есть, у нас есть уже ось развития «одно»-«многое», описать которое минимаксно способен эйдос. Весь вопрос в том, как это сделать, учитывая отсутствие коллективного опыта и знаний.
Можно попробовать это сделать формализовано, если ввести наименование клеток натуральным рядом как пассивное (конкретное), а само поле представить активным (абстрактным). А можно, принципиально, как в текущей шахматной практике (числом и буквой). Или в игровом варианте. В первоначальном варианте получим, к примеру, такой эйдос с сущностью: имя/поле, используя алгоритм Бартини-Кузнецова:
поле – наименование – связь – сопряжение – фокусировка (б)
Что такое, к примеру, сопряжение, в размерности ((П/А)(П/А))? – Это два конкретных поля, имеющие здесь смысл типовой комбинаторики (без фигур). Но в эйдосе (а), на более высоком эмерджентном уровне, это будет иметь более «нагруженный» кумулятивный смысл «ценности»: выигрыша или проигрыша позиционности.
Так же можно представить и второй статус – позиция. Ведь у нас разные фигуры. А значит, мы уже в ситуации «одно»-«многое». И тогда весь вопрос в подборе хорошей лингвистической конструкции эйдоса. И так далее…
Идея некой диагональности в явлении изо-масштабности, в какой-то мере дана в статье [Онтология и теория систем]. Суть ее в том, что теорема Пифагора, известная большинству в геометрическом (вырожденном) пространстве, применима и для субстанциального (невырожденного) пространства. А геометрическая интерпретация – это частный случай.
{С данной ситуацией можно встретиться в разных областях практической деятельности. В частности, такое положение можно встретить в системе финансового учета – бухгалтерии, с его ведущим обобщенным бухгалтерским эйдосом:
счета – операции – проводки – «главная книга» - отчеты
Каждый статус представляет собой схему «одно»-«многое». И что касается нормативной документации, то в министерстве финансов на каждый такой статус есть свой норматив. Но множество столетий сам принцип не меняется, и никого «мета-» (с греч. μετά- «между, после, через») не происходит в бухгалтерии!
По такой же принципиальной (обобщенной) схеме работает генетический учет наших клеток:
нуклеотид – пара – код(он) – ген – геном
И еще очень многое …
Тогда почему над этикой вырос такой значительный «мета»-этаж?}
***
Нетто-синтез:
1. Когнитивный предел Лейбница, (фактически), возникает как попытка преодолеть предел Ходжсона на уровне предикатного мышления.
2. Предел Ходжсона, (предположение), преодолевается в рамках субстанциально-эйдетической онтологии мышления [Синтез эйдосов. Мышление].
Дополнительные сведения:
В.А. Сахно, Когнитивные пределы // «Академия Тринитаризма», М.,
 |