Само название статьи А.Энфи требует отклика. Этот отклик я пишу по ограниченной теме: теме определения совести и справедливости, не касаясь обширного поля рассуждений А.Энфи, с которыми я не могу согласиться, но это несогласие не выразимо в настоящей краткой заметке, да и вряд ли его обсуждение было бы продуктивно.

Вот что читаем у А.Энфи: «Главное же принципиальное отличие между этими двумя понятиями состоит в том, что «совесть» имеет происхождение божественное, и поэтому в этическом аспекте её голос обладает непререкаемо объективной достоверностью, а справедливость – понятие «слишком человеческое», и поэтому уже по определению является абсолютно субъективным, ибо всегда требует пояснения: «справедливо с точки зрения кого/чего?», а затем ещё и выявления следов здесь чьей-либо вполне себе человеческой заинтересованности, ангажированности, недостаточной образованности, плохой информированности и т.д.» [1]

Начнем с понятия «справедливость». Можно согласиться с тем, что справедливость – понятие человеческое (что значит «слишком человеческое»?), и поэтому существующее не в воображении, а в понятийной системе (тезаурусе). А поскольку понятийных систем в мировой гуманитарной науке несколько (с разными целе-ценностными основаниями – по Степину в постнеклассической науке), то можно говорить о справедливости в том или ином тезаурусе. Этого не замечает А.Энфи, он как-то не различает оснований западной и русской гуманитарных наук и поддерживает тезис «Совесть и сердце сильны там, где слаб закон», тогда как для русского мировосприятия понятнее обратный тезис: «Закон силён там, где слабы совесть и сердце». Но тут надо отметить, что в настоящее время, точнее, последние 30 с лишним лет в Россию пришли западная идеология, западные ценности, западная гуманитарная наука, западное образование и т.д. (что постепенно начинает осознаваться властью, провозглашающей русские традиционные ценности). Для нас важен ценностно-русский тезаурус, который ещё ждёт своего оформления, а пока включающий в себя различные альтернативные направления, в частности, если брать признаком классификации отношение к Богу, то представленное Энфи религиозное (сейчас активно поддержанное властью) и атеистическое – русско-марксистское направление советского периода. Под «русско-марксистским» я понимаю то направление марксизма, которое сформировалось в России и опиралось как на русский коллективистский менталитет, так и на основную коллективистскую идею Маркса (отрицание частной собственности, общественная собственность).

Противоречие этих двух направлений снимается в направлении, выделенном по другому основанию классификации (по целе-ценностному разделению цивилизаций), в котором понятийная система гуманитарного знания формируется на основе русских традиционных ценностей. В этом направлении не различимы ценности русской жизни, русской цивилизации в разные периоды существования и в разных социальных устройствах – языческом (дохристианская Русь), православном (царская Россия), атеистическом (социалистическая Россия, СССР). Здесь слово справедливость – это в широком смысле должное нравственное деяние, при этом можно выделить два уровня этого «должного»: уровень человека и уровень общества. «Справедливость – общая нравственная санкция совместной жизни людей, рассмотренной по преимуществу под углом зрения сталкивающихся желаний, интересов, обязанностей… - Новая Философская Энциклопедия[2]» или «Справедливость - понятие о должном, соответствующее определённым представлениям о сущности человека и его неотъемлемых правах…Справедливость содержит в себе требование соответствия между практической ролью различных индивидов (социальных групп) в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием – Большая Советская Энциклопедия» [3]. «Должное» формируется из представлений народа о добре и зле. До советского периода это должное не воплощалось в государственном устройстве, где жизнь крестьян и помещиков никак не отвечала представлению о справедливости, а церковь призывала к смирению. Но Великая Октябрьская Социалистическая Революция поставила целью построение справедливого общества, в котором «должное» указано в Конституции СССР: «от каждого по способности – каждому по труду» (Конституция СССР, Ст.14), с «оплатой труда в соответствии с его количеством и качеством и не ниже установленного государством минимального размера» (Конституция СССР, Ст.40) (а не по способностям), и потому после переходного периода высококачественная работа рабочего материально оценивалась почти также, как работа профессора или директора организации при очевидном различии их способностей и масштаба результатов. («Почти» - потому, что учитывались и «практическая роль» ученого (науки) или рабочего в жизни общества, и их «заслуги» и т.д.). И «неотъемлемые права» трудящихся были впервые в мире даны в Конституции СССР – право на труд, на выбор профессии, рода занятий и работы, на отдых, на охрану здоровья, на пенсию, жилище, образование, на пользование достижениями культуры и т.д.

Справедливость — это в русском языке однокоренное слово со словами правда, правильно и смыкается для русского человека по смыслу со словом Совесть (добро-совест-ная работа), а совесть, в свою очередь, ищет справедливость. А правда имела высшую ценность в русском народе («С русскими или надо играть честно, или вообще не играть» - Бисмарк) – основа доверия к человеку в русской ментальности, в том числе доверия к власти. «Русский народ есть народ, ищущий правды и не могущий жить без правды» [4].

Но это в Русском тезаурусе, в западном справедливость эквивалентна правосудию, не правда, а право её определяет, она выводится из решения суда (Justice). В отличие от исторически складывавшейся русской государственной жизни («Наше государство сложилось при преимущественном преобладании начала обязанности над началом права» [5]), в западной исторически начало «право» преобладает над началом «обязанности». Это в западной государственной идеологии, теперь навязанной и нам в 90-ые годы, «априори справедливыми должны признаваться окончательные вердикты судов», хотя эти вердикты могут быть далеки от правды и не только из-за нечестности судей, как пишет А.Энфи, но и потому, что в суде не правда ищется, а подтверждение обвинения. И если нет такого документального подтверждения обвинения, то нет и осуждения. Т.е. вор не тот, кто украл, а только тот, кто, крадя, оставил улики: «не пойман – не вор». Красть можно, только не оставляя улик.

Сейчас в отличие от социалистической справедливости, которая, признавая необходимость «соответствия деяния и воздаяния», определяла это воздаяние в Конституции через труд, его количество и качество, в современной прозападной идеологии индивидуализма-капитализма неопределённость этого соответствия приводит к тому, что такое соответствие вполне может оправдать разницу в воздаянии руководителя и исполнителя в несколько порядков, т.к. масштаб «деяния» и «роль в жизни общества» руководителя безусловно больше, чем у рядового сотрудника, тем более, рабочего. Вспомним А.Чубайса: «По информации «Октагона», средняя зарплата Анатолия Чубайса в 2015–2020 годах, когда он возглавлял «Роснано», составляла 120 млн рублей в год» [7], а общий доход Чубайса во время работы в «Роснано»: 1 млрд рублей в год и постоянный рост зарплат[8].

«Совесть имеет происхождение божественное, и поэтому в этическом аспекте её голос обладает непререкаемо объективной достоверностью» – пишет А.Энфи. Понятия объективность, достоверность – научные или научно-философские и разработаны в иной понятийной системе, чем здесь предлагает автор. И в этой понятийной системе «совесть» определяется через нравственность или понятия о добре и зле, о долге и должном, вот так, например: «Совесть — это внутреннее нравственное чувство, которое заставляет человека оценивать свои поступки и мысли с точки зрения добра и зла[9]», или так «СОВЕСТЬ - способность человека, критически оценивая себя, осознавать и переживать свое несоответствие должному – неисполненность долга» [10].

Совесть – это понятие в русском тезаурусе, в современном английском (европейском) тезаурусе нет эквивалента нашего понятия совести, там совесть – Conscience – ассоциируется с наукой (science) и обладание совестью в нашем, русском понимании не просто не требуется, а противопоказано главным стимулам западного (сейчас и Русского) индивидуалистического (капиталистического) общества: успех, материальное благополучие, комфорт, удовольствие и т.д. «На рынке, основанном на сделках, мораль может стать обузой» [11].

Представление о добре и зле, этика советского «безбожного» периода напрочь отвергается А.Энфи: «незыблемые основания этики не могут быть человеческими, они являются божественными». Мало того, «говорить о Совести, как о некой «социозависимой функции», мог только такой профанный (ушибленный дремучим материализмом) псевдофилософ, как Карл Маркс» пишет А.Энфи. Это высказывание о Марксе комментировать не буду, а вот зависимость или независимость совести или, шире, представления о добре и зле от социального устройства следует рассмотреть.

«Голос Совести — это тот Самый Первый Мгновенно-Спонтанный Внутренний Импульс, который человек ясно ощущает при необходимости сделать верный этический выбор» [1]. Откуда взялось такое представление об «объективной достоверности» первого «внутреннего импульса»? У многих в индивидуалистическом (капиталистическом) обществе вообще нет такого «первого импульса» и «необходимости сделать верный этический выбор» не возникает. В рыночной системе предприниматель заинтересован в прибыли и на обогащение направлена вся его деятельность, как «стать миллионером» его учат в системе образования, это проповедует и протестантская христианская церковь, проповедуют СМИ и в современной России.

Советский же человек, независимо от отношения к религии, даже атеист, воспитывался не только в русской культуре, но и всей производственной и общественной жизнью как коллективист высшего уровня, как высоконравственный человек; мы, дети, уже знали, что такое совесть, честь, говорили, оценивая поступки друг друга: «это не честно», или «бессовестная», или «как не стыдно» и т.д. И эта близость к истинному христианству, а не «безбожие», в главных нравственных принципах, в преодолении в себе «ветхого человека» на языке Евангелия, и возрастании к «новому человеку», была с первых лет советской власти целью государственного строительства[12]. Это подтверждают активное развитие образования, науки, просвещения с первых же лет советской власти. Вот выдержка из аннотации к этой книге: «Документы и материалы, включенные в сборник, свидетельствуют о том, что партия рассматривает коммунистическое воспитание трудящихся как важный фронт борьбы за коммунизм. Формирование нового человека – программная цель КПСС. Это не только результат, но и важнейшее условие строительства Нового Общества» [13]. Эта цель не просто провозглашалась, на неё была направлена работа образования и науки, культуры и искусства, здравоохранения и просвещения, всех сфер общества - социальной, духовной, экономической и политической. И обеспечивалась она правами – бесплатным образованием, бесплатной медициной, бесплатным жилищем и т.д. Об этом же формировании нового человека говорил Христос, он был первым коммунистом, и созданные его последователями (Апостолами) первые коммуны (киновии) с отказом в них от права собственности были прообразом коммунистического устройства общества. Вот что читаем об истинном, первоначальном христианстве у А.Бусел: «Вернемся к первоначальному христианству, которое является одним из источников коммунистической идеологии. В Новом завете буквально поставлена задача возрасти в НОВОГО ЧЕЛОВЕКА - «мужа совершенного», Сына Божьего: «Все придем (возрастем) в мужа совершенного, в меру полного возраста Христова… Во Христе вы научились… отложить прежний образ жизни ветхого человека, истлевающего в обольстительных похотях, обновиться духом ума вашего и облечься в НОВОГО ЧЕЛОВЕКА» (Еф. 4:13, 22), «совлеките ветхого человека с делами его и облекитесь в НОВОГО [ЧЕЛОВЕКА]» (Кол. 3:9 и др.) Христос «создал в Себе Самом НОВОГО ЧЕЛОВЕКА, устраивая [НОВЫЙ] МИР» (Еф. 2:15).» [14]

И хотя и не Евангелие, и не «моральный кодекс строителя коммунизма» (с теми же нравственными основаниями, на которых строится человеческий идеал и в истинном Христианстве) воспитывал советского человека – воспитывали его учебные, производственные, общественные коллективы, воспитывали герои русской и советской классики, герои книг, кинофильмов, спектаклей и т.д., воплощающие черты этого кодекса.

А вот «боролась ли официальная церковь за Новый Мир и Нового Человека?» спрашивает А.Бусел – и отвечает: «Нет. Она проповедует ветхое Моисеево десятословие, освящающее именем бога Израилева частную собственность, социальное неравенство, эксплуатацию человека человеком. Церковь утверждает, что Христос не отменил, а «обновил» Ветхий завет, не упразднил, а «утвердил» ветхий Моисеев закон, ― вопреки учению Апостолов. Так, согласно Апостолам, Моисеев закон, который называется «иудейским» (Деян.25:8), был дан иудеям «по причине преступлений до времени пришествия [Христа]» (Гал. 3:19), он «положен не для праведников», а для преступников и грешников (1Тим.1:9-10). Христос, исполнив предсказания о Нём в законе Моисеевом и пророках, упразднил Моисеевы заповеди («упразднил закон заповедей»), отменил Ветхий завет и дал Новый завет, говоря: «Закон и пророки до Иоанна [Крестителя]; с сего времени Царство Божие благовествуется» (Лк.16-16).» [15].

И, в заключение, приведу слова, которые я нашла в Интернете, точно отражающие и моё понимание роли социума в формировании нравственного человека, Человека с большой буквы: «Взрослеешь ...или стареешь... и мнения меняются. Где-то лет тридцать тому назад я задавал ваш вопрос себе и своим знакомым, считая при этом, что это несомненно доказывает преимущества капитализма над социализмом, то есть я считал в то время, что капитализм это естественно, а социализм надуманное, причем надуманное не качественно. Прошло время, произошло множество событий, и вот я до сих пор считаю, что капитализм - это естественно, а коммунизм надуманно, только вот акценты слегка поменялись. Да! Капитализм это естественно, естественно как жизнь животных! Коммунизм - надуманно! Но надуманно в попытках превратить полуживотное, которым сейчас в большинстве случаев является человек, в Человека с большой буквы» [16], в «Нового человека».

Добавлю только, что «надуманное» творение социальной жизни, начавшееся в России в прошлом веке – это (по А.И.Субетто) начало «эпохи Великого Эволюционного Перелома, которая есть одновременно смена парадигм истории – переход от Стихийной истории на основе доминирования закона конкуренции и «права сильного» (принцип Гоббса «человек человеку – волк») к управляемой истории на базе доминирования закона кооперации и общественного интеллекта…»[17].

Ссылки

1. Арам Энфи, А куда же вы совесть-то подевали, уважаемые господа философы? Часть 1 // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.29206, 07.11.2024

2. Справедливость

3. Там же

4. Алексеев Н. Русский народ и государство – М.: АГРАФ, 1978 –с.315

5. Алексеев Н. Русский народ и государство – М.: АГРАФ, 1978 –с.164

6. Справедливость — Википедия // https://ru.wikipedia.org/wiki/Справедливость

7. Раскрыта зарплата Чубайса в «Роснано» | Октагон.Медиа | Дзен //

https://dzen.ru/a/YZ8nDLXX1jA9DHUA

8. Доходы Чубайса во время работы в «Роснано» //

https://www.kp.ru/daily/28365.5/4513501/

9. Совесть - это внутреннее нравственное чувство,.. //

https://vk.com/wall451957282_2028

10. Совесть //

https://gufo.me/dict/bse/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C

11. Семенов В.П. Доллар как фактор мировой экологии. // Экономика природопользования - 2001, №5 - с.40-72

12. «КПСС о формировании нового человека»: Сборник документов и материалов (1965 – 1981). 2-е изд., доп. М., Политиздат, 1982.

13.KPSS o vospitanyi novogo thseloveka.pdf //

http://hrist-commun.ru/KPSS%20o%20vospitanyi%20novogo%20thseloveka.pdf

14. Там же

15. Там же

16. Ответы Mail: Идеологи коммунизма общеизвестны и ещё кое-где сохранились их памятники, а кто является идеологами капитализма и почему //

https://otvet.mail.ru/question/9434847

17. Эпоха Великого Эволюционного Перелома как эпоха императива ноосферного преобразования мира. Субетто А.И. / Гл. ред. Комарова А.И. Том 348 (390). М., 2020 | VIPERSON //https://viperson.ru/articles/epoha-velikogo-evolyutsionnogo-pereloma-kak-epoha-imperativa-noosfernogo-preobrazovaniya-mira-subetto-a-i-gl-red-komarova-a-i-tom-348-390-m-2020%20/