Немножко о сущности Государства 

Согласно В. Далю: “государство - это есть царство, империя, королевство, земля, страна под управлением государя”. То есть, по-Далю первичным является государь, который и образует государство, часто при помощи завоеваний сопредельных земель. Современник Даля К. Маркс сущность государства определяет иначе: “это есть машина для угнетения одним господствующим классом всех других”. Именно это определение в конце XIX в. и в начале XX в. стало наиболее популярным. С него-то все и началось...

Возникает непростая задача. Если за основу брать государство “от Маркса”, то человека (его взрослых граждан) нужно готовить к классовым сражениям и борьбе против власти господ. Если начинать “от Даля”, то свою судьбу надо связать с государем, то есть с руководителем государства, и если он призовет к войне “за веру, царя и отечество”, человек (народ) обязан исполнить это как свой “священный долг”...

Как показывает история, на всем ее протяжении человечество сопровождают классовые битвы и мировые войны, что прямо подтверждает правоту и Даля, и Маркса. Попытка разобраться “во всем самому” немедленно уводит нас к самому началу возникновения государств, - в Древнюю Грецию, где появились первые попытки понять и описать сущность возникающих новых явлений - полисов, политий, то есть городов-государств. И вот в знаменитой книге Платона “Государство” в качестве первоисточника читаем слова Сократа: “Самое меньшее, государству необходимо состоять из четырех или пяти человек. Государство возникает, когда каждый из них не может удовлетворить сам себя, но во многом еще нуждается. Испытывая нужду во многом, многие люди собираются воедино, чтобы обитать сообща и оказывать друг другу помощь; именно такое совместное поселение получает у нас название государства, а создают его наши потребности”.

То есть, если Даль и Маркс дают свои определения, имея перед глазами карты огромных империй XIX века, то перед Платоном и Сократом картина совершенно иная: это есть совместные поселения, в которых люди собираются воедино для обитания сообща и оказания помощи друг другу. Такие поселения и назывались государствами: Афины, Спарта и т.д., но это были города-государства страны, о подлинных размерах которой имелись весьма смутные представления. Этот факт свидетельствует о том, что если мы действительно желаем понять сущность государства, то эту сущность надо изучать именно на примере города или иного населенного пункта, чтобы легче было уловить то существенное различие в понимании сущности государства, которое мы находим у Платона, Даля или Маркса. Ведь город на лике планеты, это все равно что стакан воды из мирового океана. Но для анализа свойств воды достаточно и одной капли из этого стакана…

Конечно, это метафора. Но как капля воды состоит из некоторого числа молекул, так и город - из некоторого числа семей; и как каждая семья состоит из людей, так и молекула - из нескольких атомов. Вот поэтому-то Платон с Сократом все свое внимание пытаются сосредоточить на этом атоме океана - на человеке, справедливо полагая, что тайна государства и тайна человека есть одна тайна...

Немножко о Государстве и Человеке 

Научный подвиг Платона несомненен: он не только среди первых обнаружил теснейшую связь человека и полиса, но и обширнейшим образом философски описал эти взаимоотношения. “Государство подобно человеку, а человек - государству; справедливость в человеке и в государстве одинакова, поэтому нравственно совершенным человек может быть только в правильно организованном государстве”, - эта мысль произведения Платона злободневна и сегодня…

Государство Платона населяют правители, стражи и ремесленники. К правителям - важнейшее требование: они должны быть философами или из числа философов. Это же, хотя и в меньшей степени, относится к стражам или воинам. По мнению Платона, только эти люди “способны, подобно художникам, усматривать высшую истину и, не теряя ее из виду, постоянно воспроизводить ее со всевозможной тщательностью, и потом, когда это потребуется, устанавливать здесь новые законы о красоте, справедливости и благе или уберечь уже существующие”. Отсюда и главнейшие требования к правителям-философам: “они нуждаются в должном воспитании и развитии, дабы их природные задатки и свойства достигли всяческой добродетели”...

Воспитание в городе Платона на особо почетном месте: “Ошибочно полагать, будто крупные преступления и крайняя испорченность присущи только людям посредственным. Они - результат пылкой натуры, испорченной воспитанием. Именно наиболее одаренные души при плохом воспитании становятся особенно плохими”. И философ провозглашает мысль, выдающуюся на все века:

“Человек есть существо самое кроткое и божественное, если он будет укрощен настоящим воспитанием. Если же его не воспитывать или давать ему ложное воспитание, то он будет самым диким животным из всех, кого производит земля”.

Отсюда следует непосредственный и вполне определенный вывод: все извращенности общественного обустройства в государстве проистекают от “ложного воспитания”, допущенного при подготовке правителей-философов и стражей. Отсюда же и стремление дать образ совершенного человека, способного олицетворить собою совершенство города, находясь на посту его главы. Отсюда и бесконечная попытка философов просветить государя в познании самого себя. Именно эта идея “семи мудрецов” больше всего занимала и Сократа с Платоном, как и всех, кого не оставляют мечты о совершенном государстве, совершенном человеке и «правильном государе»:

Эта мысль Энгельса прочным звеном легла в фундамент философской мысли XIX века, перешла затем в политику, вызвав грандиозные последствия в мире XX века...

Однако и по сей день государство и человек не понимают друг друга…

И ещё о Человеке и Государстве

“Человек есть существо политическое”, - вслед за Платоном повторяет Аристотель, для которого, как известно, “истина всего дороже”. Для него государство есть “форма человеческого общежития, цель которого состоит не просто в том, чтобы жить, а гораздо более в том, чтобы жить счастливо”. Философ настаивает, что Государство это есть “совершеннейшая форма жизни”, “среда счастливой жизни”, которая служит “общему благу”. По сути, у него, как и у Платона, государство начинается с семьи, которая и есть “первая естественная форма общежития, неизменяющаяся во все времена человеческого существования”. И у Аристотеля центральной идеей государства, как и семьи, является достижение общего блага через воспитание подрастающего поколения, через воспитание гражданина, которое становится первой задачей политии (политики государства).

Однако у Аристотеля две программы: минимум и максимум. Программа-минимум ставит своей целью воспитание всех граждан, чтобы они обладали добродетелью гражданина - умением повиноваться властям и законам. Программа-максимум простирается только на правителей: для умения властвовать необходима не только добродетель человека, ибо власть имущий должен быть нравственно совершенным, поскольку все несовершенства полисов происходят, по мнению философа, от несовершенства правителей…

Таким образом, можно говорить, что речь идет о правителе вообще, ибо не только общежитие (город, государство) определяет те или иные качества человека, но и качества отдельного человека (в статусе правителя) способны определять качество этого общежития (города, государства), своим непосредственным примером на него.

Аристотель различает государства и тем, в чьих руках власть: у одного лица, у меньшинства или у большинства. Однако и одно лицо, и меньшинство, и большинство могут править “правильно” и “неправильно”. Поэтому получается всего шесть форм правления: три правильные - царство, аристократия и республика; три неправильные - тирания, олигархия и демократия.

При царстве, являющемся древнейшей формой политического устройства, “первой и божественной формой”, допускается наличие в государстве “превосходнейшего человека”, который по своим качествам, превосходящим всех людей, как бы поднимается над законом: “Он бог между людьми, он закон и пытаться подчинить его закону смешно”. Аристотель утверждает, что “…такие люди в государствах суть вечные цари их”, и что если таковой человек окажется в государстве, что случается, однако, крайне редко, то “…остается только повиноваться такому человеку”, обычно же “…человек подвержен страстям, и поэтому его человеческая природа испорчена”.

И возникает вопрос: если человеческая природа испорчена, то где хранится тот эталон, в сравнении с которым в этом было бы можно убедиться? Ответа на этот вопрос мы не находим ни у Платона с Сократом, ни у Аристотеля...

Если смотреть на проблему самопознания и рассматривать человека в ракурсах вчера-сегодня-завтра, то «человек вчерашний» предстаёт как природное существо, наконец-то преодолевшее состояние «до-человека», но живущее, скорее, в состоянии «маугли», нежели homo sapiens (обладающего словом). В отличие от человека вчерашнего «человек сегодняшний» видится так, как описывают его современные словари и энциклопедии, или Википедия с Интернетом. Я полюбопытствовал, набрал в Яндексе слово «человек», и он выдал, что у него в запасе аж …50 млн. ответов. Дескать, о современном человеке отвечает сама разноликая современность. (Кстати, на вопрос о человеке будущего Яндекс готов выдать «всего лишь» 27 млн. ответов, – стало быть, актуальность темы очевидна!?). У меня хватило терпения пролистать первую тысячу ответов, и что я вижу? …

А вижу я, что среди этой тысячи так и не нашлось нашего определения на тему, что есть «человек» как научно-философского понятия. Определения, выстраданного (однако, не только эмпирическим, но и философическим путём) в течение последних трех-четырех десятков лет и выставляемого в Интернет с 2002 года (на АТ с 2007). Вот оно - это определение, за которое мне и сегодня не стыдно: «Понятие “человек” есть философская категория, определяющая человеческого индивида Личностью, гармонично развитою в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении». (Это определение я именую новым научно-философским нарративом, нуждающемся в дальнейшем разъяснении его смысла). Да, не стыдно, поскольку речь идет о познания человека теоретического, о чём когда-то мечтал сам Маркс, изучая и описывая темное прошлое человека, трудное настоящее и его светлое будущее (между прочим, ожидая такового и от религии). И поскольку светлое будущее на первом этапе его постижения возможно только в воображении, то и представления о человеке будущего в нашем воображении, как и его описание, возможны только в гипотетическом или теоретическом варианте. Чтобы затем переходить к разговору о человеке действительном, человеке практическом. На то и дана нам она – способность мышления в теории, чтобы уметь теоретизировать и о понятии «человек», а не только выводить определение термина что называется, «рисуя с натуры», как это сделано, например, в Словарях В.Даля или С.Ожегова. Или в той же Википедии, или в БСЭ – Большой Советской Энциклопедии:

Вот она типичная зарисовка с натуры, занесенная в Википедию и БСЭ (второй вариант). Как-то не поворачивается язык назвать эти определения научными, имеющими отношение к теории о понятии и понимании природы человека. Но совершенно другой импульс в понимании человека дает наше выше приведенное теоретическое определение понятия «человек». Ведь это же ясно, что теперь мы должны задуматься над тремя аспектами, составляющими суть человека теоретического. Говоря иначе, теперь мы должны – по аналогии - точно так же дать научно-философские определения таким понятиям, как «интеллектуальность» и «духовность» (социальность). Учитывая при этом, что о физическом (биологическом) организме человека, анатомии его «телесности», научных исследований произведено предостаточно. Вплоть до хромосом, геномов, гормонов, ДНК и прочих «инфузорий»…

Теперь скажем, почему мы, формулируя определение понятия, сочли должным употребить оборот «философская категория». Причина, на наш взгляд, весьма простая и вполне обоснованная. Во-первых, потому что мы как бы заявляем, что беремся вести речь о понятии, в надежде (или даже уверенности), что через формулирование понятия легче добраться до научной истины, чем, как говорится, сходу заявить «свою истину» в понимании природы человека, рисуя её, что называется «с натуры». Во-вторых, хорошо известна философская мысль-аксиома Аристотеля, что «всё сущее в то же время есть не-сущее», то есть, что мир существует и в то же время не существует – здесь всё зависит от нашего сознания-осознавания. Следовательно, мы можем говорить не только о человеке действительном (сущем), но и о человеке мнимом (не-сущем). На наш взгляд, это и есть то, что мы понимаем под предметом «теоретизировать». Мы взялись теоретизировать о «человеке» как научно-философском понятии и вот говорим, что понятие «человек» есть философская категория, определяющая индивида Личностью, обладающей разумным началом - мнимым интеллектом, биологическим организмом - телом и деятельностью в социальных отношениях – мнимой духовностью. И говорим: это ещё не есть человек «сущий», т.е. действительный, - это пока что человек «не-сущий», то есть мнимый, это есть хотя и Человек, но именно теоретический…

В отличие от прочих миллионов определений человека, выставляемых в интернете, наше понятие термина «человек» выделяет в человеке кроме животного организма еще два чисто человеческих начала - его интеллектуальность и его духовность. Говоря иначе, до сих пор термин «человек» выступал (и выступает) для науки как некая абстракция, лишенная разумных параметров-критериев, позволяющих о человеке реальном иметь более четкие представления именно как о Человеке, а не как о простом живом организме. Как учит Гегель, вот для этого и требуется выделить в этом общем (по сути, абстрактом представлений о человеке) то особенное, что позволило бы видеть в этом общем и нечто конкретное, то есть чисто человеческое, присущее единственно человеку. Однако в человеке сущем (действительном) научно выделить эти две вещи – интеллектуальное и духовно-социальное – является делом весьма проблематичным, отчего мы имеем факт, что наукой до сих пор не определены параметры ни того, ни другого (из указанных). Но совсем другое иметь дело с понятием человека «не-сущего» (мнимого, теоретического!) – здесь мы можем проводить любые разумные философские эксперименты, чтобы получить хоть какой-то теоретически достойный результат…

Между прочим, Гегель называл ещё одно «узкое место», когда речь заходит о философском поиске истины: «Если уж задают вопрос, из чего состоит нечто, то требуют, чтобы указали некое другое, сочетание которого составляет это нечто». Есть подозрение, что на вопрос самопознания, когда он ставится прямо, типа: «Что я есмь такое?» - мы не получим должного ответа в силу очевидной научно-философской некорректности. Ведь когда мыслитель погружается в самоё себя, он, прежде всего, исследует свой живой организм, и вовсе не удивительно, что кроме органов животного организма, он в нем ничего не обнаруживает (не видит). Вот тогда и приходится от конкретного подниматься до более общего – до организма государства, общества, до Бытия! Где и упираешься в целый ансамбль общественных отношений (!), воздействующих на тебя. Отношений, достигших определённого культурного уровня и исторически определяемых наукой как варварские, рабовладельческие или феодальные отношения, наконец, капиталистические, социалистические, коммунистические. Кроме того, наверное, следует различать религиозный характер отношений или атеистический, научно-философский. Кто-то больше верит в божественную волю, а кто-то и в научную, в философскую мысль. Вопрос веры – особый вопрос. Согласно Священному Писанию, человек есть «образ и подобие божье», но совершивший тяжкий грех – нарушив запрет на поедание плодов с Древа Знаний - и обрекший себя на вечные муки «есть полевую траву» и трудиться, добывая хлеб «в поте лица своего». Но где она – альтернативная научно-философская мысль?

На сайте АТ была опубликована наша статья «Интеллект: - что же это такое? Во весь голос!» как бы в ответ Л.А. Гореликову на его статью «Русская научно-философская революция как путь спасения России» и его фразу, с которой я согласился: «…Мое главное утверждение состоит в том, что Россия сегодня переживает интеллектуальный и социальный кризис, единственным выходом из которого является осуществление глобальной Русской научно-философской революции. Научно-философская «любовь к истине» способна спасти Россию от гибели». - А затем изложил свою позицию по интеллектуальному кризису, надеясь на ответ автора...

Однако ответ пришел от В.Б.Кудрина в качестве реплики «Ум против “интеллекта”». Я прочел, и мне захотелось ответить своей «репликой». И вот пишу, «чего же боле…»:

Вообще-то я не ожидал столь решительно-протестной реакции уважаемого автора реплики против термина «интеллект», «вокруг определения понятия» которого де «давно уже идут дискуссии». (См. В. Б. Кудрин, Ум против «интеллекта» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.29189, 24.10.2024). На мой взгляд, было бы справедливее после заглавия реплики поставить знак вопроса (?), который свидетельствовал бы скорее о сомнении уважаемого автора в определениях, нежели о категорическом неприятии самой темы интеллектуального развития человека, семьи, рода, нации. Могу напомнить уважаемому автору, что еще в 2010 г. была опубликована моя статья. (См. А.С. Никифоров, О двух точках зрения на интеллектуальное. (К статье А.Субботина про «Интеллектуальный принцип») // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15993, 12.07.2010). В ней я опирался на известную работу:

«Такие вот пироги» напекли уже специалисты, занимающиеся данной «пустышкой» - как вы, уважаемый Виктор Борисович, остроумно обозначили мировую проблему интеллектуальности. Ваш подводящий черту под «Репликой» вывод (вердикт) меня достаточно обеспокоил:

Однако в нашем научно-философском определении понятия «интеллект» русским языком прописано, что «…это есть философская категория, определяющая способность человека отображать действительность при посредстве Искусства Живописи и Искусства Музыки и искусства Слова». Выходит, что для Вас и эти три метрики «материи» - пустышки. Но теперь представим Бытие рода человеческого, уложенное в общество или в государство, хотя бы без одной из ТРЕХ этих «пустышек» и посмотрим, что станет с этим новообразованием...

Виктор Борисович, посмотрев список Ваших статей на сайте АТ, Вы, как я понял, увлечены математическими началами формирования мира. Эта тема у Вас сформулирована как «корреляционное исчисление». В одной из статей Вы пишете:

Но кому верить? Одни из числа мудрейших пишут, что «В начале было Число»! Другие, что «В начале было Время»! Третьи – что «В начале было Слово, и это Слово - Бог»!! Другие – что «В начале была Тьма»! Друзья, а как же быть с …Богородицей? Кому из мудрейших верить? Признаюсь, Ваше «корреляционное исчисление» лично для меня достаточно ново, да и в вузе экзамены по математике я обычно сдавал со второго захода. Хоть я и технарь по образованию, но это не моё. Оттого я, видимо, и переключился, наконец, на философскую проблему «Познай самого себя». И создал «Модель Выпускника Русской школы – Школы ХХI века». Смею уверить Вас, что эта моя тема для меня не менее занимательна, нежели Ваша – для Вас…

формате PDF (405Кб)