В.Н. Милованов совершенно верно изложил историю появления в русском языке слова "интеллект", ставшего синонимом слова "понимание". Но насколько эти термины действительно являются синонимами, насколько оправдана такая замена (точнее, подмена) терминов?

Как уже неоднократно было отмечено на сайте Академии Тринитаризма [Кудрин, 2021], "прежде, чем ставить вопрос о понимании чего либо, необходимо разобраться с тем, что означает само это понятие. Существует огромный список литературы на эту тему. В своей ранней работе В.В. Розанов, ещё в конце XIX столетия, попытался классифицировать различные подходы к решению этой проблемы, начиная от древних и античных мудрецов, и заканчивая позитивистами Новейшего времени [Розанов, 1996]".

По определению В.Н. Милованова, "интеллект – это форма мыслительной деятельности Мозга". Далее, автор пишет: "Так как нам определять эффективность работы Мозга, самого сложного объекта Природы? Как определять его уровень мыслительной деятельности?! Ведь они зависят не только от массы мозга и числа нейронов, но и от, а это главное, числа возможных связей между нейронами нейронной сети. Здесь нельзя использовать термины ум, разум, рассудок, так как они приведут нас к их материальной основе – мозгу. Так вот понятие, концепт “Интеллект” как раз и отражает уровень мыслительной деятельности Мозга. Это не “слово – паразит”, это качественная характеристика работы Мозга, отражающая высочайший уровень работы нейрофизиологических процессов. И она “прижилась” по праву. В самой нейрофизиологии, которая рассматривает принципы работы мозга, этот термин редко применяется, так как это всё же качественная, а не количественная характеристика. Поэтому он не упоминается в работах Р. Пенроуза. Существуют и количественные оценки уровня интеллекта человека – уровни IQ или баллы АЙКЬЮ. Это коэффициенты умственного развития, составленные на основании определённых тестов, которые включают логические и арифметические задания, умение обобщать, нестандартное мышление, виды аргументаций, оперативную память и многое другое. Хотя эти оценки не совсем корректны, ибо IQ является лишь одной из составляющих Интеллекта, который включает в себя все когнитивные способности человека. Он представляет собой целостное определение личности и её способностей" [Милованов, 2024].

Но, как совершенно справедливо отметил, в одной из предыдущих публикаций сам В.Н. Милованов, "вряд ли возможно компьютерное моделирование мышления, то есть создание полного аналога мозга, полной версии ИИ. Для понимания работы мозга недостаточно классической его модели. Необходимо понимание и создание его голографической модели, синергетической и квантовой. Кроме того, нельзя забывать, что: “Ни одна система не может построить полную модель самой себя или другой системы, равной себе по степени сложности”. А у нас только один инструмент – наш мозг. Кроме того, мозг решает такие задачи, которые в принципе нельзя просчитать ни на одном компьютере. Самый простой пример. Для принятия того или иного решения, мозг учитывает не только сенсорные сигналы от прямого источника, но и сигналы от всего ОКРУЖЕНИЯ, независимо от расстояния, в силу закона Кирхгофа. Он интегрирует всю эту информацию, обрабатывает её, просчитывает все возможные варианты и выбирает ОПТИМАЛЬНЫЙ. Причём мозг делает это практически мгновенно. На это не способен ни один компьютер. Причём многое он делает Не рационально, Не сознательно, Не логически, а на уровне подсознания" [Милованов, 2024].

То есть – работу мозга никак нельзя свести ни к его объёму, ни к числу нейронов, ни к "числу возможных связей между нейронами нейронной сети". И, какими бы огромными ни были эти числа, все попытки имитации работы мозга не привели и принципиально не могут привести к пониманию [Милованов, 2022].

Согласно Пенроузу, "как нам уже известно из предшествующих рассуждений и доказательств, любая (алгоритмическая) способность к пониманию, достаточно сильная для того, чтобы ее обладатель оказался в состоянии разобраться в тонкостях математических обоснований, в частности, гёделевского доказательства в представленном мною варианте, должна быть обусловлена процедурой настолько замысловатой и непостижимой, что о ней (или ее роли) не может знать даже сам обладатель этой способности. Наш прошедший через испытания естественного отбора гипотетический алгоритм, по всей видимости, достаточно силен, ведь еще во времена наших далеких предков он уже включал в область своей потенциальной применимости правила всех формальных систем, рассматриваемых сегодня математиками как безоговорочно непротиворечивые (или неопровержимо обоснованные, если речь идет о высказываниях. Сюда почти наверняка входят и правила формальной системы Цермело— Френкеля, или, возможно, ее расширенного варианта, системы (иначе говоря, с добавлением аксиомы выбора) — системы, которую многие математики сегодня рассматривают как источник абсолютно всех необходимых для обычной математики методов построения рассуждений, — а также все частные формальные системы, которые могут быть получены из системы посредством применения к ней процедуры гёделизации сколько угодно раз, и, кроме того, все другие формальные системы, которые могут быть получены математиками посредством тех или иных озарений и рассуждений — скажем, на основании открытия, суть которого состоит в том, что системы, полученные в результате упомянутой гёделизации, всегда являются неопровержимо обоснованными, или исходя из иных рассуждений еще более основополагающего характера. Такой алгоритм должен был также включать в себя (в виде собственных частных экземпляров) потенциальные способности к установлению тонких различий, отделению справедливых аргументов от ничем не обоснованных во всех тех, тогда еще не открытых, областях математики, которые сегодня оккупируют страницы специальных научных журналов. Все вышеперечисленные способности должны были оказаться каким-то образом закодированы внутри этого самого — гипотетического, непознаваемого или, если хотите, непостижимого — алгоритма, и вы хотите, чтобы мы поверили, что он возник исключительно в результате естественного отбора, в ответ на какие-то внешние условия, в которых нашим далеким предкам приходилось бороться за выживание. Конкретная способность к отвлеченным математическим рассуждениям не могла дать своему обладателю никаких непосредственных преимуществ в этой борьбе, и я со всей определенностью утверждаю, что для возникновения подобного алгоритма не существовало и не могло существовать никаких естественных причин.

Однако стоит нам допустить, что «способность понимать» имеет неалгоритмическую природу, как ситуация в корне меняется. Теперь уже нет необходимости приписывать этой способности какую-то неимоверную сложность, вплоть до полной непознаваемости или непостижимости. Более того, она может оказаться гораздо ближе к тому, что «математики, как им кажется, делают». Способность к пониманию представляется мне весьма простым и даже обыденным качеством. Ее сложно определить в каких-либо точных терминах, однако она настолько близка нам и привычна, что в принципиальную невозможность корректного моделирования понимания посредством какой бы то ни было вычислительной процедуры верится с трудом. И все же так оно и есть. Для создания подобной вычислительной модели необходима алгоритмическая процедура, так или иначе учитывающая все возможные варианты развития событий в будущем, — т. е. алгоритм, в котором должны быть, скажем так, предварительно запрограммированы ответы на все математические вопросы, с которыми нам когда-либо предстоит столкнуться. Если непосредственному программированию эти ответы не подлежат, то нужно обезпечить какие-то вычислительные способы для их отыскания. Как мы уже успели убедиться, если эти «вычислительные способы» (или «предварительное программирование») охватывают все, что когда-либо было или будет доступно человеческому пониманию, то сами они для человека становятся непостижимыми. Откуда же слепым эволюционным процессам, нацеленным исключительно на обезпечение выживания сильнейших, было «знать» о том, что такая-то, непознаваемо обоснованная, вычислительная процедура окажется когда-то в будущем способной решать абстрактные математические задачи, не имеющие абсолютно никакого отношения к проблемам выживания?" [Пенроуз, 1994].

Иными словами, не существует алгоритма, позволяющего отличить способность к пониманию (свойственную естественному разуму) от имитации этой способности, производимой искусственным устройством. Может существовать нотная запись, в которой полностью соблюдены все формальные законы музыкальной гармонии, но не являющаяся ключом, то есть не связывающая душу читающего эту запись с душой композитора. Подобным образом, существуют и грамматически правильные вербальные тексты, не связывающие душу читателя с душой автора текста, то есть – не являющиеся ключами, а лишь имитирующие их [Кудрин, 2022].

Критерии различения алгоритмически разрешимых и неразрешимых задач в Теории алгоритмов до сих пор так и не определены. Тем временем, не прекращаются попытки приверженцев создания "искусственного интеллекта" построить математическую модель мышления и памяти, редуцируя их к процессам, происходящим на молекулярном уровне, совершенно игнорируя принципиальную невозможность такой редукции, доказанную полвека назад Николаев Ивановичем Кобозевым, и, независимо от него, Роджером Пенроузом. Лишь нередукционистская математика, названная автором этих строк "корреляционным исчислением", способна стать такой моделью, что уже неоднократно отмечалось на страницах сайта Академии Тринитаризма. [Кудрин, 2020].

У нас нет никаких возражений против использования В.Н. Миловановым термина "интеллект". Просьба лишь пояснять, в каком именно из двух обозначенных им значений ("способность к пониманию" или "высочайший уровень работы нейрофизиологических процессов") использует он этот термин в каждом конкретном случае, так как эти значения не тождественны.

Кудрин В.Б. Чем отличается ключ от имитации ключа? // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.27575, 21.01.2022:

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00164911.htm

Кудрин В.Б. Что такое «понимание»? // «Академия Тринитаризма», М.: Эл № 77-6567, публ.27428, 19.11.2021:

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00164840.htm

Кудрин В.Б. Чистка философской терминологии // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28203, 02.12.2022:

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00165167.htm

https://dzen.ru/a/Y4tnhhGcCEPR9OVG

Кудрин В.Б. Ум против «интеллекта» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.29189, 24.10.2024: https://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00165700.htm

https://dzen.ru/a/ZxyMToZ4BXc8nWaz

Милованов В.Н. Реплика на статью В.Б. Кудрина «А.Н. Паршин о континууме, дискретности и проектах квантового компьютера» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.27956, 02.07.2022:

https://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00165040.htm

Милованов В.Н. В защиту «интеллекта» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.29205, 06.11.2024:

https://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00165708.htm

Розанов В.В. О понимании: опыт исследования природы, границ и внутреннего строения науки как цельного знания. М., Танаис, 1996. С. 616.

Penrose R. The Emperor’s New Mind. Oxford, 1989.

Penrose R. Shadows of the Mind. Oxford, 1994.