Как я уже отметил это в своём «Приглашении присоединиться к Группе "Путь к Совести"» («Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.29188, 23.10.2024), написать настоящую статью меня, помимо всех прочих причин, побудила развернувшаяся на страницах АТ дискуссия по теме: «Спасёт ли Россию развитие её научно-философской мысли?» Сразу же оговорюсь: речь в названии настоящей моей статьи идёт, разумеется, не об отсутствии совести у уважаемых участников названной дискуссии (упаси меня Бог выносить подобные безапелляционные обвинения!), а именно и только о полном игнорировании ими понятия «совесть» в качестве самого предмета дискутирования.

Основным триггером, запустившим упомянутую дискуссию (в целом вялотекущую, но переходящую порой в достаточно острую полемику), послужила серия статей доктора философских наук Льва Александровича Гореликова о «прорывной миссии России и всего Русского мира». Свой собственный патриотический взгляд на проблематику осуществления подобной «прорывной миссии» (безотносительно к обсуждаемой дискуссии) я изложил в статье «Национальная идея России - построение государства диктатуры совести»  («Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28757, 16.12.2023). Но, к сожалению, за исключением короткой реплики обзорного характера Владимира Ивановича Ерёмина «Можно ли узаконить совесть? Реплика к статье А.Энфи» («Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28795, 11.01.2024), какой-либо иной реакции на эту мою статью на портале АТ так и не последовало...

Ну а сейчас перейдём непосредственно к рассмотрению развернувшейся на страницах АТ дискуссии…Да, уже в самой постановке вопроса «Спасёт ли научный разум Россию?» выражена констатация того факта, что дела у сегодняшней России обстоят, мягко говоря, не слишком благополучно: ведь иначе зачем же, и от кого/чего её тогда требовалось бы «спасать»? Таким образом, открыто признаётся факт того, что «Россия сегодня переживает интеллектуальный и социальный кризис, единственным выходом из которого является осуществление глобальной Русской научно-философской революции». (Л. А. Гореликов, Русская научно-философская революция как путь спасения России: отклик на статью Малинецкого Г.Г. «Реабилитируйте науку!» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.29101, 24.08.2024)

С той вполне здравой и очень своевременной идеей/мыслью о том, что «научно-философская революция» для спасения России сегодня действительно насущно необходима, не согласиться я, конечно же, не могу. Но вот уже всё то, что под этой самой «научно-философской революцией» и её различными отправлениями подразумевает Л. А. Гореликов, вызывает у меня массу вопросов…

Итак, попробуем выделить и проанализировать наиболее полемические аспекты рассматриваемой дискуссии. А поскольку подобных аспектов, как минимум, несколько, и каждый из них нуждается в достаточно развёрнутой проработке, то моя статья будет состоять из нескольких частей.

Во-первых, при конкретизации чаемой Л. А. Гореликовым «научно-философской революции» время от времени (особенно при апеллировании в этой связи к принципам функционирования «общества ноосферного социализма») используется понятие «справедливость», что создаёт иллюзию того, что де с этикой, а значит, как бы (без необходимого здесь чёткого разделения) и с самой совестью, в таком обществе всё будет в полном порядке. А недавно на страницах АТ была опубликована ещё и статья А.В. Беликова, в которой с пафосом утверждалось (точь-в-точь по академику Ивану Павлову), что «мы прямо сейчас снова дарим миру нашу мечту. Мечту о Справедливости.» (А.В. Беликов, Справедливость как историческая судьба русских // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.29201, 02.11.2024). Определённой критике эта не в меру восторженная статья подверглась со стороны Н.Л. Румянцевой (Н.Л. Румянцева, Отклик на статью А.В.Беликова «Справедливость как историческая судьба русских» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.29204, 05.11.2024), однако вопросу разделения понятий «Совесть» и «Справедливость» не было уделено внимания и в этом отклике тоже...

А между тем, в «мирском измерении» разница между понятиями «Совесть» и «Справедливость» огромна. Главное же принципиальное отличие между этими двумя понятиями состоит в том, что «совесть» имеет происхождение божественное, и поэтому в этическом аспекте её голос обладает непререкаемо объективной достоверностью, а справедливость – понятие «слишком человеческое», и поэтому уже по определению является абсолютно субъективным, ибо всегда требует пояснения: «справедливо с точки зрения кого/чего?», а затем ещё и выявления следов здесь чьей-либо вполне себе человеческой заинтересованности, ангажированности, недостаточной образованности, плохой информированности и т.д. Например, априори справедливыми у нас должны признаваться окончательные вердикты судов, но мы ведь знаем о многочисленных случаях принятия бессовестными «служителями Фемиды» решений, которые воспринимаются порядочными людьми как вопиюще несправедливые, мотивированные интересами и целями отнюдь не благородными... Своё понятие о справедливости имеется даже и у членов криминальных сообществ, возглавляемых наиболее «справедливыми» ворами в законе… Ну а «справедливость» обычной гопоты – «отобрать и поделить», а «ещё справедливее» – «ограбить и присвоить». И поэтому для того, чтобы эти два понятия уравнять в применении, к имени существительному «справедливость» необходимо было бы добавлять ещё прилагательное «Божественная», но ведь говорить о «Божественной Справедливости» можно только применительно к самому Богу или к его Ангелам и Пророкам... А вот уже «в миру» строго научной верификации понятие «справедливость», в отличие от понятия «совесть», никоим образом не поддаётся, и поэтому, конечно же, благое пожелание «поступай по справедливости» равноценным этическим аналогом строгому императиву «поступай по совести!» быть никак не может...

Хорошей «теологической иллюстрацией» к сказанному может послужить весьма показательная для соотнесения понятий «справедливость» и «совесть» история с наиболее таинственным библейским персонажем Мелхиседоком. О том, кем являлся на самом деле повстречавшийся Аврааму неизвестно как и откуда возникший в библейском повествовании «Священник Бога Всевышнего» Мелхиседек, я очень подробно разобрал и проанализировал в статье «Тройная триада семиосферы авраамических религий в параллелизмах теории сущностного кодирования. Часть II-3» («Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28376, 10.03.2023).

Принято считать, что имя «Мелхиседек» означает «Царь Правды/Праведности», но буквальный и точный перевод этого имени с иврита: «Царь Мой - Справедливость». Адекватное же восприятие этого имени заключается в том, что его носитель являлся почитателем не какого-то «личностного Бога», а Божественного Принципа Правды и Справедливости как атрибута Закона Совести, на котором основана моя Теория Сущностного Кодирования (ТСК). Именно этим и объясняется тот факт, что Мелхиседек благословил вначале личность стоящего рядом Аврама, и лишь после него – исповедуемый им Надличностной Космический Принцип. Подобная «странность», конечно же, нисколько не удивила и не смутила самого Аврама, а вот для религиозных ортодоксов такое поведение Мелхиседека явилось форменным кощунством... Это всё говорится к тому, что в данном случае понятие «Справедливость», будучи вписанным в Божественный контекст, как раз и уравнивается с понятием «Совесть». Ну а говорить «Бог поступает по совести» было бы абсурдно, ибо источником совести как раз-таки сам Бог и является…

Не сомневаюсь, что на приведённые мною доводы всё-таки обязательно посыплется куча возражений, сводящихся к тому, что «как и справедливость, совесть также является понятием субъективным». Так, в моём Телеграмм-канале «Путь к Совести» меня спрашивают: «Арам, а что, по-Вашему, означает установка "жить по совести"? Так ли определённо и однозначно выявляется/идентифицируется этот самый "голос Совести"? Для всех ли людей этот Голос в схожих ситуациях звучит одинаково? Карл Маркс, например, говорил, что "Совесть зависит от знаний и от всего образа жизни человека: у республиканца иная совесть, чем у монархиста, у имущего - иная, чем у неимущего, у мыслящего – иная, чем у того, кто неспособен мыслить". Ну и на что же нам тогда в этом вопросе ориентироваться?». Ответил же я там следующим образом. Совесть - понятие онтологическое, имеющее происхождение не человеческое, а божественное, и поэтому говорить о Совести, как о некой «социозависимой функции», мог только такой профанный (ушибленный дремучим материализмом) псевдофилософ, как Карл Маркс¹. А вот уже истинные классики философии считали иначе: «Совесть - это живущий в нас Закон» (Иммануил Кант); «Совесть - это моральный светильник, озаряющий путь человека» (Георг Гегель); «Совесть - это самый достоверный дух, и главная опасность - подчинить его живому трупу разумности, сделать слепо законническим, глухим, немым и бесчувственным» (Иоганн Фихте). Относительно последнего процитированного автора следует признать, что в сфере философии права (конечно же, непосредственно относящейся к области этики) Фихте хотя и придерживается в целом кантианского подхода, который сам уже восходит к Пифагору и Платону, но оригинальную модель рефлексивного обоснования естественного права в её наиболее этикоцентрированном виде удалось создать именно ему, Иоганну Готлибу Фихте... Так что мой ответ на вышеприведённые вопросы таков: я, как и Фихте, считаю, что Голос Совести - это тот Самый Первый Мгновенно-Спонтанный Внутренний Импульс, который человек ясно ощущает при необходимости сделать верный этический выбор... И поэтому, как я уже писал об этом в других своих статьях, в безусловно верном выигрыше окажутся те благомыслящие люди, которые всегда сразу же действуют по первому импульсу своей совести - беспрекословно и ни секунды не раздумывая!

Известно, что религиозный философ Иван Александрович Ильин вполне справедливо квалифицировал философию Фихте как «Религию совести», а вершинную чуткость «слышания голоса Совести» у Фихте выразил настолько ярко и вдохновенно, что это описание заслуживает достаточно развёрнутого цитирования здесь в его аутентичном виде:

«Въ самой углубленной и сосредоточенно-горящей сферѣ души Фихте воспринялъ нѣкій абсолютный и властный зовъ; онъ внялъ нѣкоему взывающему голосу, призыву, передъ которымъ стихъ назойливый трепетъ чувственныхъ влеченій, личныхъ интересовъ, субъективныхъ настроеній. Все померкло и поблекло передъ силой этого голоса, все оказалось недостовѣрнымъ, двоящимся, мало реальнымъ или даже вовсе несуществующимъ. Абсолютная реальность и достовѣрность этого опредѣляющаго зова была сама по себѣ настолько потрясающе подлиннав), что возможность сомнѣнія отгорѣла въ душѣ навсегда: онъ сталъ верховной основой и принципомъ всяческой достовѣрности и реальности, абсолютно достовѣрнымъ и абсолютно реальнымъ началомъ бытія, жизни и знанія. Философія Фихте получила отъ него свое заданіе: раскрыть духовное содержаніе этого голоса и призыва, познать въ немъ и черезъ него природу Божества, и объяснить въ разумномъ порядкѣ порядкѣ изъ раскрытаго, развернутаго смысла его — бытіе міра, сущность и назначеніе человѣка и судьбу человѣчества въ его цѣломъ. Этотъ голосъ, какъ источникъ абсолютной мудрости и знанія всему положилъ свой предѣлъ, все раскрылъ, объяснилъ и уставилъ. То, къ чему онъ звалъ, чего онъ требовалъ съ такой категорической силой, что онъ предписывалъ, — была свобода человѣческаго духа отъ всякаго чувственнаго, неразумнаго опредѣленія, его абсолютное духовное самоопредѣленіе. Такое состояніе абсолютнаго самоопредѣленія, полной и безусловной духовной самопочинности утверждалось зовущимъ голосомъ, — сразу, — какъ идеалъ, норма и долгъ человѣческой души, какъ назначеніе и цѣль человѣка, и въ то же время — какъ абсолютно реальное, божественное состояніе", лежащее въ основѣ всего бытія и знанія. Этотъ голосъ былъ одновременно разумной волей человѣка, его взывающей совѣстью и въ то же время начальнымъ словомъ откровенія Божія, свидѣтельствомъ о божественной природѣ человѣка. И въ этомъ сліяніи человѣческаго съ божественнымъ, въ этомъ метафизическомъ тождествѣ сущности человѣка и сущности Бога лежитъ источникъ абсолютной достовѣрности, начало новаго евангелія, союзъ съ христіанскимъ евангеліемъ и вѣрный залогъ того, что путь человѣчества на землѣ неслыханно свѣтелъ и побѣденъ. Итакъ, этотъ голосъ зоветъ насъ къ свободѣ ото всего чувственнаго и неразумнаго. Душа человѣка чувствуетъ на каждомъ шагу, что „этотъ міръ не есть его родина“ и что никакіе дары этого міра не могутъ удовлетворить ее; она томится среди преходящаго, въ служеніи тщетному и пустому. А между тѣмъ этотъ міръ чувственныхъ явленій держитъ ее въ зависимости и подчиненіи; онъ постоянно воздѣйствуетъ на нее черезъ тѣло, какъ бы проникаетъ въ нее и порождаетъ въ ней самой чувственныя влеченія; онъ заражаетъ ее своей природой, увлекаетъ ее своими прикрасами, пугаетъ ее своими страхами. Погруженная малодушно „въ заботы суетнаго свѣта", она видит себя на порогѣ той пассивности, которая характерна только для вещи. Прихоти ведутъ ее къ постоянной неудовлетворенности и зависимости, дѣлаютъ ее ничтожной и низменной. И есть въ душѣ человѣка сила, не устающая возставать противъ этого низведенія и совлеченія духовной природы; эта сила способна къ безконечному по интенсивности и длительности порыву и просыпается она отъ того голоса или зова, который не можетъ не раздаться и' не прозвучать въ каждой душѣ: ибо голосъ разума всѣмъ говоритъ одно и то же. „Нельзя быть пассивнымъ, нельзя отдаваться общенію съ этимъ міромъ, нельзя покорствовать чувственнымъ влеченіямъ, отрекаясь отъ первоначальной духовной активности своей природы", - вотъ простой и ясный смыслъ этого голоса въ его отрицательномъ значеніи. Долгъ человѣка въ томъ, чтобы жить и дѣйствовать согласно этому; голосъ зовущій и воспрещающій есть голосъ его совѣсти. Именно совѣсть есть тотъ божественный голосъ, реальная сила котораго потрясла душу Фихте и содержаніе котораго раскрыло ему сущность человѣка и міра. Она указала ему на возможность и обязательность иного, нечувственнаго, вполнѣ независимаго отъ чувственности, чисто разумнаго самоопредѣленія; на обязательность и необходимость иной жизни, такой, которая не увлекаетъ человѣка въ пассивную и слѣпую чувственную растерянность, но прикрѣпляетъ всѣ его силы къ единому, внутреннему, духовному средоточію. Внявъ этому зову, человѣкъ можетъ и долженъ противопоставить стихіи этого міра то „подъемлющее чувство", которымъ Фихте наполнялся передъ лицомъ горныхъ ледниковъ и рейнскаго водопада: „я не поддаюсь вашей силѣ!" Онъ долженъ поставить цѣлью всѣхъ своихъ дѣйствій, признать своимъ назначеніемъ — освобожденіе отъ воздѣйствій эмпирическаго инобытія, отъ пассивнаго претерпѣванія отъ положенія раба, влекомого за побѣдившимъ его врагомъ...»

Вообще, так проникновенно и точно, как это делал Иван Ильин (обласканный сегодняшней российской властью, но, по иронии, воспринимаемый ею, увы, крайне избирательно и извращённо²), о совести, пожалуй, не писал никто. Согласно Ильину, «Совесть - это сама жизнь, и дух, и любовь, и искренность: сила страшная, и чистая, и божественная… Совесть есть один из чудеснейших даров Божиих, полученный нами от Него. Это как бы сама Божия сила, раскрывающаяся в нас в качестве нашей собственной глубочайшей СУЩНОСТИ...» Лучше и не скажешь, но сейчас, с появлением Теории СУЩНОСТНОГО Кодирования (ТСК), давать совести какие-либо новые определения уже и не требуется, ибо концепт ТСК, органичным образом ассимилировав вершинно-умозрительные достижения великих философов и теологов прошлого, в соответствии с велением нашего времени и новейшими достижениями современной науки, призван заниматься другим - практической разработкой методологии и технологии «приведения людей к совести», чему в помощь - ассоциированные с ТСК Психология Сублимации³ и Арт-Гуманитарные практики⁴.

В целом ряде моих междисциплинарных исследований было показано, что за исконным значением понятия «Со-Весть», которое в условиях господства вульгарно-материалистической идеологии крайне исказилось, опрофанилось и обесценилось, стоит уже сегодня мощный, всесторонне разработанный научный концепт, вобравший в себя все самые передовые достижения естественнонаучной и гуманитарной мысли... А в серии из нескольких десятков опубликованных статей был продемонстрирован тот факт, что важнейшей задачей всех значимых религиозно-духовных учений, которые по самой своей сути есть учения этические, является максимально эффективное стимулирование возникновения у людей дополнительных импульсов совести.

Как я уже много раз писал об этом в своих работах, онтологически объективный и вполне научно верифицируемый характер понятия «совесть» обусловлен тем фактом, что Со-Весть - это информационный канал связи человека с Высшим Управлением. А там, где «рулит информация», вполне могут быть применены математизированные методы познания, основанные на кодах и алгоритмах. Но, к сожалению, подобное «информатизированное» понимание совести доходит до людей пока ещё с очень большим трудом и крайне мучительно, встречая с их стороны неприятие вплоть до отторжения, при том, что никакой альтернативы такому пониманию просто нет, ибо в противном случае восприятие совести как чего-то субъективного, «социозависимого» и потому маловажного, доведёт наблюдаемый сегодня зашквал в процессе этической деградации человечества до полной катастрофы и самоуничтожения всей земной цивилизации. Ну а «репетиционная модель» такого апокалипсиса была уже продемонстрирована в фашистской Германии XX века, когда статус наиболее передовой в научно-технологическом отношении страны мира не спас Германию от краха именно по причине того, что, отвергнув исповедание Религии Совести по Иоганну Готлибу Фихте, она пошла по тому порочному пути, который указал ей имморалист Фридрих Ницше, и который, увы, позволил Адольфу Гитлеру «освободить немецкий народ от химеры совести»... Ну а сегодня уже, к огромному сожалению, существует серьёзная опасность повторения этой печальной ситуации, но уже в масштабе глобальном …

Далее, на страницах АТ можно встретить апологию человеческого интеллекта с приведением цитаты Александра Нейфаха: «Особенность человека, принципиально отличающая его от всех живых существ, – интеллект» (А.С. Никифоров, Интеллект: - что же это такое? Во весь голос! (Л.А. Гореликову и др.)… // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.29181, 19.10.2024). А между тем, не помешает в этой связи напомнить о том, что «важнейшим различием между человеком и животным» наиболее компетентный в подобных вопросах учёный по имени Чарльз Роберт Дарвин определял вовсе не интеллектуальные способности, а именно «внушения совести в связи с раскаянием и чувством долга». Ну а сугубо рассудочным интеллектом обладают ведь и многие животные, причём интеллектом достаточно высоким, ибо задача выживания в непредсказуемо сложных условиях дикой природы совсем не проста, и часто требует принятия нестандартных решений, обусловленных отнюдь не одним лишь инстинктом. Также и создан уже интеллект искусственный (ИИ), а вот «искусственную совесть» (ИС) не удастся создать никому и никогда...

Ну а помимо всего этого, необходимо сказать ещё и о том, что Совесть может заявлять о себе настолько явственно, что проявится в виде сопровождающего человека всю жизнь внешнего «духа», воспринимаемого этим человеком в виде светящегося энергоинформационного сгустка, который человек ощущает вне себя, и который постоянно наставляет его на верные в этическом отношении мысли и действия. Такие очень редкие духовные феномены исследуются сегодня в Арт-Гуманитарном центре...

Итак, сделаем из всего вышесказанного вывод. Совесть – это канал связи человека с Высшим миром, и пока у человека этот канал открыт, пока он не замутнён (чист) и используется по назначению, человек находится под покровительством Бога и светлых сил, но как только этот канал загрязняется или обрывается, человек уже сразу попадает под полное подчинение «князю мира сего» и его тёмных сил… Таким образом, Совесть - ЭТО ТО ЕДИНСТВЕННОЕ, НА ЧТО МОЖЕТ ДОСТОВЕРНО ОРИЕНТИРОВАТЬСЯ ЧЕЛОВЕК В СВОЁМ НРАВСТВЕННОМ ВЫБОРЕ. И если из жизни людей этот ориентир убрать, то в мире воцарится полный хаос, ибо когда в обществе начинает сыпаться этика, то в нем неизбежно обрушивается и всё остальное: экономика, наука, культура, образование, вся государственно-правовая система... При этом, незыблемые основания этики не могут быть человеческими, они являются божественными, а таковыми их делает только информационный канал связи человека с Высшим Миром, который и есть Со-Весть. А значит, наблюдаемое на страницах АТ полное игнорирование при ответе на вопрос «Какая научно-философская идея может спасти Россию?» категории «совесть» сродни попытке построить и запустить космический корабль, не обладая для этого ни малейшими знаниями и представлениями в области астрономии, аэродинамики, материаловедения и т.д. Подумайте надо всем этим серьёзно, уважаемые господа философы…

Продолжение следует.

^1. Поскольку пример Маркса, как личности знаковой, яркой и до сих пор ещё многими почитаемой и превозносимой, наиболее иллюстративен в отношении показа тупиковых (чтобы не сказать жёстче) последствий богоборчества, то о Марксе следует, пожалуй, написать достаточно развернуто. Не нужно доказывать, что в процитированной фразе Карла Маркса относительно совести, он явно путает совесть со справедливостью. Но «путает» Маркс эти два понятия вовсе не потому, что ему не объяснили разницу между ними, а потому лишь, что голос совести в нём давно уже умолк, так что Маркс, напрочь забыв о том, как этот божественный голос звучит, тупо редуцировал его в своём «заматериализованном сознании» до уровня утилитарно-рассудочной «справедливости», представления о которой, как мы это уже констатировали, действительно разнится у людей в зависимости от большого количества всякоразных факторов…

А теперь давайте разберёмся: почему голос совести у Маркса умолк? Начнём с того, что Маркс из бывшего «младогегельянца» очень быстро «эволюционировал» не просто в дремучего материалиста и атеиста (за что особо никого не наказывают), но в материалиста и атеиста агрессивно-воинствующего, в богоборца, критикующего даже саму возможность широкой дискуссии о существовании Бога, что уже является тяжким грехом, подлежащим суровому наказанию. В отличие от обычного атеизма, который означает простое отсутствие веры в существование Бога, атеизм воинствующий называется «антитеизмом» или даже «мизотеизмом» («мизотеизм» - буквально «ненависть к Богу»), поскольку о Боге мизотеисты говорят только в уничижительном ключе, как это и делал Маркс, обзывая религию и теологию «дрянью», и призывая к «активной борьбе против всего, что напоминает нам о Боге».

Вот отсюда как раз-таки все «марксистские прелести» и проистекают:

- марксистская «теория классовой борьбы», которая, вместо того чтобы сплачивать людей на основе схожести их духовно-нравственных качеств, разделяет и сталкивает их в непримиримой вражде и ненависти по их различию в «классовой принадлежности»;

- марксистский призыв к «полному уничтожению частной собственности», который прямым образом сопряжён с последующим (уже вполне естественным) уничтожением человеческой индивидуальности и человеческого достоинства;

- марксистский лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», который вдохновляет бесталанных, бездуховных и ленивых оборванцев, возомнивших себя (по тому же Марксу) «гегемоном общества», объединяться для борьбы с теми, кто даёт им работу и хлеб, как и на погромы и грабёж тех, кто, благодаря своему таланту и трудолюбию, чего-то в этой жизни сумел добиться. (Эта отрыжка марксизма очень образно показана в «Собачьем сердце» М.А. Булгакова)

- марксистская установка на «немедленное свержение буржуазного строя», которая послужила, в частности, вдохновляющим фактором для кучки российских большевиков-террористов, которые без стыда и совести осуществили свою «гопническую Революцию», дав тем самым начало всей «гопнической истории России», отмеченной гибелью и страданиями миллионов самых честных, трудолюбивых и благородных сынов и дочерей нашей страны…

Ну и разве такому человеку, как Маркс, который, обладая острым умом, многими способностями, недюжинными волевыми качествами и хорошей образованностью, использовал всё это исключительно во вред эволюционному развитию человечества, Высшие Силы могли еще посылать какие-то импульсы совести? Конечно же - нет! Подобных деятелей просто лишают того органа, которым человек голос совести воспринимает, и отдают их (о чём я уже писал ранее) в полное подчинение «князю мира сего»…

Если же попытаться как-то «реабилитировать» Маркса, в качестве «выдающегося учёного-теоретика», то о примитивности и полной оторванности от реальной жизни марксистской политэкономии, а также марксистских «диамата» и «истмата» говорить без юмора сегодня уже не приходится, ну а меня, как автора Теории Сущностного Кодирования, особенно забавляет тезис Маркса о том, что «сущность не присуща отдельному индивиду, ибо в своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений…» Сильно сказано, не правда ли? ) Так что, все мы, незадачливые авторы и читатели портала АТ, никакие, оказывается, не сущностные индивидуальности, а просто-напросто «совокупности всех общественных отношений…» ))

Как известно, Маркс умер апатридом (человеком без гражданства какой-либо страны), ибо из Германии, Франции, Бельгии и других стран его вполне заслуженно изгоняли за политический экстремизм (в частности, за призывы к ниспровержению устоявшихся и гармонично существующих в Европе общественных отношений), а в более лояльной к подобным персонажам Великобритании гражданства ему просто не дали, так что он жил там изгоем до самой своей кончины... Но ведь достаточно посмотреть на поздние фотографии Маркса (а не на его вдохновенные живописные и скульптурные изображения), чтобы по его потухшему взгляду понять: перед нами ещё и чистой воды «изгой духовный»… И это один из тех редких случаев, когда «дольним и горним изгойством» человек отмечается Богом одновременно… Конечно, можно было бы назвать Маркса «почётным гражданином мира», но по факту он стал «почетным гражданином Преисподней», ибо по масштабу бед и страданий, которые причинили человечеству заквашенные на его эгоцентричной мании величия параноидально-фанатичные идеи, конкурентов у Маркса в мировой истории не так уж и много…

^2. Когда И. А. Ильин опубликовал в издаваемом им «журнале волевой идеи» «Русский Колокол» свою статью «Русский фашизм» (Берлин, 1928 г.), фашизм в Италии (не говоря уже о Германии) пока только нарождался, и показать ту свою зловещую гримасу, образ которой прочно закрепился за ним впоследствии, ещё не успел. Также примем здесь во внимание и тот факт, что термин «фашизм» (итал. Fascismo) происходит от итальянского слова «fascio» (фамшо)  - «союз», и что название фашистской организации Бенито Муссолини (которого при её создании все, включая и И. А. Ильина, воспринимали как «решительного героя, спасающего нацию») «Fascio di Combattimento» означает на итальянском языке всего лишь «Союз борьбы», и ничего более. Поэтому, определив «фашизм» как «спасительный эксцессъ патріотическаго произвола», Ильин отнёс этот термин к благородному «Белому Союзу» истинных патриотов России, где «Бѣлый духъ есть не духъ части, а духъ цѣлаго; онъ ищетъ не власти, какъ всякая политическая партія, а служенія Родинѣ, какъ всякая вѣрная армія...»... И уж точно писал Ильин о фашизме не гопническо-воровском... Впрочем, об этом можно было бы догадаться и безо всяких объяснений, ибо человек, который так проникновенно, трепетно и точно, как Ильин, определяет понятие «совесть», «фашистом», в наиболее устоявшемся понимании этого термина, быть никак не мог.

^3. Психология Сублимации (ПС, англ. Sublimation Psychology, SP) — это новое, этически и эстетически ориентированное (этико- и эстетико- центрированное) направление психологии, в основе которого лежит идея «вознесения человека к образу и подобию Божию».

^4. Арт-Гуманитарные практики представляют собой гуманистически ориентированную культурно-просветительскую и духовно развивающую междисциплинарную творческую деятельность, в психотехнической методологии которой, помимо сугубо искусствоведческих и естественнонаучных, используются ещё и инновационные разработки в области информационной эстетики и этической семиотики, а также ассимилируется весь комплекс тех вечных знаний, которые аккумулированы в основных мировых духовно-религиозных традициях.

P.S. Поскольку к моей Группе «Путь к Совести» в Телеграмм (https://t.me/KSOVESTI) из постоянных авторов АТ присоединился и активно в ней участвует один лишь только Геннадий Иванович Шипов (что вполне симптоматично), то я ещё раз призываю сделать это также и других авторов и читателей портала АТ, ибо обсуждаемые в этой Группе актуальные вопросы касаются всех серьёзно мыслящих людей без исключения…