|
|
В.А. Сахно
Аннотация
С самых древних времен философия искала «первокирпичек» устройства мира, как ответ на вопрос: «Что?». Характерным примером в этом поиске служат атом Демокрита и апейрон Анаксимандра, несущие богатую историю о развитии диалектики мира. Похоже на то, что сейчас главным становится вопрос: «Как?». Поскольку два ведущих направления философии (материализм и идеализм) начинают сходиться в одно, метаболическое ядро философии, сущностью которого становятся вероятность, как основа информации.
Содержание
1. Ведущая траектория философии
2. Итоги предыдущих размышлений
3. Сознание – «болевая точка» философии
4. Интерфейсная теория сознания Дональда Хоффмана
5. Расширение инструментария цепей Маркова
6. Онтологический смысл цепей Маркова и сознательных агентов Хоффмана
7. Выводы
8. Приложение
1. Ведущая траектория философии
В 19-ом веке, в университетах, частности и общее знаний разделились, предоставив философии заниматься предельно общими принципами устройства всех наук, а науки занимались частными проблемами. Более чем столетие с тех времен показало, что проблема общего куда неподъёмнее и труднее, чем частные задачи.
За это время, появилась и заняла парадигамальное место в междисциплинарной философии, Общая Теория Систем (ОТС), которая была разработана большей частью инициативными учеными естественных наук, но отнюдь не философами. В частности, с активным участием К.Л. фон Берталанфи, который был по основной специализации биолог [Онтология и теория систем].
Можно полагать, что участие биологии в становлении философии, было не спроста с исторической точки зрения. Поскольку вектор внимания философии настойчиво сдвигался от физических проблем (конца 19-го и начала 20-го века) в сторону когнитивных задач (к концу 20 и началу 21 века). Чему способствовало развитие той же генетики, информатики, вычислительной техники и искусственного интеллекта.
К настоящему времени, это направление более всего обозначилось как «проблема сознания». В последнее время наиболее значимой фигурой в этой области можно назвать Карла Фристона с его знаменитым принципом свободной энергии и связанной с ней теорией активного вывода. В значимой книге (Active Inference: The Free Energy Principle in Mind, Brain, and Behavior) посвященной этой проблеме, авторы труда пишут (здесь и далее выделено мной – В.С.):
«Активный вывод — это способ понимания разумного поведения - теория, которая характеризует восприятие, планирование и действия с точки зрения вероятностного вывода. <…> Активный вывод — это подход к пониманию поведения и работы мозга, основанный на «первых принципах» и сформулированный в терминах единого императива — минимизировать свободную энергию.»
Если мы попытаемся «капнуть» глубже в эти представления, например, изучая статью «A step-by-step tutorial on active inference and its application to empirical data», то первым же пунктом этого самого «вероятностного вывода» обнаружим следующий заголовок:
«Tutorial on how to build active inference Markov decision process (MDP) models. (Учебное пособие по построению моделей марковского процесса принятия решений с активным выводом (MDP)).»
Вот мы и «приплыли» до того самого места («цепи Маркова»), на котором хотелось бы сосредоточить внимание читателей, помятую тот факт, что интерес к «цепям» особо возрос, когда была сформулирована формула количества информации К. Шеннона на языке вероятностей:
«К = - ( p1log2 p1 + p2 log2 p2 + . . . + pN log2 pN), где pi — вероятность того, что именно i-е сообщение выделено в наборе из N сообщений.»
Осталось упомянуть еще одного ученого-философа, интенсивно использовавшего вероятностный подход и цепи Маркова в своих теория – Дональд Хоффман (Donald D. Hoffman), работы которого будут проанализированы ниже.
2. Итоги предыдущих размышлений
Согласно традиции античных философов, таких как Парменид и Платон, которые позиционировались на натуралистических категориях типа: «одно»-«многое» («часть» -«целое») онтология здесь понимается как эволюционная технология. Уже в диалоге «Софист», основанном на парных категориях: бытие – небытие, иное – тождество, покой – движение, Платоном был сформирован (согласно А.Ф. Лосева) эйдос, как «пять видов сущего». В своем произведении «Самое Само» А.Ф. предложил категории для данного эйдоса, который были мной формализованы в таком, категориальном виде:
различие – тождество – становление – ставшее – представление (1)
Учитывая статистическую значимость двойственности (в восточной философии: Инь-Ян), которая проходит через всю историческую философию, (с которой «борются», но никак не могут победить), а также наработки Р. Декарта, который обнаружил в них важнейшее свойство орто-построения (которое применил в декартовых координатах), этой двойственности предан смысл активной (А) и пассивной (П) субстанции (из тезауруса Гегеля).
Как показало личное исследование, все эйдосы построены на основе двух субстанций, кумулятивным способом, ближе всего к пониманию которых подошли Роберт Бартини и Побиск Кузнецов [Субстанции пассивности и активности]. В каждом эйдосе второй статус отражал конструктивную сущность, которая сама-по-себе представляла самостоятельный интерес в свете интеллигибельного мышления, который можно охарактеризовать как принцип минимакса.
Так, в свете этого принципа философию можно охарактеризовать как область изучения универсальных принципов, где минимум принципов, дает объяснение максимуму научных фактов и положений. Наибольшее распространение он получил в биологии, где отражал адаптивность биологических конфигураций в системной форме, как минимум структурности, при максимуме функциональности. В субстанциальном представлении данный принцип можно охарактеризовать через главную ось диалектического развития: «одно»-«многое» («часть»-«целое») как: приоритет «целого» над паритетом «частей».
В трехтомнике В.В. Демьянова «Эвалектика ноосферы», такая двойственность, порождающее Новое, была названа «родительской парой». Что очень точно отражает интимную суть субстанций как тягу к диалектическому единству, воплощенную в сущности («нечто постоянное и устойчивое в «коллективном» построении»), поднимающейся эмерджентно по «этажам» эволюционного развития в такой обобщенной форме [Онтология и теория систем]:
[П1А-1] → [П2А-2] → [П3А-3] → [П4А-4] → [П5А-5]
Учитывая то онтологическое многообразие в которых принимает участие диалектическая сущность, ей была посвящена статья где она была метафорически названа «сердцем» философии: [Онтологическая сущность как «сердце» философии].
Одним из известнейших философов, постигшим семиотическую роль субстанциальной двойственности был Жак Лакан, который эту двойственность рассматривал как некую вещественную ландшафтную реальность и подвижную энергийную (воображаемую) виртуальность. Эта мысль была сформулирована им в отчетливо понимаемом виде как схема тройственного отношения:
Реальное/Воображаемое ~ Символическое
Это отношение можно понять исходя из того, что Жак Лакан интересовался эволюционной психологией, где эта схема указывала на фундаментальное влияние двух ведущих доменов природы на природу индивида, в историко-философском контексте. Это полностью совпадало с диалектикой сущностного представления мира и принятого символического архэ [Роль архэ в формировании онтологической «картины мира»], как эйнштейновской формулы mcc/E=1, которая в субстанциальном виде принимает вид глобального соответствия ( ~ 1):
пассивное/активное ~ «материальное»/«идеальное» ~ 1
Здесь «/» - символ диалектического единства демьяновских орто-положенностей.
3. Сознание – «болевая точка» философии
Известный белорусский философ А.Л. Гуртовцев опубликовал в виде некого эссе свои размышления, по поводу опросов самих философов: «Какие «истины» проповедует современная мировая философия?». Там он отметил два важных обстоятельства:
1) почему существует много-кратный перекос философии в сторону гуманитарных наук:
«Почему более 80% философов дружно кинулись осмысливать вопросы бизнеса, рекламы, действия, права, этики, эстетики, культуры, истории, религии, искусства, метафизики, сознания, разума и других человеческих феноменов?»
2) почему среди «гуманитарки» столь большим интересом пользуется проблема сознания:
«Главной тайной для всех философов до последнего времени оставалась не столько природа или общество, а личное и общественное сознание человека.»
Надо отметить, исходя из видео-лекции К. Анохина (48:40), что на текущее время существует порядка 124 теории сознания. Кто-нибудь может себе представить такое многообразие теорий в химии, физике в отношении чего-то одного?
4. Интерфейсная теория сознания Дональда Хоффмана
В контексте проводимой здесь идеи субстанциально-эйдетического устройства мира, особо выделена оригинальная теория сознания Дональда Хоффмана. Вот причины, по которым можно судить о том, что значимо выделяет его теорию среди других.
4.1. Что за планковской границей?
Согласно естественно-научной традиции, анализируя проблему сознания у Д. Хоффмана, необходимо отметить важное обстоятельство, с которого он «стартует» в своих представлениях о сознании. Он справедливо подмечает, что за планковской границей длины и времени уже исчезает и пространство и время [2]:
«Физики говорят нам, что пространство-время не имеет практического смысла на расстояниях, меньших длины Планка, примерно 10−33 сантиметры, или длительности, меньшие, чем планковское время, примерно 10−43 сек.. Они признают, что “классическое пространство-время - это не фундаментальный компонент мира, а конструкция, состоящая из более фундаментальных степеней свободы”. Эта точка зрения не является экзотической.»
Другое важное обстоятельство современной физики и информатики, состоит в том, что как пишет Хоффман, ссылаясь на известного Стивена Хокинга [1]:
«Пространство-время также имеет наименьшую площадь, называемую площадью Планка, которая является квадратом длины Планка. Это наименьшие возможные пиксели площади пространства-времени. И Хокинг обнаружил, что именно количество этих пикселей на поверхности, а не количество вокселей в объеме внутри, определяет, сколько бит она может содержать.»
Другими словами, Хоффман предлагает внимательнее присмотреться к голографическому принципу (википедия):
«Физики Леонард Сасскинд и Джерард 'т Хоофт помогли создать голографический принцип. Сасскинд говорит: «Вот, к какому выводу пришли 'т Хоофт и я: трехмерный мир обычного опыта — вселенная, заполненная галактиками, звездами, планетами, домами, валунами и людьми — является голограммой, образом реальности, закодированным на далекой двумерной (2D) поверхности. Этот новый закон физики, известный как голографический принцип, утверждает, что все внутри области пространства может быть описано битами информации, ограниченными границей». Этот принцип теперь широко принят в теоретической физике. Наблюдатели не имеют доступа к «объектам» в «пространстве». Наблюдатели имеют доступ только к информации — битам — записанным на границе, которая окружает пространство.»
Еще одно важное обстоятельство подчеркивает Хоффман рассматривая «черные дыры» и квантовые эффекте в некой непротиворечивой системе:
«Но это поднимает проблему: квантовая теория требует, чтобы запутанность была моногамной. Частица 1 может быть максимально коррелирована с частицей 2 или частицей 3, но не с обеими.»
Тут конечно же легко впасть в мистику, но природа очень внимательно следит именно за двойственностью в самых разнообразных аспектах.
4.2. Вычислительный мозг
Работы Хоффмана доносят до читателя всю невообразимую сложность устройства организма, который борется за выживаемость. Подчеркивая тот факт, что «львиная доля» информации (примерно одна треть) поступает через органы зрения, он пишет [1]:
«Так что же, черт возьми, вычисляет мозг, когда мы смотрим, и почему? Стандартный ответ нейробиологов заключается в том, что мозг в реальном времени конструирует наше восприятие таких объектов, как яблоки и водопады. Он конструирует их, потому что сам глаз не видит яблоки и водопады; вместо этого у него около 130 миллионов фоторецепторов, и каждый из них видит только одну вещь: сколько фотонов света он только что захватил. Таким образом, фоторецепторы являются счетчиками бобов для фотонов и выдают скучные отчеты, что-то вроде этого: Фоторецептор № 1: двадцать фотонов; Фоторецептор № 2: три фотона; . . . Фоторецептор № 130 000 000: шесть фотонов. На фоторецепторах глаза нет никаких сочных яблок и ослепительных водопадов. Есть только ошеломляющий массив чисел без очевидного смысла.»
Трезвый взгляд на нейродинамику процессов, сразу же приводит к мысли. что мозг сам строит картину внешнего устройства мира. И такая картина, обязана быть символической. Это главный момент на который опирается логика Хоффмана.
4.3. Эволюция как выживание в игре за существование
Но если мозг сам строит (вычисляет) картину мира, то в чем гарантия его истинности? Она в развитии способности к каузальной самовоспроизводящейся замкнутости событий. И эта замкнутость направлена на выживание. Для нас же, такая само-замкнутость событий, которая известна как причинно-следственная связь, по типу: следствие/причина ~ реакция/стимул ~ 1, создает приспособительный эффект информационного типа.
Вот тут мы подходим к самой сердцевине представлений Хоффмана: что мы видим? Видим ли мы некую истину снаружи или наши чувства нацелены исключительно на информацию способствующую выживанию? Хоффман категорично отмечает, что эволюционирующие создания видят «выгоду» выживания как приспособленность.
«Мы сталкиваемся с поразительной теоремой «Приспособленность-Бьет-Истину» (FBT), которая гласит, что эволюция путем естественного отбора не благоприятствует истинному восприятию — она регулярно приводит его к вымиранию. Вместо этого естественный отбор благоприятствует восприятию, которое скрывает правду и направляет полезные действия.»
Доказательство такого положения Хоффман обосновывает теорией эволюционных игр, победа в которых и обеспечивает выживание. Вот тут-то и появляется метафора «интерфейса». Она очень верна, если вспомнить, к примеру, что игроки в шахматы ничего кроме клеток поля доски и фигур по сути не видят.
«Наше восприятие — это пользовательский интерфейс, который эволюционировал, чтобы направлять наши действия и поддерживать нашу жизнь достаточно долго, чтобы размножаться. Как только мы поймем это и освободимся от концептуальной смирительной рубашки предположения, что мы воспринимаем реальность такой, какая она есть, мы сможем провести обратную разработку нашего интерфейса, понять, как он кодирует информацию о приспособленности и направляет наши действия, а затем применить эти знания для решения практических задач, таких как создание цветов, вызывающих определенные эмоции.»
«Пространство, время и физические объекты не являются объективной реальностью. Это просто виртуальный мир, предоставляемый нашими чувствами, чтобы помочь нам играть в игру жизни.»
4.4. Теория сознательного агента Д. Хоффмана
Шаг за шагом в своих работах, Хоффман подводит к мысли, что мы оказываемся в интеллектуальном тупике по многим причинам.
«Физики понимают, что пространство-время обречено, как и его объекты. По принципиальным причинам пространство-время Эйнштейна не может быть основополагающим в физике. Требуется новая теория, в которой пространство-время, объекты, их свойства и их вымысел причины и следствия вырастают из более изначальной основы.
Для большей части науки и техники эта вымышленная причина и следствие удобны — они помогают нам понимать и использовать наш интерфейс. Но если мы пытаемся понять наш собственный сознательный опыт, то эта фикция встает на пути.»
Выход из этого тупика Хоффман видит в идее сознательных агентов.
Главной формальной причиной для введения сознательных агентов в теорию, стал эксперимент с двумя щелями, в результате которого выявилась роль наблюдателя, google(эксперимент со щелями и наблюдатель):
«Как действует «эффект наблюдателя» в эксперименте Юнга: если наблюдателя нет, то электроны, проходя сразу через две щели, ведут себя как волны. Когда наблюдатель возникает и пытается определить, через какую именно из щелей пролетели электроны, то они начинают вести себя как частицы.» (24 окт. 2022 г.)
Еще в 2014 году, Хоффман (совместно с Chetan Prakash) в своей работе [3] определил для себя интригующую цель:
«Здесь мы начинаем такую переформулировку, начиная с формальной модели сознания, которую мы называем ”сознательным агентом". Мы разрабатываем динамику взаимодействующих сознательных агентов и изучаем, как восприятие объектов и пространства-времени может возникнуть из такой динамики.»
В этой же статье [3], он представил символическую модель, которая будет сопровождать его работы:
Рис. 1. Из работы [3] (Figure 1. A diagram of a conscious agent.)
«Определение 1. Сознательный агент C, состоит из шести кортежей
C=((X,X),(G,G),P,D,A,N), (1)
где:
(1) (X, X) и (G, G) являются измеримыми пространствами;
(2) P: W × X → [0, 1], D: X × G → [0, 1], A: G × W → [0, 1] являются Марковскими ядрами; и
(3) N - целое число.
Для удобства мы часто будем записывать сознательный агент C как
C=(X,G,P,D,A,N), (2)»
Обратим внимание, что в определении фигурируют «Марковские ядра» - некое конструктивное производное от цепей Маркова, которые стали настойчиво сопровождать ряд направлений в постижении сознания. Поэтому, остановимся на этом подробнее.
5. Расширение инструментария цепей Маркова
Эта тенденция очень интересна с позиции онтологии (как технологии) в той части – чем же «угодили» цепи Маркова (ru) исследователям сознания?
5.1. Одно из наиболее употребляемых выражений в этом направлении, носит название «одеяло Маркова» (en) (или «граница Маркова»):
«В статистике и машинном обучении, когда кто-то хочет вывести случайную величину с помощью набора переменных, обычно достаточно подмножества, а другие переменные бесполезны. Такое подмножество, содержащее всю полезную информацию, называется марковским одеялом. Если марковское одеяло минимально, что означает, что оно не может удалить какую-либо переменную без потери информации, это называется марковской границей. Определение марковского покрытия или марковской границы помогает извлекать полезные функции. Термины "Марковское одеяло" и "Граница Маркова" были введены Judea Pearl в 1988 году. Марковское одеяло может быть образовано набором цепей Маркова.»
5.2. Большое применение получил термин «Ядро Маркова» (en):
«В теории вероятностей марковское ядро (также известное как стохастическое ядро или вероятностное ядро) — это отображение, которое в общей теории марковских процессов играет ту же роль, что и матрица перехода в теории марковских процессов с конечным пространством состояний.»
5.3. Важное значение приобретают идеи Маркова в свете универсализации сетевых представлений, как «Марковская сеть» (ru):
«Марковская сеть, Марковское случайное поле, или неориентированная графовая модель — это графовая модель, в которой множество случайных величин обладает Марковским свойством, описанным неориентированным графом. Марковская сеть отличается от другой графовой модели, Байесовской сети, представлением зависимостей между случайными величинами. Она может выразить некоторые зависимости, которые не может выразить Байесовская сеть (например, циклические зависимости); с другой стороны, она не может выразить некоторые другие.»
6. Онтологический смысл цепей Маркова и сознательных агентов Хоффмана
6.1. Ранее, в статье [Информация как инвариант смысла] был выведен эйдос графа в самом общем виде в (14):
вершина – ребро – связь – граф – маршрут (2),
сущность которого – ребро, представляет собой связь между двумя вершинами.
{Хотелось бы, что бы читатель уловил ту глобальную ассоциативную связь, которая универсализирует эйдос как онтологический конструктор. Если у графа сущность ребро, соединяющее две вершины, то у эйдоса линейной геометрии:
точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура (3),
сущность линия, соединяющая две точки. Только и всего! Для индивидов термины указывают на специфику конструктивности, для платоновского Единого, в этих эйдосах разницы нет.}
Это все к тому, что цепи Маркова, тоже представляют собой эйдос, который в специфике цепей Маркова в простейшем, наиболее употребительном случае, можно сконструировать терминологически так:
состояние – переход – вектор – матрица – цепь (4)
Здесь сущность (всегда второй статус) как вероятностный переход соединяет любые два состояния, А вектор подразумевает вектор-строку переходной матрицы вероятностей. Этого нам достаточно, чтобы понять, что когда мы говорим, к примеру, о «ядре», «границе», «ограждении» и т.п., то это специфика рабочей конфигурации, которая строится на основе эйдоса марковских цепей. Такая же, по своему принципу, как специфика геометрических фигур. Но онтологическая их основа одна – эйдос.
6.2. Если мы представим себе «части» сознательного агента Д. Хоффмана, изображенные на рис.1, как связное «целое» (в развороте), то увидим, что он, по своей сути, представляет собой эйдос:
perceive – experiences – decide – actions – act (5)
Который из ряда изученных эйдосов, очень, по смыслу, напоминает этот:
явление – опыт – анализ – знание – синтез (6)
Да, Хоффман интерпретирует эту схему на рис.1, в «части» математической обработки, по-своему. Но это ничего не меняет для онтологии (как технологии).
6.3. Теперь мы снова можем вернуться к цепям Маркова, и взглянуть на них с другой стороны, известной как «Скрытая марковская модель».
«Скрытая марковская модель (СММ) — статистическая модель, имитирующая работу процесса, похожего на марковский процесс с неизвестными параметрами, и задачей ставится разгадывание неизвестных параметров на основе наблюдаемых. Полученные параметры могут быть использованы в дальнейшем анализе, например, для распознавания образов. СММ может быть рассмотрена как простейшая байесовская сеть доверия.»
Все дело в том, что в марковском представлении эйдоса, сущностью является вероятностный переход (pij) между двумя состояниями (S). И, поскольку наша жизнь по Гераклиту это поток, то такой переход, подчас играет бὁльшую роль чем состояние: «до» и «после». В частности, это в полной мере относится к человеческой речи, где вероятностный переход между буквами имеет информационный характер.
Таким образом, методика СММ была успешна применена для распознавания речи. А по своей глубинной сути, эта идея стала прототипом Больших Языковых Моделей (large language model, LLM). Вообще, как оказалось, СММ очень хорошо работает в такой символической двойственности как: явное/неявное ~ 1. Например, в прогнозе погоды. И некоторые моменты такого прогнозирования «зашиты» в нашей ментальности как знание (6): зимой холодно, летом жарко, весной грозы, осенью дожди.
6.4. Отсутствие в практике философии онтологических координат эйдоса и предикатное (не конструктивное) мышление в рамках вырожденных пространственных координат, требует относиться к цепям Маркова с особой осторожностью и каузальной «техникой безопасности». Имеется ввиду понимание «марковского свойства» в свете экзистенциальных модальностей: прошлого, настоящего, будущего:
«Марковское свойство — в теории вероятностей и статистике термин, который относится к памяти случайного процесса. Это свойство было названо в честь русского математика Андрея Маркова.
Стохастический процесс обладает марковским свойством, если условное распределение вероятностей будущих состояний процесса зависит только от нынешнего состояния, а не от последовательности событий, которые предшествовали этому. Процесс, обладающий этим свойством, называется марковским процессом. Термин «строгое марковское свойство» похож на «марковское свойство», за исключением того, что понятие «настоящего состояния процесса» заменяется на марковский момент времени. Оба термина, «свойства Маркова» и «строгого свойства Маркова» были использованы в связи с особым свойством экспоненциального распределения — «отсутствие памяти».»
Или вот в вики-конспект дает определение цепи Маркова:
«Цепь Маркова (англ. Markov chain) — последовательность случайных событий с конечным или счётным числом исходов, характеризующаяся тем, что при фиксированном настоящем будущее независимо от прошлого.»
Или в википедия определяя «Цепь Маркова» пишет еще категоричнее:
«… Характеризуется тем свойством, что, говоря нестрого, при текущем настоящем состоянии системы, её будущее состояние не зависит от прошлого.»
Это как понимать? Вот стоял стул на кухне (первое состояние). Потом его принесли в зал (второе состояние), он что не существовал в прошлом? Тогда откуда он появился? При этом никаких проблем с построение графа нет.
Все дело в том, что в субстанциально-эйдетической онтологии, нельзя зафиксировать настоящее. Поскольку с онтологических позиций, настоящее – это третий статус любого эйдоса, в котором происходит становление, согласно (1). Это хорошо видно из эйдоса времени:
отсчет – период – ход – вложенность – представимость (7)
Вот сидит индивид на диване и смотрит на механические часы на стене, где постоянно двигается секундная стрелка, он что может зафиксировать этот ход времени? Как? Разбить часы? Что бы было «будущее независимо от прошлого»?
Смысл цепей Маркова хорошо понимаем в эйдетической (программной) логике событий, описываемой эйдосом:
идентификация – эквивалентность – выбор – структуризация – комбинация (8)
где в программной терминологии, эквивалентность часто интерпретируется как условие выбора. Но по-любому, эйдос рекурсивен в своей деятельности, что и обеспечивает цепи Маркова легитимность его «марковского свойства» создавать раз за разом, к примеру, марковскую цепь. Точно так же как из линий «раз за разом» создается геометрическая фигура.
Эффект информативности он потому так упорно не постигаем, что скрывается именно в неуловимом настоящем, в котором проявляется действие, в становление, как вероятностный переход, … . Другими словами, модальности времени формируются конструктивностью событий, а не психологией сочинителей текста.
7. Выводы
Брутто-выводы:
7.1. Дональд Хоффман в своих работах, по поводу интерфейсного сознания, делал упор на то, что организмы развивались, в первую очередь, ориентируюсь на выживаемость, где властвует принцип Ч. Дарвина. Здесь уместно будет напомнить эйдос типов движения:
субстанциальный - фазовый - структурный - комбинационный – стохастический (9),
где все типы движения начинаются с субстанционального движения, а заканчиваются вероятностным воплощением на требования окружающей среды.
Математика определяет в википедии вероятность как частотную, следующим образом:
«Вероятностью случайного события A называется отношение числа n несовместимых равновероятных элементарных событий, составляющих событие A, к числу всех возможных элементарных событий N:
Pr(A) = n/N
Но онтологический смысл вероятности несколько иной, если судить по примеру с шестигранным кубиком, который приводит википедия. Дело в том, что кубик, как вещественная распознаваемая статика, как модальное необходимое всегда имеет свои шесть поименованных однозначных (бытие) граней. И в человеческой экзистенции – это «вещественное», зафиксировано как информационное прошлое (пассивное). А та грань, которая появится в модальной возможности события динамики выпадения, всегда будет многозначностью (небытия) как информация в будущем (активном).
В таком онтологическом представлении вероятности (p = будущее/прошлое), оказывается обратной величиной к определению сущности: пассивное/активное ~ [необходимость]/[возможность] ~ прошлое/будущее ~ 1. Что придает онтологической сущности некий «невероятный» мистический смысл преодоления любой судьбы. Судя по ближнему космосу, это действительно соответствует действительности.
7.2. Надо заметить, что идея интерфейсного сознания Хоффмана, очень достойна в онтологическом понимании, если рассматривать ее в субстанциальное-эйдетическом плане. Поскольку, гомологическая самоподобность любых эйдосов предполагает универсальность их представимости в процессе деятельности на выживаемость.
Но с позиций субстанциально-эйдетического подхода, в этих работах Хоффмана видится один методологический изъян. Справедливо «педалируя» эволюционную приспособленность (fitness), в котором экзистенциальное пространство/время представляется как виртуальность, автор упускает самый главный принцип онтологии – самоподобие (self-similarity), допускающее «рентгеновский» все-понимающий взгляд на эволюционирующую действительность. Он возможен только, если есть в ней некое единство, которое может быть только в форме самоподобия. Это самоподобие носит информационный (смысловой) характер как основа онтологии (как технологии) [Информация как инвариант смысла]:
«Информация – семиотическая технология когнитивности, конфигуративно обратимой трансформации виртуальных и реальных «форм» конструктивности, на инвариантной субстанциально-эйдетической основе.»
Д. Хоффман вплотную подошел к тому, что понятно было еще Платону: мир построен по самоподобному принципу («Софист»). Но самоподобие и идея сознания, лежащего «снизу-вверх» до планковских пределов – это онтологически совсем разные вещи. Аналогия с зерном, из которого вырастает дерево здесь не совсем уместна. А уместна демиургическая роль самоподобия в тех терминах, которые были обозначены Владимиром Воеводским в совместной с коллегами труде: Homotopy Type Theory: Univalent Foundations of Mathematics.
7.3. Вся эта «философская кухня», которая вертится вокруг проблемы сознания, открывает науке роль самоподобия как некую форму здравомыслия, предполагающая предустановленную гармонию. Еще античные философы обращали внимание на то, с какой красотой сотворено наше здоровое тело. Фитнес? – Да! Системно тренируешь (функция) тело, получаешь красивые мышцы (структура).
Еще И. Канта интересовал вопрос, касающейся этой плоскости эволюционной конструктивности в терминах априорного-постериорного отношения, которое видится нам как врожденная гармония: постериорность/априорность ~ 1, в направлении которой «катится» эволюционный марковский механизм.
В этом же ключе возникли вероятностные представления Томаса Байеса и его известная теорема. Эпистимическая роль теоремы Байеса, как пишет википедия:
«… позволяет «переставить причину и следствие»: по известному факту события вычислить вероятность того, что оно было вызвано данной причиной.
События, отражающие действие «причин», в данном случае называют гипотезами, так как они — предполагаемые события, повлёкшие данное. Безусловную вероятность справедливости гипотезы называют априорной (насколько вероятна причина вообще), а условную — с учётом факта произошедшего события — апостериорной (насколько вероятна причина оказалась с учётом данных о событии).»
Но это еще не все! Дело в том, что попытка построить алгоритмы для скрытых марковских процессов, столкнулись с некой множественностью их построения (что онтологически проявляется как эффект небытия – многозначности, вопреки бытию как однозначности). Появился Алгоритм Витерби, Алгоритм Баума-Велша, EM-алгоритм.
Но за всеми этими алгоритмами выявления неявного, обнаружилось одно явное свойство, которое основано на самоподобии, и было названо как «Метод максимального правдоподобия». И который определяется так:
«Метод максимального правдоподобия или метод наибольшего правдоподобия (ММП, ML, MLE — англ. maximum likelihood estimation) в математической статистике — это метод оценивания неизвестного параметра путём максимизации функции правдоподобия[1]. Основан на предположении о том, что вся информация о статистической выборке содержится в функции правдоподобия.»
Если выразить «диалектическим языком», то метод максимального правдоподобия дает некую гарантию исполнения принципа минимакса как «правды», на основании самоподобия. Не погружаясь в пространные выкладки, эта «правда» становится ясна из примера там же в википедии:
«Метод максимального правдоподобия соответствует многим известным методам оценки в области статистики. Например, вы интересуетесь таким антропометрическим параметром, как рост жителей России. Предположим, у вас имеются данные о росте некоторого количества людей, а не всего населения. Кроме того, предполагается, что рост является нормально распределённой величиной с неизвестной дисперсией и средним значением. Среднее значение и дисперсия роста в выборке являются максимально правдоподобными к среднему значению и дисперсии всего населения.»
Другими словами, если мы применяем нормальное распределение к какой-то минимальной «части», то его можно распространить максимально на «целое». И наоборот! Собственно такое положение и сделало возможной, к примеру, интеллигибельность социального устройства институтов. Так уникальность специализации медицины (кардиолог, отоларинголог, невролог, уролог, …) возможна потому, по отношению к универсальному понятию здоровья, что она опирается на единые принципы организменности, согласно эйдоса организменности:
историчность – нормативность – стратегия – институциональность – устойчивость (10)
В частности, сущность этого эйдоса – норма. Если вернуться к примеру с медициной, то у каждой специализации своя нормативность.
7.4. «Храповик» эволюции в явном виде, был обнаружена еще античными философами как метафора хаоса и порядка. В нашей номинации: порядок/хаос ~ 1, где хаос несет в себе динамику, а порядок статику, составляющие диалектическое единство: статика/динамика ~ 1.
В научном представлении, это лучше всего отразил Евгений Кунин (ныне в США), с коллегами в работе: Toward a theory of evolution as multilevel learning (Vitaly Vanchurin, Yuri I. Wolf, Mikhail I. Katsnelson, Eugene V. Koonin). Основная идея этой работы в том, что «храповик» позволяет разделяет разные темпоральности (через переменные), позволяя медленным модам сохранять устойчивость поведения, нейтрализуя быстрые моды улавливаемые сенсорно. Собственно. мы опять сталкиваемся с универсальностью информационного процесса («/») в каждом уникальном случае при самоусложнении: следствие/причина ~ реакция/стимул ~ поведение/сенсорность ~ 1, известном, чаще всего, как каузальная замкнутость.
В современной биологии, в плане эволюционной конструктивности, это более транслируется как: ограничения/свобода ~ 1. Энергия свободно течет в том направлении, в котором позволяют ей ограничения. На этом принципе работают, к примеру, бронхи легких представляющие собой фрактальную конструкцию системного минимакса (минимум структурных переходов при максимуме функциональной гибкости). На этом же принципе работает так же артериально-венозная система.
Но как известно, «живое рождается от живого» благодаря информационным «чертежам», хранящихся в «пассивных» конструкциях вещества (ДНК, РНК). Информативность как эволюция: следствие/причина ~ реакция/стимул ~ … ~ 1, которая в своем развитии достигла сложности: объект/субъект ~ феномен/ноумен ~ 1, произошла не потому, что за ними стояли уже готовые «до-планковские» сознательные агенты, как это представлял себе Хоффман.
Ведь и планковские механизмы двойственны исходно, в своем «голом радикализме» как: h/T ~ 1 , в диалектической «простоте» понимаемый как корпускула/волна ~ аддитивность/мультипликативность ~ 1. Эта планковская циркуляционная «круговерть» со «дна» вселенной до астрономических масштабов галактик, называемая нами поле, создала возможность линейно двигаться и «корпускулярно» развиваться веществу в парадигме: вещество/поле ~ mcc/Σ(hv) ~ 1. Но вся тайна эволюционного развития («кощеева игла») содержится в этом символе: «/», открывающем дверь в мир семиотики на тех же самых отношениях, например, как: синтаксис/семантика ~ 1.
Верю, что придёт время, и тот императив из серии «первокирпичеков» («Что?»), который получил широкое распространение во всем мире: «It from bit», (хотя оно метафорически верно указывает на пару: «сток»/«источник» ~ 1, как закона сохранения энергии в количестве, при изменении качества), пополнится парным императивом А.Ф. Лосева: «Эйдос есть смысл», отвечающим на вопрос: «Как?».
{То, что в познавательности важна двойственность, можно увидеть на примере дедуктивно-номологической модели, которую в данном контексте можно трактовать как диалектику в разрезе следующих пар: экспланандум/эксплананс ~ «что?»/«как?» ~ 1. }
Стремление Хоффмана придать вес некому «сознанию», как представляется, есть действие некого общественного настроя (если не сказать – психоза), навеянной «трудной проблемой сознания» Д. Чалмерса. А она возникла от непонимания небытия, которое несет в себе трансцендентное начало, которое проявляется в любом живом пере-жив-ание (бытие/небытие ~ 1). Т.е. перехода из одного состояние через «/» в другое как причинно-следственное (информационное), для человеческого организма – приватное.
Эти пере-жив-ания (квалиа) предзаданы нам как эволюционные. Информация, просто способ их приватного чувственного проявления, независящего, в общем случае, от нас, а зависящие от «знаменателя» и «числителя» в информационном пограничном субстанциальном (пассивное/активное) переходе «/».
7.5. То, что в моделировании сознания активно используются вероятностные представления (как обратная сторона сущности. т.е. вероятность ~ 1/сущность), не случайность и очень показательно, поскольку «открывает глаза» на роль информации в формировании мира. Еще раз воспроизведём эйдос цепей Маркова
состояние – переход – вектор – матрица – цепь (4)
Каждый статус любого эйдоса несет универсальный смысл. В частности, третий статус эйдоса, как нами отмечалось ранее [Информация как инвариант смысла], исторически несет категорию становления, а в современном представлении, служит источником информации (что изменяется в мире?). Так напомним, что эйдос ДНК имеет следующий вид:
нуклеотид – пара – код(он) – ген – геном (11),
конструктивный вектор которого (кодон) представляет собой триплет. А сам ген в терминах данных представлений, можно трактовать как переходную матрицу, главная диагональ которого (i=j), в натуре представлена сущностными нуклеотидными парами, а их связи (i≠j) виртуальны (обеспечиваются жизненными циклами). Можно привести простенький пример на концептуальное понимание, из которого станет видна природа виртуальности и возможности моделирования, используя цепи Маркова.
{Формализация введения в «деловой оборот» цепей Маркова, довольно объемная. Здесь лишь упомянем, что время представлено нами дискретным образом. А другие классификации, типа однородности, существенности, возвратности, эргодичности, периодичности, поглощения …, пока не введены, поскольку пример составлен на концептуальное понимание исходных положений.}
Для вводного примера, посмотрим как ведет себя известный восточный принцип пяти элементов (У-Син), который представим в виде графа на рис. 2.
Рис. 2. Граф известного восточного принципа У-Син.
Этому принципу восточная философия приписывает самые разные состояния (S): {s1, s2, s3, s4, s5}. В философском смысле для восточной философии это обычно: {дерево, огонь, земля, металл, вода}. А в акупунктуре применяют состояния органов: {печень, сердце, селезенка, легкие, почки}. В медицине У-Син придают некий кибернетический управляющий смысл, поскольку внешние (по периметру) связи воспринимают как тонизирующие, а внутренние – как тормозящие (седативные).
Из своих, интуитивных соображений, назначим всем переходным (i≠j) связям значения переходной вероятности 0.25, а собственным (i=j) диагональным значениям состояния – 0.50. Тогда матрица переходов будет иметь следующий вид:
0.50 0.25 0.25 0.00 0.00
0.00 0.50 0.25 0.25 0.00
0.00 0.00 0.50 0.25 0.25
0.25 0.00 0.00 0.50 0.25
0.25 0.25 0.00 0.00 0.50
Легко видеть, что стохастичность (0.5+0.25+0.25=1) соблюдается в каждой строке.
Один из вопросов изучаемых в матрицах Маркова, это стационарное распределение системы (когда конфигурация «шагает» из одного состояния в другое в конечное, уже неизменное, состояние). Для вычисление стационарного состояния применяют специальные приемы. Но мы просто посмотрим, что произойдет с данной конфигурацией, когда она «шагнет» в новое состояние n раз. Математически это достигается перемножением матрицы (возведением в степень) n раз.
Воспользуемся услугами онлайн калькулятора и возведем эту матрицу в 5-ю степень. В результате получим такую матрицу:
Можно показать (проверив в Excel), что сумма строк и столбцов равна точно единице. А среднее значение в любом направлении равно 0.2. С точки зрения статьи [Системное здоровье как идеал телеологии], данная конфигурация стремится к здоровому состоянию, поскольку ее дисперсия в стационарном состоянии (n → ∞) будет равна нулю.
Не трудно заметить, что все показатели в столбцах стремятся к переходным вероятностям (i≠j) между состояниями, «игнорируя» собственные диагональные (i=j) состояния, выстраивая аттрактор вектора следующим образом: |0.2 0.2 0.2 0.2|. Эти значения является и не исходными связями между состояниями (i≠j), которые были: 0.25. И не исходным состояниями (i=j), которые были: 0.5 . Они виртуально «впитали» в себя симметрию конфигурации пентады-звезды – 1/5=0.2.
Откуда такое «своеволие» конфигурации? На каком основании произошел такой метаморфоз? – Достаточно вспомнить главный субстанциальный принцип: «приоритет активного, при паритете пассивного». Активным фактором выступают здесь именно связи (i≠j), а не пассивные элементы (i=j), если говорить в структурных терминах.
{Известный факт, что развивающийся здоровый эмбрион может двигаться к «финишу», при изменяющихся обстоятельствах, разными путями (эпигенез). Марковские процессы – это хороший пример, для понимания формирования таких возможностей.}
Можно посмотреть на это и с другой, системной стороны, как приоритет функции над структурой, которая властвует в биологии. (Что также очень важно и для социальной жизни). Похоже на то, что главный тон в распределении вероятностей переходной матрицы задает характер (симметрия и асимметрия) всей конфигурации. Что и возвело конфигурацию У-Син в общесистемный принцип.
***
Нетто-вывод:
- идея субстанциальной двойственности воплощена в любых уникальных состояниях как пассивное, посредством универсальной вероятности как активное;
- все вероятностные методы моделирования (по своей сущности) отражают информационные процессы;
- эйдос цепи Маркова (4) имеет значительные возможности онтологического моделирования ситуаций, «обнажая» наличие виртуальных отношений при переходе к стационарности;
- статика состояний и динамика вероятности предлагают наличия базиса для формирования информационного языка философии, на основе субстанциально-эйдетической онтологии;
- предполагается, что механизм цепей Маркова создает главное качество организменности – синхроничность (залог здоровья системы), вычислительно («шагами») информируя все состояния конфигурации.
8. Приложение
[1] Donald Hoffman, The Case Against Reality, Why Evolution Hid the Truth from Our Eyes, W. W. Norton & Company (August 13, 2019). (Конспект)
[2] Donald D. Hoffman, Chetan Prakash, Robert Prentner, Fusions of Consciousness, (Published: 9 January 2023)
[3] Donald D. Hoffman, Chetan Prakash, Objects of consciousness, (17 June 2014)
Дополнительные сведения:
В.А. Сахно, Информация как мейнстрим философии // «Академия Тринитаризма», М.,
 |