|
«Сегодня – ребенок, завтра – народ!»
Н.Михалков. «Бесогон»
Итак, «Русская научно-философская революция как путь спасения России»!
В данной статье уважаемого д.ф.н. Л.А. Гореликова в поддержку мысли Г.Г. Малинецкого о необходимости научно-философской революции в общественном сознании РФ, моё внимание задержалось на заключительным абзаце – о главном утверждении:
«…Я допускаю возможность ошибочности выдвинутых мной гипотетических положений относительно перспектив развития физики XXI века. Но главное мое утверждение состоит в том, что Россия сегодня переживает интеллектуальный и социальный кризис, единственным выходом из которого является осуществление глобальной Русской научно-философской революции. Научно-философская «любовь к истине» способна спасти Россию от гибели».
Ключевыми словами данного абзаца я называю раздельно «интеллектуальный кризис», «социальный кризис», ибо именно здесь у меня появилось желание что-нибудь сказать, - отодвигая пока всё остальное как бы на задний план...
Сразу замечу, мне вспомнилась статья нашего автора (см. Л.А. Гореликов, Эксперимент завершен: наши выводы // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23306, 28.04.2017). В статье Лев Александрович выделил несколько пунктов, на которые он ожидал активного обсуждения от авторов сайта АТ. Но, увы, к сожалению так и не дождался, отметив лишь мою реплику. Позволим себе из той статьи воспроизвести основные моменты выводов автора о реакции читателей АТ:
«Более месяца назад я разместил на сайте «Академия тринитаризма» статью «
Историческая дилемма русского выбора в проектировании глобального будущего человечества» («Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23190, 24.03.2017). Эта публикация инициировала начало проведения социального эксперимента, связанного с определением выбора авторским коллективом данного сайта одного из двух социальных сценариев будущего России и мирового сообщества — религиозно-ветхозаветного или же научно-космического: прошедший с того времени месяц является достаточным сроком для подведения итогов. Они неутешительны, поскольку из всего объема опубликованных работ (более 100) лишь в одной отмечена актуальность поднятого в нашей статье вопроса о будущем России (А.С. Никифоров, Крепость самонезнания пала! Как быть с её фундаментом?). Все остальные публикации просто прошли мимо указанной проблемы, не услышав нашего призыва к глобальному самоопределению русского мира в современной истории человечества.В чем причина такого «радикально-отрицательного» результата нашего эксперимента? Первым возможным объяснением может служить ссылка на «субъективную невнимательность» авторов, просто не заметивших указанной статьи в перечне других публикаций…
Вторым объяснением может стать утверждение «надуманности» поднятого в статье вопроса: однако и этот ответ не может нас удовлетворить, так как очень трудно найти более существенной для современной России проблемы, чем вопрос о «глобальных перспективах» мирового сообщества и «русском выборе» своего исторического будущего…
Третьим возможным объяснением молчания ученой публики в оценке выявленной нами дилеммы могло бы служить расхождение нашей трактовки в освещении ее исторических параметров с действительным ходом развития мирового сообщества. Но в этом случае научная этика требует от ученых мужей публичного обличения ложных взглядов, а не их замалчивания…
Наконец последней, наиболее реальной причиной в объяснении «пустого результата» проведенного эксперимента может быть наше обращение за поддержкой к «русским патриотам». В соответствии с отсутствием какой-либо реакции ученой публики на наш призыв приходится констатировать, что таковых в авторском сообществе «Академии тринитаризма» просто нет: печально, но очень убедительно. После этой констатации надо признать, что перспективы РФ в современном мире выглядят крайне «призрачными»: без патриотически настроенных масс государству очень трудно рассчитывать на светлое будущее…»
.Лично у меня нет желания отвергать эти критические замечания автора, с претензиями к читателю. Только замечу: случайно ли, что автор, хотя и отметил мою реакцию положительной, но сказать своих хоть «пару слов» о содержании той моей статьи не счел нужным. Я и сейчас спрошу: почему? – ведь тема-то для России (и не только для неё!) более чем актуальна! Она самая - Интеллектуальный кризис!!!…
&&&
…Вообще на тему «интеллект», интеллектуальное развитие человека в анналах просвещенного мира скопилось немало научных, философских и литературных работ (как и определений эмпирического содержания), но всему этому многообразию препятствует истина, которую раскрыл в своей статье «Интеллект: проблемы, проблемы…» академик РАЕН Александр Нейфах: «Особенность человека, принципиально отличающая его от всех живых существ – интеллект. Но хотя смысл этого понятия интуитивно ясен, до сих пор у него нет общепризнанного определения» (Журнал Знание-сила. 9/1996, СС. 39-45). То есть, истина в том и заключается, что «научные» определения интеллекта в справочниках и словарях не являются для нас истиной и тем паче общепризнанной. Но «свято место пусто не бывает», вакуум знаний о ИЕ – Интеллекте Естественном, наука активно заполняет Интеллектом Искусственным - ИИ. Вслед за академиком А.Нейфахом вот что говорил по этому поводу профессор психологии РАН В.Дружинин: «…для нашего общества уровень интеллекта по-прежнему не является приоритетной ценностью. На западе есть прямая зависимость между статусом человека в обществе и уровнем интеллекту. У нас – нет» (Знание-сила. 9/1996. «Приключения IQ в России». Записал Никита Максимов, СС. 46-47). Такие вот «приключения интеллекта» в РФ, когда ни философы, ни ученые не имеют даже желания обсуждать наши соображения на эту вопиющую тему…
«Статус человек в обществе» по уровню его интеллекта, - что это? «Я - начальник, ты – дурак»? Чем выше карьерная должность, тем выше интеллект её обладателя?..
Пусть будет так. Но вот речь зашла об интеллектуальном кризисе и кризисе социальном (я их разделяю, как разделяются сферы ноо- и био- и социо-сфера) как о главных препятствиях в развитии и общества, и государства, и человека; и это - при вопиющей многочисленности в просвещённых странах чиновников и ученых…
&&&
Свои надежды Лев Александрович связывает с ноосферологией по-Субетто, - ученого, увидевшего свет в формировании «общественного интеллекта» как некоего образца торжества философии и науки в построении светлого будущего для мирового сообщества. И это – при том убийственном факте, что по сей день остаётся слезоточивой философская истина: «Человек не знает самого себя!». (Данный научно-философский вердикт был сделан при глубоком анализе проблемы академиком А.Гусейновым. С его же, между прочим, парадоксальным заключением: «Но это и хорошо, - «подвел черту» он, – иначе теряется смысл науки»?). А это для нас означает, что и человек от науки (от религии и от философии) в поисках ответа тоже не знает истины: - ни что такое «интеллектуальность», ни что такое «духовность»…
Но не оттого ли и все эти стенания о кризисах – интеллектуальном и социальном? Не проще ли эту «научно-философскую» тему вообще убрать с повестки дня, чтобы не будоражить общественное сознание и сознание беспокойных индивидов, (которые, тем не менее, всегда были, есть и будут), пока мир не обретет умиротворенность? И отдать себя в объятия духовенства какой-либо из мировых религий, возложив всю ответственность за наше будущее - на Бога, которого, тем не менее, «никто и никогда не видел», как утверждают святые отцы Церкви, а значит, не знают и что такое Бог…
&&&
Однако, как учат нас мудрецы-философы прошлого: «Не иди туда, куда ведет дорога. Иди туда, где дороги нет. И оставь свой след». Р.Эмерсон (1802-1880). Предлагаю данный призыв «подшить к делу», т.е. и мы пойти туда, где дороги нет, а это и есть «вечная» проблема самоосознания и записанная нами в предыдущей статье истина: «Человек есть Любовь»! (См. А.С. Никифоров, Что такое любовь? // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.29134, 17.09.2024). Ведь поскольку акту естественного рождения человека как «образа и подобия Бога» предшествует естественное проявление чувственной Любви жены и мужа, то и естественный факт рождения ребёнка следует признать новоявленным «образом и подобием Человека», Который и «есть Любовь». И Который – в образе Ребёнка и Отца и Матери…
Таким образом, в своем повествовании мы оказываемся там, где дороги нет. То есть образ Человека мы предлагаем увидеть не там, где принято религиями иудаизма или христианства (и всякими религиозными сектами), – т.е., не распятым на кресте Сына Человеческого, – а следует увидеть этот образ живым и чудотворным уже в кровати роженицы-новоматери (и едва ли не прежде всех - глазами новоотца)…
И далее родителям – любящим друг друга матери и отцу новорожденного – предстоит «оставить свой след» в воспитании своего ребенка «по образу и подобию божьему», обеспечив этой живой богоподобной Сущности, - как мы выяснили, воспользовавшись методом триалектики (триадектики) - интеллектуальное воспитание, биологическое развитие и духовно-социальное образование…
&&&
Но вот речь зашла о проблеме, курируемой Л.А. Гореликовым (с подачи Г.Г. Малинецкого): как осуществить научно-философскую революцию, необходимую для России будущего, и представленную в его выше указанной работе - «Эксперимент завершен: наши выводы», и статьей «Русская научно-философская революция как путь спасения России», - с призывом о необходимости «Реабилитации науки!»…
…Как я понял, и мне как одному из авторов сайта АТ предложено определиться с «…выбором одного из двух социальных сценариев будущего России и мирового сообщества — религиозно-ветхозаветного или же научно-космического»?
«Положа руку на сердце», отвечу так: первый из сценариев господствует над массами тысячи лет, а научно-космический сценарий (ноосферология?) в представлении академиком А. Субетто разработан недостаточно внятно, чтобы на него можно было опереться всерьёз. Без научно-философского определения понятия «интеллект» рассуждения с опорой на «интеллект общественный» лично у меня не вызывают доверия, превращаясь «в пузырь» (или в то самое «зеро»). Отсюда видимо и результат работы «ноосферологов», - ну хоть что-то о них известно «патриотически-настроенным массам»? Отсюда и трудности представить, что такое «научно-космический сценарий» развития России. Что? - Наука берется устроить человека в Космосе, избавив его биологическую и социальную природу от дальнейшего «озверения» на Земле? (Вот и в США И. Маск уже и ракеты строит для доставки американцев «туда-сюда»!) Но реально ли такое своего рода «столпотворение»?..
…На наш взгляд, науке следует обратить внимание на название очередного номера «Бесогон» Н.Михалкова: «Сегодня – ребенок, завтра – народ»! И задать себе вопрос: а не тут ли и зарыта собака-истина, которую все ищут, да найти никак не могут???...
&&&
Ведь если вдуматься, то БУДУЩЕЕ рода человеческого напрямую связано не столь с историей ушедших и уходящих в прошлое поколений, устроивших или устраивающих нам сегодняшнее Бытие. Нет, это БУДУЩЕЕ начинается с историей поколения, рождающегося уже сегодня, и ближайших 3-4-х поколений, получивших, допустим, - наконец-то! - условия для гармоничного развития Личности в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении…
Но вот «Крепость самонезнания пала! Как быть с её фундаментом?». В качестве фундамента мы посмели предложить наш тезис «Человек это и есть любовь!»…
Допустим, предыдущей статьёй мы констатировали, что «крепость самонезнания», воздвигнутая мыслителями прошлых эпох, «пала»! На наш взгляд, не так уж и трудно сообразить, что её крепостные стены покоились на мощном фундаменте Священного Писания, цементирующим раствором которого были и есть – легко заметить - базовые формы Искусства любого из религиозных сооружений – церкви, храма, мечети и пр.: Искусство Живописи и Искусство Музыки и Искусство Слова. (Убери хоть одно и … «Бога нет»). Однако известная библейская философема: «Вначале было Слово», - провозглашённая монастырскими жрецами в качестве истины в первой инстанции затмила сознание жрецов от Философии и Науки, под гипнозом которой это сознание продолжает пребывать, тем не менее, и по сей день (технари, что с них взять). Действительность же показывает, что после рождения у человека первыми «включаются» глаза (зрение), затем уши (слух) и лишь после 3-5-ти лет человек обретает дар Слова. И это лишь при условии, если его с рождения начать учить постигать окружающую среду зрением и слухом при помощи языка родителей...
…Прошлые поколения оставили нам запись: «Наши теперешние жизни подчинены Богу, имя которому - интеллект. Он же наша величайшая и печальнейшая иллюзия». (Юнг К., «Человек и его символы»). Как видим, даже этому знаменитому в свое время мыслителю не удалось избавиться от наваждения, когда желаемое выдается за иллюзию. Вот и выходит: одни учат, что Бог есть Дух (Г.Гегель и др.); другие, что Бог есть Интеллект (К.Юнг и др.). Но Николай Кузанский упредил их своим открытием, заявив, что «Бог на языке интеллекта есть вместе абсолютная природа и абсолютное искусство». Однако воистину, людям науки претит прибегать к услугам людей от религии, привыкшим искать спасения у Бога. А увидеть прямую связь интеллекта с абсолютным искусством природы и с абсолютным искусством, проявляемым в общественном Бытии в качестве Искусства Живописи и Искусства Музыки и Искусства Слова, - спасительных для Церкви, - недостаёт мужества и поступка (или хотя бы нахальства). Здесь наука лежит как камень, под который и «вода не течёт». И люди от науки будут говорить и писать о чем угодно, только не о том, что человеку нужно, чтобы он стал действительно Человеком, который и есть Любовь.
А это и есть дорога, которую, однако, «научно-космическая» мысль предпочитает обходить стороной. Увы, и в этом истина. Но чтобы это понять, как раз и необходим интеллект, с которого, собственно, и начинается Человек как Любовь…
С любовью к истине, о которой, однако хотелось бы говорить уже во весь голос…
&&&
Postscripts:
Во весь голос!
Уважаемые товарищи потомки!
Роясь в сегодняшнем окаменевшем дерьме,
наших дней изучая потемки,
вы, возможно, спросите и обо мне.
И, возможно, скажет ваш ученый,
кроя эрудицией вопросов рой,
что жил-де такой певец кипяченой
и ярый враг воды сырой.
Профессор, снимите очки-велосипед!
Я сам расскажу о времени и о себе.
Я, ассенизатор и водовоз,
революцией мобилизованный и призванный,
ушел на фронт из барских садоводств
поэзии — бабы капризной.
Засадила садик мило,
дочка, дачка, водь и гладь
— сама садик я садила,
сама буду поливать.
Кто стихами льет из лейки,
кто кропит, набравши в рот
— кудреватые Митрейки,
мудреватые Кудрейки
— кто их к черту разберет!
Нет на прорву карантина
— мандолинят из-под стен:
«Тара-тина, тара-тина, т-эн-н...»
Неважная честь, чтоб из этаких роз
мои изваяния высились
по скверам, где харкает туберкулез,
где блядь с хулиганом да сифилис.
И мне агитпроп в зубах навяз,
и мне бы строчить романсы на вас,
— доходней оно и прелестней.
Но я себя смирял, становясь
на горло собственной песне.
Слушайте, товарищи потомки,
агитатора, горлана-главаря.
Заглуша поэзии потоки,
я шагну через лирические томики,
как живой с живыми говоря.
Я к вам приду в коммунистическое далеко
не так, как песенно-есененный провитязь.
Мой стих дойдет через хребты веков
и через головы поэтов и правительств.
Мой стих дойдет, но он дойдет не так,
— не как стрела в амурно-лировой охоте,
не как доходит к нумизмату стершийся пятак
и не как свет умерших звезд доходит.
Мой стих трудом громаду лет прорвет
и явится весомо, грубо, зримо,
как в наши дни вошел водопровод,
сработанный еще рабами Рима.
В курганах книг, похоронивших стих,
железки строк случайно обнаруживая,
вы с уважением ощупывайте их,
как старое, но грозное оружие.
Я ухо словом не привык ласкать;
ушку девическому в завиточках волоска
с полупохабщины не разалеться тронуту.
Парадом развернув моих страниц войска,
я прохожу по строчечному фронту.
Стихи стоят свинцово-тяжело,
готовые и к смерти и к бессмертной славе.
Поэмы замерли, к жерлу прижав жерло
нацеленных зияющих заглавий.
Оружия любимейшего род,
готовая рвануться в гике,
застыла кавалерия острот,
поднявши рифм отточенные пики.
И все поверх зубов вооруженные войска,
что двадцать лет в победах пролетали,
до самого последнего листка
я отдаю тебе, планеты пролетарий.
Рабочего громады класса враг
— он враг и мой, отъявленный и давний.
Велели нам идти под красный флаг
года труда и дни недоеданий.
Мы открывали Маркса каждый том,
как в доме собственном мы открываем ставни,
но и без чтения мы разбирались в том,
в каком идти, в каком сражаться стане.
Мы диалектику учили не по Гегелю.
Бряцанием боев она врывалась в стих,
когда под пулями от нас буржуи бегали,
как мы когда-то бегали от них.
Пускай за гениями безутешною вдовой
плетется слава в похоронном марше
— умри, мой стих, умри, как рядовой,
как безымянные на штурмах мерли наши!
Мне наплевать на бронзы многопудье,
мне наплевать на мраморную слизь.
Сочтемся славою — ведь мы свои же люди,
— пускай нам общим памятником будет
построенный в боях социализм.
Потомки, словарей проверьте поплавки:
из Леты выплывут остатки слов таких,
как «проституция», «туберкулез», «блокада».
Для вас, которые здоровы и ловки,
поэт вылизывал чахоткины плевки
шершавым языком плаката.
С хвостом годов я становлюсь
подобием чудовищ ископаемо-хвостатых.
Товарищ жизнь, давай быстрей протопаем,
протопаем по пятилетке дней остаток.
Мне и рубля не накопили строчки,
краснодеревщики не слали мебель на дом.
И кроме свежевымытой сорочки,
скажу по совести, мне ничего не надо.
Явившись в Це Ка Ка идущих светлых лет,
над бандой поэтических рвачей и выжиг
я подыму, как большевистский партбилет,
все сто томов моих партийных книжек.
1929-1930 Стихи серебряного века
В.В.Маяковский. Избранные произведения.
Москва, Ленинград: Советский писатель, 1963.
К тем, кто умеет видеть, слышать, говорить и спорить: да отзовётся…
(Уважаемый Лев Александрович, продолжение следует?)
С уважением