Отправляясь от предлагаемого в сети толкования понятия ДВОЙСТВЕННОСТЬ: «Термин «двойственность» был введён в 1700 году Т. Хайдом для описания систем религиозных взглядов, в которых имеется жёсткое противопоставление доброго (Бог) и злого (сатана) принципов, объявляемых несводимыми друг к другу, равносильными и совечными» [1] и обращаясь к последующему весьма активному исследовательскому интересу к его содержанию, отражённому в различных аспектах предметного словоупотребления, продолжим этот исследовательский посыл, формируемый в ракурсе двух декларируемых взглядов. Первый касается намерения обозначить содержание понятия ДВОЙСТВЕННОСТЬ в предельном обобщении, аккумулирующем все возможные в языковой практике аспекты употребления в едином толковании термина, а второй ориентирован на возвратное движение от общего к частному в намерении рассмотреть структурно лингвистическую функцию его в частном секторе культуры, обозначаемом термином ОБРАЗОВАНИЕ.

Ключевые слова: движение, развитие, циклы, фракталы, иерархия.

От наблюдателя. Аналитический взгляд на любой, доступный фиксации, процесс в природе и обществе с неизбежностью обнаруживает в его анатомии пару сил, ответственную за зарождение и развитие процесса. Нет в истории развития наук фактов, свободных от фиксации двойственности как причины изменения чего-либо. Даже сингулярная точка ПОКОЙ, как фиксирующая отсутствие изменений, сводима, в принципе, к модели, объясняющей неизменность как результат равенства нулю суммы приложенных сил, сводимых, вообще говоря, к пресловутой паре противоположностей. Обратимся к краткому обзору суждений, изъятых из различных секторов миро-описания и согласующихся с явленной мыслью о тотальности двойственности, как атрибуте развития.

Вот как видит проявление двойственности при описании одного из атрибутов «деятельности вообще» представитель современного исследовательского клана психологов Николай Николаевич Нечаев — доктор психологических наук, профессор, академик РАО: «Предмет деятельности выступает двояко: первично — в своем независимом существовании, как подчиняющий себе и преобразующий деятельность субъекта, вторично — как образ предмета, как продукт психического отражения его свойств, которое осуществляется в результате деятельности субъекта и иначе осуществиться не может». Проявление здесь изначально явленного в статусе единственности самовыражения ПРЕДМЕТА деятельности, в процессном аспекте выявляющего свои две «противоположности» в форматах причины и результата деятельности свидетельствует о механизме преобразования исходного в результатное как атрибуте развития.

Иной пример суждения о ДВОЙСТВЕННОСТИ как атрибуте процессного отображения мироустройства возьмём из исследовательского сектора значительно большего ракурса, а именно, в аспекте философского отображения мироустройства. «Излагается философская концепция Всеединого Мира или модели происхождения Вселенной от Пустоты, где принцип двойственности является движущей силой трансформации невидимой Пустоты в материальную Вселенную и обратно. Концепция воссоздаёт древнейшую научную парадигму, несущую в себе фундаментальный закон развития форм» [2].

Ещё пример того, как ДВОЙСТВЕННОСТЬ «правит бал» в области поисков социально-психологических механизмов организованности жизни: «двойственность личности может стать серьёзным препятствием как в профессиональных, так и в личных отношениях, а также затормозить личное развитие. Важно осознавать эти проявления и стремиться к более целостному и осознанному самовыражению, избегая излишней противоречивости. Это помогает построить более здоровые отношения с окружающими и самим собой» [3].

Вряд ли можно считать наш обзор отношений к понятию ДВОЙСТВЕННОСТИ состоятельным без обращения к когорте исследователей философского склада мышления: «Наш обзор философского понимания двойственности был бы неполон без упоминания хотя бы вкратце об идеях ряда философов XX в. < > Уайтхед – крупный математик и оригинальный философ сосредоточил свое внимание на динамическом описании реальности как процесса. В результате оказывается возможным избежать понятия "субстанция-качество". Это морфологическое описание заменяется описанием динамического процесса. "Каждое действительное явление проявляет себя как процесс; – оно есть становление"» [4].

И, наконец, привлечём в круг читаемых мнений суждение от «свободного мыслителя», не профессионала в смысле включённости в нормативные исследования: «Существует несколько основных причин. Двойственность является результатом диалектических противоречий, заложенных в самой основе мироздания. Согласно диалектическому методу, развитие любых процессов и систем происходит через борьбу и взаимодействие противоположностей. Двойственность – это отражение фундаментальной диалектики бытия, когда в одном феномене уживаются два контрастных начала. Вторая важная причина двойственности кроется в природе человеческой психики. С точки зрения психоанализа, наше "Я" изначально расколото на несколько составляющих - Оно, Я и Сверх-Я. Между ними постоянно идет внутренняя борьба за господство» [5].

Что единит приведённый ряд суждений о природе и функциональности понятия ДВОЙСТВЕННОСТЬ, о вкладе и роли его в развивающемся мире? Нам необходимо явить такую сторону двойственности, чтобы в дальнейшем попытаться сопоставить её с неким иным её видением, отличным в своей основательности, в своей иной ипостаси, отличной от рассмотренной. Авторская реакция на такой исследовательский посыл ориентирована на то, чтобы в ряду представленных суждений о двойственности найти нечто, присущее каждому в этом ряду суждению, но, с другой стороны, это общее было бы отличным от иных суждений о двойственности, фундируемых из иной позиции исследователя, качественно отличающейся от рассмотренной позиции.

Вспомним, что ряд приведённых суждений мы в самом начале их рассмотрения позиционировали признаком «От наблюдателя». Что это значит? Это означает всего лишь использование в предпринимаемой аналитике традиционной позиции исследователя мира, – мира который кем-то создан и подлежит исследовательскому описанию как таковой. Однако, не все приведённые суждения о двойственности, как атрибуте мироустройства, актуализируют при описании двойственности его процессность, что не исключает моделирование мироустройства в статической позиции. Характерно, что такой приём миро-описания выглядит приемлемым и традиционным. Возможна ли иная диспозиция в системе «исследователь – объект»? Вернёмся к суждению философского склада о причастности двойственности к динамизму мироустройства [4]. В нём совершенно чётко указано на то, что понятие двойственности атрибутивно при акцентировании модели мироустройства в процессном аспекте. Признавая акцент на процессность мироустройства значимым, предпримем попытку усилить эту значимость путём перехода от конкретно-частного его обоснования к наиболее общей обоснованности ДВОЙСТВЕННОСТИ как атрибута миро-описания. Апеллируя к опыту рассмотрения явлений в природе и обществе в аспекте выявления механизма изменения наблюдаемого, невозможно игнорировать факт двоичности в формате взаимодействия двух противоположностей. Произвольно выбранное для наблюдения изменение актуального объекта представимо как процесс, формируемый взаимодействием двух противоположностей. Пара таких противоположностей представима в форматах «внутреннее - внешнее», «правое - левое», «холодное - горячее» и т.п., при устремлении к корню, к началу мироздания обретает статус «первоначала» в форматах «всё-ничто», «пустота-материя», «покой - движение» и т.д. и способствует актуализации сопоставления моделей мироустройства, порождаемых в «противостоящих» парадигмах «материализма» и «»идеализма».

От Создателя. Обозревая доступные в современных формах отображения представлений нашей развивающейся культуры о мироустройстве, трудно отказаться от варианта классификации оных в трёх допустимых форматах: библейском, современных трактовках классической науки второго и начала третьего тысячелетия и, наконец, явления Создателя посредством использования современных достижений человечества в области коммуникации.

Обратимся к доступным в сети суждениям, рождающимся в парадигме из позиции Творца нашего мира. Всё доступное нам множество суждений о мироустройстве априори не может не включать сведений из «книги книг», библейских сказаний, ибо мы, наши современники и предшественники «на них взрослея», не можем пройти мимо. Наличное наше интеллектуальное взросление не позволяет нам воспринимать «шестидневное творение мира» иначе чем в формате метафорической иносказательности, вопреки культивируемым в определенном секторе культуры суждениям от «Отцов церкви» [6].

Наряду с традиционным «святоотеческим» толкованием признака ДВОЙСТВЕННОСТИ в доступных издревле источниках по теме становления мироустройства нам предлагаются иные подходы к его пониманию. Привлекательна, в частности, попытка углублённого на основе современного научно-аналитического аппарата прочтения тех же библейских, а также более поздних, основанных на апостольских первоисточниках, суждений по теме миро-образования от Святого Духа: «Переводя первые 11 глав книги Бытие из созерцательного опыта Моисея в статус мифа, не лишаем ли мы себя благословений сердечной (а не разумной) веры во Христа, не позволяя Ему открываться в нашей жизни во всей полноте Его чудес и любви? Господь наш с сожалением констатировал: «Ибо если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне. Если же его писаниям не верите, как поверите Моим словам?» (Иоанн 5:46-47).» [7].

Современные трактовки классической науки вносят свой профессиональный вклад в познание мироустройства. Автору в этой поисковости особо импонируют суждения П.Я. Сергиенко: «Бытие самоуправляемой системы объектами и стихиями Вселенной на всех уровнях ее фрактальной иерархии изначально и вечно существует по законам абсолютной гармонии, а не хаоса. Хаос в систему гармоничного бытия Природы привносится внедрением в ее бытие инородных хаотических систем бытия, которые Природа циклически устраняет из присущего ей бытия» [8 и др.].

Обратимся к малозаметному, несмотря на уже двенадцатилетнее присутствие в сетевой тусовке явлению, о котором на протяжении более чем две тысячи лет периодически актуализируется его ожидание. Это явление случилось в соответствии с одним из зафиксированных пророчеств: «Господь предупредил, что Его Второе Пришествие произойдет не на пике всеобщего напряженного ожидания, а, напротив, в обстановке некоторой сонливости и духовной расслабленности: И как жених замедлил, то задремали все и уснули (Мф 25:5)» [9].

Понимая, что тема «второго пришествия» в современности сопряжения второго-третьего тысячелетий широкой публикой воспринимается не иначе, как ЧУДО, обратимся к истокам этого слова. Цитата из современного православного журнала «Фома»: «Древнегреческое слово τό θαῦμα (thauma) означает не только чудо, но еще и изумление, удивление (выделено автором). Оно в древнегреческом языке является однокоренным глаголу удивляться – θαυμάζειν (thaumazein). И правда, чудо – это то, чему чудятся, что изумляет человека, выводит из ума, показывая его ограниченные пределы». [10]. Отмеченная двойственность слова «чудо» закрепилась при развитии языка в двух форматах: философском со ссылкой на аристотелевскую «Метафизику»: «…и теперь и прежде удивление (τό θαυμάζειν) побуждает людей философствовать, причем вначале они удивлялись тому, что непосредственно вызывало недоумение, а затем, мало-помалу продвигаясь таким образом далее, они задавались вопросом о более значительном, например о смене положения Луны, Солнца и звезд, а также о происхождении Вселенной. Но недоумевающий и удивляющийся считает себя незнающим (поэтому и тот, кто любит мифы, есть в некотором смысле философ, ибо миф создается на основе удивительного). Если, таким образом, начали философствовать, чтобы избавиться от незнания, то, очевидно, к знанию стали стремиться ради понимания, а не ради какой-нибудь пользы» и христианском, – «И главное, итоговое чудо, что Сын Человеческий воскрес. Про эти совершенно невозможные с точки зрения разума и логики события (как Бог может вочеловечиться и стать явным людям?) очень хорошо сказал Григорий Палама, что Бог выше не только познаваемости, но и непознаваемости. Ведь Он действительно может все, в том числе и обнаружить Себя в этом мире» [11].

Из двух означенных (философский и христианский) форматов употребления слова «чудо» автор отдаёт предпочтение первому как соответствующему видению мира в статусе ПРОЦЕССА, в отличие от христианского, тяготеющего к статичному восприятию его. Из такой позиции случившееся в 2012 году второе пришествие видится как очередной факт скачкообразного преображения в развитии человеческого миропонимания [12]. Пресловутое ЧУДО в такой ситуации проявляется как закономерное явление, обусловленное результатом двухтысячелетнего развития планеты с преобладанием активно-самостного фактора исследования мира в формате классической науки, ущербно культивирующей одну их двух противоположностей (созерцание \ действие), как преобладающей в познании мира и его описании. Приятие означенного факта второго пришествия как закономерного, природно-естественного сопряжения двух противоположностей на стыке тысячелетий согласуется с пониманием мироустройства как ПРОЦЕССА, развивающегося в соответствии с ЗАКОНАМИ, которые мы должны познавать (постоянно совершая «псевдо-открытия»).

От соучастника. В кратком обзоре суждений о мироустройстве мы попытались увидеть в сопоставлении два класса суждений: из позиции стороннего наблюдателя, современного землянина и из позиции Создателя мира, действительного или предполагаемого. Достаточно ли для современного понимания мироустройства этих двух вариантов, составляет ли их логическое объединение достаточную полноту? Автор полагает – не достаточно и предлагает «некий гибрид» из двух названных, позиционирующий исследователя как соучастника ТВОРЕНИЯ МИРА. Обратимся в формате преамбулы раскрытия такого гибрида к бытийному посылу в формирующемся обновлении культуры миропонимания, актуализирующему осознание факта влияния деятельности индивида как «молекулы социума» на масштабные процессы миротворения, фиксируемые в современной теме экологического благополучия [13]. Упомянутый манифест – один из примеров в набирающем массовость потоке акций, свидетельствующих о «прозрении» человечества, об осознании себя в статусе не только потребителя, но и творца развивающегося мира. Вопрос: заявленное суть призыв к осознанию и только? Отвечаю – нет, ибо существует проект, культивирование которого имеет начало в последней четверти двадцатого столетия и который со временем обрёл англоязычное клеймо «бренд» в формате ОМОН – Онтогенезное мышление в образовании и науке [14].

Что же предполагает проект ОМОН в случае его масштабного культивирования? Ни много, ни мало – социально-мировоззренческое преобразование жизни планеты в третьем тысячелетии нового времени. Суть преобразования ориентирована

• в аспекте способа преобразования планетарного мировоззрения – на постепенную, по мере включения регионов планеты в проект, миграцию осознанности членов социума от статуса ПОТРЕБИТЕЛЯ ресурсов планеты к статусу хозяина, участвующего в её ТВОРЧЕСКОМ развитии, в преобразовании общественного сознания посредством культивирования ОБРАЗОВАНИЯ на основе ОМОН.
• в аспекте видения мироустройства и позиционирования землянина в нём, автор при ознакомлении с представлением исследователей Бухтоярова А.А. и Степанова А.М., [15], выражает полное с ними согласие и прибегает лишь к цитированию их текста: «Сменится принцип социального управления с «разделяй и властвуй» на «соединяй и твори». Во главу угла будет поставлен другой способ общего управления. А именно, асимметричные, утверждающие, творящие тексты. Мы будем жить не в том мире, который нечаянно получился в результате механического сложения наших разновекторных усилий, непонятно куда направленной науке и корыстной политике, а в том, который начнём сознательно конструировать и утверждать. И в нём же жить. И это будет эпоха Справедливости».

В соответствии с заявленным намерением совершить «круговой экскурс» аналитического рассмотрения содержания термина ДВОЙСТВЕННОСТЬ в аспекте его роли в миротворении посредством отражения его смысловой направленности в доступных обозрению секторах культуры, мы коснулись оценки термина из позиции трёх, достаточно обобщённых статусов в форматах НАБЛЮДАТЕЛЬ, ТВОРЕЦ и СОУЧАСТНИК. Сухой остаток выполненного обозрения в концентрированном отражении выглядит так, как показано в таблице 1.

Таблица 1

Функциональное различение термина ДВОЙСТВЕННОСТЬ из статусных позиций

Актуализация статуса «соучастник» в модели, отражающей процесс развития мира, являет ощущаемое исследовательским чутьём присутствие в поисковой деятельности современной культуры третьего, необходимого до полноты творения элемента, ибо, по признанию в современной культуре [16], творение основано на базисе троичности, присутствие которого обнаруживается в актах изменяемости наблюдаемого повсеместно.

В аспекте обращения к генезу мировоззренческой доминанты социума невозможно пройти мимо такого сектора его, как ОБРАЗОВАНИЕ, ибо ему отведена ведущая роль в формировании мировоззрения индивида. В таком исследовательском посыле необходимо для понимания вклада образования в процесс миротворчества увидеть состояние этого сектора культуры в предельно обобщённом формате. Рискнём представить его состояние, войдя в парадигму «сборки, конструирования внутреннего мира человека» вслед за исследователями Бухтояровым А.А. и Степановым А.М. [17]. В названной парадигме исследователи представляют развитие жизни, привлекая понятие ЭОН как отражающего отрезок жизни мира, характеризующийся определенными значениями базовых понятий, таких как ЦЕЛОСТНОСТЬ – РАСКОЛОТОСТЬ, ДИНАМИЧНОСТЬ – СТАТИЧНОСТЬ, СИММЕТРИЯ – АСИММЕТРИЯ.

По представлениям авторов «сборки человека» наша культура в современном состоянии претерпевает переход из второго ЭОНА, характеризующегося сочетанием значений базовых признаков мира как «расколотого, симметричного, динамичного» к третьему ЭОНУ, для которого характерны ЦЕЛОСТНОСТЬ, ДИНАМИЧНОСТЬ, АСИМЕТРИЧНОСТЬ. Намерение увидеть роль и вклад современного образования в предполагаемый переход от второго эона к третьему побуждает проявить соотнесённость его с базовыми признаками эонов.

Базовые мировоззренческие признаки современного образования в сопоставлении с характеристиками ЭОНОВ

Таблица 2

В таблице автор отразил сопоставление состояний объекта МИРОУСТРОЙСТВО в двух ракурсах, а именно – с одной стороны видение его (мироустройства) в аспекте «эонной парадигмы», (второй и четвёртый столбцы), а с другой – в характеристике современного образования как корневого элемента культуры, ответственного за формирование мировоззрения. Автор полагает, что приведённое сопоставление состояний мира в трёх означенных моментах (второй эон, современность, третий эон) способно актуализировать культивируемый им проект ОМОН в статусе технолого-мировоззренческого преобразователя традиционной концептуальности образовательного процесса, фундируемой от архаизирующей парадигмы диалектической основательности.

Список литературы

1. ДУАЛИЗМ https://www.pravenc.ru/text/180507.html?ysclid=m1uz38jjtl390264745

2. Селегин Р.П. О Пустоте и Двойственности как основе естествознания // Философская мысль. 2013. № 12. С. 195-227. DOI: 10.7256/2306-0174.2013.12.1008 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=10087

3. Разбудите в себе лидера: как преодолеть внутреннюю конфликтную двойственность и достичь успеха - BrainApps.ru https://brainapps.ru/blog/2023/10/razbudite-v-sebe-lideraa-kak/?ysclid=m17oom081i806037386

4. ДВОЙСТВЕННОСТЬ

5. Что такое двойственность: сущность и проявления https://fb.ru/article/531016/2023-chto-takoe-dvoystvennost-suschnost-i-proyavleniya?ysclid=m17tgqmyfi717578209

6. Сотворение мира в Библии — Википедия, https://ru.wikipedia.org/wiki/Сотворение_мира_в_Библии#Исследования_истории_и_культуры

7. Федотова Тб / Проза.ру https://proza.ru/rec_author.html?ruth37

8. Сергиенко П.Я. МАТЕМАТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ГАРМОНИЧНОГО БЫТИЯ ТРИЕДИНОЙ МОНАДЫ ИНЬ-ЯН

9. Когда на самом деле будет Второе Пришествие Христа? - Православный журнал «Фома» https://foma.ru/kogda-na-samom-dele-budet-vtoroe-prishestvie-hrista.html?ysclid=m1naoww2xt257501657

10. Наука изумлять. О происхождении слова чудо https://vk.com/wall-35758136_182273

11. Когда на самом деле будет Второе Пришествие Христа? - Православный журнал «Фома» https://foma.ru/kogda-na-samom-dele-budet-vtoroe-prishestvie-hrista.html?ysclid=m1naoww2xt257501657

12. 3.3. Объявление Святой Троицы о Втором Пришествии

13. Экопоэзис: манифест экологической цивилизации //Психологическая газета https://psy.su/feed/10851/?ysclid=m1ooq9vg4h945379513

14. Академия Тринитаризма -- Отдел писем -- Карякин Ю В -- ОМОН- история в библиографии http://www.trinitas.ru/rus/doc/0021/001a/00211187.htm

15. Синтез идей как основной механизм развития цивилизации на этапе современного развития https://vk.com/@psycho_ecology-sintez-idei-kak-osnovnoi-mehanizm-razvitiya-civilizacii-na-e?ysclid=m1q3kftrof609478320

16. Лекция №7. Мировоззрение и Мироустройство. Часть 2. Творение. http://softelectro.ru/mir7/mir7.pdf

17. А.А. Бухтояров, А.М. Степанов:

https://cdn0.youla.io/files/images/720_720_out/62/fa/62fa335e9bd906603645e3f7-1.jpg