В статье обсуждается вопрос об особенностях проявления принципа тринитарности в концепции психического отражения А. И. Миракяна. Проводится сравнительный анализ бинарного и тринарного образов мышления. На примерах анализа концепции генетического развития интеллекта Ж. Пиаже и концепции психического отражения А. И. Миракяна показываются особенности проявлений бинарного образа мышления в психологии. В то же время указывается, что аналитический стиль мышления, характерный для бинаризма, является следствием формализации аристотелевской логики в виде «закона исключенного третьего». Поэтому бинарная схема рассуждений оказалась беспомощной перед проблемой синтеза. В противоположность бинарному тринитарное или триадическое мышление стремится к выявлению системных качеств явлений (или объектов), составляющих синтетическое единство, характеризующее их полноту и целостность.

С позиций представлений о тринитарности анализируются принципы порождающих процессов восприятия. Показывается, что порождение психического процесса отражения необходимо рассматривать в триаде глобальность – анизотропность – продукт отражения, представляющей структуру процесса непрерывного упорядочивания глобальности (мира до отражения) через порождающий принцип анизотропности в формы явлений психического отражения. На основе постулатов А. И. Миракяна анализируется универсальная «порождающая» триада – элементарная ячейка механизма любой отражательной системы, состоящая из двух однородных, но различных по пространственному расположению элементов, объединяющихся в третьем. Проявления принципа тринитарности как действия «порождающей» триады рассматриваются также в процессах генезиса мышления на основе исследований А. Валлона, посвященных бинарным структурам мышления ребенка, и работ Б. Ф. Поршнева по дипластии первобытных людей. Проведенный анализ, в частности, позволяет сделать вывод о том, что в мышлении тринарность как явление природы и как средство познания выступает в единстве, в чем и заключается специфика психических процессов отражения.

Ключевые слова: бинаризм, принцип тринитарности, трансцендентальная психология, принципы порождающего процесса восприятия, бинарные структуры мышления, дипластия.

Каждая область знания, претендующая на статус науки, имеет в своем основании определенные осознаваемые или не осознаваемые философские предпосылки. Трансцендентальная психология как научная дисциплина также имеет свои философско-методологические ресурсы, проявляющиеся в обращении к метафизическому подходу, использовании методов диалектического материализма и принципов симметрии. Релевантность упомянутых философских предпосылок трансцендентальной психологии была обоснована в работах

А. И. Миракяна [8, 9] и его последователей [11, 14], а также в наших теоретических исследованиях [10]. Но наука как живой организм развивается, совершенствуется, всегда открыта для новых идей, об одной из которых и пойдет речь. Однако прежде чем перейти к дальнейшему изложению, отвечу на немой вопрос читателя: разве совместимы метафизика и диалектический материализм? Ответ: да, совместимы – при правильном понимании сущности метафизики как ядра философии можно убедиться, что между метафизикой и диалектическим материализмом нет и не может быть противоречия (хотя это тема отдельного философского исследования).

Теперь вернемся к идее развития трансцендентальной психологии. Другой, предлагаемый Г. С. Есаяном, ресурс, который, вероятно, откроет новые возможности методологического осмысления сущности принципов трансцендентальной психологии, состоит в применении тринитарного подхода для исследования принципов порождающего процесса восприятия [4], имплицитно присутствующего в концепции А. И. Миракяна.

Таким образом, в данной работе мы, со своей точки зрения, попытаемся обосновать предположение о том, что в основание методологии трансцендентальной психологии, кроме уже известных принципов, положен и своеобразный принцип тринитарности, который, по признанию многих исследователей, является одним из фундаментальных принципов природы [1; 3; 6; 15;] и др.

Прежде чем приступить к самой теме нашего исследования, необходимо указать различия, существующие между бинарным и тринитарным образами мышления.

Начиная с древнейших времен бинарное мышление оказывало большое влияние на европейскую науку, искусство и религию. Бинарный образ мышления, кажущийся господствующим в европейской культуре, выполнял функции анализа, дифференциации, сопоставления, деления целого на противоположности, и уже в этом проявлялась его ограниченность. На это обратил внимание еще К. Лоренц, который писал: «Деление явлений мира на пары противоположностей – это врожденный принцип упорядочения, априорный принудительный шаблон мышления, присущий человеку с древнейших времен» [5, с. 402]. В более частном случае, по мнению М. А. Собуцкого, «мышление дихотомиями настолько устойчиво в современной психологии, что бороться с ним, похоже, бесполезно» [16, с. 30]. И действительно, таких примеров из истории психологии можно привести множество. Обратим внимание на некоторые из них. Анализ концепции генетического развития интеллекта Ж. Пиаже с позиций методологического (философского) принципа единства симметрии и асимметрии (заметим, что уже здесь речь идет о бинарной оппозиции «симметрия – асимметрия») показал, что автор построил свою концепцию, используя, в том числе, и ряд бинарных оппозиций. В их число входят организм – среда, субъект – объект, организация – адаптация, структура – функция, ассимиляция – аккомодация и т. д. [10]. В концепции психического отражения А. И. Миракяна также встречаем ряд бинарных оппозиций, подчиняющихся закономерностям симметрии противоположностей или антисимметрии: дискретное – единое, распадение – порождение, разрушение – самосохранение, образование и разрушение отношений, анизотропность – гомогенность, однородность – неоднородность, различие – сходство, реальности отсутствующего и присутствующего [10]. Обобщая, можно сделать вывод, что сформировавшийся в науке, в частности в психологии, бинарный подход является следствием формализации аристотелевской логики в виде «закона исключенного третьего». При этом можно отметить «склонность» мышления превращать различия в непримиримые противоположности. Таким образом, анализ или аналитический стиль мышления характеризуется делением целого на части (минимальной мерой чего является дихотомия), что позволяет позиционировать бинаризм как редукционистский подход – объяснение целого через его части. Кроме того, необходимо отметить, что бинарная схема рассуждений оказалась беспомощной перед проблемой синтеза, чем и объясняется, в частности, введение в физику элементарных частиц принципа дополнительности Н. Бора и применение его модификаций в других науках.

Однако в некоторых случаях в ходе развития науки и познавательных возможностей исследователей диады трансформировались в триады. Р. Г. Баранцев так описывает один из возможных вариантов этого перехода: «Господство одной из сторон (диады. – Р. Н.) обеспечивало стабильный период существования. Однако доминанты время от времени меняются. И в разгаре борьбы за первенство отчетливо проявляется дополнительность сторон оппозиции и формируются благоприятные условия для обнаружения третьей компоненты, обеспечивающей целостность» [1, с. 43].

В противоположность бинарному тринитарное или триадическое мышление стремится к выявлению системных качеств явлений (или объектов), составляющих синтетическое единство, характеризующее их полноту и целостность. Минимальное количество подобных качеств равно именно трем, и оно настолько «настойчиво и упорно» проявляется в познании нашего внутреннего и внешнего мира, что позволяет сделать предположение о его объективном характере. Так, например, думая о внешнем пространстве, мы имеем в виду три измерения, определяющие декартову систему координат; ориентируясь во времени, мы говорим о прошлом, настоящем и будущем; исследуя положительно и отрицательно заряженные элементарные частицы, мы знаем, что существуют и нейтральные частицы. При обращении к человеку, выделяются тело – душа – дух, разум – эмоция – интуиция, вера – надежда – любовь и т. д. В психологии общеизвестны концептуальные триады, определяющие характер и содержание психологических теорий: ид – эго – суперэго (Фрейд), родитель – взрослый – ребенок (Берн), спаситель – преследователь – жертва (треугольник Карпмана) и др.

Р. Г. Баранцев выделяeт три типа триад, отличающихся разными видами связей между элементами: 1) линейные, когда все элементы расположены на одной оси в семантическом пространстве. Например, 1-10-100 или левый – центр – правый; 2) переходные, когда один элемент поднят на более высокий уровень, олицетворяя выход к синтезу. Классический образец – гегелевская формула: тезис – антитезис – синтез; 3) системные, когда три равноправных элемента находятся на одном уровне общности. Геометрический образ – равносторонний треугольник [1, с. 9-11].

Теперь перейдем к анализу оснований трансцендентальной психологии с позиций принципа тринитарности.

В трансцендентальной психологии исследование психики А. И. Миракян предлагает начать с разработки понятия «ничто», «которое выражает как реальность отсутствия любого присутствующего, так и реальность отсутствующего в любом присутствующем. Возможность понимания реальности отсутствия и его перехода или пробуждения к реальности присутствующего нам не дана, но мы можем догадываться по следам его проявлений в присутствующем» [7, с. 67-68]. И все же возникает вопрос: как понять или осмыслить это «ничто»? Основную характеристику «ничто» автор представляет «в форме пространственно-временной однородности-гомогенности как объективное отсутствие различия в едином» [7, с. 69]. Но, когда мы мыслим о материи, материальности или о природе как о каком-то «нечто», в этом случае «основная характеристика «нечто» является нам в форме сущего, которому свойственна неоднородность-анизотропность – как объективное присутствие различного в едином. Отсюда следует, что гомогенность – объективная возможность единого, а анизотропность – форма различия в едином, объективная возможность формопорождения сущего…» [7, с. 69]. Таким образом, единое представляет собой некоторую имплицитную тройственность, в которой, с одной стороны, присутствует гомогенность реальности отсутствия (отсутствующего), с другой – анизотропность сущего, выступающая в форме различия, о котором имеет смысл говорить лишь в том случае, когда есть возможность выделения хотя бы двух разных (от однородных до противоположных) явлений – объектов, процессов, сторон, аспектов, свойств.

формате PDF (512Кб)

Ярославский педагогический вестник – 2018 – № 6 (105)

DOI 10.24411/1813-145X-2018-10248