Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

С.Т. Карапетян
Философия естествознания: альтернативное универсальное системно - аксиоматическое переосмысление

Oб авторе


Методолого – терминологические и концептуальные нестыковки («автономные истины») внутри естествознания (физика, биология) преодолимы только через качественное переосмысление философии естественного бытия на основе универсального системно-аксиоматического мировоззрения


 

Преодоление методолого – терминологических и концептуальных нестыковок («автономные истины») внутри естествознания (физика, биология) при философском осмыслении естественного бытия как единое целое по необходимости предполагает решение двух взаимосвязанных ключевых задач:

во-первых, качественное переосмысление понимания сущности предмета и метода современной философии;

во-вторых, построение альтернативной научной модели логики философии как результата взаимодействия обновленного понимания предмета и метода философии на основе универсально системно – аксиоматического мировоззрения.

Главной задачей данной статьи является критический анализ философии естествознания через призму эвристического познавательного потенциала «атомо – клеточно – структурно уровневой субординированной» двухблочной («причина - целеполагания» и «следствие - целепостижение») модели философского или универсального системно аксиоматического мировоззрения как синтетической альтернативы основных направлении современной философии.


1. Ограниченность познавательного потенциала философии естествознания

Общеизвестно, что более или менее содержательные основные направление философской мысли (позитивизм, постмодернизм, недогматическая советская материалистическая системная диалектика) не признают и не соблюдают все три фундаментальные требования науки: а) описание, б) объяснение и в) целенаправленное преобразование бытия. Одним этим, отрицается возможность признания философии как универсальной науки.

Поподробнее анализируем ограниченность познавательного потенциала каждого из них.

Позитивизм как крупное направление философии исходит из того, она должна исследовать лишь факты, а не их причины, «внутреннюю сущность» бытия. Более того, философия должна освободиться от ценностного подхода и от оценочного характера в научном поиске. Стало быть, философия не должна стремиться стать «царицей наук», со своим особым научным мировоззрением. Она с опорой на общеизвестный познавательный потенциал науки, должна стать всего лишь одной из рядовых конкретных наук. Очевидно, что позитивизм однозначно исключает наличие второго составляющего науки - объяснения.

Постмодернистское направление философии опирается на принципы релятивизма, согласно которым в неживой и живой природе имеется «множественность порядков», не подлежащая иерархической систематизации. Иначе говоря, саму возможность миропознания не отрицается, однако не соглашается с мировоззрением с монистическим началом. Одним этим, исключается необходимость и возможность построения целостной философской системы. Стало быть, постмодернизм отрицает возможность построения философии как универсальной науки.

Недогматическая советская материалистическая системная диалектика по своей универсальности и степени научной разработанности объяснения бытия занимала высшую степень в мировой философской мысли.

Однако в ней, в деле переосмысления философии как универсальной научной системы препятствовали «костыли» (законы диалектики, переход от абстрактного к конкретному, аморфный критерий истины в философии) познания гегелевской диалектики. Последняя отрицает возможность аксиоматически подтвержденное эмпирическое начало философского знания. Одним этим, ставится под сомнение признание философии как универсальной науки.

Ограниченность познавательного потенциала материалистической системной диалектики возможно преодолеть исключительно на основе универсальной системной аксиоматики, о чем было подробно изложено в предыдущей статье [1].

В данной статье автор с новыми аргументами усиливает свою научную позицию путем последовательного и подробного избавления от вышеизложенных «костылей» гегелевской диалектики.

Из схемы 1 видно, что выдуманные Ф. Энгельсом законах диалектики отсутствует идея целевой причинности стержневой связки как производной монистических или генетических свойств структурно- уровневого строения бытия, о чем подробно было изложено в предыдущих статьях [2, 3] .

Что касается второго и третьего законов диалектики, в лучшем случае, они отражают отдельные составляющие блока целепостижения, а именно принципа эквивалентности и принципа циклического преобразования.

Диалектика Г. Гегеля как всеобщий способ миропознания опирается на логическую схему перехода "от абстрактного к конкретному".

И правда, Г. Гегель переосмыслил диалектику чисто теоретически, а в дальнейшем стремился показать применимость этого всеобщего метода к осмыслению естественного и социального бытия.

Общеизвестно, что монистическим началом гегелевской идеалистической диалектики было фундаментальное понятие «абсолютная идея». Это аморфное понятие, даже при его объективизации и замещением понятия «материя», не было конкретизировано на универсальном (неживая и живая материи) системно – структурном (уровнево - функциональном) аксиоматическом языке.

И вот почему, познавательный потенциал метода перехода от абстрактного к конкретному, даже, если его дополнять переходом от конкретного к абстрактному, не в состоянии решать нижеприведенные как минимум две фундаментальные проблемы философии.

Во - первых, в гегелевской идеалистической диалектике отсутствует постановка вопроса необходимости алгоритмически причинной выводимости функционального строения бытия из монистических или генетических свойств структурно - уровневого строения естественного бытия. Более того, в функциональном строении естественного бытия, не проведено фундаментальное различие между причиной-целеполагания и следствием – целепостижения как системно стержневой связки естественного бытия. Поэтому, до настоящего времени в философии отсутствует постановка вопроса установления логической взаимосвязи монистического иерархического строения и причинности естественного бытия.

Далее, в функциональном строении естественного бытия аксиоматически не раскрывается и обосновывается магистральное или линейное, т.е. суть причины-целеполагания и нелинейность или ветвленность, т.е. суть следствия - целепостижения в эволюции бытия.

Во - вторых, в гегелевской философии, между субъектом познания и объектом познания в целях определения соответствия знания сущности объекта возникает вопрос сущности критерия истины. И здесь, аморфное фундаментальное положение «абсолютная идея или абсолютный дух» учение диалектики Г. Гегель дополняется не менее аморфным фундаментальным положением - «практика - критерий истины» как своего рода промежуточное звено между субъектом познания и объектом познания.

Общеизвестно, что в фундаментальном положении «практика –критерий истины», понятие «практика» отражает всеобщий жизнетворящий опыт многих поколений человечества. Именно этот опыт лежит в основу аксиоматической системы философии как объективного критерия (принцип причинности, логической непротиворечивости и т.д.) отсеивающее многие ошибки, заблуждения и предрассудки.

Между тем, Г. Гегель отрицал возможность применения аксиоматического метода в философии, так как она «… не может заимствовать метод у подчиненной науки, какой является математика» [4, с. 78]. Стало быть, по утверждению ревностных сторонников философии Г.Гегеля, аксиоматический метод, в лучшем случаи, может использоваться как общенаучный, но в рамках учения диалектики.

Здесь сразу возникает вопрос: каким образом совместить фундаментальный тезис «практика - критерий истины» с идеей подчиненности аксиоматического метода к методу «перехода от абстрактного к конкретному», к тому же с отрицанием наличия эмпирического уровня в философском знании?. Разве только путем эклектического словоблудия, что имеет место в настоящее время. А это в познавательно - прикладном смысле неприемлемо для естествознания.

Как будет показана далее, данное противоречие учения диалектики Г. Гегеля преодолимо на основе универсально системно аксиоматического мировоззрения.

И еще об одном фундаментальном недостатке в учении крупного философа ХIХ века Г. Гегеля. Образно говоря, с его легкой руки, философия как изначально единая универсальная наука была раздроблена в виде философии природы, истории, религии, права и духа, которые в дальнейшем добавились философиями антропологии, хозяйства, образования и т.д. Очевидно, что такое раздробление препятствует целостному философскому осмыслению бытия, стало быть, заводит ее в невылазный мировоззренческий тупик.

В обобщенном виде фундаментальные недостатки диалектического составляющего советской недогматической философии не позволяли ее стать универсальной наукой. Отсюда логически вытекает фундаментальный вопрос о необходимости качественного переосмысления предмета и метода и на основе их взаимодействия построения логики философии как универсальной системно аксиоматической науки.


Полный текст доступен в формате PDF (351Кб)


С.Т. Карапетян, Философия естествознания: альтернативное универсальное системно - аксиоматическое переосмысление // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28978, 18.05.2024

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru