|
Статья фундаментальная и потому интересно её проанализировать. Тем более, что, как и я, «авторы являются сторонниками реализации в России концепции ноосферного социализма» и при этом «не претендуют на истину в последней инстанции», склоняя тем самым к диалогу читателя-диалектика, да ещё и автора статьи по этой же проблематике1, опубликованной там же.
1. Вот исходная аксиоматика статьи: «В качестве гипотезы автор исходит из того, что современный российский капитализм (1992 г. – н.вр.) может быть эволюционно преобразован в обновленный социализм» - здесь, если руководствоваться диалектическим тезаурусом, подмена понятий: эволюционно, т.е. без качественного изменения, из современного российского капитализма можно перейти к какому-то другому капитализму как индивидуалистическому обществу (Швецкому, Китайскому, социальному и т.д.), но не к социализму как строю на другом, коллективистском основании и, соответственно, качественно другому. Но вопрос этого принципиального различия в ценностях основания – индивидуализм и коллективизм – нуждается в более основательном рассмотрении и доказательстве (например, в работах Кара-Мурзы или вот здесь2). Да, «предпосылками этого являются нарастающие антагонистические противоречия между большинством граждан страны и российской олигархией вкупе с обслуживающей ее интересы частью бизнес–сообщества и чиновничье–бюрократического аппарата…», только тут уточнила бы, что эти противоречия и в более высоком уровне организации системы – между властью, представляющей а значительной степени интересы олигархии, и «большинством граждан страны». А вот с причинами этих нарастающих антагонистических противоречий «…вследствие: а) демографического кризиса; б) больших масштабов прекарного труда и неустойчивой занятости; в) низкого уровня жизни большинства граждан; г) лишения их важнейших социальных достижений социализма СССР – бесплатного образования, здравоохранения и доступности учреждений культуры; г) противоположности духовных ценностей – преданности Родине подавляющего большинства граждан России и нелюбви к ней части т.н. «элиты»: бизнес-, культурной и политической; д) высокого экономического и социального неравенства и др.» не соглашусь, я вижу перечисленные факторы не как причины «антагонистических противоречий между большинством граждан страны и российской олигархией…», а как следствие власти российской олигархии. Главный вопрос – в чьих руках власть, и можно показать, что высшая власть в нашей стране стремится объединить в одно целое интересы большинства граждан и интересы олигархического меньшинства, причём на основе интересов этого меньшинства (прибыль). Тогда как интересы эти противоположны.
2. Далее поднята и обсуждается проблема соотношения личных и общественных интересов. Говоря о «причинах, совокупность которых могла привести к отчуждению части простых людей от окружавшей их социалистической действительности в СССР…», автор пишет: «При осмыслении фундаментальных принципов социализма, его идеологами и политической системой, на наш взгляд, не было найдено правильного решения одного из основополагающих теоретических вопросов, определяющих фундамент социалистического общества, а именно, о мере сочетания личных и общественных интересов. Идейные основоположники учения о коммунистической общественно-экономической формации и их последователи на разных этапах создания и развития теории и практики коммунистического строительства по-разному отвечали на вопрос о первичности в ней общества или личности… В практической деятельности по построению социализма в СССР приоритет был смещен к реализации общих интересов. Это выразилось в недостаточном учете личных интересов и отчуждении части граждан от созидательной деятельности в различных сферах общественной жизни.». Я бы не сказала, что не было правильного решения этой проблемы (хотя и решение было не без недостатков), однако важно, что считать «правильным» решением. Какие «личные интересы» были недостаточно учтены? Видимо, материальные, ведь для удовлетворения духовных «потребностей» - а это познание, развитие прежде всего – были все возможности: учись, читай, смотри, слушай. Но к этим признанным идеологией общества духовным потребностям я не отношу потребность в свободе воли, свободе самовыражения, она отнюдь не всегда должна быть удовлетворена государством, надо её заработать, достигнув, развиваясь, духовного уровня. Но и материальные потребности как поощрение добросовестного труда и стремления к развитию, так или иначе удовлетворялись (премии, повышение производственного статуса и зарплаты, конкуренция научных программ и «зелёный свет» победителям, материальное поощрение изобретателей и рационализаторов и т.п.), подчас даже, как я вижу, сверхмерно – например, повышение в два раза зарплаты с защитой кандидатской диссертации (что привлекало в науку не заинтересованных в ней людей и только «засоряло» научное сообщество). Конкретная «мера» поощрения выстраивалась исходя из главного экономического принципа – потребность, а не прибыльность, и основной цели - достаток, а не богатство. А приоритет «реализации… общих интересов» действительно был, но какие это «общие интересы»? Это общие для всех людей, прежде всего сохранение жизни, безопасность народа – отчего и приоритет «оборонке» (а с ней – фундаментальной и прикладной науке, технологии) и бесплатная медицина; это развитие человека, народа, страны (не просто бесплатное, но оплачиваемое стипендиями образование, искусство, культура, просвещение); это социалистические и при этом традиционно русские отношения не выгоды и даже не взаимовыгоды, а помощи и взаимопомощи с менее развитыми народами своей страны и народами других стран. Это последнее оппозиция вменяет в вину социалистической власти, но ведь это и отличает Россию, Русскую цивилизацию как жизнеспособную и показавшую всему миру сохраняющий жизнь способ совместного бытия разных этносов и народов – это страна как семья, с такой же взаимопомощью и бескорыстием, с таким же отцом семейства, функция которого - сохранить род, а если нужно, если нависла угроза, то и народ, Родину, которого надо слушаться как умудрённого жизнью хозяина в доме; с такой же матерью, функция которой - это продолжать род, рожать, вскармливать своих детишек. И такая мать исстари для русского человека – при-рода, Земля, которая рожает, если в неё бросить семя – как и мать в семье человеческой, которая кормит человека, которую надо беречь, как мать, чтобы человек выжил, чтобы был хороший у-рожай; с такими же детьми, которых надо поднимать, с братьями, старшими и младшими, которых надо опекать, с родственниками, живущими своим семьями, но при нужде помогающими друг другу и т.д.
Однако «недостаточный учет» личных эгоистичных (именно эгоистических, материальных) интересов действительно был, отсюда и «отчуждение части граждан от созидательной деятельности» тоже было. Таких граждан, которые в перестройку превратились в активных предпринимателей и банкиров, да и не только их.
Эгоистичные интересы, если они противоречат коллективным, общим интересам, нельзя «учесть» в коллективистской идеологии, но можно лишить их свободы выражения и реализации, а непротиворечащие – включить в общую иерархическую структуру, что и реализовывалось в едином народно-хозяйственном плане страны.
3. Был ли социализм в СССР общенародным? «Если обобщать, то можно предположить, что социализм в СССР не был народным» - если перейти на западный критерий оценки, т.е. понимать под народным такой, за который проголосует большинство. Но принцип был другой: большинству идти за тем меньшинством или вождем, за Данко, который сохранит жизнь этого большинства и поможет ему подниматься к идеалу, развиваться, очищаться от «грехов». И большинство шло, хотя это трудный путь:
Припасть к земле? Тянуться к Свету?
Легко паденье, труден рост.
Пугает явственность ответа
На главный жизненный вопрос… (Полина Румянцева)
Это заложила в гены православная история нашего государства, общинная жизнь наших предков. Автор продолжает: «Он (социализм) был государственным, (мы понимаем под государством политическую организацию общества)». – Да, было общенародное государство. «Таким образом, социализм в СССР во главу угла ставил интересы системы политического и хозяйственного управления страной» Нет, те ресурсы, которые могли бы улучшить материальную жизнь народа, шли, в основном, на оборонку (сохранение страны и её независимости) и развитие человека и страны (наука, образование, культура, здравоохранение и т.д.). «Это привело: а) к отчуждению граждан от управления «общенародной собственностью», которая фактически являлась государственной и управлялась централизованно» да, и это закон гомеостаза органической системы, «путем принятия волевых решений лицами, не находящимися под контролем общества - («оркестра личностей»)» - система строится сверху, а не снизу, но можно согласиться с тем, что народный контроль был (начиная с хрущевской эпохи) ослаблен и этот недостаток должен быть исправлен; «б) к низким материальным стимулам трудовой деятельности» были недостатки, их надо исправлять, «уравнительному распределению благ» этого, в основном, не было, хотя научно обоснованные и просто разумные витальные потребности здоровых людей, действительно, примерно равные, «недостаточному уровню жизни большинства граждан» - но бомжей и нищих не было, достаток был, но скромный, аскетичный, хотя и по западным меркам «недостаточный». Да и не только основания жизнеустройства, но и природные условия в России не позволяют обеспечить уровень жизни, достигаемый в странах с комфортными природными условиями.
4. Главная мысль в статье – возможность эволюционного перехода современной России к социализму: «Мы полагаем, что открытое выдвижение Россией требований к блоку НАТО, а также проведение специальной военной операции по обеспечению безопасности и своего суверенного развития, положило начало масштабным преобразованиям российского государства и общества, в процессе которых создаются объективные и субъективные возможности эволюционной трансформации российского капитализма в обновленный социализм». Здесь со всем можно было бы согласиться, кроме одного: трансформация капитализма в социализм и есть (в диалектическом взгляде) не эволюционное, а революционное или качественное преобразование (возможно вполне бескровное), и ведь сам автор к этому подводит (революционная ситуация): «вызревают условия, когда не только «низы» не захотят жить по – старому, но и «верхи» не смогут управлять как они делали ранее и пока еще много делают, не считаясь с коренными интересами народов России». Если перейти из формационного (марксистского) языка и тезауруса в цивилизационный, то под капитализмом понимается индивидуалистическое общество, а под социализмом – коллективистское, и автор, таким образом, полагает возможным эволюционный переход из идеологии индивидуализма в идеологию коллективизма. Вот тут, например, «нарастание внутренних и внешних противоречий»…«уже приводит к неизбежной, обусловленной объективными обстоятельствами и их осознанием, цепочке решений и действий снизу и сверху, начало которым уже положено. Вследствие этого поэтапная реализация социалистической парадигмы развития станет возможной.» - но такую «поэтапную реализацию социалистической парадигмы» нельзя признать реализацией социалистической парадигмы, это парадигма социального капитализма, сохранения и «улучшения капитализма» как индивидуалистического общества, да и сам автор об этом говорит: «у российского капитализма имеется немало инструментов «улучшать себя».». И мы видим эту тенденцию «улучшения капитализма» в речах президента, в «цепочке решений и действий…сверху». Но тут-то и главная проблема – что автор понимает под социализмом? Под обновлённым социализмом?
5. Что понимает автор под обновлённым или ноосферным социализмом видно из таблицы 1. Рассмотрим её.
Социализм в СССР и ноосферный социализм в РФ:
1
СССР «Исходным началом социального действия является общество в лице его консолидирующего института – государства» – Да, и этот институт при сильной центральной власти исторически в России был представлен личностью – царём, императором, а в СССР – генсеком.
РФ «Исходным началом социального действия является личность и выражающие ее потребности общественные объединения в общенародном государстве». Во-первых, какая личность здесь имеется в виду? И как определяет понятие «личность» автор? Мы видим разные, даже противоположные трактовки этого понятия и у зарубежных психологов, и у нас, в России3. В таком самом общем, абстрактном виде это утверждение может быть основой индивидуалистической идеологии. Но, конкретизируя этот тезис, я согласилась бы с такой ролью (быть «исходным началом социального действия») личности, выражающей фундаментальные потребности широких масс, видящей назревшие противоречия и готовой их снять. Лучше всего, если такой личностью станет президент (этот вариант исследован в4). Во-вторых, общенародное государство по определению («государство социалистического типа, выражающее интересы и волю всего народа и служащее орудием построения коммунизма») выражает потребности и интересы всего народа, а не отдельной личности. А между общими интересами народа и интересами личности есть различие, его ещё Руссо осознал. Он вводит понятия общей и частной воли. Потребности личности – в частном благе (частной воле), и Руссо показал несводимость частных благ(воль) к общему благу (воле): «одна только общая воля может управлять силами Государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо»5. Общая воля и частная воля имеют разные цели: «воля отдельного человека по своей природе стремится к преимуществам, а общая воля - к равенству»6. Общая воля не есть сумма воль отдельных индивидов: «часто существует немалое различие между волею всех и общею волею. Эта вторая блюдет только общие интересы; первая - интересы частные и представляет собою лишь сумму изъявлений воли частных лиц»7. Что же образует общую волю? - «Волю делает общею не столько число голосов, сколько общий интерес, объединяющий голосующих»8. Этот общий интерес возникает от осознания каждым себя частью целостности: «каждый член превращается в нераздельную часть целого»9; если у человека такого осознания нет, нет согласия с общей волей, «если кто-либо откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужден всем Организмом, а это означает не что иное, как то, что его силою принудят быть свободным»10. Таким образом, Руссо, формально сохраняя принцип свободы индивида (а фактически сохраняя только термин «свобода»), приходит к необходимости коллективизма как в сознании индивида (как осознания себя частью целостности и если такого осознания нет, то нет и свободы индивида), так и в управлении обществом «сувереном, который есть не что иное, как коллективное существо»11.
2
СССР «Двойственная общественная и личная мораль (формально – alter (жизнь во имя общего блага), фактически – преобладание ego (жизнь для себя и ограниченного круга лиц)». Жизнь для семьи, рода, друзей («локальный коллективизм») – это норма, а сделать производственную деятельность человека деятельностью для общего блага всего народа – это функция государства, и так и было в СССР. Приоритет того или иного уровня коллективов определялся тем, существованию какого уровня возникала угроза и при нападении врагов действительно отдавали жизнь за Родину.
«Формальное согласие значительной части общества с духовными началами социализма (всестороннее развитие личности в справедливом и свободном всесторонне развитом обществе) при фактическом приоритете ego (личных и групповых потребностей
)» Разве не было стимулирование развития личности? И, конечно, было заметно это развитие. Но развитие – это труд, не все на него способны («легко паденье, труден рост…»).РФ «Духовное единство преобладающей части общества в реализации цели ноосферного социализма- всестороннего развития личности в справедливом и свободном всесторонне развитом обществе и общенародном государстве, сосуществующем в гармонии с Природой». Откуда оно возьмётся в идеологии индивидуализма, в предпринимателе – деятельность которого направлена на получение прибыли?
«Формирование общества как совокупности «оркестра личностей» с приоритетами духовных ценностей над материальными (общество возвышает личность, а личность служит обществу
)». Как это возможно? – из наличного «оркестра» «волков и овец». Возвышает или роняет социализированного индивида его производственная деятельность, её цель. Откуда приоритет духовных ценностей? От религии? Это для жизни в монастыре или жизни в актерской маске.3
СССР «Фактический отход государства от приоритета формирования всесторонне развитой личности и общества развитых личностей; усиливающаяся тенденция формирования потребительского (ограниченного в своем развитии) человека и потребительского общества. Взаимоотчуждение государства и части граждан». Да, было с Хрущевской эпохи, это надо осознать как ошибку и исправлять
РФ «Государство, являющееся продолжением общества, состоящего из «оркестра личностей». Государство является институтом развития своих граждан. Опережающее развитие человека, качества общественного интеллекта и качества образования; созидающее общество. Формирование общества человекосбережения, уважения к Человеку, к Личности. Объединенное созидающее общество доверия. Государство и общество управляемой социо- природной эволюции» Это социалистическое (как коллективистское высшего уровня), а не индивидуалистическое общество.
4
СССР «Бюрократические ограничения становления научно-образовательного общества» Да, были ограничения, не было развития русского марксизма, диалектики, но уровень науки (фундаментальной и прикладной) и образования был высокий.
РФ «Научно-образовательное общество, обеспечивающее опережающее развитие гражданина по сравнению со сложностью среды его жизни; формирование интеллекто- и образовательно-емкого общества и его высокоразвитой экономики. Наука и образование являются базисом базиса (материального производства)» Общественные отношения определяют человека. А они в обществе предпринимателей определяются неизбежной конкуренцией, ведущей к монополизации и формированию мировой финансово-промышленной капиталократии
5
СССР «Труд как источник средств к жизни. Принцип (только для работоспособных): «Кто не работает, тот не ест». Низкие стимулы к труду». Но ещё ниже – к тунеядству или паразитизму. Труд был и обязанностью, и правом, творчество поощрялось, изобретательство развивалось, хотя и не на индивидуалистических материальных стимулах. «Низкий и ниже среднего уровень жизни большинства граждан страны» уровень жизни по нашим геополитическим условиям. Но не материальные (западные), а духовные критерии нужны для сравнения жизни в СССР и на Западе.
РФ «Творческий труд как способ самореализации личности». Другой технологический уклад. «Раскрепощение творческих сил ЛИЧНОСТИ при адекватном материальном и духовном стимулировании труда. Базовый доход для всех граждан как гарантия возможности развития ими своего потенциала – фундамент, над которым формируются достойные доходы от занятости; не ниже средних и высоких стандартов мировых? уровень и качество жизни большинства домохозяйств. Сокращение рабочего и увеличение свободного времени, обусловленное повышением производительной силы труда и объективной потребностью во всестороннем развитии личности». Это всё в развитии социализма=коммунизма возможно, в «ноосферном социализме»
6
СССР «Конфликт государства, его хозяйствующих субъектов, человека и общества с Природой (окружающей средой)» было в последние десятилетия, но преодолимо
РФ «Государство и общество хозяйственно-социо-природной гармонии. Хозяйствование без ущерба окружающей среде на основе природо- и человеко- подобных технологий в обществе высокой производительной силы труда всесторонне развитых и гуманных Личностей». Прекрасная мечта (миф) об обществе всесторонне развитых и гуманных Личностей. Приходится признать, что таковыми не все становятся, но они должны быть авангардом в ноосферном социализме.
7
СССР «Всеохватывающая (целевая) плановая экономика, неадекватная масштабам реального обобществления производства?, при недооценке групповых форм организации труда, самозанятости и индивидуального предпринимательства, базирующихся на коллективной и частной собственности на средства производства, на рыночной экономике». Да, «недооценка» капитализма, предпринимательства («предприниматель — частное лицо, которое делает попытки поставлять на рынок товары или услуги ради получения прибыли»12).
РФ «Планово-рыночная экономика, адекватная реальному обобществлению производительных сил, при определяющей роли плановой экономики. Реально работающие институты кооперации труда. Широкое использование кооперативных и личностных рыночных инициатив граждан для удовлетворения личных потребностей. Развитые международные связи, основанные на рыночных отношениях». Можно так представлять, только не стоит использовать термин «социализм», он занят другим понятием. Здесь видим «улучшенный капитализм». И что такое «реальное обобществление производительных сил»? – Может быть, акционерные общества?
8
СССР «Замкнутость национального хозяйства от мирового хозяйства» Независимость собственной экономики от, как теперь можем убедиться, враждебной нам, русскому социализму, Западной капиталистической системы.
РФ «Открытые суверенные экономика, общество и государство; использование опыта стран, прежде всего, тех, которые разделяют принципы равноправного сотрудничества и традиционные морально-нравственные ценности, и в которых реальное обобществление, по сути, демонстрирует обобществленные формы хозяйственной, социальной и политической жизни».
Примечания
1 Румянцева Н Л Образ будущего России Системно-диалектический подход «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28944, 22.04.2024 http://www.trinitas.ru/rus/doc/0033/001a/00331849.htm
2 Румянцева Н.Л. Социальная эволюция человека. Системно-диалектический подход. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2014 – 240с
3 Румянцева Н.Л. О личности. // Э.В. Ильенков: проблема единства и целостности философско-мировоззренческих взглядов. Материалы XXI Международной научной конференции «Ильенковские чтения», 26–27 апреля 2019, г. Москва. / Под общей ред. д.ф.н., проф. Г.В. Лобастова. — СПб.: Астерион, 2019. — 440 с. – с.184-189 https://cosmatica.org/upload/redactorfiles/Ильенковские%20чтения%202019.%20Сборник.pdf
4 Румянцева Н Л Нужна консолидация народа России http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005d/00012831.htm
5 Руссо Жан Жак. Об Общественном договоре, или Принципы политического Права// По изд. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. - М.: "КАНОН-пресс", "Кучково поле", 1998. - 416 с.// http://lib.ru/FILOSOF/RUSSO/prawo.txt
6 Там же
7 Там же
8 Там же
9 Там же
10 Там же
11 Там же
12 Предприниматель https://dic.academic.ru/dic.nsf/fin_enc/27601