|
Введение
Известно, что «политическая экономия» разрабатывалась классиками политэкономического мышления, в сущности, для властвующего в обществе класса, существующего или будущего (А. Смит и К. Маркс). Ее формирование происходило на базе реальных, традиционных процессов общественного развития, путем согласования имеющихся знаний, в основном историко-эмпирического характера, религиозных и прочих культурных традиций. На таковых основаниях (с известным онаучиванием) сформировалась и марксистская политическая экономия, и марксистско-ленинская, -сталинская, да и современная российская, которая существует и действует уже инкогнито (как правительственное знание, адаптируясь к «вызовам»). Все они исторически использовали понятия, выработанные предыдущими мыслителями на базе имевшихся знаний об обществе и способах индивидуального обогащения.
Годы перестройки и последующих реформ активировали мышление многих профессиональных экономистов в направлении формирования принципиально новой, общественно рациональной экономической теории. Был среди них и ведущий грузинский экономист Георгий Малашхия, работы которого несколько лет назад попали в интернет-обзор автора и были представлены в соответствующих статьях о метаэкономии [1]. Основной из них можно считать работу 1995 г. - «Метаэкономика – философия экономики» (Тбилиси, на груз. языке). Здесь можно рекомендовать чтение его итоговой книги 2018 г., в которой указаны все предыдущие публикации и изложены основные мысли в отношении новой экономической теории – «экономологии» [2]. Автор включил в нее следующие темы:
Богатство и его воспроизводство. Создание общественного богатства. Обмен: место в жизни людей. Распределение и перераспределение благ (богатства). Потребление Богатства. Праздная экономика. Эффективность экономики и экономическая динамика. Богатство и благосостояние. Позитивы и негативы рыночной экономики. Неизбежность перехода на новую экономику, на новый образ жизни. Нерыночная экономика. Штрихи архитектуры нового общества. Конец капитализма.
Ведущий петербургский экономист Б.Ф. Генкин рассматривал метаэкономику как ядро всей экономической науки и связывал ее (как специалист по организации труда) с научно-практическими, жизненными основаниями организации всей трудовой деятельности в обществе [3]. Чешский исследователь Томаш Седлачек пришел к выводу о необходимости установления в обществе «метаэкономики» на культурологических и этических общественно ценных основаниях [4]. Гуманитарное направление метаэкономики развивал также американский профессор G. Lynne, - конкретнее в первом сообщении о метаэкономике и на сайте ее автора [1, - 2].
Метаэкономический характер имеет и выдающаяся работа А.А. Олейникова [5]. Хотя он не рассматривает метаэкономию как таковую, но представляет необходимую политическую экономию национального хозяйства именно с метаэкономических, культурно-традиционных и прочих оснований и ценностей русской цивилизации, а в отношении самой «метаэкономии» приводит следующие краткие слова ведущего экономиста (с большим международным опытом) Б.Ф. Ключникова, в его книге [6]:
««Метаэкономия, – подчеркивает Б. Ф. Ключников, – должна стать научной основой органических, жизненных принципов хозяйствования, наукой о базисе устойчивого общества, которая откроет перспективу космоцентристской цивилизации»*. Являясь «наукой о жизненосном космоцентрическом типе хозяйствования», метаэкономия изучает «ресурсы во всех их видах», привлекая внимание мировой общественности к огромному ущербу, который наносят ТНК окружающей природе, а также экономике конкретных стран**. <…> Другой вектор, на который мы постоянно ссылаемся, – урон, наносимый человеком природе, биосфере. В метаэкономию войдет анализ не только техносферы, но и социосферы и биосферы… В метаэкономии должны быть отражены наиболее влиятельные факторы энтропии или деградации, сумма которых составляет отрицательное производство»***».
«Отрицательное производство», - как характерное понятие рыночной экономики и реальное отрицательное действие его на весь мир, имеющее просто недопустимое значение для современной России, А.А. Олейников рассматривает отдельно (этот термин видится неадекватным, мягким, поскольку в действительности имеется общественно и человечески ущербное, вредное товарное производство).
В этом подразделе указанной книги мы находим и такие важные предварительные слова автора, определяющие метаэкономию:
«Между тем пришло время для внедрения в практику экономии в широком смысле, которая бы анализировала отношения человек – общество – природа. Самое простое определение экономики – хозяйствование, нацеленное на обработку природных ресурсов для того, чтобы как можно более полно и незатратно удовлетворять потребности человека. <…> Эту более широкую сферу деятельности и пытается анализировать экономия в широком смысле, или метаэкономия. Метоэкономия должна включать не только количественный аспект, но и новое качество, а именно: этические или моральные нормы, которые радикально отличают метаэкономию от традиционной экономики. Об этом и пойдет речь.
Метаэкономия как наука только складывается, и в процессе становления она включает все новые области, факторы и методы. Нет пока строго очерченного предмета изучения. Об этом свидетельствует разнобой в его определениях и в терминологии: это и экономия в широком смысле …, и немонитарная экономика, и жизненная (vital) экономика, органическая экономика, и экономика биосферы, и устойчивая экономика. Термин «жизненосная» особенно четко определяет основную черту того вида деятельности, которая несет и укореняет жизнь в противоположность смертоносным силам и делам. Именно жизненосная экономика должна составить основу новой парадигмы развития».
В заключительной главе Б.Ф. Ключников отмечает:
«В жизненосной экономике (по англ. living economy или vital economy) упор делается не на количество, а на качество, на взаимодействие человека и природы. Она похожа на рост организма. В ней проявляется загадочное свойство всего живого к самоограничению».
Однако, рассматривая эволюционные достижения в организации внутренней и внешней жизнедеятельности организмов, самого человека, мы уже научно обоснованно используем термины: живая система, системная организованность, рациональная жизнедеятельность, - в окружающей среде, а для человека и общества – и в окружающем мире. Эти термины, соответствующие законы и закономерности и следует, очевидно, использовать в метаэкономии. Б.Ф. Ключников, как и большинство экономистов, не использует системные понятия (А.А. Олейников очень ограниченно), тем не менее его монография видится высоко актуальной для современной России и многих других стран.
А.А. Олейников рассматривает метаэкономический подход как консерватизм в хозяйственном развитии, равнозначный традиционализму, направленный на «удержание», то есть сохранение всех сложившихся укладов и форм хозяйствования, исторически присущих данной стране и данной цивилизации (думается, научно правильнее говорить об инвариантности, как независимости от внешних возмущений). В то же время считает необходимым применять его и к местной экономике:
«Метаэкономический подход предлагает делать упор на местную экономику, т. е. на развитие тех видов хозяйственной деятельности, которые укрепляют социальную инфраструктуру, создают новые рабочие места, нацеливая производителей на удовлетворение местных потребностей.
Экономист и философ Лев Тихомиров в начале XX в. настаивал на необходимости соблюдения принципов самодостаточности в развитии народного хозяйства. В частности, он утверждал, что не только нации, но и более мелкие общности людей – области, волости, общины – должны сами удовлетворять свои потребности, производя все основное на месте» (см. Тихомиров Л.А. Национальная экономика // Платонов О. А. Экономика русской цивилизации. Институт русской цивилизации. – М., 2008.).
Авторский опыт системных исследований общественного развития «от начал» и, соответственно, экономического развития, - от возникновения обменных процессов и их рыночного развития посредством эквивалентов стоимости продуктов обмена, и главное научно-системные знания о человеке и обществе привели к выводу о необходимости разработки и формирования экономической теории как высшей науки надгосударственного, всеобщего характера, как «метаполитической экономии» или кратко – метаэкономии. Некоторые соображения в этом плане уже высказаны автором [1; 7-10] (и др.).
Суть в том, что формирование такой науки, учитывая реальные процессы воспроизводства государства, должно быть объективно ускоренным и, надо сказать, что оно уже когнитивно подготовлено, - как показали многолетние авторские исследования, необходима лишь высокоорганизованная работа по научной выборке и систематизации (системной интеграции) научных достижений в общественном самопознании, - преимущественно 20 века и начала текущего. Авторский опыт и многие публикации отечественных ученых показывают, что адекватным и наиболее продуктивным методологическим средством для формирования метаэкономии является так называемый «системный подход». Ему хорошо способствуют, думается, авторские результаты системных исследований общественного развития, общенаучная литература по системным знаниям и системной методологии, а также появившаяся недавно научно-учебная литература по системному анализу в экономике [11-40], и особенно начальные работы по «системной экономике» ведущего экономиста Г.Б. Клейнера [41-43]. Надо видеть также, что системный подход обеспечивает необходимую для метаэкономии междисциплинарность, когнитивную интеграцию.
В то же время надо обратить внимание на то, что системный подход, - основанный на всеобщих в нашем мироздании системных закономерностях, системных процессах, протекающих в живой природе, человеке и обществе, и определяющих устойчивое существование и функционирование, развитие всевозможных объектов (живых, биофизических и человеко-машинных, социотехнических), и являющийся уже широко распространенным и продуктивным общенаучным методологическим средством до сих пор не освоен, в необходимой мере, как экономистами-теоретиками, так и социальными философами, социальными теоретиками. И это в то время, когда от появления в СССР «общей теории систем» Л. фон Берталанфи и зарождения методологии «системного подхода» прошло уже более 50 лет [12-17]. Причины такого объективно недопустимого отставания мышления высших структур общественного сознания объясняются не только известным политическим блокированием 20 в., но и политэкономическим, посредством государственно необходимой инвариантности (консерватизма). Надо заметить, что консерватизм свойствен и самой научной деятельности, особенно официальных институтов и особенно в социально-экономической сфере.
Ранее автор указывал на попытки использования системного подхода в социальной философии и теории, которые не получили, к сожалению, необходимого развития в официальной науке [44]. В данной статье видится необходимым, тем не менее, продолжить политэкономическую тематику предыдущих публикаций и сделать дополнительный обзор основных, базовых понятий в развитии реальной «экономики» и «политической экономии», понятий определивших экономическое мышление 20 века и современное, и критически рассматривая их с позиции современных, системных знаний предложить новые, научно-системные основания политической экономии как метаэкономии, как высшей науки для государства и общества. Примерно такой путь исследований был предпринят и А.А. Олейниковым [5], который ставил задачу формирования национальной политической экономии, для прогрессивного развития национального хозяйства России. Во Введении к своей монографии он сообщает:
«Давно уже пора понять, что неолиберальные экономические теории образуют теоретический фундамент западной политической теории «однополярного мира». Поэтому переход к многополярному миру требует закономерного отказа от американского экономикса и замены теории экономической унификации теорией национального хозяйства. Фридрих Лист указывал, что «космополитической» и «частной экономии» необходимо противопоставить «национальную экономию». Логичным ответом западной экономической теории либерального фундаментализма является разработка концептуальных основ политической экономии национального хозяйства, учитывающей духовные факторы и морально-этические нормы. <…>
В основу нашего исследования положены: 1) альтернативное экономическому либерализму направление экономической теории, которое впервые было теоретически представлено в известной работе немецкого ученогоэкономиста Фридриха Листа «Национальная система политической экономии»; 2) философия русского космизма и органическая теория общества; 3) концепция всеобщей организационной науки А. А. Богданова; 4) теория некапиталистических систем хозяйства А. В. Чаянова; 5) народнохозяйственный подход; 6) методология системного анализа национального хозяйства, основанная на методологии традиционализма и цивилизационном подходе к оценке национально-экономической динамики; 7) экономико-философский подход и философско-хозяйственный охват».
Автор данной статьи видит это недостаточным (что показывают и соответствующие главы монографии А.А. Олейникова) и считает, что необходимо добавить апробированный многолетним опытом исследований, - собственных и других, отечественных (указанных ранее и здесь), эволюционно-системный и системно-исторический (историко-системный) подходы к изучению становления и многовекового развития общественной формации, экономического и общего развития стран мира, России. А в части системного подхода - ряд научно-учебной литературы по системному анализу (системному подходу). Здесь надо обратить внимание, прежде всего на первый учебник для вузов по системному анализу в экономике И.Н. Дрогобыцкого (что отмечает сам автор) [11]. Этот учебник был издан после монографии А.А. Олейникова, поэтому (по всей видимости) Олейников опирается в своем исследовании главным образом на традиционализм и цивилизационный подход (см. выше п. 6 оснований исследования).
И.Н. Дрогобыцкий отмечает во Введении следующее:
«К сожалению, исторически сложилось так, что дисциплине, в рамках которой изучались бы основы теории систем, сущность системного подхода и методология системного анализа, не нашлось места в учебных программах подготовки экономистов с высшим профессиональным образованием. В лучшем случае они фрагментарно или отдельными вопросами давались в рамках других учебных дисциплин. Этим во многом объясняется отсутствие у выпускников экономических вузов системного видения, ограниченность полученных знаний и компетенций конкретной предметной областью или отраслью, трудности общения между представителями различных прикладных экономических областей и другие изъяны современного экономического образования. <…>
Как и полагается фундаментальной дисциплине, с одной стороны, она «врастает» в философию как основу научного понимания окружающего мира, а с другой – примыкает к прикладным экономическим дисциплинам, в рамках которых изучаются конкретные методы и инструментарий исследования различных сторон жизнедеятельности экономических систем. Таким образом, системному анализу отведена роль своеобразного мостика между научным знанием системности вообще и его конкретным воплощением в прикладных методах решения экономических задач».
С таким определением роли системного анализа применительно к «экономике» нельзя, однако, согласиться. В авторском понимании системный анализ является составной частью системной методологии (кратко обозначаемой «системным подходом»), которая является не «мостиком», а своеобразной научной «трансмиссией» между естествознанием и обществознанием, и, соответственно, позволяет сущностно анализировать сложившиеся экономические квазисистемы и процессы (экономисты часто употребляют термин система научно необоснованно). Экономика указана выше в кавычках чтобы подчеркнуть ее искусственное социально-функциональное образование, сложившееся эволюционно-исторически и на базе текущей политической экономии, - которая существует и действует теперь, как отмечалось выше, инкогнито, то есть не является основным предметом научно-политических исследований, предметом историко-системного анализа, который должен (с объективной позиции) раскрыть в общественном сознании сущность необходимого Предписания для человеческого общества в целом. Уже блиц-анализ новейшей истории СССР – России показывает, что исторически сформированная (усилиями известных мыслителей) так называемая «политическая экономия» действительно выполняет политическую функцию (роль) Предписания для всего общества. Она даже блокирует научное развитие обществознания, указывая официальным ученым направления, проекты и программы деятельности («политика – концентрированное выражение экономики»).
В то же время, рефлексивно осознавая источники и процессы формирования действующего в настоящий период российского «политэкономического предписания» (ПЭП), - о них наиболее обстоятельно сообщают публикации Р.Х. Симоняна и И.М. Ильинского – [45; 46] (и др.), мы должны осознать и необходимость скорейшей (по тенденциям мирового развития) выработки наиболее прогрессивного ПЭП для российского содружества народов. Пионерной работой в этом направлении, несомненно, является монография А.А. Олейникова, указанная выше (ввиду ее актуальности и большой информативности (активирующей мышление) рекомендуется ознакомиться с ней в первую очередь, по указанному адресу. К сожалению, эта работа вызывает и серьезные критические замечания. Думается, они будут видны и устранены в мышлении читателя на основе данной и предыдущих статей автора.
В подразделе «Метаэкономический подход и воспроизводство общества» (с. 603) А.А. Олейников констатирует:
«Разработка модели движения народнохозяйственного механизма, направленного на обеспечение воспроизводства общества, не должна ограничиваться одними макроэкономическими проблемами. В основе этой модели должно лежать понимание того, что та часть социальной среды, которая образует среду обитания людей, является одновременно и сферой микрохозяйствования. И это понятно, если не забывать, что реальная жизнь людей протекает на местном уровне, т. е. в локальной социокультурной и хозяйственной среде. Научно-практический вопрос заключается в том, каким образом интегрировать эту микросферу в народнохозяйственный воспроизводственный комплекс.
А для этого необходим метаэкономический подход, в рамках которого воспроизводство всего общества и его национального хозяйства в целом выступает как метавоспроизводство».
Олейников имеет в виду, очевидно, воспроизводство всех видов, целостное воспроизводство, поскольку само производство понимается им традиционно, как материальное и духовное.Экономическая теория, являясь теорией общественного развития, должна быть теорией общественного воспроизводства как многослойного и многомерного процесса, имеющего своей основой духовное производство (информационное, - А.В.). <…>
В противоположность капиталистическому богатству, выступающему в виде денежной и товарной массы, богатство традиционного общества образуют люди, а отдельный человек выступает его основополагающим бытием.
Общественное производство неизбежно является и национальным (народным) производством, включенным в национальный жизнетворческий процесс. Вот почему основой любого общества является именно национальное производство, или, рассуждая шире, – национальное (народное) хозяйство».
Авторские системные исследования происхождения и исторического (эмпирического) развития процессов целевой жизнедеятельности в обществе, названных в совокупности «экономикой», и всеобщие системные закономерности живой природы, человека и человеческого общества, определяют адекватное содержание интегрального знания, обеспечивающего прогрессивное, системное общественное развитие. Поэтому данное Знание следует именовать не иначе как Метаэкономия, и считать его высшим научным Предписанием (ПЭП), - для всех (существующих пока) политических групп, определяющим реальное управление общественным развитием, реальную политику государства.
Указанный выше ряд изданий, в основном учебных, по системному анализу применительно к экономике появился вслед за учебником И.Н. Дрогобыцкого ввиду возросшей потребности в эффективных методологических знаниях для анализа сложных процессов современной экономики (и, очевидно, под влиянием научного опыта Запада). Здесь представляется возможным сделать лишь общие замечания по содержанию указанных учебных работ, соответствующие рассматриваемой тематике.
Надо сказать, прежде всего, что все эти работы, согласно главной учебной задаче, рассматривают применение системного анализа в текущей экономике, а не в экономике вообще. Они не направлены на методологическое совершенствование исследований самой экономики и, тем более, процессов общественного воспроизводства и развития, определяющих необходимую целевую жизнедеятельность общества, то есть на выработку знаний формирующих так называемую «политическую экономию». В этом плане полезно перечитать известные сочинения (книги) А. Смита [47], наглядно демонстрирующие когнитивное формирование интегрального Знания – Политической экономии.
Ориентируясь исключительно на текущую экономику, в учебных работах не рассматриваются (или бегло отмечаются) системные характеристики «экономического человека», формирование и развитие его функционального потенциала, системные принципы организации общественно целевого функционирования человеческих (экономических) «структурно-функциональных Единиц» (см. опыт первых системных исследований общества - [18], авторских и других). Не анализируется и системно-экономическое значение для общества (как социотехнической системы) государственного комплекса (которое хорошо прослеживается в системно-историческом анализе общественного развития, после естественно организованных «вождеств»).
Кратко перечисленные направления системного анализа самой экономики (из текущего общественного развития) не входят, конечно, в современный «учебный план», но учебники по системному анализу в экономике, исходя из системного понимания самой экономики, - как организованной государством целевой жизнедеятельности общества, несомненно, должны учить системно мыслить и в указанных выше, и других направлениях (см ниже).
1. Историческое возникновение и развитие основных понятий, составивших в своей взаимосвязи понятие «экономики», формирование классической политической экономии
Методологическое правило (принцип) Гераклита и Аристотеля в исследовании того или иного сложного объекта (предмета), предписывающее осуществлять его от происхождения объекта и в его развитии, несомненно, следует применять и для экономики, понятийно возвышенной известными классиками до общемирового учения и науки, названной политической экономией, то есть (по ее предмету и содержанию) наукой для политического управления общественным развитием. Поэтому здесь, в рамках статьи, надо просто рекомендовать изучение, дополнительно к указанному выше сочинению А. Смита, экономически информативных исторических исследований В.Я. Железнова [48], - ведущего экономиста СССР, и, конечно, К. Маркса [49; 50], М.И. Туган-Барановского [51; 52] и Г. Шмоллера [53; 54], а также работ по развитию марксизма [55-57] и рекомендовать изучение исторических условий, в которых развивалось сознание и мышление известных классиков [47; 58]. Надо обратить внимание на то, что творчество этих мыслителей происходило уже в условиях твердо установившихся и распространившихся во всем мире товарно-денежных и рыночно-капиталистических отношений, и в то же время при отсутствии многих, сущностных знаний, особенно о социальной энергии (как первоисточнике всех «трудовых» движений), о человеке и обществе как таковых, - знаний, получивших стремительное развитие в 20 веке, которые обогатились также интегральными, междисциплинарными системными знаниями. Чтение пространных описаний А. Смитом экономической реальности раскрывает всю мировую обширность социально-политической базы существования и развития «экономики» в тот период, которая получала обобщенное квазинаучное описание и всемирное утверждение (усилиями А. Смита, К. Маркса и последующих ученых). В то же время оно показывает и архаическую сущность установившихся общественных процессов, отношений, начиная с обогащения любыми, традиционными способами (хрематистики) и сбора податей, налогов. Мы видим прочно установившееся рыночно-капиталистическое понимание богатства (богатства народов), - ввиду господства в тот период именно товарно-рыночных отношений и больших денежных капиталов.
Здесь полезно обратить внимание также на введение А. Смитом понятия производительный - непроизводительный труд (которое до сих пор используется некоторыми экономистами-теоретиками). Например, мы видим следующее его определение (с. 244):
«Один вид труда увеличивает (создает, - А.В.) стоимость (потребительскую ценность, - А.В.) предмета, к которому он прилагается, другой вид труда не производит такого действия. Первый, поскольку он производит некоторую стоимость (ценность, - А.В.), может быть назван производительным трудом*, второй – непроизводительным1. Некоторые французские авторы, отличающиеся большой ученостью и остроумием, употребляли эти слова в другом смысле. В последней главе четвертой книги я постараюсь доказать, что они употребляли их неправильно. (Смит имеет здесь в виду физиократов)».
Среди пространных рассуждений о производительных и непроизводительных классах он отмечает, например (с. 484):
«Непроизводительный класс, класс купцов, ремесленников и мануфактуристов, содержится и получает занятие за счет двух других классов: класса землевладельцев и класса земледельцев. Последние оба снабжают его материалами своего труда и средствами существования, хлебом и скотом, которые он потребляет в то время, когда занят своим трудом».
В то же время, рассматривая труд прислуги как явно непроизводительный (по Смиту), он в ходе критики физиократов констатирует:
«Напротив того, труд ремесленников, мануфактуристов и купцов, естественно, овеществляется или реализуется в каком-нибудь таком товаре, который может быть продан. По этой причине в главе, в которой я говорю о производительном труде1 (см. книгу II, главу 3), я отнес ремесленников, мануфактуристов и купцов к производительным работникам, а домашнюю прислугу – к бесплодному и непроизводительному классу» (см. выше, с. 244, - А.В.)
.Таковым, сугубо рыночным мышлением обладал не только этот классик экономической теории. Однако, в современный период, думается, даже «простая кухарка» (по известному термину Ленина) может сказать, что прислуга производит ведь благоприятные домашние условия для хозяина жилища и даже вкусное для него питание. То есть коренные слова-термины «производит», «производство» выводят нас к системному мышлению о всеобщей производительной деятельности в обществе. Применительно к капиталистическому производству научно правильно использовать слова-термины «прибыльный (ое)», «неприбыльный (ое)» (труд, производство). Согласно русскому языку (и другим) труд всегда что-либо производит (как минимум, шум, а в инф-ом плане – «произведения», «образы», а также «видимость», «впечатление», и пр.)
Понимая человеческое общество в качестве функционально целостной формации, системы (научно обоснованной идеальной модели), или просто с позиции объективной необходимости скорейшего достижения общественных целей (в «целевом древе») мы твердо заключаем – вся общественно нормированная и творческая деятельность в обществе, несомненно, должна быть наиболее производительной и наиболее эффективной, для скорейшего достижения общественных целей (цели структурно-функциональных Единиц в общественной системе д. б. подчинены более значимым, - для всех Единиц, системным целям, - по закону системы).
Сугубо рыночное, капиталистическое мышление о прибыльном-неприбыльном труде обусловлено, конечно, господством товарно-денежных отношений, рыночно-капиталистической парадигмы общественного развития. К. Маркс подверг ее известному критическому анализу и ввел обобщающее понятие «капиталистический способ производства» (согласно процессам ПЭ и совр. научному анализу – алгоритм, - Маркс использовал терминологию экономики того периода, а советская догматизация сохранила ее в ПЭ до сих пор, даже в части базовых понятий, - см. [7, - 1, 2] и др.). В современный период, думается, научно целесообразно перейти к понятиям «капиталистическая сверхцель производства» и «рыночно-капиталистическая парадигма общественного развития» (по результатам развития общества с использованием архаичной рыночной парадигмы). Искусственно (!) установившись с древних времен и получив известное денежное и прочее обеспечение, эта парадигма общественного развития укрепилась, посредством денежного и материального обогащения активных граждан (как структурно-функциональных Единиц общественного производства) на века.
К. Маркс и Ф. Энгельс предложили проект принципиально нового общества, проект «социализма-коммунизма» (см. ПЭ социализма), а в сущности новую парадигму общественного развития, которая с современных научных позиций видится, в сущности, как системная парадигма «в первом приближении». Однако, ввиду отсутствия в тот период, вплоть до конца 20 века, системных знаний о человеке и обществе, и господства в СССР догматизированного марксизма общественно необходимое научное развитие «политической экономии» отсутствовало. Читая «Политэкономический словарь» 1972 г., мы видим лишь догматику марксизма и политическую фразеологию низшего уровня, даже в статье «Социалистическая система народного хозяйства»:
- совокупность предприятий, отраслей и сфер общественного производства, базирующихся на общественной собственности на средства производства и свободном труде. Социалистическая система хозяйства развивается в соответствии с присущими ей объективными закономерностями, планомерно и высокими темпами в интересах наиболее полного удовлетворения материальных и культурных потребностей общества. Она принципиально отличается от капиталистической системы хозяйства и обладает по сравнению с ней коренными преимуществами. <…> Неоспоримые преимущества социалистической системы хозяйства перед капиталистической доказываются практикой строительства социализма и коммунизма» (подч. – А.В.).
Закономерности не указаны, системность не раскрыта и вместо целей развития указаны подчеркнутые здесь «интересы». Надо заметить, что ввиду многозначности слова-термина «интерес(ы)» и соответствующих сложностей использования его в экономической науке, видится научно целесообразным использование общенаучных, системных терминов «цель(и)» и «целеполагание» (см. словари и ценности в прил. 2).
Отсутствие научного развития ПЭ социализма мы видим и в солидной «Экономической энциклопедии» 1980 г. [59], - например, в пространной статье «Стоимости закон» (при капитализме и социализме), в подразделе о социализме мы читаем такой начальный фрагмент:
«В условиях социализма имеют место товарно-ден. отношения, продукты производятся как товары (см. Товарно-денежные отношения при социализме). Поэтому здесь действует С. з. Новое содержание товарно-ден. отношений заключается в том, что они выступают как особая форма планомерных, непосредственно-обществ. связей. С. з. проявляется в том, что затраты общественного (абстрактного) труда образуют стоимость планомерно производимых товаров и планомерно учитываются в стоимостной форме, а объективным критерием затрат на пр-во выступает обществ. стоимсть. Пропорции в планомерном обмене товаров устанавливаются в соответствии с этой обществ. стоимостью. Т. о., действие С. з. стимулирует снижение обществ. стоимости продуктов, рост обществ. производительности труда. С. з. действует в системе экономич. законов социализма при определяющей роли осн. экономич. закона социализма и закона планомерного, пропорционального развития нар. х-ва».
В указанном выше «Политэкономическом словаре» (для широкого круга читателей, лекторов, уч-ся вузов и др.) «основной экономический закон социализма» определен таким образом:
« - экономический закон движения социалистического производства, содержанием которого является все более полное удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей народа путем непрерывного развития и совершенствования общественного производства, путем повышения производительности труда. Эти черты основного экономического закона социализма показывают, что он выражает объективно обусловленные цель социалистического производства и средства ее достижения. Поэтому он имеет определяющее значение в развитии социалистической экономики, выражает его сущность, коренные отличия и преимущества перед капиталистическим способом производства».
Вместо комментария надо лишь заметить, что столь странная формулировка совершенно не соответствует уровню развития общественных наук 60-х годов (как и во всех статьях словаря). Это можно объяснить лишь известной политической изоляцией, блокировкой марксистско-ленинской, -сталинской политической экономии. В данной формулировке нетрудно видеть также, что такую же направленность и вторую цель после главной, и те же средства достижения «все более полного удовлетворения потребностей народа» имеет и капиталистическое производство. Поэтому в данном законе социализма надо было бы указать, что ввиду роста потребностей от достигнутого уровня (что естественно для человека) и наличия традиционно вредных для человека и общества потребностей они ограничиваются при социализме общественно целесообразными направлениями роста и естественными ограничениями человеческого организма. И это принципиально отличает социалистическое производство от капиталистического. Это ведь, кроме других существенных отличий (см. ниже), частично и осуществлялось (кроме наиболее популярных потребностей в алкоголе и табаке), особенно в культурном (духовном, информационном) производстве и потреблении.
В приведенных здесь и других научно-учебных работах мы видим определенную эклектику в российском политэкономическом мышлении прошлого века, которая, по всей видимости, продолжается и в текущем. Таким образом, сохраняется и задача научной кристаллизации всего общественно адекватного (по сущностям человека и общества) и полезного в научном наследии, для ускоренного общественного развития при хорошо понятном теперь лимите времени на него. В этом плане полезно все же прочитывать научно-теоретические обобщения исторического опыта и особенно опыта СССР. Полезно, например, обратить внимание на еще один фрагмент указанной статьи:
«С. з. в условиях социализма также представляет собой одну из историч. форм действия экономии времены закона в сфере пр-ва. Социалистич. общество оьъективно заинтересовано в экономии труда, в планомерной ориентации предприятий на общественно необходимые затраты труда и обеспечение снижения этих затрат. Закон экономии времени будет действовать и при полном коммунизме; предприятия будут ориентироваться на общественно необходимые затраты труда и их снижение. Но при социализме экономич. механизм, к-рый стимулирует этот процесс, формируется на основе стоимостных отношений. Снижение стоимости единицы товара – одно из гл. направлений в использовании социалистич. обществом С. з., важнейший путь осуществления непреложного принципа социалистич. хозяйствования: достижения в интересах общества эффективных результатов при наименьших затратах».
Надо заметить, что это направление широко используется, развивается и в капиталистическом производстве, принципиальное отличие заключается в целях производства. В этом плане полезно вновь обратиться к отмеченной выше книге А.А. Олейникова. В главе об «адекватной экономической теории» он указывает на следующие основные критерии ее адекватности:
«Во-первых, главным критерием адекватности является способность экономической теории быть теорией общественного развития. Для этого она должна, во-первых, изучать общественное воспроизводство, а во-вторых, рассматривать его как двуединый процесс: 1) как процесс производства материальных благ и воспроизводства общественного богатства; 2) как процесс воспроизводства общества и самого общественного человека в целом** (отсылка к [60] и др.). Предметом анализа такой теории должно быть все общество в целом – система национального хозяйства, нацеленного на воспроизводство общества, на реализацию общенациональной стратегии, устремленной в будущее. Очевидно, что экономическая теория должна теоретически обосновывать принципы, которые лежат в основе развития всего национального хозяйства. <…>
Во-вторых, чтобы быть адекватной и отражать общие закономерности общественного развития, экономическая теория должна отражать не частные интересы отдельных социальных групп и классов, а интересы всего общества, всего народа в целом. Но для этого она должна быть теорией национального хозяйства. Только в этом случае она сможет выразить закономерности движения и окружающего мира, и каждого общества, каждого национального хозяйства в отдельности. Только в этом случае она сможет быть теорией общественного развития. (отсылка к [61]) <…>
В-третьих, принципы экономической теории должны быть адекватны геополитическим особенностям (климат, протяженность территории, рельеф, этническая история), а также цивилизационным особенностям исторического развития данной страны».
К этому надо добавить и развитие В.Я Ельмеевым своих теоретических взглядов – [62].
Таким образом, сокращая научно-исторические обоснования нового, системного политэкономического взгляда на общественное воспроизводство и развитие, научно целесообразно выдвинуть «закон общественного производства» (в отличие от марксового «способа производства», - см. выше) в следующей (предварительной) форме:
Общественное производство «рационального общества» должно соответствовать его «целевому древу» и оптимизироваться по затратам материально-энергетических и человеческих ресурсов, и по необходимому времени достижения целей, то есть должно быть целерациональным и наиболее производительным по совокупным затратам, которые выражаются понятием стоимость.
Можно видеть (в системном мышлении), что данный закон соответствует выработанному эволюцией закону «производственного» развития естественных организмов, как живых систем, - функционально целостных «живых организаций» (формаций). Ему соответствует и развитие начальных, естественных общественных формаций, до внесения в это эволюционное развитие искусственных средств – денег и товарно-денежных отношений. Именно этот переход к общественному развитию посредством частного обогащения искусственными средствами развития, - эквивалентами реальных средств, обусловил все последующее общемировое развитие (см., напр., сочинения А. Смита и М. Вебера).
В современном человеко-машинном и автоматическом машинном производстве мы хорошо видим и зависимость общественного развития от общественных источников энергии. Для сокращения времени производства единицы продукта необходимо увеличивать общую мощность производительных движений, но это увеличивает и скорость потребления энергии, что можно частично компенсировать лишь увеличением КПД машин и технологическим совершенствованием.
Возражая авторам энциклопедической статьи о законе стоимости, надо сказать, что социалистическое (коммунистическое) производство, по самой парадигме общественного развития, должно быть не товарным (по исторической традиции), а общественно целесообразными и рациональным по затратам производительных ресурсов. Переход к принципиально новому общественному производству вызвал в 20-30-е годы продолжительные дискуссии, о которых повествует, например, известный публицист-экономист Д.В. Валовой [63]. Он представляет также мышление Сталина по данной теме (с. 98):
«Стоимость, как и закон стоимости, есть историческая категория, связанная с существованием товарного производства. С исчезновением товарного производства исчезнут и стоимость с ее формами и закон стоимости.
… признание И. Сталиным товарного производства и закона стоимости при социализме сделано с многими ограничениями и оговорками. Речь идет скорее о признании по форме, чем по существу, поскольку признание по существу, считал Сталин, не соответствует условиям для перехода к коммунизму. По мнению И. Сталина, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия.
… во-первых, прочно обеспечить не мифическую «рациональную организацию» производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства. <…>
… во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение … заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо … центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества.
… в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, <…>
Только после выполнения всех этих … предварительных условий, продолжал он, можно будет надеяться, что труд будет превращен в глазах членов общества из обузы «в первую жизненную потребность» (Маркс), … что общественная собственность будет расцениваться всеми членами общества как незыблемая и неприкосновенная основа существования общества».
Таким образом, с позиции современных научно-системных знаний и соответственно толковым словарям русского языка слова-термины, используемые в теоретической экономике (в ПЭ), несомненно, требуют научно-системного переосмысления, с соответствующими изменениями их понимания. Если в исторический период мышления А. Смита, К. Маркса и других классиков ПЭ понимание богатства, производства и других слов-терминов определялось исключительно товарно-денежными отношениями, господством рыночно-капиталистической парадигмы общественного развития, то уже в 20 веке, особенно на базе социально-экономического опыта СССР, появились научно весомые основания для переосмысления всех понятий классической ПЭ, - прежде всего, богатства, производства и стоимости. Краткий обзор словарных статей определяющих основные слова-термины используемые в экономике (из сл. Ушакова, Ожегова и социально-экономических) с авторскими комментариями представлен в приложении. В части богатства, производства и стоимости автор уже приводил свои научно-системные понимания в предыдущих статьях [7] (и др.), поэтому здесь можно лишь подчеркнуть сущностное значение этих слов-терминов в экономической науке и других общественных науках. На основе великого социально-экономического опыта и современных научных знаний можно видеть следующее:
1. Слово богатство выражает определенное множество тех или иных средств имеющих важное значение в рассматриваемых (планируемых) процессах достижения каких-либо целей человека, группы, социальной организации или всего общества, - как процессах перехода в новое, плановое или проектное, расчетное состояние. Наиболее значимые, эффективные средства рассматриваются при этом как ценности. Что считать богатством для общества убедительно объяснил наш российский император Петр Первый и великий опыт СССР, который объясняет и содержание общественно целесообразного богатства человека (в общественной жизнедеятельности), в частности опытом развития выдающихся личностей, внесших большой вклад в общественное развитие, в развитие общественных богатств.
В архаичных рыночно-капиталистических обществах господствует денежное понимание богатства (согласно архаично-традиционной парадигме общественного развития). Советский Союз, в исторической сущности, успешно испытал и продемонстрировал всему миру преимущество системной парадигмы общественного развития, - что не было, конечно, осознано не только реформаторами-самозванцами, но и ведущими экономистами, ввиду их быстрого размежевания на «марксистов» и «рыночников», и застойного консерватизма. Теперь, с позиции системных знаний можно видеть, что реально действующая парадигма в СССР действительно приближалась в принципиальном плане к системной парадигме, но ввиду отсутствия (или существенного недостатка) системных знаний в ведущих научно-государственных структурах экономическое развитие Союза народов стало существенно отставать от ведущих стран мира.
2. Слова производство, произвести, производить выражают тот или иной процесс (простой или комплексный, быстрый или длительный) каких-либо преобразований существующих исходных форм, состояний, движений, процессов в новые (иные), которые являются целью в мышлении (целеполагании) деятеля (актора)-производителя. Эти процессы могут происходить со всеми существующими физическими, информационными и сознательными (умственными) для человека и общественного сознания «предметами производства». Содержание общественного производства, его организация определяются, как показывает всемирная история, пониманием богатства для человека и общества, геополитическими условиями страны и природными богатствами.
3. Значение слова стоимость определилось в ПЭ денежным эквивалентом товара, товарно-денежными отношениями в обществе, то есть количеством денег, денежных знаков, необходимых для обеспечения производства товара или для его приобретения покупателем. К. Маркс в своем анализе общественного производства пришел к определению «общественной стоимости» как количеству труда, необходимого для производства того или иного товара, которое следует измерять для единицы продукта средним (необходимым) временем его производства. Современный научно-системный анализ производства приводит к выводу о необходимости выражения стоимости всеобщим и объективно сохраняющимся ресурсом любого производства – энергией. Важно и то, что современное общественное производство уже широко обеспечено техническими средствами учета энергии (об этом не размышляли до конца 20 века, до начала использования системного анализа в общественных науках, а экономисты-теоретики, - судя по публикациям, не размышляют до сих пор).
Общественное производство целесообразно, - для науки и практики, условно структурировать по основным общественно значимым видам и признакам, начиная с «корневого уровня», на котором мы видим (в системном взгляде), прежде всего, три базисные направления: материальное, энергетическое и информационное. Однако, мысленно «поднявшись выше», мы увидим и главное – производство человеческих ресурсов. Материальное производство можно структурировать, например, по следующим исторически образовавшимся видам-направлениям (субструктурам): аграрное, агротехническое, агропромышленное; воднопромысловое, рыбопромышленное, лесопромысловое, лесопромышленное; машиностроительное, и прочие. Согласно этимологии и толковым словарям, слово-термин промышленность следует использовать, очевидно, лишь для массового общественного производства того или иного вида, в основном добывающего и перерабатывающего характера.
В информационном производстве «рационального общества», - отличающегося высокоорганизованной информационной деятельностью, можно выделить следующие основные виды-направления (субструктуры инф. производства): управляющее (с государственным и локально-производственным структурированием по всем видам производств); судебное; образовательное (учебное, по всем специализациям трудовых ресурсов); научное (от фундаментального до научно-технического); проектно-конструкторское (по всем видам производств и категориям их общественной важности); художественно-изобразительное; литературно-изобразительное; книгоиздательство; театральное; цирковое; кинопроизводство; телевизионное; компьютерно-сетевое; и прочие. Это производство и материально-энергетические, можно сказать, создают общественную базу организации и развития производства человеческих ресурсов. Определяющее значение информационного производства в их развитии, очевидно, и обусловило термин «духовное производство» (вместо информационного, - согласно «отсутствию информации» до середины 20 в. и развитию «духовности» человека и общества). Терминологическая, а в сущности понятийная консервативность современной ПЭ (см. прилагаемую литературу) сильно удивляет, конечно, и требует отдельного критического рассмотрения.
Большое значение в экономической науке и общественном развитии имеет, как известно, понятие собственность, точнее, понимание системного значения отношений собственности в общественном развитии. Историко-системный анализ показывает, что право собственности возникло и развивалось во всем мире на базе и посредством товарно-денежных отношений и денежного обогащения собственников. Можно сказать, общество, - управляющий разум которого представляли так называемые Правители, правовым образом разрешало считать товаром все объекты составляющие общественное богатство и, соответственно, их куплю-продажу, индивидуальное владение и распоряжение ими как объектами собственности. Теперь, на основе великого опыта общественного развития, особенно социалистического, мы должны задаться вопросом – является ли такое раздробление всего общественного богатства, - богатства естественными и накопленными трудом многих поколений средствами общественно целевого развития, рациональным для общества, как целостной социотехнической организации существующей в сложном окружающем мире, наполненном хорошо известными уже опасностями? Конечно нет и здесь не требуется пространный анализ рациональности-иррациональности. Первые годы после разрушения великого Союза народов (в сущности, по причине стремления национальными элитами владеть накопленным богатством), когда множество ценных для общества объектов было передано в частную собственность (приватизировано) и мгновенно (по историческому времени) распродано на международном рынке (в т.ч. враждебным странам) или уничтожено (по различным причинам), распродано по цене металлолома, говорят твердое «нет». Этот переход, как подтвердили многие последующие исследования, был не только невежественным, - по научным, политэкономическим знаниям, но и преступным в государственном плане [46]. Политические лидеры «перестройки» боролись в действительности не против «коммунизма», - который даже научно не был еще обоснован, а боролись за то, чтобы потреблять и жить как на «цветущем Западе».
Советский Союз утвердил в своих политэкономических основаниях, в Конституции общественную, общенародную собственность, но ее осуществление имело известные заблуждения и соответствующую ущербность для общества, - в основном по причине партийного вмешательства в развитие политэкономии и блокирования истинно научного ее развития. В современный период имеются все научные возможности для общественно адекватного (по сущностям человека и общества) переосмысления и развития базисных понятий. Теперь уже широко понятно (даже «ленинской кухарке»), что капиталистическая собственность служит обогащению собственников, причем (что важно) за счет общественных ресурсов (человеческих, энергетических, материальных и пр.). Почему необходима общественная собственность, что она значит для общества? Этот вопрос требует в современный период, по опыту авторских исследований, системного подхода, поскольку данная категория относится именно к системной организованности общества, - к которой приближался советский социализм, но партийная деградация государства блокировала это приближение и в конце концов прервала его известной контрреволюцией. Общественная собственность системно назначена обеспечивать рост общественного богатства, как сверхбольшого множества различных средств целевого общественного развития (см. выше понятие богатства). Для осуществления этого все составляющие общественного богатства и, соответственно, объекты собственности должны использоваться (по франц. словарю – эксплуатироваться) наиболее эффективно по общественным целям (по всему «целевому древу»). Это обеспечивается, как и в эксплуатации объектов капиталистической собственности, определенными ответственными специалистами (управляющими, менеджерами и пр.). В СССР всю организацию эксплуатации объектов общественной собственности обеспечивало государство (поскольку она включает многие специализированные предприятия и длительное образование, совершенствование и ротацию главных управляющих). Соответственно, вся общественная собственность считалась государственной и народ имел лишь малые возможности участия в управлении общественной собственностью через своих представителей в государственных органах и профсоюзы. С современных научно-системных позиций в этом видится определенное заблуждение. Общественная собственность должна сохранять свое значение в общественном сознании через активное участие народа в ее эффективном использовании. Это будет сохранять общественно целесообразное отношение народа к объектам собственности. То, что государство осуществляет (и должно осуществлять, объективно) внешнее управление объектами собственности не означает переход их в собственность государства. Современные системы связи, сбора, учета и обработки больших данных делают управление всем национальным богатством, его использованием наиболее динамичным и эффективным (при адекватном кадровом обеспечении). Внутреннее управление всеми производственными предприятиями (при широком, системном понимании производства), несомненно, должно осуществляться с участием наиболее опытных работников и совершенствоваться, в том числе посредством автоматизации. Полезно вспомнить, что в техническом, технологическом плане народные специалисты-рационализаторы СССР активно занимались всесторонним совершенствованием объектов собственности в материальном производстве. Теперь есть многие возможности наиболее широкого участия опытных специалистов в управлении производственными предприятиями не только материального, но и культурного, научного, научно-образовательного и прочих направлений (информационных, энергетических, предметных и процессных, - см. широкое, системное понятие производства), необходимо лишь правовое обеспечение от государства. Особое значение имеет строительство и общественно целесообразная эксплуатация жилого фонда общества, который в системном взгляде предстает в качестве капитального фонда производства человеческих ресурсов. Надо осознать, что классическая ПЭ, ввиду установления ее в условиях капитализма, установила (узаконила) и общественно ущербное товарное отношение к жилым объектам. Опыт СССР в плане строительства и эксплуатации жилого фонда убедительно показывает, что он должен служить семейному развитию и полноценному производству, развитию человеческих ресурсов, с определенным государственным обеспечением и стимулированием. Великий опыт в этом плане наглядно показывает не только определяющее значение «жилищных условий» на человеческое развитие (ценное для всего общества), но и на развитие многих сфер общества, посредством «домашней» целевой деятельности продуктивных граждан (гл. обр. информационной, которая массово дополнилась уже нормированной, сетевой деятельностью).
В современной России многие составляющие национального богатства, объекты бывшей и существующей собственности все еще находятся в заброшенном состоянии (ввиду несоответствия потребностям предпринимателей, бизнеса и по пр. причинам), либо эксплуатируются лишь с целью скорейшего и наибольшего денежного обогащения. Национально-государственные вопросы, например, в духе мышления Петра Первого, в том числе о торговле - что лучше продавать и что лучше покупать, сколько, кому и у кого (?!) надо бы ставить и обсуждать с полномочными представителями «гражданского общества» (контролирующими использование общенародной собственности, которых, однако, еще нет), - ввиду того, что все естественные богатства и полученные вековым трудом народных поколений, несомненно, всегда принадлежали и принадлежат (объективно) всему народу. Однако, распродажа многих национальных богатств, даже стратегического значения, даже получаемых с очень большими энергозатратами и даже явно враждебным странам продолжается.
А.А. Олейников в подразделе «Государство как субъект собственности и хозяйствования» (указанной выше монографии) отмечает:
«Государство должно выступать в качестве главного субъекта экономики и хозяйства, являясь: (1) субъектом собственности и хозяйствования; (2) носителем морально-этических норм, выступая в качестве субъекта нации, ответственного за воспроизводство культуры; (3) носителем институциональных норм и правил. К этому надо добавить, что «роль государства в экономике пропорциональна ресурсам, которые оно контролирует (контролирует, а не владеет), будь то бюджет, природные ресурсы или права собственности».
А рассматривая негативные результаты российского либерализма в подразделе «Труд, собственность и власть в России» (с. 1019) делает такой вывод:
«Сторонники неолиберализма извратили суть общественного выбора в период горбачевской перестройки, сведя его к ложному выбору между государственной и частной собственностью. В реальности же вопрос о выборе между частной и государственной собственностью не может стоять. Речь сегодня должна идти о выборе между капитализмом и некапиталистическим путем развития, основанным на многоукладности, коллективных формах собственности и кооперативном производстве. В науке этот путь называют третьим путем развития, утверждающим надклассовый подход или, по мнению
Н. Бердяева, «сверхклассовую точку зрения». Только такой подход сможет освободить экономику и национальное хозяйство в целом от идеологической диктатуры какого-либо одного господствующего класса (какой-либо одной партии, - А.В.)».
Думается, общественно необходимый путь развития правильнее называть научно-системным путем, на базе человечески и общественно адекватного научно-исторического и научно-системного самопознания.
К сожалению, А.А. Олейников, как и многие другие ведущие экономисты, разрабатывающие «третий путь», повторяя традиционные понимания общественного производства и стоимости, можно сказать, недопустимо заблуждается в отношении главного политэкономического понятия, понятия прибыли. Думается, это заблуждение обусловлено традиционным, капиталистическим пониманием денег как основного ресурса производства. Опыт социалистического производства при использовании безналичных денежных знаков, как средств учета стоимости (кроме прочих функций), помогает понять, что производство, организованное государством по целевому древу общества, - по рациональной (системной), а не капиталистической парадигме развития, может и должно в современный период технического развития осуществляться с учетом стоимости именно безналичными, «производственными» единицами стоимости, - соответствующими истинным, энергетическим (движущим) ресурсам [7, - 1, 2]. «Прибыль» рационального общества, в отличие от рыночного, капиталистического, создается общественным производством не в денежном измерении, а в общественно ценностном – как прирост реальных возможностей страны по отношению к внутреннему миру (к жизнедеятельности населения и пр.) и окружающему миру, - выраженных понятием могущества.
Таким образом, понятие прибыль и соответствующая традиция налогового накопления и использования государством бюджета должны остаться в историческом прошлом. Государственные служащие в рациональном обществе, на всех уровнях государства, должны получать вознаграждение от общества, - по уровню квалификации и ответственности, как и все граждане, то есть получать потенциал необходимого потребления, из единой для всех «казны» (термин «банк» соответствует, как известно по этимологии, древнему «непроизводительному» способу накопления частного богатства, сохраняющемуся, к великому сожалению, до сих пор). А потребление государством необходимых технических и прочих средств для осуществления своей деятельности должно учитываться по их стоимости в общих единицах производственной стоимости. Нетрудно видеть, что государственная деятельность является специфическим информационным производством (пр-ом управляющих воздействий в различных формах и по разл. технологиям, процедурам), которое, как и прочие должно совершенствоваться не только по критериям технологической эффективности, но и по социально-экономическим результатам.
Сохраняются заблуждения и в отношении «вошедшего в плоть и кровь» экономистов марксистского понимания стоимости. До сих пор в экономическом мышлении сохраняется «производство потребительных стоимостей», в то время как общество всегда объективно нуждалось и нуждается в производстве средств достижения общественных целей, во всем «целевом древе». Эти средства и должны считаться в экономической теории потребительскими (от потребителя) ценностями, а не стоимостями менового, рыночного потребления (см. приложение 2 и [7, - 2]).
Здесь представляется наиболее полезным в этом плане представить фундаментальный труд известного социолога-экономиста В.Я. Ельмеева [62], прилагая к статье научно информативное Предисловие в его монографии. Автор вкладывает в фундамент своей «социально-политической экономии» общественный труд и трудовую теорию стоимости, следуя мышлению К. Маркса, что обусловлено, по всей видимости, многолетним марксистским консерватизмом в мышлении ведущих экономистов СССР и новой России (с соответствующей терминологией), и пренебрежительным отношением социологов и экономистов-теоретиков к общенаучной системной методологии познания. Социальная реальность наглядно показывает, однако, что для общества главное не столько сам труд, сколько его целевая направленность, то есть общественная целесообразность и целевая эффективность, соответствующая организованность (см. НОТ 20-30 гг. СССР). Совокупный общественный труд – это определенным образом (государственным) организованная целевая жизнедеятельность «структурно-функциональных Единиц» и различных социотехнических организаций общества. Эту организованность определяла и должна определять (по великому опыту) высшая наука общественного развития, названная в известный период «политической экономией». В современный период, в связи с ростом системного познания общества, самопознания и объективной необходимостью ускоренного развития всестороннего общественного могущества видится и необходимость научного возвышения ПЭ до уровня метаполитической экономии, метаэкономии.
Как известно из истории человечества и как было дополнительно показано и подчеркнуто в предыдущей статье автора, принципиальная (экономическая) организованность совокупной жизнедеятельности раннего человеческого общества и последующего общественного развития была предопределена естественным изобретением и быстрым развитием специфических средств обмена продуктов индивидуального производства, добычи (см. интереснейшую историю денег в общемировом развитии). Физические и функциональные свойства искусственных носителей денежных знаков обеспечили не только ускоренный рост общественного производства и материально-технического развития, но и ускоренное развитие капиталистического способа производства (алгоритма, в научном понимании, - думается, и в этом переводчики «Капитала» ошиблись), с включением в него всех способов максимизации капитала (названных в Древней Греции «хрематистикой», - [48]).
Системное осознание великого опыта использования денег в СССР показывает, что они должны служить справедливому распределению продукции общественного производства и других национальных богатств (благ) с целями прогрессивного воспроизводства и общественно полезного развития всех человеческих ресурсов, стимулирования наиболее эффективной производственной деятельности. Главное в том, что в «рациональном обществе» действует (функционирует) не архаичный рынок, как незаменимый общественный механизм достижения прибыли капиталистического производства (любого производства любых товаров, всего того что может обеспечить прибыль), а множество торговых сетей распределения продукции гражданского потребления и действуют договорные отношения между Изготовителями и Потребителями производственных и государственных сфер. В плане гражданского потребления видится научно обоснованной системная модель-аналог большой семейной общины («поставляющей» обществу наиболее продуктивные функциональные Единицы), в которой имеет место человечески органичное распределение потребляемых продуктов не только по организменным потребностям, но и по общественным целям развития молодых поколений. Эта сфера общества требует всестороннего системного анализа (самопознания) и всесторонней рационализации, совершенствования (как и прочие). Некоторые рассуждения в этом плане автор уже приводил в предыдущих статьях – [7-9].
2. Возникновение и развитие системных знаний и системной методологии
В сборнике статей под редакцией И.К. Лисеева и В.Н. Садовского [17], изданном к 100-летнему юбилею Людвига фон Берталанфи (основателя «общей теории систем») В.Н. Садовский сообщает (с. 14):
«Концепция «общей теории систем» возникла у Берталанфи как обобщение принципов теории открытых систем. Модели, применяемые в теории открытых систем, а также используемый для их построения аппарат, давали возможность анализировать — уже в момент создания теории — не только биологические объекты, но и явления физической химии, психологии, социологии и некоторых других дисциплин. Развитие теории открытых систем в 30-40-е годы обнаружило дополнительные свидетельства в пользу обобщенного характера ее моделей и аппарата. Возникла необходимость осознанного и развернутого изложения этой общности.
По замыслу Берталанфи, «общая теория систем» представляет собой выражение существенных изменений в понятийной картине мира, которые принес с собой XX в. При этом он опирается на У. Уивера18, различавшего три этапа развития предметов научного анализа: на первом рассматривалась организованная простота (мир классической механики), на втором — неорганизованная сложность (мир классической статистической физики), на третьем, в который вступила наука XX в., — организованная сложность».
И заключает свой анализ развития системной методологии познания конкретных объектов современной реальности, кроме прочих выводов, такими словами:
«Изложенное самое общее представление об объекте современных системных исследований, конечно, требует дальнейшего развития и углубления. Сегодня мы существенно по-новому смогли осознать специфику объекта системного анализа, но предстоит еще многое сделать в разработке методов адекватного исследования сложных неравновесных и необратимых систем. Поэтому с полным правом можно прогнозировать, что по крайней мере первые десятилетия XXI века пройдут под знаком дальнейших исследований сложности, неравновесности, нелинейности, необратимости и типов порядка и более высокой организованности, которые могут порождаться этими особенностями сложных систем».
К указанной статье В.Н. Садовский делает, среди прочих, следующие ссылки:
1 В настоящей статье частично использованы фрагменты моих более ранних работ с анализом разработанных Л.фон Берталанфи научных и философско-методологических концепций и теорий, в частности: Лекторский В.А., Садовский В.Н. О принципах исследования систем (В связи с «общей теорией систем» Л. Берталанфи) // Вопросы философии, 1960, № 8; Блауберг И. В., Садовский В.Н., Юдин Э .Г Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. M., 1968; Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М., Наука, 1974; Blauberg I.V., Mirsky E.V., Sadovsky V.N. Systems Approach to Systems Analysis // Rethinking of Systems Analysis. Oxford, 1984; Садовский В.Н. Проблемы философского обоснования системных исследований // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1984. М., 1984. С. 32-51; Садовский В.Н. Смена парадигм системного мышления // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1992-1994. М., 1996. С. 64-78, и других.
5 См. Рапопорт А. Различные подходы к общей теории систем / / Системные исследования. Ежегодник — 1969. М., 1969. С. 60-64.
32 См.: Алтаев В.Я. (ред.). Общая теория систем. Сокращенный перевод с английского. М., 1966.
52 Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Под редакцией Попкова В.В., Гловели Г.Д., Мехрякова В.Д. М., 2003.
65 См. K lir G.J. (ed). Trends in General Systems Theory. New York, 1972; Садовский В.Н. Общая теория систем как метатеория // Вопросы философии, 1972, № 4. С. 78-89.
Здесь надо привести также высказывание одного из первых исследователей общества с позиции «системного подхода» Э.С. Маркаряна, - сделанное им в монографии «Вопросы системного исследования общества» [18], около 50 лет тому назад и сохраняющее актуальность, с возросшим за прошедший период реформ государственным значением:
«Основной вывод, … состоит в том, что системный подход к обществу – это не есть нечто навязываемое социальным наукам извне, а установка исследования, порождаемая и задаваемая внутренними свойствами их объекта.
Этот способ изучения в социальных науках обусловлен самой общественно-исторической практикой. Как уже было отмечено, он диктуется жизненно необходимой задачей – эффективного управления социальными процессами, приобретающими в наши дни все более сложный и динамичный характер.
Решение выдвигаемых сложных проблем системного анализа общественной жизни потребует огромных творческих усилий со стороны представителей самых различных дисциплин. Однако как бы сложны ни были эти проблемы, они должны быть решены, ибо этого настоятельно требует сама практика жизни».
О развитии системных исследований общества, социально-экономического развития в СССР и новой России, и значении их в развитии общественных наук сообщают приведенные ниже публикации, особенно монография Ю.М. Резника, а в плане экономики – монографии И.Н. Дрогобыцкого и В.В. Кузнецова, М.А. Асланова и др. [11; 35; 44]. Системные знания позволяют научно и общественно адекватно определить и научное содержание метаэкономии, как высшей науки конституционного значения, предписывающей определенную организацию целеустремленной жизнедеятельности всего общества, от государства до конкретного человека (согласно текущим и предстоящим условиям окружающего мира). Здесь можно предварительно, в первом приближении наметить следующее содержание. Из введения к данной статье и работ А.А. Олейникова, Б.Ф. Ключникова следует, что метаэкономия должна включать такие направления интеграции и развития научно-исторических, -практических знаний как культурологическое, гуманитарное, экологическое и геополитическое, и определяемое ими политэкономическое. Это показывает и все содержание комплексной работы А.А. Олейникова. В то же время системные исследования автора, их результаты [7-10] убеждают в том, что главным, базисным направлением, определяющим содержание остальных, должно стать системное направление. Оно должно выработать, прежде всего, общие системные принципы организации общественной формации, ее воспроизводства и развития. Почему именно системные? На этот вопрос отвечают не только начальные исследования автора [7, - 10] (и др.), но и «общая теория систем», и другие современные системные знания о живой природе, человеке и обществе.
Соответственно, видится необходимым и определенный свод (кодекс) естественнонаучных законов, норм и правил (алгоритмов) общеобразовательного и конституционного, предписывающего характера, - соответствующий мегасистеме «Человек-общество-природа». Предварительные тезисы и конкретные формулировки в этом плане были предложены автором в 2007 г., под названием «Экосоциономия» и в 2012 г. – «Конституционная аксиоматика» [7, - 13; 14]. Думается, Экосоциономия как официальный кодекс должна обязательно содержать и обзор плеяды мыслителей-деятелей (в основном отечественных), вложивших свою жизнь и труд в выработку и установление общественно и человечески благоприятных отношений, морально-нравственных и прочих норм и правил жизнедеятельности, в воспитание и образование многих поколений, обеспечивших в совокупности прогрессивное общественное развитие и защиту отечества от агрессии враждебных стран (это, несомненно, усилит ее общественно полезное действие на многие годы).
Системные исследования общества раскрывают и системную сущность важнейшей для общества информационно-культурной составляющей метаэкономии, точнее информационной основы общественного развития, которая была первоначально вскрыта эволюционно-историческими исследованиями Пьера Тейяр де Шардена [64], названа «ноосферой» и определила выводы В.И. Вернадского, Н.Н. Моисеева, А.Д Урсула[65; 66] и других ученых, - в анализе развития наук, о базисном ее значении в общественном развитии. К текущему времени она уже всесторонне научно раскрыта и представлена нашими отечественными учеными, в качестве научно-идейной основы для государственной организации информационного развития человека и общества, научного развития политической экономии [67-70]. С позиции системных знаний здесь видится необходимым подчеркнуть системную сущность ноосферного развития человека и общества. Хорошо видно, что ноосферная основа развития общества, его культурной и прочих сфер системно определила эволюционно-историческое развитие самого человека. В истории хорошо видится системно организованный, - первоначально естественным образом, мегапроцесс с положительными обратными связями, комплексный процесс развития человека и общества, который развивался с нарастающим использованием искусственных средств, эмпирически и научно совершенствовался. История показала, что его надо еще и защищать от внутренних и внешних возмущений, общественно вредных воздействий, что он должен освобождаться от исторически приобретенных информационных продуктов, которые консервативно сдерживают прогрессивное развитие общества. В то же время системный взгляд на взаимодействующее развитие человека и общества выявляет общественно важное системное различие – человек периодически рефлексивно анализирует свое развитие, особенно в трудные, критические периоды и при выборе варианта, пути развития жизнедеятельности, - всем своим сознанием, наиболее интеллектуальными его структурами, - то есть выполняет так называемую экспертную деятельность, а в обществе этот важнейший процесс до сих пор не организован, что хорошо видно в новейшей истории России, начиная с подготовки пресловутой «перестройки». Этот предельно интеллектуальный (по назначению) процесс недопустимо заменять традиционными властными процедурами и народными «выборами». Последние являются, по сути, не формой демократии, а формой (общественным процессом) массовой, общественно неадекватной детерминации государственного и/или социально-экономического развития. В этом плане полезно ознакомиться с понятием «массовое общество», кратко представленным Новой философской энциклопедией, в статье «Охлократия».
В плане ноосферного антропосоциального развития указанная книга П. Тейяр де Шардена (даже без современного научного усиления) не только сохраняет свою актуальность, но и становится высоко значимой для современного общественного развития, особенно российского. Высокое значение имеет и сама биографическая история развития автора, история создания и публикации его сочинений (представленная вводной статьей издателя). Чтение этой книги и монографий Н.Н. Моисеева, А.Д. Урсула и других обобщений опыта ноосферного развития, особенно по результатам развития России и СССР, полезно сопоставляет в мышлении читателя развитие человека и общества, рассмотренное П. Тейяр де Шарденом с развитием в 20 веке, наглядно показывая всё значение ноосферно-системного развития общества, - с освобождением от тормозящей архаики. В этом историко-системном видении советский социализм 70-80-х годов предстает как социальный гуманизм, социогуманизм (который предвидел в своих размышлениях еще юный К. Маркс).
Современное информационное производство и наполнение, особенно посредством СМИ, общественного сознания, - продолжающееся уже более 30 лет с проникновением в каждое жилище и даже в детское сознание, говорит, в сущности, о нарушении эволюционно установленного, предписанного человеческому обществу закона ноосферного развития, говорит о недопустимости замены его даже высоко совершенным в технологическом плане товарно-рыночным развитием, - блокирующим развитие человека на уровне потребительской деятельности, с накоплением потенций потребления.
Современный уровень научно-системных знаний о человеке и обществе (см. библиографию к авторским статьям) и метаэкономическое мышление на базе достигнутого самопознания невольно обращают наше внимание и на определенную научную отсталость действующей Конституции РФ (многим известна история советских Конституций и процессов создания действующей). Известно, что она разрабатывалась без участия ведущих специалистов-обществоведов и политэкономов (судя по выходным данным издательства и комментариям), в самом начале переходного периода к принципиально новой парадигме общественного развития. То есть она за истекший период стала еще более неадекватной, как в научном плане, так и в связи с коренными изменениями геополитических условий развития России. Соответствующую научную неадекватность имеет и текст Гимна РФ (жестко связанный с Конституцией, о чем автор уже высказывался ранее, в связи с системным рассмотрением «общественного труда» - [7, - 3]).
Но здесь надо обратить главное внимание на саму концепцию Конституции, в связи с отмеченным выше и в других статьях развитием системных знаний и политэкономических, метаэкономических взглядов. Думается, общественно прогрессивная Конституция должна содержать не только базовые правовые нормы государственного устройства РФ и государственной деятельности (на базе существующей уже теории государственного управления), но и метаэкономические, экосоциальные нормы общественного устройства и общественно целевой жизнедеятельности. Видится необходимым также приложение к ней, отдельным документом, кодекса национальных культурно-правовых норм, связывающих культурные традиции наций входящих в РФ с общими для РФ конституционными нормами.
Заключение
Приведенные выше сведения и размышления автора, научные публикации российских ученых и авторские приводят к следующим итоговым соображениям и выводам. В современный период, характерный особо высокими, объективными требованиями к ускоренному росту могущества России по отношению к окружающему миру, - прежде всего, несомненно, необходима научная организация системного переосмысления (широкого исследования) экономики как науки государственного и общественно стратегического значения, соответственно и социалистического опыта СССР, политически авантюрного перехода к рыночной экономике. Надо системно видеть, что в СССР многое осуществлялось в действительности не как «строительство коммунизма» (по лозунгам), а как объективно необходимое всестороннее возвышение могущества Союза народов, в том числе морально-нравственное возвышение (с песнями), что и обеспечило великую Победу в Отечественной войне.
Современное метаэкономическое мышление, - вызванное в основном именно рыночной экономикой, ее человеческой и общественной ущербностью (общемировой), является, в сущности, частью социально-философского мышления, к нему можно отнести многие труды отечественных ученых, начиная, допустим, с «философии хозяйства» [71; 72] и заканчивая недавними статьями Академии, - А.И. Субетто, Н.Л. Румянцева [73] и другими, - соответствующими рассмотренной выше работе А.А. Олейникова. Авторские системные исследования, представленные здесь и ранее результаты, предложения в части «метаэкономии» (требующей именно системного развития) и «экосоциономии», - как системно-интегральных научных направлений, позволяют, на взгляд автора, системно сблизить многие исследования ученых (основанных на различных, но близких по целевой направленности знаниях), и выявить принципиальные, ключевые несоответствия общественной целесообразности видимой с позиции метаэкономии. В этих исследованиях можно выделить такие, устоявшиеся уже направления: 1) основанные на традиционных национально-общественных ценностях (А.А. Олейников и др.); 2) исходящие из социологических знаний и социальных потребностей, например - [74; 75]; 3) исходящие из экономических знаний и теорий, из истории и практики экономики, например - [76; 77]; 4) основанные на концепции «информационное общество», например - [78]. Все они имеют, конечно, взаимосвязи на основе общенаучных и практических знаний, и используют, в той или иной мере научную идею ноосферного развития.
Авторский опыт системных исследований приводит, кроме прочего, и к научно важной постановке вопроса о соответствии исторических понятий социализма и коммунизма, самих терминов, - отражающих, по мыслям известных классиков наиболее совершенную организацию человеческого общества, современным научным достижениям в самопознании. Сохраняя традиционный термин «социализм», надо, на взгляд автора, понимать его, прежде всего, как социогуманизм, - видимый основоположниками и известными классиками в качестве идеальной цели общественного развития. Соответственно современным научным достижениям в самопознании, в научно-системном отражении сущностей человека и общества (частично представленным в данной и предыдущих статьях автора), видится необходимым формирование научного комплекса знаний в адекватных формах, - как минимум, в рассмотренной выше метаэкономии, социономии и социально-философской теории (включающей основы указанных наук, - см. системологию Ю.М. Резника [44]).
К сожалению, современные экономисты-теоретики, ввиду традиционно узкой специализации, - по нормам образования и повышения научного статуса, продолжают мыслить в области устоявшихся понятий и теорий марксизма или/и капиталистической политэкономии. Об этом говорят многие публикации, например – [56; 57; 77; 79]. Расширение и возвышение политэкономического мышления до уровня метаэкономического возможно, - по опыту автора, лишь на базе научно-системного познания общества, то есть действительно научного обществознания (адекватного сущностям общества). Однако, эта область познания, ввиду господства экономических и политических знаний, и отмеченной узости образования ученых была отнесена еще в СССР к политически (властно) определяемому обществознанию, как дисциплины для государственного образования молодых поколений. Поэтому указанные выше начальные предложения по научно-системному развитию обществознания (социальной теории) всё ещё не осознаны ведущими учеными, - которые тоже не осознаны в качестве «ведущих» (!), общественно прогрессивных, в том числе и прежде всего для возвышения политической экономии. В этом плане удивляет марксистский консерватизм современных ученых и политических деятелей социалистической ориентации, научно не продвинувшихся за столь длительный период по целям своей политической деятельности (декларируемым). Об этом говорит, например, недавняя монография по политической экономии [79] (и др. публикации). Здесь надо отметить, что необходимость научного развития ПЭ отмечалась многими учеными и автором еще в 90-х годах (в связи с известными событиями). И делались определенные предложения. Брошюра «Метаэкономия» была издана автором (под псевдонимом) еще в 2004 г. (вкл. в эл. каталог РНБ, СПб). Было неизвестно, конечно, что в Грузии уже завершилась первая научная работа в этом направлении ведущего экономиста Г. Малишхия (см. введение).
По научно обоснованным выводам автора видится необходимым включить в понимание социализма (социогуманизма) не только представленную ранее и в данной статье метаэкономию, - как высшую науку целеустремленного общественного метаорганизма, его развития, но и научно емкое понятие «рациональное общество», с распространением понятий общественной рациональности и целесообразности на все общественное производство, - как базовых понятий метаэкономии. Данная статья, можно сказать, завершает это обоснование, дополнительно ко многим предыдущим [1; 7-10] (и др.). В этом плане видится полезным повторить здесь соответствующее высказывание, - приведенное автором в одной из предыдущих статей, академика Н.Н. Моисеева в его монографии [63, - 2]. В главе 14 он говорит:
«Но я думаю, что общество эпохи ноосферы, если эта эпоха состоится, обязательно должно обладать рациональной организацией. Без нее невозможно организовать режим коэволюции! Таким образом, основной смысл моей утопии — это вера в то, что может существовать общество, способное следовать принципам экологического императива, и что оно не будет противоречить логике развития Природы и природе человека».
В четвертом подразделе он прямо выдвигает концепцию «рационально организованного общества», но представляет её в качестве своей утопии, поскольку в тот период не было ещё научных исследований, позволявших выдвинуть научное обоснование этой концепции. Теперь они, на взгляд автора этих строк, имеются. Вот одна из показательных фраз Н.Н. Моисеева, близких к советско-российской действительности:
«Таким образом, представление о рациональном обществе — элемент общей эволюционной парадигмы. На каком-то этапе своего развития общество может обладать рациональной организацией, а затем и терять это свойство
(подч. А.И.). При появлении, чаще всего стихийном, той или иной основы технологического или социального развития общество может на какое-то время обрести свойство рациональной организованности. А затем, также в силу стихии самоорганизации, лишиться этих свойств и поставить себя тем самым под угрозу деградации. Причины разрушения рациональной организации могут быть как внешними, связанными, например, с климатическими изменениями или нашествиями внешних противников, так и внутренними, определяемыми, скажем, пороками социальной структуры, невежественностью населения, амбициями сильных мира сего и множеством иных причин. Но главное — в силу непонимания допустимых воздействий человека на биосферу».И далее, в пятом подразделе:
«Употребляя термин «рациональное общество», я имею в виду общество, идущее в эпоху ноосферы (существующее в этой эпохе!), то есть целенаправленно стремящееся к формированию режима коэволюции человека и общества, способное направлять развитие Природы и общества, согласовывать эти процессы».
Н.Н. Моисеев высказывался в тот политически напряженный период, конечно, осторожно (и даже в духе рыночной парадигмы), но теперь мы видим за этими осторожными словами гораздо больше, глубже, чем виделось в те годы. Теперь можно высказываться наиболее научно, существенно, широко и глубоко (сохраняя установленные нормы), но пока в обществе не будет организована научно адекватная экспертная деятельность, по всем направлениям и уровням научных исследований, государственные решения будут определяться уровнем знаний государственных служащих и их советников (как это и происходило в период подготовки и осуществления «перестройки»). Пока что, судя по сообщениям СМИ, в Российской академии наук готовится экспертиза лишь учебной литературы, но главная экспертная деятельность в обществе остается, по всей видимости, неорганизованной и, судя по публикациям, даже неосознаваемой в своей объективной необходимости. Обзор официального сайта ИФ РАН, в том числе страницы экспертной деятельности, вызывает мысли о совершенно недостаточной научной активности ИФ по отношению к проблемам общественного развития, о сохранении традиционных карьерных и корпоративных интересов ученых. Низкий уровень социально-философской активности в отношении общественных проблем мы видим и на официальном сайте «Российского философского общества», который как раз и мог бы служить платформой экспертного сообщества в дипольной сфере социальной философии и политической экономии. Но прежде необходимо всё же решить, наконец, традиционную проблему общественно целесообразного сотрудничества двух институтов высшего мышления об обществе и его развитии – государственного и социально-философского.
Литература
1. Васильев А.И.: 1) О Началах Метаэкономии // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28234, 24.12.2022; 2) Метаэкономия – новое направление научно-философской и экономической мысли // Там же. Эл № 77-6567, публ.28218, 12.12.2022.
2. Малашхия Г. Малая экономология. Новые парадигмы экономической теории. Монография. Palmarium, academic publishing, 2018. – 205 c.
3. Генкин Б.Ф.: 1) Основания экономической теории и методы организации эффективной работы. 2-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2009. 448 с.; 2) Экономика и социология труда. Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. – 412 с.
4. Седлачек Томаш. Экономика добра и зла. В поисках смысла экономики «от Гильгамеша до Уолстрит». М.: Ад Маргинем Пресс, 2016.
5. Олейников А. А. Политическая экономия национального хозяйства. / Отв. ред. О. А. Платонов. — М.: Институт русской цивилизации, 2010. — 1184 с.
6. Ключников Б.Ф. ВТО – дорога в рабство. М.: Эксмо, Алгоритм, 2005. – 384 с.
7. Васильев А.И.: 1) Деньги, знания и государство: К синтезу новой политической экономии // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28939, 18.04.2024; 2) К осознанию оснований новой политической экономии // Там же. Эл № 77-6567, публ.28930, 11.04.2024; 3) К системному осознанию «труда» и «экономики» в эволюционно-историческом развитии общества // Там же. Эл № 77-6567, публ.28135, 27.10.2022; 4) Общественное производство и развитие: размышления концептуального плана // Эл № 77-6567, публ.21801, 17.02.2016; 5) Системная парадигма общественного производства. Тезисы к осознанию Предписания // Эл № 77-6567, публ.22411, 18.08.2016; 6) К новой политической экономии с позиции общественной целесообразности: «Стоимость» и «ценность» // Эл № 77-6567, публ.25077, 08.01.2019; 7) К новой политической экономии с позиции общественной целесообразности: От рыночного капитала к общественно-системному // Эл № 77-6567, публ.25085, 11.01.2019; 8) К объективно необходимому мышлению о «производстве»: От производства частных богатств к общественно-целевому производству // Эл № 77-6567, публ.25466, 27.05.2019; 9) От «теорий» и «волн» экономической мысли капиталистического прошлого к общественно адекватному и целесообразному мышлению: К вопросам и проблемам «распределения» // Эл № 77-6567, публ.25676, 25.08.2019; 10) Исторические и научно-философские основания цивилизационного перехода от «создания стоимостей» для частного капитала к созданию ценностей для общественной формации // Эл № 77-6567, публ.25733, 14.09.2019; 11) О системных основаниях общественного развития // Эл № 77-6567, публ.26559, 20.07.2020; 12) Проблема цельности в эволюционно-историческом общественном развитии. От неосознанной эволюции к целесообразной системной интеграции на основе системного самопознания // Эл № 77-6567, публ.26141, 24.02.2020; 13) Конституционная аксиоматика. М., Эл № 77-6567, публ.17286, 05.02.2012; 14) Экосоциономия. Словарь-очерк научно-философских оснований общественной системы // Эл № 77-6567, публ.14656, 10.12.2007.
8. Васильев А.И. Современные метаэкономические взгляды ставят важнейшую цивилизационную задачу // Философия хозяйства. 2023. № 2. С. 105—120.
9. Васильев А. Рациональное общество. Т. 1-5. Издательские решения, по лицензии Ridero. 2022. URL: https://ridero.ru/books/racionalnoe_obshestvo/
10. Васильев А.И. Об экономическом развитии в системно-историческом обзоре / А.И. Васильев. - Текст: электронный // Теоретическая экономика. 2023. №4. - С.31-47. URL: http://www.theoreticaleconomy.ru (Дата публикации: 30.04.2023).
11. Дрогобыцкий И.Н. Системный анализ в экономике: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Математические методы в экономике», «Прикладная информатика» / И.Н. Дрогобыцкий. 2-е изд., перераб. И доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. – 423 с.
12. Системные исследования 1969. Сб. ст. М.: Наука, 1969.
13. Системные исследования 1971. Сб. ст. М.: Наука, 1972.
14. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. 274 с.
15. Исследования по общей теории систем: Сборник переводов / Общ. ред. и вст. ст. В. Н. Садовского и Э. Г. Юдина. М.: Прогресс, 1969. – 520 с.
16. Садовский В. Н. Системный анализ в экономике и организации производства / С. А. Валуев, В. Н. Волкова, А. П. Градов и др. Л.: Политехника. 1991.
17. Лисеев И.К., Садовский В.Н. Системный подход в современной науке. - М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 560 с.
18. Маркарян Э.С.: 1) Вопросы системного исследования общества. Монография. М.: Знание, 1972. 62 с. URL: http://h.twirpx.one/file/1545718/; 2) Интегративные тенденции во взаимодействии общественных и естественных наук. Монография. Отв. ред. Д.И. Дубровский. Ереван: Институт философии и права АН Армянской ССР, 1977. 230 с. URL: https://h.twirpx.one/file/1545722/; 3) Теория культуры и современная наука. Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1983. 284 с. URL: https://h.twirpx.one/file/36346/
19. Аверьянов А. Н. Системное познание мира: Методологические проблемы. – М.: Политиздат, 1985. – 263 с.
20. Клир, Дж. Системология. Автоматизация решения системных задач / Дж. Клир; Перевод с англ. М. А. Зуева; Под ред. А. И. Горлина. - М. : Радио и связь, 1990. – 538 с.
21. Ксенчук Е.В. Системное мышление. Границы ментальных моделей и системное видение мира. – М.: Издательский дом «Дело», РАНХиГС, 2011. – 368 с.
22. Месарович М. Теория иерархических многоуровневых систем. Пер. с англ. / М. Месарович, Д. Мако, И. Такахара. Под ред. И. Ф. Шахнова. М.: Мир, 1973. – 344 с.
23. О’Коннор Дж., Макдермотт И. Искусство системного мышления: Необходимые знания о системах и творческом подходе к решению проблем / Дж. О’Коннор, И. Макдермотт. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. – 256 с.
24. Садовский В.Н. Основания общей теории систем: Логико-методологический анализ / Садовский В.Н. - М.: Наука, 1974. – 279 с.
25. Юдин Э.Г. Методология науки. Cистемность. Деятельность / Э. Г. Юдин. -М. : Эдиториал УРСС, 1997. – 444 с.
26. Клир Дж. Наука о системах: новое измерение науки / Дж. Клир// Системные исследования. – М.: Наука, 1983. – С. 61-85.
27. Беленький П.Е. Метод системного анализа в организации производственных процессов. М.: Экономика, 1972. — 151 с.
28. Черняк Ю.И. Системный анализ в управлении экономикой. М.: Экономика, 1975. - 193 с.
29. Голубков Е.П. Использование системного анализа в принятии плановых решений. М.: Экономика, 1982. — 160 с.
30. Шаланов Н.В. Системный анализ. Учебное пособие. — Новосибирск: Новосибирский гуманитарный институт (НГИ), 2006. — 250 с.
31. Крылов В.Е., Дигилина О.Б., Абдуллаев Н.В., Еронин В.А. Теория систем и системный анализ. Краткий курс. Учебно-практическое пособие. — Владимир: Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых (ВлГУ), 2021. — 192 с.
32. Крюков С.В. Системный анализ: теория и практика. Ростов-на-Дону: Южный федеральный университет, 2011. — 228 c.
33. Тырсин А.Н. Системный анализ. Модели и методы. Учебное пособие. Воронеж: Научная книга, 2019. — 167 с.
34. Шевцова Л.Н. Использование программ сетевого планирования в системном анализе и управлении. Учебное пособие. — Красноярск: Красноярский государственный аграрный университет, 2018. — 146 с.
35. Кузнецов В.В. (ред.) Системный анализ и принятие решений в деятельности учреждений реального сектора экономики, связи и транспорта. Монография / М.А. Асланов [и др.]. — Москва: Экономика, 2010. — 406 с.
36. Спицнадель В.Н. Основы системного анализа. Учеб. пособие. — СПб.: Бизнес-пресса, 2000. — 326 с.
37. Бескровный И.М. Системный анализ и информационные технологии в организациях. Системный анализ и информационные технологии в организациях [Текст] : учебное пособие / И. М. Бескровный. – М. : РУДН, 2012. – 392 с.
38. Кузьбожев Э.Н., Рябцева И.Ф. Практика системного анализа проблемы повышения производительности труда. Опубликована в журнале "Экономический анализ - теория и практика". - 2011. - № 1. - С. 17-24.
39. Бородулина Н.Ю., Гливенкова О.А., Гунина Н.А., Ильина И.Е., Макеева М.Н., Чеботарева Г.Н. Метафоры в экономике: системный подход. Монография. — Тамбов: Тамбовский государственный технический университет, 2020. — 270 с.
40. Корнев Г.Н., Яковлев В.Б. Системный анализ себестоимости. Учебное пособие.– Germany, Saarbrucken: Palmarium Academic Publishing, 2013.– 132 с.
41. Клейнер Г.: 1) Системная экономика как платформа развития современной экономической теории // Вопросы экономики. 2013. № 6. С. 4—28; 2) Какая экономика нужна России и для чего? (опыт системного исследования) // Там же. 2013. № 10. С. 4—27; 3) От «экономики физических лиц» к системной экономике // Там же. 2017. № 8. С. 56 — 74.
42. Клейнер Г.Б. Системная экономика: шаги развития. Монография. — Предисловие академика В.Л. Макарова. — Научная библиотека, 2021. - 746 с.
43. Бузгалин А. В., Колганов А. И.. Системный взгляд на экономику: позитивная критика методологии и теории Г. Б. Клейнера // Экономическая наука современной России. 2016. № 4. С. 43 — 64.
44. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию: Социальная системология. М.: Наука, 2003. – 525 с.
45. Симонян Р.Х.: 1) Элита или всё-таки номенклатура? // Общественные науки и современность. 2009. № 2. С. 114-124; 2) Субъективное в историческом процессе (к двадцатилетию российских экономических реформ) // Вопросы философии. 2011. № 3; 3) Как это начиналось // Новая и новейшая история. 2010. № 5. С. 125-145; 4) Без гнева и пристрастия. Экономические реформы 1990-гг. и их последствия для России. М.: Экономика, 2010; 5) Симонян Р.Х., Кочегарова Т.М. Российские реформаторы 1990-х гг.: Опыт биографического исследования // Социологические исследования. 2016. №5, с. 146-155; 6) Кризис либерально-рыночной модели глобализации // Вопросы философии. 2018. № 8. С. 16–25; 7) Человеческий капитал современной России: социально-экономические и демографические аспекты // Сегодня и завтра российской экономики. 2017. № 85. С.5-15; 8) Социальная ответственность политических элит СССР в исторической ретроспективе // Социологические исследования. 2020. № 4. С.135-143; 9) Общество без социологии или социологи без общества // Социологические исследования. 2015. № 12. С. 41–51.
46. Ильинский И.М.: 1) Кому потребовалась «перестройка»? «Застоя» не было // "Знание. Понимание. Умение". 2023. № 4; 2) Тайны «перестройки» // Там же. 2023. № 2; 3) Немыслимое: «перестройка» как заговор // Там же. 2023. № 1; 4) Штрихи к психологическому и политическому портретам бывшего генсека ЦК КПСС и Президента СССР М. С. Горбачева // Там же. 2021. № 1.
47. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1962.
48. Железнов В.Я. Экономическое мировоззрение древних греков. Изд. 2-е. М.: Либроком, 2012. - 257 с.
49. Маркс Карл. Капитал. Критика политической экономии. Том 1. Книга 1: Процесс производства капитала / пер. И.И. Степанова-Скворцова, пров. и испр. М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1952.
50. Капитал: Квинтэссенция ВСЕХ ТОМОВ «Капитала» в одной книге. Пер. с нем. / Сост., предисл. и прилож., Ю. Борхардта. Изд. 7-е, стереотип. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2018. – 400 с.
51. М. И. Туган-Барановский. К лучшему будущему. Сборник социально-философских произведений. М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 1996. - 528 с.
52. Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. – 4-е изд. – Петроград: Право, 1917 [1909]. – 540 с.
53. Шмоллер Г. Народное хозяйство. Наука о народном хозяйстве и ее методы. Изд. 2-е. — М.: Либроком, 2012. — 168 с.
54. Шмоллер Г. Справедливость в народном хозяйстве. Разделение труда. Изд. 2-е. — М.: Либроком, 2012. — 218 с.
55. Социализм-21. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма. — М., Культурная революция, 2009. — 720 с. (A.В. Бузгалин, А И. Колганов. Социализм как пространство-время глобальных общественных трансформаций; Б.Ф. Славин. О социализме, свободе и тоталитаризме; B.М. Межуев. Социализм — пространство культуры; Г.А. Багатурия. К вопросу о развитии марксистской теории формационного преобразования общества; А.И. Колганов. К оценке социально-экономической природы общества советского типа; C.С. Дзарасов. Переосмысление социализма XXI века; О.Н. Смолин. Новейшая революция в России и перспективы социализма XXI века; и пр.)
56. Бузгалин А.В., Колганов А.И., Барашкова О.В. Классическая политическая экономия. Москва: URSS, 2018. — 552 с.
57. Рязанов В.Т. Современная политическая экономия: перспективы неомарксистского синтеза. СПб: Алетейя, 2019. – 436 с.
58. Бенсаид Даниэль. Маркс. Инструкция по применению. Пер. с франц. М.: Институт общегуманитарных исследований, 2012. – 200 с.
59. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. В 4-х томах. - Т.4 / гл. ред. А.М. Румянцев. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1980.
60. Ельмеев В.Я. Воспроизводство общества и человека. – М., 1988.
61. Экономическая теория на пороге XXI века – 2 / Под ред. Ю. М. Осипова, В. Т. Пуляева, В. Т. Рязанова, Е. С. Зотовой. – М., 1998.
62. Ельмеев В.Я. Социальная экономия труда: общие основы политической экономии. СПб.: Изд-во С. -Петерб. ун-та, 2007. — 576 с.
63. Валовой Д.В. Экономика абсурдов и парадоксов: Очерки-размышления. М.: Политиздат, 1991. - 431 с.
64. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987. - 242 с.
65. Моисеев Н.Н.: 1) Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия. 1990. 351 с.; 2) Универсум. Информация. Общество. М.: Устойчивый мир, 2001. - 200 с.; 3) Заслон средневековью. Сборник. М.: Тайдекс Ко, 2003. — 312 с.
66. Урсул А.Д. Феномен ноосферы: Глобальная эволюция и ноосферогенез. М.: ЛЕНАНД, 2015. – 336 с.
67. Субетто А.И., Шамахов В.А. Ноосферная парадигма будущей политической экономии как ответ на императив экологического выживания человечества в XXI веке // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28200, 01.12.2022.
68. Субетто А.И. Теоретическая экономия в начале XXI века – к новым основаниям синтеза экономической науки в системе Ноосферизма // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28369, 05.03.2023.
69. Субетто А.И. Ноосферизм – «идеология XXI века», рожденная в России: монография // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28815, 28.01.2024.
70. Бобков В.Н. О причинах капиталистической реставрации социализма в СССР и чертах ноосферного социализма // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28955, 02.05.2024.
71. Осипов Ю.М. Теория хозяйства. Начала высшей экономии. В 3 т. М.: Изд-во МГУ; ТЕИС, 1995 — 1998.
72. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. Хозяйство как феномен культуры и самоорганизующаяся система. М.: Изд-во МГУ, 1990. 382 с.
73. Румянцева Н.Л.: 1) Нужна консолидация народа России // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28954, 01.05.2024 ; 2) Образ будущего России. Системно-диалектический подход // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.28944, 22.04.2024.
74. Шабанова М.А. Социоэкономика (для экономистов, менеджеров, госслужащих): Учебное пособие / М.А. Шабанова. — Москва: Экономика, 2012. - 559 с.
75. Зарубина Н.Н. Социология хозяйственной жизни: проблемный анализ в глобальной перспективе: учеб. пособие. 2-е изд. М.: Логос, 2010. – 392 с. – (Новая университетская библиотека).
76. Веселов Ю.В., Капусткина Е.В., Карапетян Р.В., Кашин A.JL, Кнорр-Цетина К., Липатов А.А., Никифорова O.A., Петров А.В., и др. Экономическая социология: теория и история / Веселов Ю.В., Капусткина Е.В., [и др.] / Под ред. Ю.В. Веселова и АЛ. Кашина. — СПБ.: Нестор-История, 2012. — 170 с.
77. Экономика России: потенциал, стратегия развития: Монография / под ред. И.К. Ларионова, В.А. Лисичкина, М.А. Гуреевой. 2-е изд. М.: Изд.-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2020. – 306 с.
78. Фридман М.Ф. Теория глобальной научно-образовательной политики информационного общества: социально-философский анализ и прогноз. Монография. Электронное издание. – М.: Издательство «Перо», 2015. – 448 с.
79. Селин М.В. Политическая экономия: теория и практика.– Вологда: ФГБУН ВолНЦ РАН, 2019. – 309 с.
…………………………………………
С большинством основных книг можно ознакомиться по адресу: http://koob.ru
Приложение
1. Краткие сведения о некоторых актуальных книгах. Текст в формате PDF (156Кб)
2. Словарные трактовки слов-терминов, связанных с политической экономией. Текст в формате PDF (350Кб)
3. Ельмеев В.Я. Социальная экономия труда: общие основы политической экономии []. Предисловие. Текст в формате PDF (361Кб)