|
Недавно выдвинутая на страницах АТ «проблема коммунизма», в постановке А.С. Никифорова, приводит нас к главной и важнейшей для всего общества проблеме научного (научно-исторического) самопознания, которая определяется, в сущности, рядом проблем научного развития социально-гуманитарных наук, то есть когнитивного комплекса, названного (вслед за Естествознанием) Обществознанием. Поскольку автор уже высказывался по данной тематике [1] (см. также все предыдущие публикации) и данные проблемы требуют тщательного и глубокого профессионального рассмотрения, то здесь целесообразно лишь кратко обозначить и «приоткрыть» их в контексте «коммунизма», дополнительно к сказанному ранее. В авторском видении они предстают как методологические, научно-организационные и государственные. Думается, здесь нет смысла уже разъяснять, что все они определились к современности государственно-историческим развитием при доминировании государственного и партийно-политического мышления о текущем обществе, исторических обобщениях опыта и идейных учениях о совершенствовании общественного и государственного устройства. То есть, прежде всего, надо определиться с общеметодологическим подходом к изучению (познанию) общества как такового. В этом плане, по опыту автора и многих ученых, общество как таковое следует познавать, - как и все объекты в естествознании, с абстрактно внешней позиции и, соответственно, при эволюционно-системном подходе (см. опыт Г. Спенсера, - детерминированный капиталистическим устройством общества и его развития). Тогда будут видны историко-эмпирические корни капитализма и идейные, надо сказать, выстраданные народами корни учений, обобщенных интегральной идеей Маркса и Энгельса о «коммунизме» и первичном, подготовительном общественном устройстве, названном «социализмом». В этом плане, с позиции общеметодологического подхода и современных научных знаний, надо говорить уже не о «проблеме коммунизма» («нового социализма»), а об историческом месте идеи «коммунизма/социализма» и всемирном опыте использования принципов «социализма». Здесь надо вспомнить и общеметодологический совет Гераклита (возможно и Аристотеля) – «Только тогда можно понять сущность вещей, когда знаешь их происхождение и развитие». Для понимания исторического места «коммунизма» автор прилагает здесь копию соответствующей статьи в Новой философской энциклопедии. Полезно обратить внимание в этом плане и на идейно-практические основы всей политической терминологии исторического прошлого (используемой до сих пор), не только «коммунизма (социализма)», но и «капитализма». Являются ли эти термины определяющими сущность общественного устройства с современной научно-практической позиции? Является ли «общность» важнейшей, корневой характеристикой общества, видимого (в прошлом) идеальным для мирового сообщества. По опыту авторских (и многих других) системных исследований и великому опыту реального социализма, производственных корпораций всего мира научно-адекватной для условно идеального общества следует считать полифункциональную (комплексную) социально-экономическую целостность, - по системной аналогии с естественным организмом (живой системой). Что касается «капитализма», то этот термин тоже идейно-исторический. С современных научных позиций таким термином может быть обозначено общество, существующее и развивающееся на базе «главного» его содержания. А главным содержанием любого достаточно совершенного (по условиям существования) человеческого общества является его функционально целостная животворная сущность, то есть национально (этнографически) определенная и функционально (системно) целостная человеческая живая организация. Таким образом, в качестве научно обоснованной модели общественно прогрессивного социально-экономического и государственного устройства общества может быть предложена и модель, обозначенная термином «общественный капитализм» («капитализм с общественным лицом»), - как научная альтернатива архаичного капитализма.
Здесь надо отметить, что автором как раз и было кратко, но научно-системно, раскрыто происхождение и первичное, функционально цельное развитие древнего общества (см. также «первобытный коммунизм») как живой организации (формации) высшего эволюционного уровня [2] (см. также предыдущие публикации). Известные организмические идеи и учения [3], как и интегральная идея «коммунизма» возникли на базе обобщений опыта познания природы и общественного развития, при отсутствии научно-адекватной методологии познания человеческого общества. Поэтому, хотя они и частично соответствуют современным научным знаниям, их следует рассматривать всё же как идейные продукты общественного сознания и развивать обществознание на основе современной научной методологии и достигнутых уже научных результатов (см. публикации и библиографию автора).
В плане научно-организационных и государственных проблем надо видеть, прежде всего, что ввиду существенного отставания в научно-адекватном самопознании и проблем развития обществознания, на взгляд автора, вплоть до современности, политически господствуют идейно-политические (партийные) и прагматические подходы, определяемые развитием стран-лидеров, общемировыми и локальными «вызовами». Традиционное воспроизводство политической власти сохраняет «партийное мышление» и организованную им научную деятельность, как по текущим целям развития, так и в плане общественного самопознания, которое видится с государственной позиции, судя по существующей научной организованности, рядовой текущей научной деятельностью, а не важнейшей и высшей целью общества, - соответственно и государства, как комплекса управления всей общественной деятельностью (социологи научно исследуют и описывают общество, в каком бы состоянии оно ни находилось, философы делают это на своем понятийном уровне, посредством своей методологии и своего языка). Научно-организационные проблемы определяются и самими учеными, их научно-функциональными и социально-психологическими установками, то есть существующими системами воспитания и профессионального образования ученых социально-гуманитарного профиля, системой аттестации. Хорошо известно, что во многих научно-философских сообществах и локальных научных школах (при авторитетном лидере) научная деятельность существенно определяется политическим и этическим конформизмом, карьерным эгоизмом. Надо сказать, что и сама система аттестации способствует существованию этих вредных научно и социально психологических установок для объективно необходимого (смотря «извне») общественно прогрессивного самопознания.
Системный взгляд на общество как живую организацию «извне» показывает объективную необходимость высокоорганизованного и методологически адекватного мышления в общественном сознании, - посредством соответствующих институтов, научных ассоциаций и отдельных (автономных) мыслителей, прежде всего, о всём эволюционно-историческом развитии человеческого общества и его системных (фундаментальных) закономерностях. Оно дает общие для всех мыслителей фундаментальные когнитивные основы разработки системных моделей наиболее прогрессивного общественно-государственного устройства. Думается, на основе советского опыта и современного состояния организации научной деятельности в сфере социально-гуманитарных («общественных») наук уже хорошо понятно, что таковое общественно прогрессивное мышление (познавательная и творческая научная деятельность) возможна лишь на базе системного единения (интеграции) знаний, адекватной многоуровневой (комплексной) и междисциплинарной сети научной коммуникации и комплексной (национальной) экспертной системы. Реализация (создание) этих базовых оснований как раз и составляет большие научно-государственные проблемы. Думается, хорошо понятно, что продолжающийся кризис обществознания (который, судя по реформам, не замечается государством, - озабоченным острыми «вызовами») как раз и обусловлен сохранением этих базовых проблем. Для пояснения их общественного и государственного значения (по заявленным «национальным проектам» и объективно существующим целям общественного развития) ниже прилагаются копии статей о Коммуникации научной и массовой из Новой философской энциклопедии.
В заключение надо заметить, что фундаментальное познание общества как такового (на современном этапе) для большинства ученых, особенно современной формации (мутированной западным мышлением), это очень сложная задача, можно сказать, всей научной жизни мыслителя. Поэтому подавляющее большинство ученых (по исследовательским наблюдениям автора) выбирает удобную и карьерно выгодную, наиболее распространенную стратегию «имитации познания» с использованием мыслей актуальных авторитетов. Известна также негласная общая исходная установка «непознаваемости общества» (как сверхсложного объекта познания), устраивающая как ученых, так и государственных деятелей. Хорошо понятно, что эти установки не вызывают желание «коммуницировать» с какими-либо активными исследователями.
Литература
1. Васильев А.И.: 1) О проблемах производства, формирования и развития научно фундаментальной государственной (конституционной) базы знаний // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.27340, 25.09.2021; 2) Там же. О научно-социальном мышлении как общественно прогрессивной деятельности. Эл № 77-6567, публ.27164, 24.05.2021.
2. Васильев А.И.: 1) К осознанию системности антропосоциогенеза // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26275, 04.04.2020; 2) Там же. Проблема цельности в эволюционно-историческом общественном развитии. От неосознанной эволюции к целесообразной системной интеграции на основе системного самопознания. Эл. № 77-6567, публ. 26141, 24.02.2020.
3. Вормс Рене. Общественный организм. М.: Либроком, 2012. 274 с. — (Из наследия мировой социологии). URL: https://www.twirpx.com/file/819651/ (дата обращения: 07.09.2019).
4. Новая философская энциклопедия. В 4-х томах. Том 2. ИФ РАН. М.: Мысль. 2010.
Приложение
Копии статей из НФЭ [4]: