|
1.
Проблема науки наук, основания науки – древняя проблема. Жрецы решали проблему апелляцией к высшим мирам, несмотря на то, что практически все знания формировал кастовый коллектив. Хотя многие прозрения и были весьма похожи на мистические озарения. Но для племени этого было достаточно.
Сегодня, увы, этого недостаточно. Более того, даже наукоучение Фихте не стало Наукой о Науке, поскольку ушло туда же - в мистику, правда, при помощи интеллигибельности. Конечно, забавно, что мальчик, родившийся в Верхней Лужице, стал, как любили говорить марксисты, субъективным идеалистом и отцом немецкого национализма, но нам от этого не легче, поскольку выбраковка философии как банального непрофессионального влечения к мудрости, требует научного обоснования любого учения.
Несмотря на то, что мы дали это основание в Логике Троичного Целого, тем не менее Наука как основание учения осталось вне подробного доказательства.
Попробуем наметить каркас доказательства.
2.
Что же прежде – Наука или Учение? Что основание чего? Можно ли без науки получить учение и учение без науки? Увы, проблема на уровне первичности яйца или курицы. Но в этом случае пришли к тому, что были элементы и курицы и яйца при третьем ином, не похожим ни на то, ни на другое. Был другой организм, развившийся до курицы и яйца.
Были не то, ни другое, но то и другое с третьим.
Но по элементам получается так:
Учение – передача Знания.
Наука – производство Знания.
Что первично, что должно стать опорой – передача или получение? Какой член в Наукоучении главный – Наука или Учение? По задаче – это Наука об Учении, нам нужны основания для Учения. Но без решения задачи дать основание Науке мы тоже не можем. Тогда - Учение о Науке.
И вот возникает все-таки третий член – Знание как получение-передача одновременно.
3.
Несмотря на то что Фихте фактически ушел от добычи основания для Науки и Учения, мы остановимся на его слове, который не «бьётся» с русским. Что же имел в виду сам Фихте?
Наукоучение (нем. Wissenschaftslehre) агглютинат, который состоит из трех корней:
Wissen – Знать
Schaft – вал, стержень, осевой, стержневой,
Lehre – учение.
Получается дословно: ЗнатьОсевоеУчение. Обратим внимание, что при дословности нет русской версии: НаукоУчение. Знать Осевое Учение – значит знать частность – осевое, - а не целое, Учение как Таковое. Дословный перевод и должен стать переводом на книгах Фихте. ФИХТЕ КНИГУ «НАУКОУЧЕНИЕ» НЕ ПИСАЛ. Он писал Учение об Осевом Знании (УчениеОсевогоЗнания). Осевое может трактоваться как основное, стержневое и проч., но ясно, что Фихте подчеркивал какое-то главное знание, определяющее.
В конечном итоге эти осевые знания он получал путем умопостижения, грубо говоря, с небес. Плагиат у Платона. Только другими словами.
Однако если взять дословность по порядку, то получится Знание Осевого Учения. О чем это говорит? О том, что Фихте особенно не волновала двусмысленность – в трактате нет внятного четкого определения о чем он – об Осевом Знании, или об Осевом Учении? Эта небрежность была замечена давно, но казалась неважной, поскольку под обаянием Канта, его куратора, он казался уже непогрешимым. На нас не распространяется обаяние шарлатана, поэтому мы берем Фихте за язык: где в немецком источнике слово Наука? Его нет. Это значит Наукоучение – перевод неточный. А это в свою очередь значит, что мы отторгаем переводное слово и больше не связываем его с Фихте. Переводчики и издатели обязаны будут изменить название на аутентичное – причем не только с точки зрения оригинальности слова, но и содержания текста, где о науке вообще ничего нет. Об учении тоже ничего нет, но это можно оспорить – подчеркнув, что это не формулирование учения, а это функция Фихте – «учить о». По сути, книга об Осевом Знании – как его понимает Фихте, где Знания, конечно, нет, но это уже можно оспорить.
ВЫВОД: переводное понятие Наукоучение должно быть у Фихте изъято и вменено переводчикам и издателям один из калькированных вариантов.
4.
Что же остается нам? 1. Учение доказывается Наукой. 2. Наука доказывается Учением. 3. Образуется средний член – Доказательство. 4. Доказательство – движение Знания.
Получаем Строение: Наука-Знание-Учение, где каждый доказывается каждым, каждый является основанием друг друга.
Наука производит Знание – и одновременно доказывается (формируется) им. Взаимообратность налицо.
Учение использует Знание – и одновременно используется им. Взаимообратность налицо.
Знание формирует Науку, которая в порождении формирует Учение.
Получается, Наукоучение – взаимопорождение при помощи Знания. По сути, это одно и то же, только одно получает то, что другое передаёт.
Тогда получается:
1. Наука невозможна без Знания и Учения.
2. Учение невозможно без Знания и Науки.
3. Знание собирается в Науку и передается Учением.
Это значит данное строение должно быть доказано с трёх начал – от Знания, от Науки, от Учения, где от начала каждое приходит к каждому, исходя из собственного содержания.
Эти выводы о строении Науки-Знания-Учения имеют далеко идущие последствия. К примеру, нельзя учить – не доказав наличия учения, что доказывается Научностью профильного Знания. Только в этом случае мы преодолеем любительскую стихию философии, которая развратила человеческую мысль настолько, что собрать её сегодня крайне сложно.
Но возможно. Строение предполагает, пока все вузы в мире не пройдут переаттестацию своей Науки, они не могут Учить – а значит без наличия Учения они просто закрываются. Если нет доктринальной (при помощи учения), легитимации, то обучение невозможно.
5.
В завершении необходимо ответить на справедливый вопрос о нашем подлоге. Мы начали с проблемы получить Науку о Науке, а получили Учение о Науке.
Это хороший вопрос. Получаем ли мы в Учении о Науке – Науку о Науке?
Если взять корневую логику слов, то гениальные наши предки сделали Науку и Учение однокоренными (ук//уч), чем облегчили нам жизнь: Учение (Научение) – продвижение Науки, Наука - основание Учения, где основание и продвижение есть знание: Учение – Знание - Науки, Наука – Знание - Учения. Напомним, что и Знание нам вполне подсказывает динамическую природу корневым значением – ген: дзен, жзн, зен, зн – порождение.
Доказательство порождающей природы Знания у нас отдельно, однако ясно, что Знание и здесь подчёркивает порождающий характер и в продвижении и доказательстве.
О чем это говорит? О том, что получив Учение о Науке, мы получаем Науку о Науке - только в динамике. Есть ли версия получить Науку из самой Науки? - вопрос открытый. Если пытаться определить Науку Наук, то мы сразу приходим к тому же – установке на некую Генеральную Науку, которая вообще не требует доказательств, потому что от неё все исходит. Тогда это религия. Получается, утвердить Науку через однородное Знание – наиболее адекватный способ получить и Учение.
Но учение тогда становится частным явлением. Как же получить из частного – Целое – Наукоучение как таковое?
Об этом в следующем материале.