|
Аннотация. Автор представляет к актуальному дискурсу тему философского и научно-системного исследования всеобщих процессов, организаций и самого человека, определяемых интегральными понятиями разума и рациональности. На основе эволюционно-исторических исследований сущностных оснований человеческого и общественного развития, выполненных многими учеными, раскрывается «божественный характер» действия фактора “ratio”, отражаемого указанными понятиями. Кратким очерком научно-философских работ показывается ведущая и определяющая роль разума (“ratio”), определяющая современное содержание общественных формаций, их взаимодействие в мире и системно-целевую рациональность в управлении процессами комплексного развития.
Ключевые слова: познание, разум, рациональность, цели и средства, ценности, система, организация, хозяйство.
Тема, которую автор попытается здесь представить, - исходя из научно-философского наследия и собственных системных исследований, связана с жизнедеятельностью каждого человека, коллективов, специализированных организаций и общества в целом, с их развитием. Её изложение надо начать с приглашения читателей к сосредоточенному мышлению о сущностных сторонах своей жизни, в прошлом и настоящем, о сущностях, определяющих её ход, земную траекторию и развитие, - как на отдельных участках, так и в общем движении к современному состоянию, к новым целевым устремлениям. И это приглашение, согласно заглавию статьи, надо дополнить напоминанием (или указанием для недостаточно подготовленного читателя) о как бы божественном назидании потомкам, начертанном на храме Аполлона: «Познай самого себя». С высоты современного научно-философского самопознания можно сделать уже вывод, что это назидание целесообразно и всемирно полезно адресовать также и каждому обществу. Возможный вопрос некоторых читателей – почему (?) как раз и сможет прояснить, думается, следующий ниже очерк авторского взгляда на сложную сущность, отраженную в многовековом самопознании древней категорией “ratio”, - определившей последующую терминологию и научно-философское самопознание. Ввиду необозримой обширности всех исторических эпох и существенных этапов общественного развития, в которых действовала божественная (в текущем самосознании) сущность “ratio”, научно полный очерк её действий и пониманий возможен теперь не столько сложением фраз, сколько сложением печатных трудов многих выдающихся мыслителей.
Думается, уже не надо пояснять божественность «разума», точнее сущностей, отражаемых этим словом, поэтому здесь уместно сразу же рекомендовать читателям ознакомиться с современными научными и философскими словарями, определяющими понятия разума, рационализма, рационализации. Но, чтобы осознать научно-философское развитие этих понятий, надо вспомнить, что они определялись этически-философским путем, и лишь с середины прошлого века, - в связи с научно-теоретическим и системным углублением в познании высшей нервной деятельности, психологии поведения, определились и в научно-системном (сущностном) плане. Поэтому начинать изучение их надо со словаря по этике [1] и c Новой философской энциклопедии. При этом следует ознакомиться также с такими понятиями как равенство, цели и средства, ценности, и другими, соответствующими сферам общественной жизни в которых как раз и действует фактор “ratio”. Современная философия не дает ещё обобщенный системный взгляд на сущность процессов, определяющих результаты действия этого фактора, которые мы отражаем понятиями рационально/нерационально, иррационально, поскольку нет ещё достаточной ясности и в соответствующих областях науки.
Философская энциклопедия начинает, например, определение рациональности (сделанное ведущим специалистом в этой области В.Н. Порусом) следующей фразой: «РАЦИОНАЛЬНОСТЬ (от лат. ratio — разум) — термин, символизирующий одну из ключевых тем философии, фундаментальную проблему, решение которой определяется общим содержанием той или иной философско-методологической концепции. Проблема состоит в выяснении смысла «разумности» как предикации (бытия, действия, отношения, цели и т. д.). Уже на уровне этой предельной общности проблема «разветвляется», приобретая различные формы и аспекты. Что такое разумность, каковы ее существенные определения? К каким родам и видам бытия применимы эти определения? Исторически изменяемы и относительны эти определения или же неизменны и абсолютны? Возможны ли градации «рациональности»? На каких основаниях могла бы строиться типология различных типов рациональности? Ответы на эти и подобные вопросы определяют тот или иной подход к раскрытию темы рациональности». Далее автор статьи представляет обширные сведения о понимании рациональности в истории познания, с которыми рекомендуется, конечно, ознакомиться.
В то же время представляется целесообразным привести здесь всё же и авторскую дефиницию (в первом приближении), - сделанную на основе «Краткого словаря по социологии» [2] (от высокоавторитетных ученых), авторского опыта, определений в НФЭ и на основе широко известных в научно-философском сообществе исследований Макса Вебера (из практики действия рациональности).
Рациональность есть фактор соответствия (оптимальности) средств достижения цели и самой цели, как средства достижения высшей цели (целерациональность, - по М. Веберу), нормам, расчетам или опытным данным по тем или иным критериям их эффективности, или (и) априорная экспертная оценка этого соответствия.
Думается, здесь уже не надо пояснять, что цели и средства могут иметь любую природу, форму и реализацию в пространстве и времени общественной жизни. Приведенная дефиниция и рекомендуемая выше вводная подготовка будут содействать, думается, лучшему пониманию и научно-философскому развитию предлагаемого ниже очерка.
“Ratio” в становлении Homo sapiens и первых общественных формаций
Современные научные исследования эволюционного развития гоминидов, становления человека разумного и первых общин, - «живых организаций» высшего эволюционного уровня (после естественных организмов), показывают в сущности именно «божественное» действие “ratio” (далее – фактор “ratio”, или R-фактор), - которое, конечно, не могло осознаваться мышлением даже самого «умного» человека (понятия «ума» и пр. появились много позже). С высоты современных научно-практических знаний (даже среднеобразованного человека) можно наблюдать божественное действие “ratio”, - которое мы традиционно отражаем словом «разум», и в живой природе, в поведении не только животных, но и простых организмов. В этом плане надо рекомендовать читателю интереснейшие и научно достойные описания поведения («живого движения») в природе, составленные современными ведущими исследователями [3; 4].
Человек «внес» в общество естественные основания (законы) своего устойчивого существования и генотипного развития, и благодаря фактору “ratio”, свойствам самоотражения окружающей реальности и самодвижения, свойствам мышления и коммуникаций с соплеменниками организовал обеспечение устойчивой жизнедеятельности всей общественной формации (большого племени, общины) [5-11]. Этот важнейший период становления общественной формации автор уже кратко представлял в своих предыдущих публикациях [12], дополнительно ко многим профессиональным научным исследованиям, которые, кстати, упускали из научного изучения фундаментальные законы и системные его основания. Здесь не представляется возможным даже кратко изложить соответствующие теоретические описания (они в теоретической биологии и прочих разделах науки), но необходимо представить в краткой форме основной вывод автора (сделанный ещё в 90-х годах), который имеет важное значение в научном осознании действий R-фактора на всех последующих этапах развития общественных формаций.
Теоретические исследования в общей биологии, уже к середине прошлого века выявили общие, интегральные свойства естественных «живых организаций» (организаций, существующих на основе жизни, - более емкий в научном плане термин, чем организм, - введен автором). Системные исследования живой организации гоминидов (типа общины) показывают, что и она обладает аналогичными интегральными свойствами, которые проявляются во «внутреннем» её движении, как функциональной целостности, и во внешнем движении, то есть во взаимодействиях с окружающей средой. В системных исследованиях живых организаций они видятся всеобщими базисными структурно-функциональными свойствами. Для организации гоминидов, образующих общественную формацию, их можно представить, вместе со средствами обеспечения, следующим образом:
1. Свойства адаптации. Средства: средства индивидуальной защиты; жилища; ограды, защитные сооружения; групповые отпугивающие средства, средства извлечения громких звуков; огонь и средства на его основе.
2. Свойства сохранения индивидуальной, семейной и групповой жизни на уровне, обеспечивающем длительное «здоровое» существование. Средства: врожденные и приобретенные (в т. ч. обучением старших) свойства гоминидов по использованию окружающей среды, её продуктов; групповые средства добычи продуктов, в том числе посредством завоевания благоприятных угодий или мирного взаимодействия, взаимообмена с дружелюбными общинами; собирательство; одомашнивание животных; земледелие и пр.
3. Свойства самоуправления жизнедеятельностью. Средства: индивидуальное самоуправление по внешне заданным целям (образам необходимых состояний); семейное самоуправление по своим и внешним целям-заданиям; естественные и искусственные (творческие) средства выделения лидера, вождя; образование и наследование вождеств; образование и наследование совета старейшин («многое знающих», бывших лидеров, вождей).
4. Свойства воспроизводства и адаптивного развития. Средства: врожденные и приобретенные индивидуальные свойства (способности); условия и средства, созданные семейной и общинной жизнедеятельностью; средства целевого программирования развития (последующей жизнедеятельности и её развития, улучшения, по опыту предыдущей); изучение окружающей среды; средства памяти опыта; советы «знающих».
Эти свойства можно наблюдать и в современный период, рассматривая жизнедеятельность семей и стай человекообразных обезьян, автономно существующих ещё общин и малых поселений. Антропологические и системные исследования показывают, что эти свойства определились свойствами самого гоминида и системно реализовались (редуцировались) в физически распределенной живой организации нового эволюционного уровня, - в человеческой общественной формации, получившей развитие благодаря R-фактору «начального» общественного человека. И в этом божественном факторе надо сразу же выделить генетически обусловленное психологическое (нравственное) свойство мотивации человека к сближению с аналогичными по нраву сородичами. Именно оно обеспечило образование больших племен, а затем и общин, разрастание их в большие функционально цельные поселения. И оно же, в комплексном действии фактора “ratio”, обеспечило их длительное существование, благоприятное творчески-трудовое развитие [9-13].
Фактор «ratio» в естественном и государственном развитии общественных формаций, - под духом религий и целей исторического капитализма
Становление общественной формации, как устойчиво существующей и развивающейся «живой организации», связано со становлением устойчиво повторяющихся и развивающихся процессов обеспечения этой организации (её жизни) всеми необходимыми средствами, сохраняющими и развивающими её свойства, особенно по отношению к окружающему миру, его опасностям. Соответственно самоотражению всех этих средств и процессов появились речевые их наименования, - попутно с другими первичными отражениями реальности, которые дошли до современного языка в качестве повседневных слов и научных терминов (см. этимологию современных научных терминов).
В рассматриваемом плане надо говорить, соответственно, о «хозяине», «хозяйствовании», «хозяйстве» и «экономии», как правилах (устоявшихся нормах хозяйствования). С этих понятий и начинает свои исторические исследования «хозяйства» широко известный теперь Макс Вебер [14]. В то же время он сразу же вводит в свой научный анализ понятия хозяйственно разумных средств достижения целей и такого же рода целей как средств достижения последующих, в том числе высших целей. И все эти средства он рассматривает как рациональные или нерациональные, - в сравнительном анализе по опыту или иным сведениям, - то есть отражает в своем анализе действие R-фактора во всей истории хозяйства.
В анализе хозяйств, развивающихся посредством рынка и денег он отмечает, например: «Эта функция денег – осуществлять возможность расчета, устанавливать общий знаменатель, к которому могут быть отнесены все блага, имеет громадное значение. Только этим была дана первая предпосылка для рационального расчета в хозяйственной деятельности, стал мыслим торговый «расчет». Только эта функция денег делает возможным для хозяйства, ищущего дохода, ориентироваться исключительно на шансы рынка, а для «домашнего хозяйства» заранее намечать свой «хозяйственный план» расходования имеющихся в его распоряжении денежных сумм, руководствуясь «предельной полезностью» этих сумм» [там же, c. 8].
М. Вебер отдельно не рассматривает первичные формации, которые представляли собою функционально цельные, общинные хозяйства, с развитыми обменными процессами [13], - до появления денег как средств накопления богатств и внутреннего рынка (очевидно ввиду отсутствия достаточных научно-исторических сведений). Он достаточно подробно описывает аграрные хозяйства, которые были чрезвычайно разнообразны и развивались в сложнейших межличностных и хозяйственных отношениях, по различным целям и, соответственно, в борьбе интересов, R-факторов. Его историческое исследование как раз и показывает всеобщий, можно сказать, общественно нерациональный, функционально раздробляющий переход формаций к частно-хозяйственным рациональностям, обусловленным возникновением и всеобщим распространением товарно-денежных отношений и денежных возможностей обогащения. В то же время видится определенный утопизм в рассуждениях Вебера о капитализме (обусловленный протестантской этикой), особенно на фоне современного его состояния, - например:
«Строю рационального рынка необходимы преданность делу, служение своему призванию, сущность которого заключается в добывании денег посредством достижения максимума в своем «бизнесе» и в рамках норм права. Рациональному капиталистическому предпринимателю чужды показная роскошь и расточительство, упоение властью, нарочитая демонстрация того уважения, которым он пользуется в обществе. Его образу жизни свойственна определенная аскетическая направленность, а в характере преобладает сдержанность и скромность»
[там же, с. 90, 91]. Актуальность этого и прочих высказываний Вебера о «рациональном капитализме», спустя более века, говорит о многом.Критический анализ социальной философии М. Вебера был выполнен многими учеными, например [15], но наиболее полный, на взгляд автора, научно-исторический анализ развития мировых хозяйств и, соответственно исследований М. Вебера и других мыслителей, сделан в обширном научном труде А. В. Савка [16]. В нем подробно исследуются процессы развития, связанные с религиями, и особенно с протестантизмом, протестантской этикой, которая обусловила становление и бурное развитие европейского капитализма. В то же время отмечается всеобщий переход к науке Нового времени и, соответственно, к научной рациональности. Но он, как теперь видится, привел лишь к бурному технологическому развитию и глобализации капитализма.
В главе о теориях самобытного развития А.В. Савка приводит также иные, общественно рациональные взгляды на хозяйствование. Рассматривая концепцию Евразийства (Формулировка 1927 г.), она отмечает, например:
«Суть евразийской концепции хозяйствования можно свести к тому, что хозяйство рассматривается не просто как некоторое заведение для получения исключительной прибыли, барыша, так сказать, для «делания» денег. Последнее свойственно англоязычному понятию «
business <…>. В русском понятийном смысле хозяйство и хозяйствование предполагают или содержат, кроме собственно деловой, прибыльной стороны, ещё и социальную, общественную оценку хозяйства в аспекте удовлетворения определенных общественных потребностей, служения обществу. <…> В целом для российской философии хозяйства характерно признание примата общего, народно-хозяйственного подхода к деятельности и мотивации индивидуума, создание социально-политических и духовно-нравственных начал развития инициативы и предпринимательской этики» [16, c. 352].Далее А.В. Савка приводит высказывание П.Б. Струве (1923 г., вслед за М. Вебером): «Хозяйствование есть, прежде всего, забота, или промышление о поддержании жизни во всей полноте её проявлений». Этим, кстати, как раз и занимались все древние общины до функционального раздробления их по частным интересам обогащения. Савка приводит также сведения о Савицком, ученике и идейном продолжателе воззрений П. Струве, основном разработчике «Евразийства», внесшем большой вклад в формирование евразийской социокультурной концепции хозяйства [17].
Раскрывая её основное содержание, Савка отмечает, среди прочего: «Как считает Савицкий, в русском языке есть слово, «замечательное богатством и обобщенностью заключающегося в нем содержания, это слово – «хозяин» … Оно выступит на первый план, как только пробьет час создания самостоятельно-русского учения о хозяйстве … Хозяин – это одновременно и домохозяин, и сельский хозяин, и хозяин-промышленник». Понятия хозяина и предпринимателя он противопоставлял друг другу: «”Хозяина в производстве” современная экономическая теория не знает, она знает предпринимателя … Относиться к делу по-хозяйски и по-предпринимательски – это вовсе не одно и то же. <…> Тем самым Савицкий в хозяине видит одухотворенного человека, общественного деятеля, развивающего хозяйства» [там же, с. 353]. И далее: «Политика государства в экономической области должна базироваться, по их мнению (евразийцев – А.И.), не на предоставлении возможности наибольшего обогащения, но на начале служения каждого своим согражданам и народно-государственному целому. Лично-хозяйственный строй они рассматривают, как технически наиболее способствующий увеличению общественного продукта. В этом строе государственная власть своей политикой должна неуклонно обеспечивать каждому трудящемуся достаточное участие в потреблении общественного продукта и достойные человека условия существования» [там же, с. 354].
Здесь надо вспомнить также, что ещё до Евразийства великое философское осмысление отечественного и общемирового хозяйства было предпринято и полноценно, -по имевшимся в тот период знаниям, выполнено отечественным мыслителем С.Н. Булгаковым [18]. И в период кризисного реформирования российского хозяйства 90-х годов оно было возрождено и развито усилиями ведущего ученого и общественного деятеля Ю.М. Осипова, его коллегами и единомышленниками [19].
В результате многолетних трудов и по результатам российско-французского научного сотрудничества, научно-организационной деятельности ученых МГУ им. М.В. Ломоносова была представлена рекомендуемая здесь для изучения коллективная монография [20], которая вместе с другими работами отечественных ученых показывает, среди прочего, и действие “ratio” в самой сложной общественной жизнедеятельности, называемой нами самопознанием, - в данном примере - рефлексивно-историческом самопознании посредством обобщения великих массивов знаний.
В предисловии к этой коллективной философской работе Ю.М. Осипов отмечает: «Своими истоками философия хозяйства восходит к древним временам — еще дофилософическим. Была она немало затронута и древней философической эпохой. Не осталась без внимания ни в Средневековье, ни в Новое время, когда возникла и разрослась одна из первых целостных версий философии хозяйства — политическая экономия. В течение XIX и XX вв. политическая экономия, все более онаучиваясь, технологизируясь и математизируясь, заметно ушла от философии, соответственно и от философско-хозяйственного размыслительного тока; и философии хозяйства, тогда еще прафилософии хозяйства, пришлось, отталкиваясь от сциентистски настроенной теоретической экономии, проторивать свой путь: сначала в германских умах вроде М. Вебера, Г. Шмоллера и того же В. Зомбарта, помышлявших о чем-то вроде философии хозяйства, а затем и в российском уме С.Н. Булгакова, ставшего в начале XX в. отцом-основателем уже самостоятельного и целостно сообразованного течения мысли».
Но, фактор “ratio” (R-фактор) действовал ещё и в самопознании, детерминированном не только великим опытом жизни, но и её проблемами, бедами для народа, ущербами для всего общества. В этом плане надо перейти к рассмотрению всемирного развития мышления, направляемого осознанием необходимости всеобщей рационализации общественной жизни, её организованности.
Развитие идей общественной рациональности, научная рациональность и современные проблемы реализации R-фактора
Здесь не представляется возможным, даже кратким очерком, представить понятийные подходы и концепции, связанные со стремлением соответствующих мыслителей к установлению доминирования (господства) в общественном развитии определенной разумности по отношению к использованию народных, природных и прочих ресурсов, соответствующей высшим целям общественного существования и развития в текущих и предвидимых условиях окружающего мира. Размышлять о высшей общественной роли разума и рациональности надо, конечно, «глядя сверху и сквозь века» на всё общественное развитие, происходившее под тем или иным господствующим «духом», детерминирующим социальную этику и социальную психологию, мотивацию индивидуальной и организованной деятельности, по рациональным для акторов целям.
В этом плане как раз и надо изучать исследования М. Вебера и современный их анализ (сделанный уже многими учеными), философски переосмысливать историю, - в сущности историю реализации R-фактора, современные представления социологии как науки и современное формирование системной психологии [21-31].
В отношении социалистических идей, - направленных на установление господства общественной рациональности (которые М. Вебер рассмотрел исторически-поверхностно) здесь приходится лишь указать на Новую философскую энциклопедию и два основных, на взгляд автора, научных источника, представляющие сведения о возникновении и первичном развитии данных идей [32; 33], - обозначенных терминами социализм и социоцентризм. Надо заметить, что возникли эти идеи и научно-практически развивались на Западе, поскольку Россия в тот период отставала в научно-философском самопознании. Однако в России, особенно в 19 – начале 20 века, развивалось особое мышление и особое самопознание, на почве собственного культурно-исторического развития. О нем, как о «русском социализме», «евразийстве», достаточно подробно повествует отмеченный выше автор мировой «философии хозяйства» [14]. Здесь же, в плане статьи, надо лишь отметить, что главным носителем R-фактора была в тот период российская интеллигенция, в том числе находящаяся в эмиграции. Какова была общественная реализация этого фактора, кем и чем она определялась – хорошо известно теперь из отечественной истории.
Исследование советского периода в истории России, истории СССР, его суперхозяйства, - через оптику R-фактора, - разума, рациональности и рационализации, в плане воспроизводства и развития их действия во всех сферах общества, к сожалению, пропущено отечественной Академией наук. Выполнено лишь исследование по программе, навязанной западным трендом модернизации [34]. Поэтому здесь приходится указать лишь на главный исторический факт. Всемерно оценить рациональность советского общества, Советского Союза пришлось на небывалом ещё в истории мира «поле боя», боя с капиталистически рациональным (по М. Веберу) вражеским сообществом во главе с Германией. Великая победа подчеркивает не только функционально-производственную рациональность (от мысли до продукта), но и психологическую рациональность, как индивидуальную, так и групповую, тотальное действие R-фактора.
Что касается научной рациональности в общественном развитии, то здесь надо рекомендовать не только изучение общей истории науки, её положительного действия на техническое и технологическое развитие, но и изучение истории специфической мыслительной деятельности, определяющей «в сухих научных слоях» так называемое самопознание (самоотражение общественной формации в своем социальном сознании, в социальной памяти). Эта особая деятельность начиналась, как известно с философских умопостижений окружающего мира и когнитивного выстраивания понятийных средств (см. историю древней философии). Теперь она возвысилась до попыток формирования общей социальной философии и построения общей социальной теории, - на великой всемирной базе познания окружающего мира и самопознания.
В изучении идей и концепций социализма, в том числе марксистской концепции, надо учитывать, что формировались они на основе обобщений исторического опыта, практических знаний текущей реальности и скудных научных познаниях человека и общества, закономерностей их взаимообусловленного развития. Такой краткий вывод следует с позиций современного уровня научных знаний об окружающем мире, о живой природе и человеке, о закономерностях, внесенных человеком в общество, в том числе в генезис и реализацию общественно возвышающего характера R-фактора, а следовательно и в комплексное социокультурное и научно-технологическое развитие.
Теперь уже невооруженным глазом видится действительно божественное действие разума и рациональности, рационализации в необозримом материально-техническом оснащении современного общества (см. историю техники и технологий). В то же время, научное возвышение разума в самопознании позволяет видеть все опасности безграничного технического развития под действием глобального капитализма [35] и способно организовывать научную рационализацию всех технических средств достижения совокупной цельно-ценностной общественной рациональности.
В рассматриваемом плане надо сослаться на современные научно-философские публикации, в том числе авторские [36-38], и обратить внимание на объективно существующую, - во всей истории человечества, необходимость общественно целесообразной реализации кратко рассмотренного здесь божественного фактора в организации и деятельности важнейшего, «всё определяющего» комплекса – государства. Надо заметить, что на это, в сущности, обращалось внимание ещё древними мыслителями, и, как известно, ещё Аристотель приложил много усилий в поиске наилучших принципов и форм управления в полисе-государстве того периода.
Рассуждал о рациональности управления и хозяйствования, о рациональном государстве, праве и Макс Вебер. Теперь научно осознан и опыт государственного управления в России, - [39-41] (сделаны и другие научные обобщения), но лишь в современный период, на взгляд автора, появились научные и другие социально-политические возможности цивилизационного перехода к рационализации всего комплексного управления общественным воспроизводством и развитием. В этом плане содействуют, думается, кроме уже отмеченных научных достижений в самопознании, многие научно-исторические и современные теоретические работы по управлению (менеджменту) как таковому, по научной организации труда (деятельности) и государственному управлению [42-47].
Современные и традиционные проблемы общественно целесообразной (полезной) реализации R-фактора видятся в воспроизводстве и специализированном развитии, распределении субъектных R-факторов, - R-акторов, по видам общественной жизнедеятельности и её функциональным уровням, а также в научном развитии всех деятельностей в плане общественной целесообразности и рациональности адекватно научно-техническому и –технологическому развитию общества. Теперь, после великого опыта реформ и революций, хорошо видно, что большинство проблем жизненной реализации R-фактора возникает и уменьшается, нивелируется по своему вредному действию на общественное развитие согласно реализации главного (божественного для всего общества), государственного R-фактора. То есть в предельном системном обобщении (по большому счету) всё определяется формированием «целевого древа» общества, которое должно приближаться к целерациональному (для всего общества) содержанию (см. целерациональность по М. Веберу [14]). В этом и состоит объективно назначенная, первейшая функция государства как комплекса управления общественным развитием (см. историю возникновения и развития государств, от вождеств).
Таким образом, эмерджентный переход к научному освоению обществом «божественного» фактора разумности (общественного сознания) с целями полноценного совершенствования (рационализации) всего общественного воспроизводства и развития видится в переходе к общественно рациональной организованности взаимодействий важнейшей, «всё определяющей» триады – Науки, Власти и Философии.
Литература
1. Словарь по этике / под ред.: А.А. Гусейнова, И.С. Кона. 6-е изд. М.: Политиздат, 1989.
2. Краткий словарь по социологии / под общ. ред. Д.М. Гвишиани и Н.И. Лапина. М.: Политиздат. 1988. URL: https://www.twirpx.com/file/3299541/ (дата обращения: 11.01.2021).
3. Жуков Борис. Введение в поведение. История наук о том, что движет животными и как их правильно понимать. М.: АСT, Corpus, 2015. 591 с. — (Primus). URL: https://www.twirpx.com/file/3271800/ (дата обращения: 15.01.2021).
4. Марков А.В. Эволюция человека. Книга 2. Обезьяны, нейроны и душа. М.: АСТ, Астрель, Corpus, 2012. URL: https://www.twirpx.com/file/771855/ (дата обращения: 11.01.21).
5. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика-Пресс, 1994. 608 с. URL: https://www.twirpx.com/file/130334/ (дата обращения: 21.02.2020).
6. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). М.: Мысль, 1974. 255 с. URL: http://www.twirpx.com/file/319989/ (дата обращения: 18.02.2020).
7. Артемова О.Ю. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине (по австралийским этнографическим данным). М.: Наука, 1987. 200 с. https://www.twirpx.com/file/2089165/ (дата обращения: 21.02.2020).
8. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества: Современные методологические проблемы и критика немарксистских взглядов. М.: Мысль, 1982. 304 с. URL: https://www.twirpx.com/file/945698/ (дата обращения: 21.02.2020).
9. Кропоткин П.А. Взаимопомощь как фактор эволюции. М.: Самообразование, 2007. 240 с. URL: http://www.twirpx.com/file/851299/ (дата обращения: 20.02.2020).
10. Эфроимсон В.П. Родословная альтруизма (Этика с позиций эволюционной генетики человека). Статья // Новый мир, 1971, №10. URL: http://www.twirpx.com/file/223715/ (дата обращения: 20.02.2020).
11. История первобытного общества. Том 1. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза / Отв. ред. Бромлей Ю.В. М.: Наука, 1983. 432 с. URL: https://www.twirpx.com/file/247432/ (дата обращения: 20.02.2020).
12. Васильев А.И. К осознанию системности антропосоциогенеза // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26275, 04.04.2020.
13. Салинз М. Экономика каменного века / пер. с англ. О.Ю. Артёмовой, Ю.А. Огородновой, Л.М. Огороднова. М.: ОГИ, 1999. 296 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2691567/ (дата обращения: 20.02.2020).
14. Вебер Макс. История хозяйства. Очерк всеобщей социальной и экономической истории. Пер. с нем. Петроград: Наука и школа, 1923. 240 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1836053/ (дата обращения: 11.01.21).
15. Рахманов А.Б. Социальная философия Макса Вебера. Метаморфозы и кризисы. М: КРАСАНД, 2012. 560 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1429545/ (дата обращения: 29.01.2021).
16. Савка А.В. Основы философии хозяйства. Учебное пособие. М.: ИКЦ «Академкнига», 2010. 480 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1922006/ (дата обращения: 29.01.2021).
17. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997. 464 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2058624/ (дата обращения: 02.02.21).
18. Булгаков Сергей. Философия хозяйства (мир как хозяйство). - (Электронная версия книги). URL: https://www.twirpx.com/file/1126809/ (дата обращения: 29.01.2021).
19. Элоян М.Р. Философия хозяйства: ревизия марксизма (В. Зомбарт и С.Н. Булгаков). Статья // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. 2002. №6 (24). М.: Изд-во ИТРК, 2002. С.59-76. URL: https://www.twirpx.com/file/1181816/ (дата обращения: 29.01.2021).
20. Осипов Ю.М., Зотова Е.С. (ред.) Ренессанс философии хозяйства. Коллективная монография. М.: ТЕИС, 2011. URL: https://www.twirpx.com/file/1411721/ (дата обращения: 29.01.2021).
21. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991. 367 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2961501/ (дата обращения: 29.01.2021).
22. Валлерстайн Иммануэль. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. 176 с. https://www.twirpx.com/file/905045/ (дата обращения: 11.01.21).
23. Коротаев А.В. Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции. Монография. М.: Вост. лит, 2003. 278 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1227088/ (дата обращения: 20.02.2020).
24. Оруджев З.М. Природа человека и смысл истории. М.: Либроком, 2009. 445 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1225477/ (дата обращения: 30.01.2021).
25. Орлова Э.А. Культурная (социальная) антропология. Учебное пособие для вузов. М.: Академический Проект, 2004. 480 с. («Gaudeamus»). URL: https://www.twirpx.com/file/65221/ (дата обращения: 30.01.2021).
26. Жоль К.К. Социология (в систематическом изложении). Учебное пособие для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. 431 с. (Международная серия «Bibliotheca Studiorum»). URL: https://www.twirpx.com/file/764908/ (дата обращения: 30.01.2021).
27. Масионис Джон. Социология. 9-e издание. М.: Питер, 2004. 752 с. URL: https://www.twirpx.com/file/598977/ (дата обращения: 30.01.2021).
28. Рыжов Б.Н. Системная психология. Изд. 2. М.: Т8 Издательские Технологии, 2017. 356 с. URL: URL: https://www.twirpx.com/file/3336464/ (дата обращения: 26.12.2020).
29. Александров И.О. Формирование структуры индивидуального знания. М.: Институт психологии РАН, 2006. 560 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2565880/ (дата обращения: 20.02.2020).
30. Гринин Л.Е. Государство и исторический процесс. Эпоха формирования государства. Общий контекст социальной эволюции при образовании государства. М.: КомКнига, 2007. 272 с. URL: https://www.twirpx.com/file/713756/ (дата обращения: 21.02.2020).
31. Конфисахор А.Г. Психология власти. Питер, 2004. 235 с. URL: https://www.twirpx.com/file/364932/ (дата обращения: 21.02.2020).
32. История социалистических учений / под ред. Б.Ф. Поршнева. Москва: Наука, 1964. 492 с. URL: http://www.twirpx.com/file/686292/ (дата обращения: 20.02.2020).
33. Вормс Рене. Общественный организм. М.: Либроком, 2012. 274 с. — (Из наследия мировой социологии). URL: https://www.twirpx.com/file/819651/ (дата обращения: 07.09.2019).
34. Канарш Г.Ю. Советское общество как модернизационный проект // Философская мысль. 2017. № 6. С. 62-100. DOI: 10.25136/2409-8728.2017.6.19665. URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=19665 (дата обращения: 27.01.2021).
35. Юнгер Фридрих Георг. Совершенство техники. Машина и собственность. Пер. с нем. Стребловой И.П.; Фонд Университет. СПб: Владимир Даль, 2002. 559 с. URL: https://www.twirpx.com/file/576521/ (дата обращения: 29.01.2021).
36. Поваров Г.Н. Ампер и кибернетика. М.: Сов. радио, 1977. 96 с. URL: http://www.twirpx.com/file/292730/ (дата обращения: 22.02.2020).
37. Труфанов Д.О., Феньвеш Т.А., Стариков П.А. Общество, культура, творчество в контексте проблемы социальной рациональности. Коллективная монография. - Филиал негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в г. Красноярске, 2010. 140 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1071724/ (дата обращения: 26.12.2020).
38. Васильев А.И. От возвышения самопознания к возвышению рациональной организованности // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26914, 15.01.2021
39. Кравченко А.И. История менеджмента. Учебное пособие для студентов вузов. М.: Академический Проект, 2002. 560 с. URL: https://www.twirpx.com/file/115722/ (дата обращения: 29.01.2021).
40. Корицкий Э.Б. Научный менеджмент: российская история. СПб.: Питер, 1999. 384 с. URL: https://www.twirpx.com/file/1034298/ (дата обращения: 29.01.2021).
41. Михайлова М.В. История государственного управления в России. Учебное пособие. СПб.: СПбГЭУ, 2019. 131 с. URL: https://www.twirpx.com/file/2977702/ (дата обращения: 30.01.2021).
42. Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М.: Наука, 1982. 472 с. URL: https://www.twirpx.com/file/664421/ (дата обращения: 29.01.2021).
43. Смирнов Э.А. Основы теории организации. М.: Аудит, Юнити, 1998. 374 с. URL:
https://www.twirpx.com/file/20435/ (дата обращения: 30.01.2021).
44. Новиков Д.А. Кибернетика: Навигатор. История кибернетики, современное состояние, перспективы развития. М.: ЛЕНАНД, 2016. 160 с. URL: http://reflexion.ru/Library.html (дата обращения: 26.12.2020).
45. Васильев А.И. Системно-когнитивный взгляд на общественную модернизацию // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26947, 31.01.2021.
46. Лепский В.Е. Общественное участие в проектировании будущего в условиях цифровой реальности (кибернетика третьего порядка) [и др.] // Проектирование будущего. Проблемы цифровой реальности: труды 3-й Международной конференции (6-7 февраля 2020 г., Москва). М.: ИПМ им. М.В.Келдыша, 2020. С. 82-90. URL: https://keldysh.ru/future/2020/proc.pdf (дата обращения: 28.01.2021).
47. Ведута Е.Н. Стратегия и экономическая политика государства. Учебное пособие. М.: Академический Проект, 2020. 456 с. (Gaudeamus). URL: https://www.twirpx.com/file/3139227/ (дата обращения: 30.01.2021).