1. Введение

1.1. О мировоззренческой и методологической базе работы;

1.2. Элементы критики некоторых Идеалов будущего;

1.3. Пояснения к организации текста.

2. Об естественно-исторических аттракторах будущего

2.1. Коммунизм;

2.2. Гуманизм;

2.3. Ноосферизм - Ноосфера.

3. Как возможен системный Аттрактор будущего?

4. О необходимости и возможностях поиска Национальной идеи России

4.1. О необходимости НИР;

4.2. О возможных способах (алгоритмах) поиска НИР;

4.3. О ноосферных вариантах НИР;

4.4. Резюме

5. Сотворчество как необходимый фактор становления общественного РАЗУМА

5.1. О взаимосвязях смежных понятий активности Человека;

5.2. КАК диалоговое Сотворчество содействует становлению РАЗУМА;

5.3. Зачем и что диалог мог бы заимствовать от информационных технологий?

5.4. Резюме.

6. Надежды на МЕГАнауку будущего?

6.1. О возможной структуре МЕГАнауки;

6.2. Некоторые аспекты становления МЕГАнауки;

6.3. Резюме.

7. Общие выводы. Заключение

Дополнения (некоторые иллюстративные фрагменты)

Д1. Подсказки русского языка к глубинам сотворчества

Д2. Из СТОИК-диалогов о Сотворчестве РАЗУМА

Д3. Из материалов Ульяновского Совета социокультурного синтеза

Д4. Краткая информация Ульяновского клуба "Ноосфера"

Д5. О двух памятниках в Ульяновске

Д6. Концептуальная модель Деятельности и Сознания

Д7. Избранные проблемные вопросы к дискуссии

Приложения (справочный аппарат)

П1. Расшифровка аббревиатур и сокращений

П2. Тезаурус: краткие определения основных терминов

П3. Список источников

1. ВВЕДЕНИЕ

1.1. О мировоззренческой и методологической базе работы

Естественно-историческая мировоззренческая база этой и предшествующих работ автора (МЕИ А/*/) близка к диамату и истмату (в терминах советской эпохи), но не догматическим, а развивающимся /Ацюковский, Бузгалин, Зюганов, Косолапов, Ленин, Лукач, Лифшиц, Маркс и др./ (ссылки по алфавиту).

На фоне многих "всеохватных" (в Пространстве и Времени) Моделей Мира (ММ) на МЕИ-"платформе" /Беляев, Демьянов, Ефремов, Карпенко, Лем, Пенроуз и др./ ниже ограничимся "лишь" масштабами Биосферы-Социосферы Земли "пока" на рубеже 2го и 3го тысячелетий. И разделим взгляд В.И.Вернадского (1944 год – он уже смотрел на Жизнь и Науку "обширным взглядом") на вектор её Развития, сжатый в одном из его последних определений НООсферы и НООС-сферного Развития (НР, дефис показывает происхождение термина от античного "НООС" ~высший РАЗУМ А/7:9/).

Далее из /Вернадский3:21/, структурировано по А/7:10/:

Ноосфера это:

1) Биосфера, радикально преобразованная Человеком; [1.1]

2) в интересах человечества, народных масс – всех и каждого:

а) как единого целого;

б) не употребляющего Разум и Труд на самоистребление;

в) свободно мыслящего, в интересах свободной Мысли Личности; [1.2]

г) с творческими возможностями – все более широкими;

д) смотрящего на наше будущее уверенно...

Двойная "формула" [1] отчетливо указывает одно из ведущих противоречий ("гамлетовское"!?) ХХ–ХХI веков (намеренно держимся этого отрезка истории) между радикальными технологическими преобразованиями Биосферы – 1я строка [1] (эти результаты рационального Ума видим на каждом шагу - А/7:Т2,3/ и др.) и требованиями к должному НР – [1.2] (развёрнуто в А/7:Т4-9/ – о ссылках ниже в п.1.3).

Сложная Диалектика становления Земной Ноосферы/ЗН – М/НОО-2000/ развёрнута в обширной литературе (П3), в т.ч. в публикациях автора (конкретные ссылки ниже). Несмотря на обилие последующих интерпретаций и попыток Развития формулы [1] (почти половина позиций в П3), она остаётся основой разных Понятий ЗН и более широких Процессов НР, возможно ведущих дальше (в разных Смыслах), чем ЗН.

Диалектическая Мысль видит Противоречия в пожеланиях формулы [1] и необходимость Развития исследований реальных Процессов НР и приметных признаков ЗН, так и обобщающих это Понятий (П2). Вот как, например, [1] отражена в одном из современных определений /Моисеев1:24/: "Ноосфера – это такое состояние биосферы, когда её развитие происходит целенаправленно, когда Разум имеет возможность направлять развитие биосферы в интересах Человека, его будущего."

Развёртка этого взгляда – в п.2.3 ниже, а в П2 даны идентичные по Смыслу, но более компактные наши определения.

В самом фокусе нашей ММ доминирует Человек (=человечество) как главный Субъект-Демиург Развития ЗН (ниже Р4,5; Д1-6).

Разделяя решительность мнения /Антуан2:337/: "Твоя страна в разоре? Я настаиваю: суди себя, ты - твоя страна". Это актуально и в отношении Российских городов, сел, дворов, подъездов...

Для продвижения подобных "формул" Творчества индивидуальной Мысли (~треть позиций в П3) "навстречу Бытию" – реальной общественной Практике (от подъезда до Биосферы) очень важен Ноэзис (ниже Р5, Р6) как обобщение Прогресса Познания и движение общей Мысли к РАЗУМУ и поиску разумной Гармонии между противоречивыми требованиями.

Например /Антуан2:184,187/: "Правда жизни едина, но открывается всегда как противоречие…". Наконец, из фундаментальных условий встречного многопланового и более трудного движения "Бытия навстречу Мысли" в форме пожелания /Антуан2:328,332/: "воспользоваться отпущенными тебе дарами – значит проторить с их помощью дорогу к другому…

Отыщи каждому место и помоги сбыться. Всё остальное сложится само собой" (~Развитие Культуры – ещё ~треть П3).

Поэтому к обсуждению [1] будем возвращаться, в т.ч. с целью понять и сформулировать ключевые проблемные вопросы (ПВ) типа Идет ли современный Ноэзис к Гармонии? Если "ДА", то Каковы темпы и Мера этого движения? (Д7)

формате PDF (2015Кб)