Здравствуй, Сергей. Вот и старый Новый год, прошло две недели, словно и не бывало.

Да, время – быстротечно. Предлагаю перейти совсем на "ты". И перенести наше обсуждение в предоставленный нам ресурс Вестника АТ. Это будет и оперативнее и обсуждение по существу, в "искусстве обличения и вести рассуждения", диалектике мы поупражнялись, пора и делом заняться.

А ещё важно понимание нас – русских – того, чем является для нас, для нашего будущего этот «Капитал», и этот марксизм, как он есть…

Это можно сделать темой нашего публичного обсуждения.

И если он больше, чем дан нам в своих строках (непосредственных ощущениях), то пусть найдутся те, кто покажет нам «это большее»; но пусть продолженное не назовут прежним именем. Пусть они найдут новое имя… Ведь оно – не просто молодое вино в старых мехах; оно – истина, которая не состоялась. Пусть истина будет названа.

А это – хорошая вводная. Но сначала и для завершения "разминки" отвечу на вопросы и нечто прокомментирую.

… для продолжения разговора требует чьей-то готовности перейти на поле другого.

Это – очень правильно! Поскольку у каждого – за плечами некоторый путь, зафиксированный текстами, то невольно придется ссылаться на них, а нам в них разбираться по существу. Хотя, если честно, в мои планы не входило разбираться с Алферовскими текстами. Я твои тексты почти всегда просматривал. И замечал в них нечто приятное и удовлетворительное для себя – такие штрихи... Но поскольку они – почти всегда достаточно значительны, часто ограничивался только просмотром.

Что меня всегда удручало, так это замкнутость автора (здесь – автора публикации на АТ) на своем и нежелание оттуда вылезать: такие "абсолютные в себе коконы"…

Так что нам предстоит, по всей видимости, потрудиться, взаимно, Истины ради…

… первый вопрос. То есть Вы утверждаете, что Ваш большой текст из 3-х частей – это просто конспект «Капитала» в определённой форме; то есть Вы просто передали его смыслы и содержание в определённой форме, ничего не привнеся нового, своего, ничего не добавив и не развив?

По существу и с некоторыми оговорками, это – так и есть: когда статуя высекается из скалы путем отбрасывания лишнего. Я не раз, почти дословно повторяя твои слова, так и писал в своих текстах. Вот пример. Одно из описательных определений предельного формализма следующее:

"- это предельная «выжимка» «диалектических гегелевских выкрутас» материала 1-х глав I т. «Капитала» Карла Маркса (причем даже и не в подлинных интерпретациях самого Маркса, а, скажем, в «энергиях», которые освободились и получили свое «добро» (скорее – свои начатки) в тщательном и скрупулезном (внимательном и бережном) отношении автора «Капитала» к этому материалу); это его (материала) предельно общее существенное «обобщение», зафиксированное словом и схемой («формулой»), причем такое обобщение, которое, не имея практически ничего своего, только выявляет и выделяет собственное содержание «жизни» данного материала, проявившей себя здесь текстовыми проблемами данного материала" (Костюченко С.В. О природе целого. Предельный формализм // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10752, 15.10.2003 http://www.trinitas.ru/rus/doc/0226/002a/02260015.htm)

И в продолжение этого вопроса. Вы утверждаете, что именно для того, чтобы этот курсив показать или доказать и писался «Капитал»? Это цель «Капитала»?

Нет, я утверждаю не это. Я лишь придерживаюсь мысли, которую очень достойно развивал Михаил Лифшиц и которая у него обозначена как "победа реализма", в том числе и в искусстве. Суть и на пальцах здесь следующее. Исследователь или какой другой человек что-то по жизни делает. Делает искренне, честно, профессионально. Естественно, он придерживается своей цели. Но бывают такие ситуации, когда то, что у него получается в итоге, превосходит его сознательный замысел… Отчасти, я и сам эту мысль пытаюсь развивать дальше.

И тогда – «Он» находится всё таки в поле философии?

Нет, хотя философия – налицо… J )

Что является его предметом, и что примером?

Это – один из аспектов будущего, надеюсь, обсуждения.

Понимаете, для практической науки, как и для практической деятельности есть один метод – целостность и добросовестность.

Хитрое слово "целостность". Ты должен был заметить, что первое слово к работе о "Капитале" – "О природе целого". Оно (понятие "целое") – предмет моих исследований… Поэтому то я выставил тебе свою претензию "в понятиях". "Кондовость" методики писания романов я не рассматриваю… "Целое" – это одно из имен новых мехов "нового" вина, выжатого из "Капитала"…

Целое-то всё-таки свилось у Маркса? Это целое и есть его послание. Сергей, каково итоговое послание Маркса, по Вашему?

Как ты не терпелива, Золушка!.. (Это – из фильма "Золушка", советского старого-престарого.) Это мы и можем последовательно обсудить.

Сергей, как может «промахиваться», то, что единственно реально состоялось, то, что было действительно?

"Советский проект" состоялся или "промахнулся"? Понятие "ноосфера" состоялось или "промахнулось? Эти примеры, с точки зрения "методологии" можно обсудить. Но все – последовательно. Иначе, мы и наше обсуждение может "не состояться", хотя уже реально и имеет место быть.

И ещё подскажите, как должны (обязаны!) соотноситься философский метод и практические науки, чтобы их различия ставились в надлежащее место и в правильную взаимосвязь?

И это, Бог даст, попытаемся обсудить…

«Он [Сергей Алферов] ничего не понял ни в диалектике, ни в преодолении заблуждений Маркса».

Все же это – не моя формулировка, хотя я с ней и согласился J )

Мне кажется, судить надо, прежде всего, в объёме материалов, которые рассматривает «обвиняемый».

А когда у "обвиняемого" замах на рубль (на своем материале), а удар на копейку?

Вы судите о моём понимании диалектики на основании текстов, к этому отношения не имеющих.

Рад буду, если я окажусь неправым. Но из того текста я выбрал "Т и Д" потому, что оно оказалось характерным выражением общей ситуации. Можно конкретно о самой диалектике и не обмолвиться, но очень характерно ее выразить.

То есть Вы судите на основании Вашего понимания «Капитала»… И то есть это становится средством пропаганды Вашего понимания…

Переиначу: кто из нас больше выиграет в результате будущего диалога, еще не известно…

Если это не так, то… некая Диалектика превращается в алиби Маркса! И всё это начинает напоминать следующее. «Ему всё прощается, потому что ты не понял витающей Диалектики»…

Я не сужу и не рассматриваю ни чьего алиби. Просто, оказывается, жизнь сложней и целостнее, чем мы о ней рядим и судим

Если кто-то ставил задачу «преодоления заблуждений Маркса», и исполнил её, то это ещё не заслуга. Заслуга – донести это. Но не требовать именно этого от других. Они то этой задачи перед собой не ставили.

Очень даже соглашусь! Но я никаких задач по "преодолению заблуждений Маркса" никогда перед собой не ставил. В итоге вышло нечто иное, о чем в начале я и не догадывался. Честно: даже если и удастся донести что либо, это – не моя заслуга…

И мне же кажется, что я как раз Маркса и его послание воспринимаю целостно. А не выборочно.

А это – будет твоим собственным решением, потом. Милости прошу в Вестник.