В статье «Об идеологии и патриотизме: теоретические и практические аспекты» автор предложил систему принципов, составляющих основу созидательной идеологии как политической теории, объясняющей устройство мира и указывающей путь к социальному прогрессу. Понятно, что реализация этих принципов, а именно: патриотизм, правда и справедливость, ответственность в системе централизованного государства зависит от политической воли руководства страны. Но каковы механизмы их реализации? Как заставить правящую элиту ими руководствоваться?

Ясно, что в ручном режиме управления успеха мы не добьемся, поэтому вновь обратимся к материалистической диалектике, согласно которой источником любого развития является противоречие - оно лежит в основе закона единства и борьбы противоположностей. Применяя к общественным отношениям диалектическую методологию, мы приходим к выводу о том, что социальная система подчиняется указанному диалектическому акону, источником ее развития является противоречие между государством как институтом власти и управления и обществом, интересы которого представляют политические партии, общественные объединения и другие институты гражданского общества. В устойчивом обществе система диалектического взаимодействия между этими противоположными структурами единого социума работает в автоматическом режиме, который обеспечивается следующими механизмами:

- общие идеологические установки (духовные скрепы);

- социальный лифт, позволяющий формировать меритократию:

- наличие обратных отрицательных связей в системе «власть и общество»;

- эффективный гражданский контроль.

В российских реалиях эти механизмы частично прописаны в законах, но на практике, буксуют. Повсеместно наблюдаются сбои, проявляющиеся в масштабной коррупции, предательстве, бюрократическом произволе – борьба с этими пороками ведется, как правило, постфактум, т.е. преимущественно со следствием, а не с причинами. Проблема состоит в том, что регулярная бюрократии (аппарат власти и управления) фактически не имеет независимых оппонентов. Именно оппонентов, а не оппозицию, стремящуюся захватить власть. Мы уже отмечали тот факт, что либеральная модель демократии, порождением которой является политическая оппозиция, в России не прижилась, поскольку неизбежно ведет к распаду страны. Для понимания данного тезиса приведем такую аналогию: соискатель ученой степени при защите диссертации обязательно должен иметь оппонента – это правило позволяет более объективно оценить актуальность и полезность научной работы. В бизнесе для защиты инвестиционных проектов также практикуется подобная практика. Почему же чиновники, оперируя огромными бюджетными средствами, зачастую, решают вопросы келейно – в лучшем случае проекты бюджетных инвестиций формально выносятся на публичные слушания, но при этом игнорируется мнение жителей как потребителей административных услуг.

Горячий пример: экология в Подмосковье - власти навязали населению «благоустройство» лесопарков, а по факту, перевод городских лесов в категорию городских парков с коммерческой инфраструктурой, тратя на эти проекты миллиарды бюджетных средств. По закону выбор территории для благоустройства должен осуществляться с участием жителей, но на практике это требование закона не соблюдается, в результате растет социальная напряженность и подрывается доверие к власти. Массовые акции экозащитников в защиту лесов, коллективные обращения жителей в надзорные органы, региональные и федеральные структуры власти, включая Администрацию Президента РФ, не дают результатов. Суды также встают на защиту чиновников, принявших неправомерные решения. Что делать гражданам в такой патовой ситуации - апеллировать к патриотизму и традиционным ценностям? На примере Московской области эмпирический опыт показывает: в нашем социуме пробуксовывают механизмы сглаживания противоречий между властью и обществом, не работают отрицательные обратные связи, не созданы условия для эффективного гражданского контроля. Такое положение дел чревато потерей социальной и экономической устойчивости в столичном регионе, с которого, по идее, должна брать пример периферия. Возникает актуальный вопрос: какие еще нужны регулирующие звенья для обеспечения социальной устойчивости в автоматическом режиме?

Формат журнальной статьи не дает возможности дать развернутый ответ на этот вопрос (автор подробно ответил на него в книге «Идеология суверенной России»). Здесь кратко изложим главную мысль. Нам нужна новая модель демократии, альтернативная западной псевдодемократии. «Прямая угроза для политической, экономической, идеологической монополии Запада в том, что в мире могут возникнуть альтернативные общественные модели – более эффективные, хочу это подчеркнуть, более эффективные в сегодняшнем дне, яркие, привлекательные, чем те, что есть. Но такие модели обязательно будут развиваться – это неизбежно» (В. В. Путин. Валдайский форум, 27.10.2022г.). Ниже обозначим контуры такой модели, на наш взгляд, отвечающей принципам диалектики.

Политическая система выстраивается в виде пирамиды, наверху которой находится Президент (гарант Конституции и третейский судья), а внизу две вертикали управления: одна – государственная (законодательные и исполнительные органы власти), другая -гражданская. Последняя - выполняет сформулированные выше функции носителя идеологии, социального лифта, отрицательной обратной связи и гражданского контроля. Такая модель начала формироваться Президентом РФ В.В.Путиным, инициировавшим в 2013г. создание Общероссийского народного фронта. ОНФ, опираясь на экспертное сообщество, сразу занял активную гражданскую позицию и на практике реализовал положения Федерального закона «Об основах общественного контроля в РФ». Но до конца дело не было доведено, поскольку эта гражданская структура содержалась на средства спонсоров, а потому была уязвимой. Ограниченность ресурсов не позволила создать вертикально интегрированную структуру с отделениями на местах и необходимым аппаратом. С 2022г. Народный фронт переключился на волонтерскую деятельность по поддержке СВО и перестал наводить страх на коррумпированных чиновников, хотя отдельные акции периодически проводятся, каждый раз доказывая свою эффективность (однажды автор на личном опыте убедился в эффективности контрольной деятельности ОНФ).

Напрашивается вопрос: а почему такую полезную организацию нельзя финансировать из бюджета, как это делается, к примеру, с политическими партиями, получающими прямое бюджетное финансирование? Причем эти деньги могут с лихвой вернуться в бюджет только на одном аудите госзакупок – именно на этом этапе совершается большинство хищений и коррупционных преступлений. Автор в своей книге предложил новую гражданскую структуру назвать Объединенным демократическим фронтом (ОДФ) и со временем передать ей часть духовно-идеологических функций государства (культуру, образование, гуманитарные науки). ОДФ будет функционировать на принципах самоуправления и в последствии перейдет на самофинансирование. Заметим, принципы самоуправления давно являются базовыми в рыночной экономике, опирающейся на личную инициативу и ответственность предпринимателей. Можно даже сослаться на коммунистический опыт: к примеру, в Программе КПСС, принятой на ХХII съезде партии в 1961г., записано: «Коммунизм – это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление….». С коммунизмом не получилось, тем не менее, мы уже сегодня можем вводить принципы общественного самоуправления. Полезно обратиться и к практическому опыту КПСС – партия направляла и контролировала работу госаппарата. Советские коммунисты идеологически проиграли, но Компартия Китая одерживает одну победу за другой и очень странно, что ее опыт никак не популяризируется в нашей стране.

Предлагаемая биполярная модель социума с разделением административных и идеологических функций органично вписывается в современное цифровое пространство: уже создается единая государственная платформа – следом неизбежно появится гражданская платформа патриотического волонтерского движения. Для того, чтобы патриотизм был осознанным (не имеющим ничего общего с национализмом и, тем более, нацизмом) и обеспечивал суверенитет России, ОДФ необходимо вооружить идеологией, построенной на научных знаниях об окружающем мире и месте России в нем. В свою очередь, гражданская платформа будет соотносить деятельность регулярной бюрократии с идеологическими установками и направлять ее на служение народу и государству. В эпоху бурного развития Искусственного интеллекта выполнять такие задачи будет гораздо легче, поскольку алгоритмы теории, опирающейся на системную диалектическую философию, позволяют ИИ выявлять закономерности в развитии природы, общества и человека и на их основе предлагать модели устойчивого социального развития суверенного государства и человеческой цивилизации в целом.

****

Каковы реальные предпосылки для предлагаемой реформы? Пойдет ли на нее Кремль? Первый звонок, можно сказать, прозвенел. Недавно вышла в свет статья н ачальника Управления Администрации президента РФ по вопросам мониторинга и анализа социальных процессов А.Д.Харичева «Кто мы?». Уже само название публикации говорит о неординарности работы – в ней автор рассуждает о вызовах, которые сегодня переживает страна, предлагает ответы на них, в том числе, идеологические. Уже с первых строк становится ясно, на какую высоту поднята планка дискуссии – необходимо у людей и особенно у молодежи формировать научное мировоззрение, дающее понимание смысла жизни. «Уже можно говорить как о свершившемся факте о таких дисциплинах, как «Основы российской государственности» и «История России». Необходимо ещё многое, например курс по российскому праву, по социальной психологии, основам культурологии, экономики. И особенно философии! В России после догматического преподавания марксизма-ленинизма есть некая предубеждённость к этой дисциплине. В корне поменять ситуацию может создание учебника по русской философии. Учебник должен содержать ответ на главный вопрос: кто такой человек и в чём на самом деле смысл его существования».

Следовательно, в Кремле есть понимание философии как основы идеологии, в связи с чем можно ожидать дискурс на государственном уровне по основам теории и практики идеологического строительства без опасения «выйти за флажки», расставленные приверженцами академической, а по сути, догматической, оторванной от жизни псевдофилософии, рассчитанной на интерес западных грантодателей. Материалистическая диалектика вышла из классической немецкой философии и «Немецкой идеологии» молодого гегельянца Карла Маркса и в последствии была развита советскими философами – тот факт, что коммунисты не смогли в полной мере воспользоваться ею как инструментом созидания, отнюдь не умоляет ее научного и практического значения.

В связи с этим уместно вспомнить немаловажный факт из отечественной истории: великий русский ученый-естествоиспытатель, академик В.И.Вернадский на эмпирическом опыте пришел к пониманию нового этапа в развитии цивилизации – переходу биосферы (область живого) к ноосфере (власть разума), к которому неизбежно приходит исследователь-теоретик, глубоко познавший законы диалектики. Сегодня, когда человечество оказалось перед угрозой взаимного уничтожения, человеческий разум получил мощный инструмент познания мира, получивший название «Искусственный интеллект», в связи с чем перед философами стоит задача систематизировать философские знания, освободив их от схоластики и максимально приблизив к формулированию заданий ИИ на построение цифровых моделей преодоления кризисов и устойчивого социального развития без разрушительных войн и революций.