|
|
Н.Л. Румянцева
В Интернете, в т.ч. на сайте АТ завязалась дискуссия о будущем России, в которой обсуждается статья Проханова А.А. Хвала будущему1 и её анализ в статье Субетто А.И.2 Один из инициаторов дискуссии - Никитин А.В. со статьёй «В какое будущее мы идем»?3 В статье не столько само будущее, не Образ будущего России обсуждается, сколько настрой этих авторов, их подход к проблеме. Автор с самыми патриотичными намерениями стремится к исключению разъединяющих наш народ факторов в такое трудное для страны, военное время, однако я вижу в его статье обратное.
Главное мое возражение А.Никитину (А.Н.) – откуда он, утверждая «Я давно знаю политические взгляды А.А. Проханова и А.И. Субетто», увидел «Полярность мнений А.А. Проханова и А.И. Субетто»? Откуда это противопоставление, вносящее «смуту» в достаточно ясно выраженную общую позицию обоих авторов? Разберемся, это важно.
Проханов и Субетто в главном единомышленники: оба – советские люди, оба оценивают «высоту» социализма, но для Субетто он реален, он - цель, а для Проханова остался в прошлом как несбыточная мечта. Вот отношение Проханова к большевикам: «А о чём мечтали большевики, затевая свою громадную, грозную, непосильную работу по сотворению нового мира, по низведению Царствия Небесного на землю, по сотворению рая на земле? Они утверждали, что гармоническое бытие возможно не только там, на небесах, после смерти, но и здесь, на земле, когда она станет безгрешной. Они верили в сотворение мира, где господствует абсолютная справедливость, нет насилия сильного над слабым, богатого над бедным, многомудрого над обыденным»4. Проханов здесь говорит о большевиках-мечтателях, а не о большевика–строителях социализма(=коммунизма) во главе с Лениным – только эти ранние большевики так могли верить. Проханову близок «православный социализм», даже «православный сталинизм», но он публицист, политик, он как главный редактор газеты «Завтра» готов дать слово в своей газете всем несогласным с современным олигархическим капитализмом, но поднимающим русскую культуру и историю, он ждет, собирает разные варианты будущего России. Он пишет: «Сегодняшняя Россия – это олигархическая страна. Олигархи сформировали свою экономику, свой уклад, свою этику, и даже свою олигархическую культуру и мифологию. В этом укладе мы все задыхаемся. В этом укладе не будет развития, в этом укладе не будет побед: ни военных, ни моральных, ни религиозных. Этот проект себя исчерпал – это чувствуют все, в том числе, и сами олигархи. На смену этому проекту идет некое неведомое будущее. И любые альтернативы этому проекту должны быть провозглашены как можно скорее, они должны быть обнародованы. Православный социализм — это формула, которая витает в воздухе. Я ее слышал от многих известных людей, об этой формуле говорят в монастырях, существует целое направление в православном общественном сознании, которое сегодня можно назвать «православный социализм». А в еще более резкой форме ее можно назвать «православный сталинизм»5. Субетто – за ноосферный социализм, который развивается в его (более 1000) научных работах, в них есть место и православию6.
Оба автора с самого начала не приняли Горбачевско-Ельцинских реформ, видели их разрушительную силу. Субетто в своей автобиографии пишет:7 «В 1988 году, будучи несогласным со «стихийной логикой» проведения «перестройки» лидером КПСС Михаилом Сергеевичем Горбачевым (с его возгласом «процесс пошел»), видя как запускается под лозунгом рыночных реформ процесс саморазрушения СССР, я написал, будучи военным человеком и военным ученым, монографию «Опережающее развитие человека, качества общественных педагогических систем и качества общественного интеллекта – социалистический императив»... Я считаю, что в этой теоретической работе, я впервые в истории марксизма-ленинизма сформулировал положение о Законе устойчивости социализма, как общества высокой субъектности…». Проханов в 1991 году, когда в стране разрушался социализм, прервалась традиция военных парадов, протестовал как мог: «вышел на Красную площадь совершенно один и прошел по ней строевым маршем. Во время августовского путча Проханов поддерживает ГКЧП. Во время обстрела Белого дома в 1993-м был на баррикадах вместе со своими сыновьями»8. О разрушительной силе «перестройки» он пишет ярко, эмоционально.9
А.Н. считает, что работы Субетто (его сторонников) грозят России революцией, что России это не нужно, в отличие от позиции Проханова, поддерживающего президента и рисующего создаваемое им будущее: «По накалу высказываний статьи {2} А.И. Субетто можно заключить, что революционная ситуация в России возможна. Даже если А.И. Субетто так не думает, то его сторонники и последователи думают именно так. А их у него много. Поняли ли мы суть политических противоречий А.А. Проханова и А.И. Субетто? Кажется, поняли. Своей статьёй {1} А.А. Проханов очень былинно и иносказательно пытается сказать народу о том, куда сегодня движется элита России во главе с В.В. Путиным. В свою очередь, А.И. Субетто, обращаясь к народу в статье {2}, настаивает на правильности своего движения в ноосферный социализм, следуя уже проверенным путем В.И. Ленина. Выбирать опять будет народ. Но что будет с Россией в случае нового гражданского конфликта? Нам недостаточно опыта гражданских конфликтов 1917г. и 1991г., и методов их разрешений?»
Тут сразу несколько возражений – и в отношении позиции Субетто, и в отношении позиции Проханова.
Во-первых, откуда А.Н. увидел, что «Проханов очень былинно и иносказательно пытается сказать народу о том, куда сегодня движется элита России во главе с В.В. Путиным»? Напротив, «Будущее, которым мы грезим, оно - не в очевидном. Оно в таинственном, не наступившем, едва мерцающем... Оно откроется великим мыслителям и прозорливцам, но не раньше, чем оно откроется всему роду людскому…» пишет Проханов. Он видит, чувствует, переживает, протестует, мечтает; он поэт, но он гражданский поэт, он на службе отечеству, он поэт-политик. Поддерживая президента (и власть его оценивает и награждает по заслугам), он, однако, не знает, «куда сегодня движется элита России во главе с В.В. Путиным». Он говорит о православном социализме, даже православном сталинизме в 2016г., а в 2023г. он видит происходящие изменения в политике власти, но видит, что «мы создаём продукт, в котором заведомо заложено гниение», что сегодня нужна «новая идеология»: «Нельзя одолеть Запад, оставаясь Западом», потому: «главное — создать новую идеологию…В новой идеологии не должно быть порчи. А мы создаём продукт, в котором заведомо заложено гниение. Надо выкорчевать это всё. И сказать честно: драма произошла в 1991 г»10. Драма разрушения социалистического отечества.
Во-вторых, Субетто размышляет, изучает, понимает, видит главную проблему страны и мира и предлагает власти решение; он беспристрастный ученый, а истинной науке чужда политика, но он и военный (полковник) и знает, что такое воинская дисциплина и неукоснительно её соблюдает, его предложения с точки зрения политики - не оппозиция власти (он, как и Проханов, поддерживает Путина), а поддержка и рекомендации ей по разрешению критической ситуации и не только в отношении экологии – в отношении ведущейся глобальной войны двух ценностно-противоположных цивилизаций, неизбежной войны, как показал ещё Ленин.
В-третьих, об угрозе революции. Происходящие изменения в последние годы в политике президента нельзя было не видеть: мы (точнее, власть) вспомнили, наконец, о наших русских принципах бытия, наших ценностях, появились Указы президента11, в корне меняющие представления о том, как должна действовать Россия, какое место России в мире. Да и сам президент признает бывшую свою «наивность»12. По сути, произошла (или началась) та самая революция, которую так стремится избежать А.Н. – революция в диалектическом смысле, как коренное изменение качества развивающегося предмета, и начата сверху. Эта революция пока частично преобразовала наше общество, сделала более жизнеспособным и боеспособным государство, это видят и Проханов, и Субетто, этого нельзя не видеть, но «порча» 90-х не выкорчевана, об этом говорят и Проханов, и Субетто, предлагая продолжение «корчевания», показывая (Субетто) научно обоснованную цель и путь этого процесса преобразования России.
А в чем Субетто расходится, даже не критикует, а поправляет Проханова? Отношение Проханова к истории, «прошлому опыту» («Любой прошлый опыт бит временем, он перфорирован, не пригоден для потребления, он неподлинный, он — подделка уже случившегося») объясняет Субетто: писателю не хватает научного взгляда, научной образованности: «этот образ («Будущее, которым мы грезим»), который Проханов приписывает «отношению Человека к Будущему», – чисто писательский, образно-художественный, причем – не полный, и не научный» и показывает результат развиваемого им научного взгляда: «Возникший в СССР Социализм под руководством коммунистической партии во главе с Лениным, а затем Сталиным, предстал как «исторический вестник из Будущего» – вестник, что наступила Эпоха смены капитализма социализмом, в котором Человек Труда поднимается на уровень действительного Субъекта Истории, да еще в её новом качестве, а именно – как истории управляемой (или «подлинной» истории в определении Маркса)». Так что статья Субетто помогает Проханову увидеть не «некое неведомое будущее», а научные основы социализма, не останавливаясь на социализме как «мечте большевиков», а социализма как реально создаваемого Лениным (потом Сталиным) строя в наступившую новую Эпоху «Управляемой истории», опираясь на собственную русскую (а не западно-европейскую, как Маркс) историю, но различая в ней «онтологическую правду» и «онтологическую ложь»13, видя в ней и роль случайного (Н.Моисеев, принципы самоорганизации природы или универсального эволюционизма14), и роль закономерного (Берг Л. С., эволюция на основе закономерностей15).
Мнение А.Н. о роли исторического опыта: «Да, я согласен с А.А. Прохановым, что… любой опыт хорош только для своего времени и тех конкретных условий… Мне кажется, что сегодня невозможно без доработки или полной переработки применить то, что уже было когда-то применено в истории развития человечества». Здесь противоречие – сначала говорится о «непригодности» любого прошлого опыта («согласен с Прохановым»), потом о необходимости его «доработки или полной переработки» при его применении. И с такой необходимостью вполне соглашусь, как и Субетто в своей статье – да, нужно изучать свой исторический опыт и исследовать причины происходивших изменений, как положительных, так и отрицательных и устранять последние.
Рассуждение Субетто о подлинности любого опыта «Любой опыт – как отражение сложившейся истории человека и общества подлинный, но он подлинный, не только в смысле, что он составляет историческую память, но и в том смысле, что в нем всегда спрятан «урок истории», который надо распознать, чтобы понимать саму «логику» движения истории.» А.Н. не взялся комментировать, но возразил: «не знаю, мне сложно это комментировать. Но мой опыт говорит иное… Человек всё время понимает что-то новое для себя и его мировоззрение меняется. То, что вчера казалось чуть ли не абсолютной истиной, сегодня ушло в ящик древностей, заблуждений и устарелых догм. Время изменило цели и способы их достижения. Причина: по-научному это называется «разрыв поколений». Действительно, «урок истории» не сразу и не всем виден, он «спрятан». А надежность «собственного опыта» определяется собственной образованностью. Мне представляется, что «разрыв поколений» это не причина, а следствие происшедших в нашей стране изменений.
Опираясь на этот драгоценный исторический опыт, обогащая его работами многих ученых-системщиков, как отечественных (прежде всего Вернадского), так и зарубежных, критически оценивая и исправляя допущенные властью ошибки, Субетто и видит будущее России и мира.
Другие замечания Субетто к статье Проханова - по сути, не замечания, а продолжение, развитие, уточнение идей Проханова – и в отношении Космоса («Космос Илона Маска залит русской кровью. Мы перенесли в космос всю земную грязь, ненависть, пороки, неодолимое соперничество»), на что Субетто реагирует так: «Только я, к этому справедливому и образному, прогностическому прозрению Проханова, добавлю: Космос и вся Вселенная живут по «Закону Любви и Добра», она, Вселенная, есть, по оценке русского космического философа Сергея Николаевича Булгакова, которую он представил в своей «Философии хозяйства» еще в 1912 году, «живое тело», т.е. есть суперорганизм, в котором проявлены «физический коммунизм бытия» или «метафизический коммунизм мироздания».». И в отношении конфликта «красных и белых» («По-прежнему в нашем обществе конфликтуют красные и белые») Субетто уточняет суть конфликта: «Белые, за которыми стояли страны Антанты, с целью расчленения России во время Гражданской войны, потому и были обречены на поражение, потому что Правда Истории, или Онтологическая Правда, была на стороне «Красных», – и это надо осознать всем людям и в России, и на Земле: Будущее только за Социализмом, и поэтому величие Ленина будет возрастать, соразмерно росту величия будущей социалистической истории человечества, альтернативы которой не существует». И в отношении «отзвеневших» Русских проектов («Два великих русских проекта – монархический и красный советский – отзвенели колоколами, отгрохотали пушкам, отголосили псалмами и гимнами и канули») Субетто уточняет - это на первый взгляд отзвенел, на самом деле «Советский социализм – «не отзвенел», а наоборот – звучит еще громче, но уже «из Будущего». И в отношении тех, кто определит будущее России («землепроходцы с мистическим лучом во лбу…») Субетто, соглашаясь, проводит аналогию с Данко, который «вырвал горящее сердце из груди, вывел свой народ, освещая горящим сердцем путь из темного леса, в котором его народ кружил, не находя выхода» и т.д.
Так что я вижу вполне гармоничное взаимодействие двух ярких представителей нашей эпохи.
А вот мои замечания к собственным рассуждениям автора статьи А.Н.:
1. Не соглашусь с представлением А.Н. о направлении статей двух рассматриваемых авторов «Статьи этих авторов направлены в народные массы, чтобы найти там понимание и ответный отклик». Это направление статей можно отнести только к поэту и публицисту Проханову, выступления же ученого Субетто всегда обращены к научно-образовательной среде, точнее, к тем, кто себя к ней относит. Именно её он считает двигателем истории на современном этапе эволюции человечества. (Вообще вопрос соотношения ученого и политика, в целом науки и политики – сейчас становится наиболее актуальным, даже по сравнению с поиском Образа будущего России, но это предмет другой статьи.)
2. Да, аудитория Проханова – народ, так что второй посыл А.Н. «Но что мы знаем об их целевой аудитории. Только то, что это – народ? Может быть, сначала надо понять, как народ понимает то, что творится вокруг. Как реагирует, как откликается, что принимает, а что - нет?» вполне правомерен. Однако «чтобы понять», надо ведь не к народу обратиться, точнее, не только к народу, но и к науке, изучающей этот объект. И А.Н. обращается к науке, к статьям, словарям. Но тут уже встает новый вопрос: к какой науке? Есть ли единая общемировая наука, которая может дать убедительный ответ на поставленный вопрос? Или, как показал и теоретически обосновал нам В.С.Степин, сама наука - продукт той цивилизации, в которой она формируется, её целей и ценностей, а эти цели и ценности различны в разных цивилизациях, в частности, в Западной и Русской. В данный исторический момент (с 90-х г.) в России, можно сказать, русская гуманитарная наука слилась с западной, господствует западная гуманитарная наука. И её отличия от исторически русской гуманитарной науки, которая ещё не совсем ушла из русской научной среды (и представлена, в частности, трудами А.И.Субетто) существенны, у них разные ценностные основания и разный методологический аппарат. Западная гуманитарная наука, как и идеология Западной цивилизации, строится на основе приоритетной ценности индивидуализма в редукционно-позитивистской методологии. И превращается из инструмента поиска истины в услугу («Первой и простейшей характеристикой постиндустриального общества является то, что большая часть рабочей силы уже не занята в сельском хозяйстве и обрабатывающей промышленности, а сосредоточена в сфере услуг, к которой относятся торговля, финансы, транспорт, здравоохранение, индустрия развлечений, а также сферы науки, образования и управления»16). Сейчас это различие ценностей и методологии решения проблем ярко проявляется: о наших русских ценностях, о необходимости на них строить всю деятельность государства говорится в приведенных выше Указах президента; различие позитивистского (западного) и системно-диалектического (русского) подходов к пониманию происходящего и выработке решений мы видим, например, в украино-европейской и русской трактовке причин войны на Украине и предложений по её прекращению. Позитивизм не интересуют причины явлений (а явление – вооруженное нападение России на Украину в феврале 2022г.) и потому остановить войну – это остановить военные действия (тем более в ситуации поражения на поле битвы). Русская же (системно-диалектическая) позиция, неоднократно выраженная президентом – это анализ явления (конфликта) в пространстве (мировой системе) и времени (в истории), анализ развивающихся отношений России как с Украиной, так и в целом с Европейской цивилизацией и устранение первопричин конфликта.
3. Второй посыл А.Н. («Но что мы знаем об их целевой аудитории. Только то, что это – народ? Может быть, сначала надо понять, как народ понимает то, что творится вокруг. Как реагирует, как откликается, что принимает, а что - нет?») переводит предмет исследования с «Будущего России, к которому мы идем» на «народ», его реакцию на происходящее. И вот, как представитель народа, А.Н. судит о реакции народа, опираясь (если проанализировать ссылки в его статье) на Википедию, т.е. систему знания, написанную (отредактированную) Западом, его мировоззрением, его ценностями и на статьи современников, подготовленных системой образования последних 35лет России. В этих материалах провозглашаются такие идеи:
«Нам, как правило, не нужна истина, нам требуется свой комфортный мирок» - кто это «мы» в этой цитате из ссылки (11), (которая не доступна, заблокирована системой безопасности, но отражает и мнение А.Н. - «И ведь не поспоришь, всё так»)? Человек, не стремящийся к познанию, человек науки? Да, западной науке-услуге не нужна истина; не нужна и неразвитому сознанию, которое последние десятилетия стремились сформировать (не развивая его в системе образования, просвещения, культуры, СМИ и т.д.) у русского человека услужливые западные кураторы. И вопрос нашего времени – будет ли сломлен этим западным влиянием (ментальной или гибридной войной) русский дух, ищущий правду, исторически русская наука, ищущая истину, русская духовность, побеждающая меркантильность, или сохранит русский человек (большинство русского народа) свой исторически сформированный русский архетип, позволивший ему создать уникальную многонациональную, многоконфессиональную цивилизацию в сложных географических условиях жизни? Но сам А.Н., похоже, не относит себя к таким замкнувшимся в своем «комфортном мирке» представителям народа, когда пытается понять народ.
Далее, провозглашается принцип разумной достаточности «Принцип разумной достаточности - один из ключевых для продуктивного поведения человека» - здесь прямо указано, что этот принцип не познания, а деятельности, «поведения человека», причем «продуктивного поведения», что тоже совсем по-разному истолковывается в западной и в исторически русской науке. Возникнув на Западе, этот принцип пришел и в русскую науку17, вполне соответствующей предпринимательскому духу современной (капиталистической) России. В этом принципе провозглашается «полная модель формирования ответа на любой вопрос» такого индивида: «1) Интерпретация/понимание вопроса; 2) Поиск релевантной информации на вопрос; 3) Обработка/суммирование имеющейся информации; 4) Вердикт (принятие определенного решения)». Эта примитивная модель, не раскрывающая собственно аналитической деятельности, предложенная на уровне бытовой деятельности, работает вот с такими вопросами: «Каждый день нам приходится принимать десятки решений, большинство из которых мы считаем неважными и несущественными. Например, сначала надевать правый носок или левый. Ехать на работу на автобусе или на трамвае. Что съесть на обед или в какой магазин зайти за продуктами». Но бытовая деятельность отличаются от познавательной и тем более научной деятельности и самими решаемыми вопросами (проблемами), и моделью деятельности. Ведь вопрос, который поставил А.Н. («что это – народ?...») отнюдь не бытовой, это вопрос познающего субъекта (по крайней мере), или субъекта научной деятельности, когда вопрос ставится публично. И в предложенной как бы «универсальной» модели не хватает главного, первого звена: познающий субъект не в пустом пространстве формируется, и как его познавательные способности формировали и развивали его учителя, вся система общественных отношений в стране, её СМИ, система образования, просвещения, культура, наука и т.д., такова и его реакция на «любой вопрос», заинтересовавший его. «Релевантная информация», содержит как правило предпосылки разных, подчас противоположных ответов на поставленный вопрос и её «Обработка/суммирование» проявляет уровень знания и способность мышления субъекта. Тем более эта модель не отражает научную сферу, работу ученого, которая сведена к поиску информации и её «обработке/суммированию».
И ведь эти принципы провозглашаются с претензией на ту истину, которая «нам, как правило, не нужна», во всяком случае как истина воспринимаются А.Н. («И ведь не поспоришь, всё так»).
В России, как мы выше отметили, пока господствует западная гуманитарная наука, базирующаяся на ценности индивидуализма, что отражено в Конституции РФ (принятой в 1993г). Но в России сейчас видим шаг в другую, в свою собственную историческую сторону и Дух, ценности Запада отвергнуты уже и властью, пока в Указах президента и в первых шагах преобразования школьного образования.
4. Разбираясь с понятием «народ», А.Н. переходит от него к понятию «народная масса», а от него к понятию «толпа», что уже совсем далеко от понятия «народ» и прямо связано с типом государственной идеологии. Не случайно ведь где мы видим этот феномен «толпы»? В странах, где есть основания этого феномена – неразвитое сознание в индивидуалистическом обществе. В СССР (если исключить детей, подростков, иногда и молодежь с пока неразвитым сознанием) я его не видела, и если ученые и проявляли какой-то интерес к этому явлению, то в политических целях, для понимания и работы с иностранной аудиторией. А в СССР мы ходили на слеты – скопление большого количества людей, в походы, на первомайскую демонстрацию, на фестивали (например, Грушинский фестиваль), и это были проявления коллективизма, а отнюдь не толпы.
5. «Народ России в своем большинстве уже не хочет возврата СССР, тем более в глобальном масштабе…Это показывают все социологические опросы.» - очень легковесное суждение. Социологические опросы в индивидуалистическом (капиталистическом) обществе показывают обычно то, что стремится демонстрировать власть. Можно посмотреть, например, отчеты и статистические данные системы здравоохранения РФ и сравните их с реальным положением дел (здесь18 я это сделала).
6. Вопрос к Субетто: «…сразу возникает вопрос: что предлагается для быстрого глобального объединения? Мировая революция? Что потом? А как же, например, традиции и идеологические установки того же Запада, выработанные веками существования в условиях либеральной демократии? Они просто так из массового сознания не уходят. На это требуется длительное время» - Предлагается прежде всего осознание проблемы. И ясно, что мир сразу не изменится, но у России есть шанс возглавить это движение, вывести человечество из дороги в уничтожение. И Субетто об этом говорит.
1 Проханов А.А., Хвала будущему. https://dzen.ru/a/aAbDCyPrhyWegDuZ
2 Субетто А. И. Образ будущего – это возвышение коллективного разума человечества на «высоту» научного управления социоприродной эволюцией и только на этой основе (и на этой «высоте») – продолжение космического прорыва
https://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005d/00012879.htm
3 Академия Тринитаризма -- Дискуссии - Публицистика -- Никитин А В -- В какое будущее мы идем
https://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001g/00125449.htm
4 Александр Проханов о семи кодах Русской Мечты - «В чём русская идея, идеология Государства Российского?»
5 Александр Проханов. Православный социализм – формула, которая витает в воздухе | Изборский клуб
https://izborsk-club.ru/9059?ysclid=mbgdv52kjw282949949
6 Субетто А И -- Капиталократия (философско-экономические очерки). Очерк 11. Капиталократия против Православия
https://trinitas.ru/rus/doc/0012/001a/00120156.htm
7 Субетто А.И. Научная автобиография
https://s.esrae.ru/noocivil/pdf/2012/13/914.pdf
8 Интересный человек ..
https://vk.com/wall370784688_480?w=wall370784688_480&ysclid=mbgcnennsy429382801
9 Проханов: Советская элита совершила неотмолимый грех
https://cont.ws/@arhimedros/1135190
10 Александр Проханов: «Нельзя одолеть Запад, оставаясь Западом» | Аргументы и Факты 26.04.2023г.
https://aif.ru/politics/russia/aleksandr_prohanov_nelzya_odolet_zapad_ostavayas_zapadom
11 Указ Президента Российской Федерации от 02.07.2021 г. № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации»; Указ Президента РФ от 9 ноября 2022 г. № 809 “Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей”; Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2024 г. № 309 “О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года”
12 Путин признал, что в 2000-е был наивным - Российская газета
https://rg.ru/2023/12/17/putin-priznal-chto-v-2000-e-byl-naivnym.html?ysclid=mbknwwsxne504694535
13 Субетто А.И., Онтологическая правда в XXI веке – ноосферное отрицание глобального империализма и капиталократии
http://ukros.ru/wp-content/uploads/2024/03/Онтолог.-правда_24_ddb-2.pdf
14 Моисеев-Н.Н.,-Судьба-цивилизации.-Путь-Разума-
15 Л. С. Берг «Номогенез, или эволюция на основе закономерностей»
https://djvu.online/file/Bqt3SnkobrZcg
16 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество – М.:ACADEMIA, 2004 – CLХХ - 788с с.18
17 Андрей Донских, Инструменты успеха для лидеров и наставников. Про разумную достаточность
https://dzen.ru/a/XNAdP6isgwCzSYZS?ysclid=mbnwmoi1wa970370228
18 Румянцева Н.Л. О национальных целях развития России // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.29214, 12.11.2024 //
https://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001g/00125420.htm
Н.Л. Румянцева, Отклик на дискуссию о будущем России // «Академия Тринитаризма», М.,
 |