ПРЕДИСЛОВИЕ

Данный сборник возник сам собой из презентации статей на блоге. Это статьи разных лет, посвященные одной теме - менеджменту.

В их текстах я практически ничего не менял, поэтому какие-то повторы не только неизбежны, но даже нужны: это самостоятельные статьи и в этом качестве они и интересны возможному «потребителю». В основном это студенты, поскольку именно для них я старался ясно изложить все, что преподается в области менеджмента сложно и многословно.

Я не менял нумерацию рисунков внутри статей, поэтому в каждой статье она своя. Так даже удобнее иметь с ними дело.

Тем не менее, перед Вами целое. Это многофокусное воззрение на менеджмент, о чем заявлено в методологической части.

Счастливого плавания, книга.

Нижний Новгород

СОДЕРЖАНИЕ:

Часть 1. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ МЕНЕДЖМЕНТА
1.1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1.2. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ МЕНЕДЖМЕНТА
1.3. ПЛАТФОРМА СИСТЕМОКИНЕТИКИ

Часть 2. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ МЕНЕДЖМЕНТА
2.1. ДВИЖУЩЕЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ В УПРАВЛЕНИИ
2.2. ЗАКОН ДИНАМИКИ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
2.3. ПАРНЫЕ И ТРОИЧНЫЕ МОДЕЛИ СИНТЕТИЧЕСКОГО МЕНЕДЖМЕНТА

Часть 3. ТИПЫ МЕНЕДЖМЕНТА
3.1. СТРАТЕГИЧЕСКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ
3.2. ИННОВАЦИОННЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ
3.3. КОММУНИКАЦИОННЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ
3.4. ПРОЕКТНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ
3.5. БРЕНД-МЕНЕДЖМЕНТ
3.6. ЧЕТЫРЕ ТИПА МЕНЕДЖМЕНТА В ИСТОРИИ

Часть 4. ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА
4.1. КУЛЬТУРА И БИЗНЕС
4.2. ПОКАЗАТЕЛИ СЛОЖНОСТИ СРЕДЫ В МЕНЕДЖМЕНТЕ ХХ ВЕКА
4.3. О СОДЕРЖАНИИ ПОДГОТОВКИ МЕНЕДЖЕРОВ
4.4. БРЕНД-МЕНЕДЖМЕНТ ВУЗА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

Часть 5. ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ МЕНЕДЖМЕНТА
5.1. О СПЕЦИФИКЕ ИССЛЕДОВАНИЯ МЕНЕДЖМЕНТА
5.2. ПАРАДОКСЫ «СТРАТЕГИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ »
5.3. О КОРПОРАТИВНОМ МЕНЕДЖМЕНТЕ
5.4. ПОНЯТИЕ ПРОЦЕССА И КОММУНИКАЦИОННЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ

Часть I. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ МЕНЕДЖМЕНТА

1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1.1 ВВЕДЕНИЕ

О методе и инструментах

Наша тема - менеджмент. А менеджмент как массовое явление возник исторически не так давно. Кроме того, - это явление, присущее человечеству в целом. Именно в этом контексте мы и намерены их изучить, поскольку формат исследования у нас вполне фундаментальный. Хотя состоит наш текст из ряда опубликованных статей, напечатанных в разное время и в разных изданиях.

Отсюда, из этой постановки вопроса, и вырастает специфика метода нашего исследования. Будучи по постановке вопроса и по масштабу достаточно предельным, оно и строится особым образом. Весь наш аппарат исследования мы конструируем под избранную тему.

Менеджмент есть особый и важнейший механизм в развитии человечества на его нынешнем этапе.

Нам приходится строить нашу мыслимость о мире, который на несколько порядков размерно больше нас самих, не говоря уж о его принципиально ином уровне сложности. И к тому же - мы сами часть этого мира. Такого рода предельные задачки всегда порождали новые гипотезы, а иногда - и новые инструменты мысли. Случаев таких в истории очень немного и не все они достоверны, поскольку все это реконструкции.

Считается, что Гермес Трисмегист ввел в обиход принцип "Как наверху, так и внизу". У древних греков он трактовался как тождественность микрокосма макрокосму. В системном мире приходится предполагать, что надсистема, система и подсистема подчиняются этому же принципу - и потому мир познаваем.

1.1.2. Множественность отображений единого, и конфигуратор

Принцип множественности

Чтобы действительно знать предмет, нужно охватить его во всех связях и опосредованиях - этот широко известный тезис выражает определенный принцип мышления, необычайно важный, прежде всего, для ХХ века.

В одной из своих бесед великий русский философ А.Ф. Лосев нашел для этого принципа зрительный образ "ромашки". Одно время подобным образом рисовали символ атома. Суть этого образа в том, что в центр "ромашки" помещается исследуемый предмет, а "лепестки" как бы охватывают это ядро. Каждый такой "лепесток" есть отдельный взгляд на наш предмет, он имеет свой неповторимый ракурс. И каждый такой ракурс отличается от всех других. Отсюда значение этого образа: предмет, отображенный во множестве разных аспектов. То, что получается в итоге такого множественного отображения, не есть просто сумма разного.

Можно приметить и другие аналогичные метафоры, зрительно более сложные. Например, то, что мы рассматриваем, отражено во множестве "зеркал", "плоскостей", или на "экранах". Каждый такой "экран" есть особый мир, особая действительность - но это все тот же ракурс.

Очень существенно, в какой последовательности собрано это множество вокруг целого.

В ядре удерживается предметное целое и сборка центрирована вокруг него. А центрированное тянет за собой три модели: плоскую ромашку (круговая модель), и две объемные модели: цилиндрическую и шаровую.

Конфигуратор

Воспользуемся далее декартовой системой координат и моделью из начертательной геометрии - как более простыми и привычными моделями. В конечном итоге это все та же шаровая модель, только переведенная из круглого состояния в квадратное (из радиальной системы в декартову).

Поставив наш предмет как условную точку в эту систему координат, мы отображаем его на совокупности плоскостей-действительностей (1, 2, 3). Действительности даны нам здесь как плоскости.

Трехмерная схема демонстрирует только сам принцип и имеет естественные ограничения. "Плоскостей" отражения (аспектов-действительностей) на самом деле может быть столько, сколько у нас выделено - предела нет. В этих целях В.Л. Глазычевым применялась модель «пакета слайдов», о которой речь ниже.

Точка-понятие в этой модели - это уже совершенно особое образование с рядом новых свойств.

Во-первых, эта точка отображена в разном, и мы воспринимаем и понимаем ее через принцип множественности отображений. А во-вторых, само это ядерное понятие "собирается" нами как сконфигурированное из элементов этих многих отображений во многих действительностях. Конфигурирование воссоздает единое из множественного. Но главное в другом.

Конфигурирование особым образом создает единое из множественного. Но комбинаторных сборок может быть много. А если учесть разные "сценарии" сборки одного и того же, то набор возможностей становится еще больше. Конфигурирование во многом зависит от того, в какой последовательности расположены и берутся разные плоскости и элементы на них, а также по какому алгоритму мы производим сборку

И далее: есть поле возможных комбинаторных вариантов, но на него накладываются фильтры наших целей.

Характерно, что при помощи работы конфигурирования только и создается "понятие". Место понятия - в коммуникации, и этим понятие отличается, например, от категорий, имеющих другое бытие. Понятия создаются под определенную цель (техничны) и потому обладают очень разными сроками жизни. К ним не стоит применять критерий всеобщности, но можно измерять степень их мощности, что особенно важно при создании инновационных проектов. Сборочное понятие применяется для организации деятельности и потому оно обременено ответственность, в отличие, например, от «мнения» (древнегреческое «докса»).

Противоположностью понятиям короткого циклического действия выступают категории. Категории фигурируют не только в философии, хотя именно здесь они приобретают осмысленность в рамках большего целого (учения). Но в принципе, это особые всеобщие инструменты мышления, существующие вне связи их друг с другом. И такая постановка вопроса предельно расширяет сферу их использования: они применимы ко всем разновидностям деятельности.

Категории и понятия соотносимы как гегелевское «общее и единичное». Категории предельно длиннопериодные (и потому трактуются как "вечные"), а понятия - короткопериодные, по сути, ситуативные. Понятия связаны с конкретными целями человека (а в коммуникации служат целям группы), они живут в рамках некого цикла деятельности.

В пространстве между общим и единичным существует набор всечеловеческих инвариантов-архетипов - это уровень особенного. И поэтому вопрос иерархического места между этими пределами категориальной неподвижности и понятийной подвижности для нас будет одним из главных в методологическом плане.

По сути уже в этом описании у нас присутствует импульс, имеющий два такта: отображение единого во множественном - и воссоздание единого из множественного. В первом и втором случаях это разное единое.

Конфигурирование всегда происходит с определенной целью. Здесь присутствует интенция, векторизация. И разобраться с этим следует сразу.

Полиэкранность в представленных моделях имеет два варианта интенции. В пассивном случае (так называемое "отражение") мы говорим о множественности различающихся плоскостей, экранов или зеркал в которых отображен наш предмет. В восточном варианте речь шла о множественности вложенных сфер, на поверхности которых мы и видим мир. Этот мир есть «проекция из меня», но следует ли считать этот случай активным?

Но ни то, ни другое, еще не есть конфигуратор. И говорить о сборках следует в другой модели. Исходным здесь будет понятие «ситуации», хорошо известное в науке ХХ века. Конфигурирование, во-первых, происходит в некоторой ситуации, а во-вторых, - с некоторой целью.

Прием полиэкранности в евроамериканском варианте (куда принадлежим и мы) появился в ответ на явное ускорение процессов "социального времени" и как инструмент перехода к освоению ресурса будущего, к работе с будущим как особым ресурсом (См. «футурошоки» Э. Тоффлера).

Кстати, в современном конфигурировании используется еще и принцип вложенности (прием матрешки).

1.2. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ МЕНЕДЖМЕНТА

Нами выработана особая конструкция сборки многого и разного и именно она уникальна в методологическом аспекте.

Этот метод применялся в разных по темам исследованиях, где он доказал свою эффективность. Но главное в данном случае - он хорошо работает в процессах трансляции. Достаточно сложные взаимоотношения исследования и педагогики и одновременное существование этого метода в двух разных деятельностях с разными продуктами привело к почти «каноническому» выражению метода в системе знаков. Поскольку это не просто совокупность, а именно связанная и целостная система, то можно в определенном ракурсе говорить о ней, как о языке. Он опирается на древнейшую культурную традицию, чему мы посвятили специальную книгу. И вот его, язык (цельную систему из нескольких знаковых систем), мы считаем отдельной методологической ценностью, поскольку наша конструкция сборки знаков реализует (как средство) обе цели:

1. С одной стороны, этот язык (знаковая система) выступает в качестве средств исследования. Он позволяет быстро оборачиваться на любой объект. Как исследовательские средства, этот набор позволяет анализировать множество объектов и их кинетику. В итоге получаются достаточно достоверные прогнозы и интересные модели.
2. С другой стороны, этот язык имеет трансляционную цель, выступает в качестве средств трансляции. Эта функция позволяет удерживать целое (метод и его выраженность в языке и знаках) по отношению к любым предметам, объектам и учебным дисциплинам.

До некоторых пределов этот язык подвижен, он постоянно модифицируется и уточняется, особенно в том, как трактуются значения знаков. Но его конструкт устойчив и держится довольно давно - лет пять.

Избранные в этом наборе средства выражения (знаковые средства) инвариантны и по содержанию, и по форме - они общеприняты в нашей культуре. Т.е. проще выразить стоящее за ними сложное содержание вряд ли возможно. В этих схемах оформилось содержание системо-кинетики, что сближает представленный метод с системными, генетическими, кинетическими и деятельностными "платформами" ХХ века.

Предлагаемый язык есть наиболее простой, если рассматривать его символическое выражение, набор знаков. За знаками этого языка проступают архетипы (о чем нужно говорить отдельно).

При рассмотрении в другой плоскости, архетипы проявлены как инварианты науки. Это единое по смысловому "ядру", но проявленное в разном: архетипы обнаруживаются в менталитете (см. у К. Юнга), а инварианты - в средствах и способах рационального познания. В нашем варианте методологии знаковая форма у них едина.

1.2.1. АРХЕТИПЫ, УНИВЕРСАЛИИ, ИНВАРИАНТЫ

О понятии "архетип"

Архетип с греч.- прообраз, первоначало, образец. Содержание этого древнего термина сводится к априорным формам. Оно соответствует "эйдосу", "идее" Платона. Но вот что важно: про архетипы Платон писал, опираясь на Пифагора.

В определенном смысле архетипы всегда гипотетичны, поскольку не даны нам непосредственно.

Нельзя сказать, что содержание данного термина не менялось в истории, но изменения эти были обусловлены бытовавшими картинами мира, интерпретацией отсюда, а не изменением сути термина.

Первым, кто осознал значимость и обосновал понятие, подобное архетипу, в науке Нового времени был И.-В. Гёте. Он сделал это на материале биологии. Не случаен тот факт, что он известен и как великий поэт, и как крупный ученый-естествоиспытатель.

Если говорить о нашем этапе истории, то в нем понятие архетипа обычно связывают с аналитической психологией. К. Юнг это понятие применил в 1919 г. для трактовки содержания коллективного бессознательного. Суть его воззрений по вопросу архетипов коллективного бессознательного такова:

• архетипы - это врожденные образцы, выступающие регуляторами психики;
• индивидуальная психика человека находится под влиянием этих врожденных универсальных образцов;
• каждый из них - это когнитивная структура, в которой в сжатой форме записан родовой опыт,
• архетипы известны нам интуитивно из памяти человеческого рода,
• это когнитивные образцы, предшествующие действию;
• они передаются по наследству биологически, а не посредством культуры;
• архетипы используются нами инстинктивно, а инстинкты представляют собой врожденные программы поведения.

Самое важное: в архетипах передается не содержание, а чистые формы. Юнг сравнивал эти формы с системой осей, которая формирует кристалл в растворе, будучи полем, распределяющим частицы вещества. Это управляющее полевое понимание архетипа очень важно для нас, поскольку по отношению к индивидуальной психике таким "управляющим полем" в нашей теории является менталитет. Архетипы не даны нам ни во внешнем, ни во внутреннем опыте, тем не менее, они управляют людьми.

Архетипы, рассмотренные в иерархическом аспекте, - это проявленность родового в групповом и индивидуальном.

В личном проявлении архетипы выступают как образы сознания - "архетипические образы", наделенные огромной психической энергией. Они внечеловеческие, а потому воспринимаются как жуткие и чуждые, бесконечно превосходящие человека (например, как божественное). Встреча с ними вызывает сильные эмоции, ведущие к трансформации индивидуального сознания.

В групповом, коллективном виде, архетипы проявлены в культуре. Они имеют отношение не только к искусству, где их влияние очевидно, но и к мифологиям, религиям, а также множеству идеологий.

По Юнгу, уникальность набора архетипов состоит в том, что в культуре человечества он неизменен, является своего рода алфавитом коллективного бессознательного. Значение архетипов не менялось в истории в самых разных странах и на разных континентах, что и позволяет говорить о всеисторичности архетипов.

В ходе истории архетипы выражаются в символах, их форма становится все более простой и гармоничной, а содержание - все более всеобщим. Это утверждение, которое никем не оспаривалось, несколько противоречит общему пониманию Юнга: он сам неоднократно раскрывает архетипы не только как "символы", но и как архетипические "образы". Таким образом, они имеют двойное выражение/ символьное и образное.

Это символы-образы, управляющие поведением отдельных людей и групп и обладающие огромной силой.

Что характерно, архетипы в виде всеобщих инвариантов науки и искусства искали в начале ХХ века и в содержании, и в форме, и в выражении. Одно из направлений такого поиска - семиотика Ч. Пирса и философия знаков в культуре у Э. Кассирера.

Понятие архетипа используется сегодня даже шире, чем это делал Юнг и его школа, применявшие его только по отношению к психическим структурам. Оно стало одним из устойчивых понятий современной культуры, наряду с системой, парадигмой, пассионарностью и т.д.

Мы считаем, что архетипы присутствуют в менталитете и проявлены в культуре и цивилизации, и это очень важно, но это - только первый постулат.

Архетипы в нашей трактовке есть глубинные структуры, противостоящие поверхностным структурам. Точнее это даже не сами по себе глубинные структуры, а нечто в них - конструкты, универсалии. Но какие?

формате PDF (3344Кб)