|
И.О. губернатору Тверской области
от инициативной группы в составе:
почётного работника науки и техники РФ,
доктора экономических наук, профессора Звягина А.А.,
доктора экономических наук, профессора Артемьева А.А.,
доктора экономических наук, профессора Кохно П.А.
Заявление принято Приемной Губернатора Тверской области 13.07.2016 г.
О создании проектного офиса по стратегическому развитию
и приоритетным проектам Северо-восточных районов
Тверской области на базе МУП «БИТИП»
Уважаемый Игорь Михайлович!
В 2015 году Президент России Путин Владимир Владимирович своим Указом поручил Правительству РФ сформировать в регионах страны «Проектные офисы» (структуры, отвечающие за применение проектного управления, создания «дорожных карт» и сопровождения проектов, от идеи до реализации, при решении задач улучшения инвестиционного климата в субъектах России). «Задачи, которые стоят перед нами, требуют новых подходов к управлению развитием, и здесь мы намерены активно использовать проектный принцип», – заявил Президент России, анонсируя новый государственный инструмент – «Совет при президенте по стратегическому развитию и приоритетным проектам», созданный Указом от 17.06.16 г. – на пленарном заседании ПМЭФ (17.06.16 г.). К сожалению, на пути успешности амбициозных планов развития традиционно может встать человеческий фактор, выраженный в неготовности к быстрой перестройке в районном звене руководства. Дело в том, что сложно предъявлять требования к районной администрации в части идей прорывного развития и их всесторонней поддержки, если: во-первых: достаточно продолжительное время мерилом эффективной деятельности руководителя являлась стабилизация, то есть медленное поступательное движение (при том что, несмотря на дискуссии о сроках продолжительности, сама необходимость для страны периода стабилизации в экспертном сообществе разногласий не вызывает); во-вторых: существует объективный дефицит навыков стратегического мышления. Если руководитель района с населением 50–100 тысяч человек может иметь опыт понимания масштабности задач, то руководитель 10–20 тысячного муниципального района и члены его администрации, по определению оказываются заложниками районного кругозора.
В качестве иллюстрации понимания руководством страны вышеозначенной проблемы можно акцентировать внимание на встречу с руководством организации «Деловая Россия» (30.06.16 г.) Президента России Путина В.В., где он отметил, что во избежание формализма необходимо формировать проектные офисы не только из числа региональных чиновников, но и искать решения на стыке с бизнесом. И здесь, очевидно, можно, используя громадный исторический опыт России, вынужденной практически всегда решать задачи развития при скудности человеческих (в первую очередь, управленческих) и технических ресурсов. Например, это создания в недалёком прошлом страны сети МТС, обслуживающих сразу несколько хозяйств (иногда, районов), и ставших локомотивами распространения и внедрения передовых методов хозяйствования и машинной обработки земли. Равно как и в нашем случае, задачи прорывного развития могут быть решены, объединяя инновационный потенциал и возможности привлечения инвестиций нескольких схожих между собой районов под эгидой одного координирующего центра, вооружённого научно-методическим и практическим опытом работы в части инновационной и инвестиционной деятельности на всех уровнях, от муниципального, до федерального.
Предлагаем к Вашему рассмотрению наше предложение о создании проектного офиса развития группы районов в составе (районы перечислены в порядке расположения с юга на север, в скобках указано ориентировочное количество населения в тыс. чел.): Калязинский район (21,0), Кашинский район (25,5), Кесовогорский район (8,0), Сонковский район (9,0), Краснохолмский район (10,5), Весьегонский район (11,5). Население всего: около 85 тысяч человек. Все перечисленные районы соединены железнодорожным сообщением, имеют общее территориальное расположение (пограничная северо-восточная часть Тверской области) и схожую структуру экономики. При этом, при формировании проектного офиса по стратегическому развитию и приоритетным проектам Северо-Восточных районов Тверской области целесообразно использовать такую форму, как муниципальное унитарное предприятие, по российскому законодательству нацеленное на создание и реализацию конкурентных и самоокупаемых проектов развития и встроенное в иерархию областного подчинения. В качестве базовой структуры (на предмет придания функций проектного офиса Северо-Востока Тверской области) предлагается использовать муниципальное унитарное предприятие «Бюро инновационных технологий и инвестиционных проектов» (МУП «БИТИП»), созданное в апреле 2016 года в г. Калязине.
В заключении считаем необходимым отметить, что члены настоящей инициативной группы обладают научно-методологическим багажом знаний и большим практическим опытом в вышеозначенной области. Так, например, Кохно П.А. был в числе разработчиков и стоял у истоков практического запуска всех совместных российско-белорусских программ в рамках Союзного государства, в том числе и с участием Тверской области. У авторского коллектива недавно вышла книга «Экономика опережающей промышленности» (г. Тверь), состоящая из наработок проектов практической значимости для Тверской области. В частности даны практические рекомендации реализации идеи «Родовые поместья», которая напрямую увязывается с Вашей мыслью, высказанной на встрече с Президентом России о том, что «сельское хозяйство даст возможность сделать основной задел для среднего и малого бизнеса».
При заинтересованности в нашем предложении мы готовы в кратчайшие сроки представить экономическое обосновании и положение «Проектный офис по стратегическому развитию и приоритетным проектам Северо-восточных районов Тверской области на базе МУП «БИТИП».
В установленные сроки Ответ на данное письмо последовал от Министра экономического развития Тверской области. Фамилию его, как и, так называемый ответ, приводить не будем. Ибо Он занимает сейчас ещё более высокую должность в Тверской области. Его смысл сводится к тому, что мы всё знаем, умеем и в Ваших услугах не нуждаемся.
Трансформационные процессы в российской экономике, начавшиеся с переходом к рыночной системе хозяйствования, и включающие в себя осуществляемые в стране экономические и административные реформы, привели к существенному изменению механизмов организации экономической системы на всех уровнях управления: на макро - уровне управления экономическими процессами в стране; на мезо - уровне управления федеральными округами, регионами и территориями и отдельными отраслями экономики; на микро - уровне управления отдельными хозяйственными структурами разных размеров, сфер деятельности и форм собственности. В рамках административной реформы, которая была проведена для выстраивания институтов управления экономическими процессами на всех уровнях управления (макро –, мезо –, микро–уровне) и установления механизмов взаимодействия между этими уровнями, была выделена особая роль муниципальных образований в экономическом развитии страны. Однако фактическое осуществление этой роли, а самое главное – ресурсы, которые имеют муниципальные образования или которые они могут аккумулировать за определенное время – являются весьма ограниченными. Одной из причин этой ограниченности является существующая в настоящее время бюджетная система, действие которой направлено на изъятие большей части доходов в бюджеты верхних уровней управления с последующей передачей части средств в виде трансфертов и субвенций в бюджеты муниципальных образований.
Другой, не менее значимой, причиной являются сложившиеся представления, согласно которым фактическим инструментом осуществления муниципальных функций являются только местные предприятия – муниципальные унитарные и смешанные предприятия с муниципально - частной собственностью. Большинство из перечисленных предприятий не имеют ни материальных ресурсов, ни обученных специалистов для развития территориальной инфраструктуры, которую, как показывает зарубежный опыт, можно успешно развивать. Промышленные предприятия, находящиеся на территории муниципальных образований и формирующие местную инфраструктуру для обеспечения собственных производственных программ, осуществляют не только решения задач по обеспечению производства сырьем и комплектующими изделиями, но и элементами социальной инфраструктуры - трудовыми ресурсами, транспортом, дорожной инфраструктуры и другой продукцией и услугами, которые необходимы для нормального производства продукции [1,2].
Важность решения проблем формирования системы инфраструктурного обеспечения муниципальных образований для средних и малых промышленных предприятий определяется тем очевидным фактом, что такие предприятия находятся целиком на территории муниципального образования, и поэтому пользуются местными природными ресурсами, к которым относятся земля, вода и другие ресурсы. Однако для повышения эффективности развития промышленных предприятий кроме наличия достаточного количества природных ресурсов необходима соответствующая производственным программам производственная и социальная инфраструктура [3,4]. Поэтому цель повышения эффективности развития промышленных предприятий непосредственно связано с развитием системы инфраструктурного обеспечения для всех отраслей народного хозяйства на местном уровне. Также свой вклад в инфраструктурную систему должны вносить специализированные предприятия местной экономики, а также предприятия всех других сфер деятельности, которые пользуются какими – то видами муниципальных ресурсов и инфраструктуры.
Муниципальное образование с присущим ему особым уровнем управления предопределяет основное функциональное влияние на формирование местной производственной инфраструктуры и создает предпосылки для соответствующего экономического развития территории. От стабильности развития муниципальных образований зависит устойчивое развитие производственной деятельности и уровень территориального социального развития. Традиционное рассмотрение муниципальных образований как территорий, обладающих определенными природно-ресурсными потенциалами, являющимися базисами для жизнедеятельности людей и размещений производительных сил, отражают лишь объектные составляющие их сущности. Но только территориальных компонентов недостаточно для того, чтобы назвать территории муниципальными образованиями.
Их формирование – это результаты взаимодействий территориальных подсистем и целенаправленной деятельности населения как совокупности индивидов, которые проживают на определенных территориях и состоят в социально-экономических отношениях, возникающих по поводу распоряжения ресурсами в сфере производства, распределения, обмена и потребления. Следовательно, важными предпосылками для формирований муниципальных образований является наличие их субъектов, а именно населения, социума, а также форм его организации – муниципального хозяйства (муниципальных предприятий, учреждений, организаций иных форм собственности, их объединений) и органов власти (в лице органов местного самоуправления, территориальных представительств органов государственной власти). Экономическая структура муниципальных образований может состоять из трех элементов муниципального хозяйства: домашние хозяйства; местное (муниципальное) правительство; производственный сектор.
Зарубежный опыт ведения хозяйственной деятельности показывает, что выделение классификационного признака – по назначению (социальная инфраструктура муниципального образования (предприятия, организации, учреждения, которые относятся к муниципальной собственности) и производственная инфраструктура муниципального образования), во многих развитых западных странах не используется, поскольку там многие социально значимые отрасли переданы в частную собственность [5,6]. Привлечение частных фирм к предоставлению услуг социального назначения в мировой практике является достаточно распространенным явлением. Вместе с муниципальными предприятиями значительная, а иногда и подавляющая часть муниципальных социальных услуг в разных странах предоставляется частными, и, в частности, малыми, предприятиями и индивидуальными предпринимателями; за органами же муниципальной власти оставлен лишь контроль над этим процессом. Частные фирмы привлекаются в те сферы муниципального хозяйства, которые традиционно контролируются органами местной власти – на основе передачи муниципального имущества в аренду или доверительное управление, приватизации предприятий. Например, в США в 20 наибольших городах на частный сектор приходится 50 % общего объема услуг населению, 80 % заведений культуры и спорта. В здравоохранении уровень приватизации здесь достиг 50 %. Частные фирмы занимаются охраной, текущим ремонтом и освещением улиц, организуют зоны отдыха и развлечений. Зарубежные города доверяют частным компаниям такие важные сферы, как городской транспорт, водоснабжение, очистка бытовых стоков и даже метрополитены. При этом общеизвестным фактом является то, что все это сопровождается острой конкурентной борьбой в муниципальной и частной сфере за потребителей услуг, за получения выгодных муниципальных заказов.
Органам местного самоуправления выгодно использовать частный сектор лишь на определенных условиях: когда задание можно определить заранее, а работы можно оценить после их выполнения; когда существует конкуренция между подрядчиками; если органы муниципального управления больше заинтересованы в результатах, а не средствах их достижения. При этом полагается, что органы власти при передаче частному сектору социальной инфраструктуры должны продолжать нести ответственность за выполнения следующих условий: гарантированное предоставление важнейших услуг; доступность услуг для всех слоев населения по приемлемым ценам; справедливость относительно разных слоев потребителей; обеспечение минимальных стандартов качества. Следовательно, на данном этапе российский опыт свидетельствует, что передача социальной сферы муниципального образования в сферу деятельности частного бизнеса является перспективной. Но автор полагает, что нынешняя ситуация требует еще и четкого разделения социальной и производственной инфраструктуры муниципального образования. Это необходимо для контроля обеспечения социальной сферы и влияния на производственную инфраструктуру, в том числе для ее поддержки, для пополнения местного бюджета и развития данной инфраструктуры.
Решение проблем эффективного социально-экономического развития всех видов муниципальных образований в масштабах государства требует развития сферы производства, и, в первую очередь, малого и среднего производства (МСП). Мировой финансовый кризис привел к необходимости осуществления значительных преобразований в экономике муниципальных образований Российской Федерации. Кроме того, при глобализации формируются новые правила ведения деятельности. Решение задачи укрепления и развития экономики муниципальных образований в России связано с необходимостью роста активности во всех секторах деятельности. И хотя вопросы развития и регулирования деятельности в муниципальных образованиях регламентируются действующим законодательством, муниципальной реформой в России обозначены некоторые направления в регулировании деятельности этой сферы в инфраструктуре муниципальных образований. Производственная деятельность занимает основное место в обеспечении потребности муниципальных образований в услугах, товарах (производство, торговля, услуги), необходимых для полноценного развития данных территориальных единиц. Налоговые поступления от предприятий пополняют местную и государственную казну. Как уже отмечалось, в настоящее время муниципальные органы управления в России не обеспечивают социальные потребности территорий, и в перспективе возможно использование зарубежного опыта по передаче предприятиям данных функций, а муниципальным органам – правомочий контроля их выполнения.
Функционирование и развитие государства в условиях кризисных финансовых явлений и существование ряда проблем жизнеобеспечения граждан делает необходимым повышение эффективности муниципального управления, и, прежде всего, в экономической сфере. Одной из возможностей экономического роста в России, обеспечения высокого уровня жизни населения и конкурентоспособности муниципальных образований является производственная деятельность, потенциал которой, по мнению автора, до сих пор не реализован и которая при соответствующих условиях способна в короткие сроки решать значительное количество социальных и экономических проблем территорий. На наш взгляд, сфера производственной деятельности муниципальных образований играет важную роль в обеспечении социальных и экономических интересов муниципального образования (рост уровня доходов населения, развитие экономического потенциала муниципального образования), повышении его конкурентоспособности. О важности сферы производственной деятельности муниципальных образований для экономики и населения муниципальных образований свидетельствует то, что на сегодняшний день вся сфера услуг, торговли, производства муниципальных образований – это субъекты деятельности МСП. Весомая часть населения муниципальных образований занята в сфере производства, что свидетельствует о том, что данный сектор экономики способствует обеспечению занятости.
В соответствии с ролью МСП в системе инфраструктурного обеспечения муниципальных образованиях для одновременного обеспечения социальных и экономических интересов муниципального образования предлагается усовершенствованная концепция построения структуры системы инфраструктурного обеспечения муниципальных образований, которая заключается во включении в структуру системы двух основных равнозначных элементов: социальной инфраструктуры муниципального образования; производственной инфраструктуры, находящейся на территории муниципального образования. Усовершенствование концепции структуры системы инфраструктурного обеспечения муниципальных образований основано на представлении о равной значимости включенных в структуру системы элементов для нормального функционирования муниципального образования и предлагается для применения в структурах как уже существующих систем инфраструктурного обеспечения, так и во вновь создаваемых системах.
Усовершенствованная концепция отличается от существовавшей ранее концепции единой инфраструктуры муниципального образования, которая определяла приоритет обеспечения только системы социальной инфраструктуры. В усовершенствованной концепции предлагается разделение инфраструктуры по достижению поставленных целей: с одной стороны, для цели обеспечения социальной инфраструктуры, что обеспечивает услугами инфраструктуры население, включая жилой сектор и социально-ориентированные некоммерческие организации, деятельность которых не связана с извлечением прибыли и финансируется из государственных или муниципальных бюджетных источников, а c другой стороны, для цели обеспечения производственной инфраструктуры, что определяет обеспечение услугами инфраструктуры любых видов и типов производственной деятельности: крупных, средних и малых предприятий, для местных и транс - территориальных потребителей, особенностью хозяйственной деятельности которых является получение прибыли.
От стабильности развития муниципальных образований зависит устойчивое развитие производственной деятельности и уровень территориального социального развития. В свою очередь, как развитие производственной деятельности, так и уровень социального развития зависит от конкретной экономической ситуации в рассматриваемом муниципальном образовании, однако в рамках проводимого исследования проверяется предположение об общих закономерностях функционирования и развития муниципальной инфраструктуры и деятельности малых и средних промышленных предприятий в этой области. Проведенный анализ развития МСП в инфраструктуре муниципальных образований в различных регионах России свидетельствует о важной роли данной сферы в развитии занятости, экономического развития и инвестиционной привлекательности муниципальных образований, обеспечивая стабильное поступление финансовых средств в местный бюджет. Главным образом, набольшее количество предприятий занято в таких сферах как: розничная и оптовая торговля, операции с недвижимым имуществом, обрабатывающее производство и строительство.
Когда вновь создаваемые предприятия активно потребляют товары и услуги, производимые субъектами хозяйствования муниципальных образований или сами производят товары для внутренних рынков, это формирует дополнительные стимулы для увеличения масштабов деятельности других местных предприятий в разных сферах. Если новое предприятие для размещения производств использует некоторую часть природных ресурсов, вывозит продукцию из муниципального образования, эффективность деятельности данного субъекта хозяйствования ниже, чем в предыдущем случае. В данном случае слабая степень связи с экономикой муниципального образования дает возможность новому предприятию перевести собственную деятельность в другие регионы, что повлияет на падение уровня занятости и, соответственно, налоговые доходы муниципального образования. В этом случае для типологизации производственной инфраструктуры муниципального образования рядом авторов предлагается использовать критерий «включения предприятий в структуру местных экономик муниципальных образований». По нашему мнению, данный критерий можно заменить на критерий «зависимости предприятий от местных экономик муниципальных образований», так как чем сильнее зависит предприятие от экономики муниципального образования, тем больше вероятность того, что предприятие не обанкротится и продолжить функционировать на этой же территории.
Для экономической оценки доли местных субъектов хозяйствования в экономике муниципального образования, региона, стран следовало бы ввести в типологизацию производственной инфраструктуры муниципального образования критерий «по уровню доходов в ВВП муниципального образования, региона, страны». Этот критерий позволит формировать на основе статистических данных как информацию о размерах доходов субъектов хозяйствования, так и даст возможность четко определить и разграничить предприятия на крупные, средние и малые по размерам доходов. Функционирование системы инфраструктурного обеспечения муниципального образования, организация и поддержка его развития имеет одну основную цель – обеспечить перманентную возможность и разнообразие использования местных ресурсов для обеспечения социальной составляющей муниципальной инфраструктуры и развития на этой основе предпринимательской и бюджетной составляющей муниципального образования. Лишь при активном использовании местных ресурсов может считаться успешным развитие системы инфраструктурного обеспечения муниципального образования.
Таким образом, если на территории муниципального образования активно развивается производственный сектор, но он не использует местные ресурсы, нельзя говорить об эффективности системы инфраструктурного обеспечения муниципального образования. Очень важно учитывать местные ресурсные территориальные особенности во время формирования кластерного подхода и реализации его на практике. Можно сделать вывод о том, что функционирование системы инфраструктурного обеспечения муниципального образования, основанное на использовании кластерного подхода к ее организации и поддержке, может происходить: в абсолютно конкурентных условиях (наличие всех необходимых ресурсов в пределах данного территориального формирования, объединение предприятий на основе видов деятельности и с условием использования существующих ресурсов); в относительно конкурентных условиях (невысокая себестоимость, высшее качество, более удобная упаковка, доступность ресурсов и др.).
Развитие системы инфраструктурного обеспечения муниципального образования, основанной на использовании социально ориентированного подхода к ее организации и поддержке, является новым для данных территориальных формирований. Указанный подход стал развиваться в России на основе западных моделей социально - ориентированного подхода к организации и поддержке развития системы инфраструктурного обеспечения муниципального образования, заключающегося в том, что муниципальная инфраструктура формируется для максимально эффективного обеспечения социальных нужд и потребностей данных территориальных формирований. Основными субъектами, которые формируют данную инфраструктуру, являются как муниципальные службы, предприятия муниципальной формы собственности, так и предприятия частной формы собственности.
Важнейшую проблему подъема экономики муниципального образования на надлежащий уровень можно решить, в частности, путем ввода кластерного подхода (от англ. cluster – группа, скопление, сосредоточение) к деятельности организаций, учреждений и предприятий разных форм собственности через проектные офисы [7,8,9], а именно: с помощью создания территориально-отраслевых интеграционных объединений субъектов, заинтересованных в конечном результате. В настоящее время проблемам кластеризации экономики, и, в частности, на муниципальном уровне, уделяется особое внимание, как ученых, так и тех, кто реализует управленческую или производственную деятельность. В этом контексте все чаще в отечественной научной литературе идет речь о «кластерном подходе», «кластерной модели экономического развития», «инновационных кластерных структурах», к созданию которых должно стремиться любое современное развитое государство, если оно желает выйти на высший рейтинг конкурентоспособности экономики на мировом рынке.
Анализ научных трудов по данной проблематике позволяет сделать вывод, что введение кластерной модели экономического развития страны является действенным инструментом повышения ее конкурентоспособности, и, как отмечал английский ученый-экономист Дж. М. Кейнс, провоцирует «эффект мультипликатора» – возможность денег, вложенных в бизнес, увеличить как производственное, так и собственное потребление и, как следствие, продуцировать новые деньги за счет обеспечения синергетического эффекта во время совместной деятельности среди участников кластера. Но, невзирая на достаточно широкий круг научных разработок в этой сфере, проблема кластеризации муниципального развития с целью адаптации деятельности МСП к динамической рыночной среде относится к малоисследованным свойствам локальных экономических систем – системам микроуровня. Большинство ученых понимают кластерные структуры как территориально-отраслевые интеграционные объединения предприятий и организаций, нацеленных на инновационное развитие, взаимодополняющих друг друга и усиливающих собственные конкурентные преимущества за счет общего синергического эффекта. Кластеры как одна из форм кооперации субъектов хозяйствования способствуют укреплению партнерских взаимоотношений в так называемом треугольнике «власть – бизнес – общество».
Существует много толкований понятия «кластер», но при этом содержательная нагрузка этого термина в последнее время остается почти неизменной. Так, один из основателей теории кластеризации профессор Гарвардской бизнес - школы М. Портер определяет кластер как «систему поставщиков, производителей, потребителей, элементов промышленной инфраструктуры, исследовательских институтов, которые взаимодействуют в процессе создания дополнительной стоимости» [10]. Данный подход базируется на учете позитивных синергетических эффектов региональной агломерации, то есть близости потребителя и производителя, сетевых влияний и диффузии знаний и умений за счет миграции персонала и выделения производства. М. Портер акцентирует внимание на отсутствии реальных границ между отраслями и типами деятельности, ведь все они рассматриваются во взаимосвязи.
Отечественный опыт применения кластерного подхода в управлении экономическим развитием муниципального образования пока еще небольшой. Примерами достаточно успешного функционирования кластерных структур на муниципальном уровне могут быть Ядерно-инновационный кластер в городе Димитровград и консорциум «Научно-образовательно-производственный кластер «Ульяновск-Авиа». Современные эффективно функционирующие кластеры созданы в пределах соответствующих стратегий развития, их географическое расположение является очень важным фактором обеспечения их эффективности и результативности. Производственная близость субъектов кластера позволяет им увеличить возможности за счет использования потенциала всех контактов и сохранить круг постоянных заказчиков. Следовательно, ресурсная обеспеченность муниципального образования, на котором расположен кластер, играет важную роль в эффективном развитии последнего.
На муниципальном уровне кластеры являются одним из механизмов обеспечения реализации приоритетных направлений инновационной деятельности в развитии города. Как справедливо утверждают исследователи кластеров, в пределах муниципального образования целесообразно формировать экономическую инфраструктуру как набор сегментированных групп предприятий, объединенных по принципу единственного технологического процесса. К таким принадлежат, например, предприятия водного хозяйства, машиностроения и металлообработки и т. п. На территории муниципального образования могут формироваться кластеры не только производственного и промышленного назначения, но, в частности, и в сфере предоставления туристических или санаторно-курортных услуг. Группировка предприятий по такой сфере деятельности не означает, что между ними существуют прямые связи. Предприятия могут находиться на разных стадиях технологического цикла и даже быть конкурентами. Но все они объединены общей целью, что требует от них определенных возможностей, технологий и наличия работников с конкретными умениями и навыками практической деятельности. При этом, если государство и муниципальные власти приоритетной целью будут ставить развитие эффективной системы инфраструктурного обеспечения муниципального образования, то на первом месте должна быть цель – использование местных ресурсов, подъем благосостояния муниципального образования (за счет роста налоговых поступлений, сборов, роста доходов населения).
Кластеры в муниципальном образовании могут создаваться как вокруг большого предприятия, так и путем самостоятельной интеграции малых бизнес - структур. В таком случае решающую роль должны сыграть органы муниципального управления. Преимущества применения кластерного подхода в муниципальном образовании являются следующми:
повышение эффективности и результативности деятельности малых и средних предприятий;
- увеличение налоговых поступлений в местные бюджеты;
- обмен знаниями, опытом, успешными методиками, моделями и алгоритмами с другими предприятиями, входящими в кластер, что значительно повышает их экономическую устойчивость;
- улучшение кадровой инфраструктуры;
- создание возможностей для ввода инноваций и выхода на внешний рынок, в том числе международный; формирование основы для получения дополнительных конкурентных преимуществ, обусловленных не свойствами товара, а наличием развитых систем его продвижения;
- обеспечение управляемого развития муниципального образования, повышение эффективности реализации соответствующих стратегий, программ, проектов.
Начиная внедрения кластерных моделей развития экономики страны, в частности, на муниципальном уровне, очень важно осознать содержание и структуру таких моделей, а также условия их применения и последующего развития. Необходимо усвоить методику идентификации уже образованных кластеров и уровня их влияния на экономическое развитие страны (региона, города).
Выбор ресурсного подхода к развитию системы инфраструктурного обеспечения муниципального образования, как альтернативы программно – целевого подхода определяется двумя факторами, характеризующими особенности системы инфраструктурного обеспечения: во - первых ограниченностью многих ресурсов; во - вторых постоянно возрастающей стоимостью большинства ресурсов. Применение предложенного подхода к оценке инфраструктурного обеспечения муниципального образования дает возможность своевременно оценивать проблемы в развитии составляющих инфраструктуры данных территориальных формирований, разрабатывать пути совершенствования их функционирования и роста благосостояния населения, уровня экономического развития муниципального образования.
Литература
1. Кохно П.А. Экономика управляемой гармонии. Книга 3. Экономика муниципального образования / Кохно П.А., Лаптев В.Н., Чеботарев С.С. Отв. ред. д.э.н., проф. П.А. Кохно. – М.: Университет Российской академии образования, 2014. – 292 с.
2. Кохно П.А. Муниципальные экономика / Каштанов В.В., Кохно П.А., Лаптев В.Н. - М.: Университет Российской академии образования, 2014. – 538 с. Кохно П.А., Лаптев В.Н. Инновационные кластеры // Общество и экономика, 2014, №2-3. С. 135-155.
3. Кохно П.А. Ядро промышленности и доходности: монография. – М.: Граница, 2017. – 365 с.
4. Кохно П.А. Эффективно-бережливый производственно-транспортный комплекс: монография / Кохно П.А., Кохно А.П., Артемьев А.А. Отв. ред. д.э.н., проф. П.А. Кохно. – Тверь: ЦНиОТ, 2017. – 281 с.
5. Кохно П.А. Кооперативная модель муниципальной экономики зарубежных стран: этот опыт нужен России // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23040, 10.02.2017.
6. Звягин А.А. Зарубежные модели экономического развития // Научный вестник оборонно-промышленного комплекса России, 2016, №1. С. 38-44.
7. Звягин А.А., Кохно П.А. Проектные офисы инновационных кластеров // Научный вестник оборонно-промышленного комплекса России, 2016, №4. С. 54-63.
8. Кохно П.А. Проектные офисы проектно-целевой экономики // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22350, 29.07.2016.
9. Звягин А.А. Центр управления инвестиционными проектами группы районов Тверской области // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23036, 09.02.2017.
10. Портер М. Конкуренция. - М.: Вильямс, 2005. - 608 с.