Недавно проф. Олег Боднар написал статью Реплика по поводу статьи С.Л. Василенко: «Математика гармонии: на распутье». В этой статье он сделал достаточно серьезные замечания в адрес статьи Василенко:

«В заключительной части статьи Василенко бросаются в глаза лозунги и рекомендации типа: "в симбиозе математики и гармонии есть будущее", "...нужно правильно распорядиться, уже сегодня заложив современные основания..." и т.п., представляющие собой общие фразы. Вместе с тем характерны выражения: "...понятие ГФЛ приводит развитие теории в глухой тупик"; "...здесь нет предмета для обновления развития"; "...тлеют какие-то надежды"; "...эти векторы себя уже практически исчерпали" и т.д. Но это же пессимизм! А с таким настроением в науке делать нечего»

Именно поэтому меня прямо порадовала первая фраза из последней статьи С.Л. Василенко «Прикладная гипотизация золотого сечения», в которой он утверждает, что «нами принимаются в целом критические замечания Олега Боднара». Но следующая фраза из Василенко полностью опровергает это утверждение:

«Тем более что их ключевой лейтмотив «об огромной массе материалов, без охвата которых вряд ли можно претендовать на полноту представлений о математическом пространстве теории гармонии», полностью совпадает с нашей главной мыслью о несводимости развития математизации гармонии лишь в направлении уже изученных "металлических пропорций" и p-сечений».

То есть, все та же «песня» о «несводимости развития математизации гармонии лишь в направлении уже изученных "металлических пропорций" и p-сечений». Но ведь за этим ничего, кроме «лозунга» не скрывается. ВСЯКАЯ КРИТИКА ДОЛЖНА БЫТЬ КОНСТРУКТИВНОЙ! Если у Василенко есть желание расширить математическое пространство МГ и выйти за пределы уже изученных "металлических пропорций" и p-сечений, то никто против этого не возражает! Но где же это «расширение»? Анализируя статьи Василенко, этого «расширения» мы не находим.

Проф. Боднара особенно возмутили некоторые абсолютно необоснованные утверждения Василенко типа: "...понятие ГФЛ приводит развитие теории в глухой тупик"; "...здесь нет предмета для обновления развития"; "...тлеют какие-то надежды"; "...эти векторы себя уже практически исчерпали".

Но если «понятие ГФЛ приводит развитие теории в глухой тупик", то как расценивать замечательную геометрическую теорию филлотаксиса, разработанную Олегом Боднаром и основанную на ГФЛ. Это выдающееся открытие украинского ученого уже получило высочайшею оценку выдающегося математика современности академика Митропольского, который рекомендовал статью доктора искусствоведения Олега Боднара «Геометрия филлотаксиса» для публикации в академическом журнале «Доклады Академии наук Украины» (1992). И эта теория продолжает развиваться, что подтверждается статьями проф. Боднара, опубликованными на сайте АТ: Динамическая симметрия в природе и архитектуре, Теория относительности и филлотаксис: сходство и различие геометрических интерпретаций. Где же здесь «тупик»? И в чем он состоит?

Я много раз размышлял, что является движущим мотивом в творчестве д.т.н. С.Л. Василенко. И разгадку нашел еще в одной фразе из последней статьи Василенко в ответ на реплику Олега Боднара:

«Пожалуй, трудно только согласиться с его мнением, что, «являясь исследователем теории золотого сечения», следует непременно высказываться в духе коллег-соратников. Что-то наподобие синхронного плавания. Концептуально, на наш взгляд, это не способствует формированию верных и научно обоснованных представлений в предметной области».

То есть, С.Л. Василенко всеми силами стремиться быть «оригинальным» и не быть членом команды «синхронного плавания». Именно поэтому огромные усилия он тратит на критику своих «коллег-соратников», что дает ему возможность хоть чем-то выделиться из общей массы.

Короче, я так и не понял, что хотел сказать С.Л. Василенко своей фразой: «нами принимаются в целом критические замечания Олега Боднара». Получается, что никаких критических замечаний Олега Боднара он так и не воспринял.