Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Институт Золотого Сечения -Дискуссии

Иванус А.И.
О Золотом Сечении и колбасе
Oб авторе

Наблюдая со стороны за дискуссиями по теме золотого сечения, которые периодически вспыхивают на сайте АТ, чаще всего хочется уклониться от непосредственного участия в них и, наподобие той мудрой китайской обезьянке, созерцать за происходящим с холма. Но с другой стороны, уж больно эти дискуссии удручают своей монотонностью и однообразием мотивов и слабостью методической убедительности, как со стороны критиков, так и со стороны приверженцев золотого сечения. Создается впечатление, что и те и другие как-то зациклились в своих аргументах, в них нет глубоких доводов как за, так и против золотого сечения. В такой постановке этот спор обречен на бесконечное продолжение.

Вот почему хочется или остановить его, что само по себе есть занятие бесперспективное, или попытаться направить его в более конструктивное русло. Здесь, кажется, должно быть больше шансов на успех.

Итак, начнем со следующей короткой истории, большей похожей на анекдот, но, однако, позволяющей ухватить суть проблемы. Говорят, что академик архитектуры И.В. Жолтовский, видимо, не принимая золотое сечение всерьёз, сказал как-то, что если тухлую колбасу разрезать в золотом сечении, то от этого она не станет свежей. Трудно сейчас оценить, как воспринимал золотое сечение И.В. Жолтовский. Особенно, если учесть, что его заказчиком был товарищ Сталин, малейшее движение бровью которого значило для судьбы архитектуры в ту эпоху гораздо больше, чем какое-то там золотое сечение.

Этот пример с колбасой приведен здесь не спроста. Как приходится довольно часто убеждаться, он характерен для стиля мышления большинства из тех, кто знакомится с золотым сечением. Ведь прежде всего в термине «золотое сечение» просматривается акцент именно самого непосредственного «сечения», т.е. некоторого, по большому счету, агрессивного деяния, прежде всего связанного с разбиением, расчленением.

Почему так происходит? Нам видится, скорее всего, потому что практически любой начинающий «въезжать» в тематику золотого сечения, традиционно начинает с известной всем простенькой задачки о делении отрезка в гармоничном отношении. Эта задачка стала, по существу, уже чем-то вроде ритуала посвящения в тему золотого сечения, а одновременно и началом и концом понимания сути золотого сечения.

Видимо, идея деления, сечения и дробления иногда способна производить почему-то очень сильное впечатление на новичка. И если эта идея глубоко проникает в его подсознание, там сначала происходит какая-то непонятная реакция её брожения, то потом она начинает искать выход для своей разрушительной мощи в направлении критики самого же золотого сечения. Наблюдаются случаи, когда люди не просто не принимают золотое сечение, а проявляют прямо-таки лютую ненависть к нему.

Поэтому острие всех споров вокруг золотого сечения направлено, прежде всего, на этот первоисточник, т.е. на схемы или деления отрезка (сторонники золотого сечения) или разрезания колбасы (противники золотого сечения). На базе этих «конструктивных» схем в Интернете читатель может найти 99% всех материалов по спорам и дискуссиям вокруг золотого сечения. По существу не правы ни те, ни другие.

Здесь нам в какой-то степени невольно навредил, прежде всего, термин «золотое сечение». То ли это «недоработка» самого Леонардо да Винчи, то ли переводчик когда-то подобрал не то слово, но в данном контексте более удачными могут быть употреблены другие термины. Например, в более современном звучании — «гармоничный синтез», подчеркивающий претворение идеи развивающего системного начала.

Противники золотого сечения постоянно атакуют доводами о его недоказанности, о случайности совпадения с числом 0,62. Они приводят в качестве объекта критики вместо колбасы то формы бухгалтерской отчетности, то классификаторы продукции, то хрущевские пятиэтажки, то индексы Джини, то листы формата А4, то еще что-то. Потом с ехидцей говорят так же, как и про колбасу: «А теперь делим это на части 62% и 38%. И что в итоге изменилось?»

Но это одна часть проблемы. С другой же её частью дела обстоят намного хуже.

Дело в том, что всё, что связано с золотым сечением, несмотря на смелые теоретические изыски, все-таки ничего (или почти ничего) не дало в практическом плане. Нет методик! Никто не знает, как использовать золотое сечение в металлургии, выращивании огурцов, ремонте экскаваторов, добыче угля, рыболовстве, радиолокации, управлении государством, косметике и т.д. и т.п.

В арсенале спорящих сторонников золотого сечения по-прежнему все те же извечные «доказательства»: Парфенон, египетские пирамиды, пропорции человеческого тела, Модулор Корбюзье, филлотаксис и еще кое-что, между прочим, являющееся больше частью объектами геометрического толка.

Нет пока еще такой области прикладных знаний, где бы золотое сечение, могло бы что-то предложить именно в той степени, в которой оно предъявляет свои претензии на более глубокое понимания устройства мира.

Понимание, может быть, и есть, а практический выход?

Возможно, мы здесь находимся в другой весовой категории. Ведь все достижения так называемой официальной науки, которые сейчас так успешно реализуются, разрабатывались и накапливались в течение нескольких сот лет. А наука о золотом сечении только сейчас начинает свои первые шаги как наука. Причем, нет кадров, нет финансирования, есть только голый энтузиазм. В такой ситуации развитие концепции золотого сечения продвигается, во-первых, чрезвычайно медленно, а, во-вторых, это движение идет в основном пока еще по линии накопления фактов. А фактов еще накопилось слишком мало, ещё не достигнута их критическая масса для фундаментального теоретического прорыва. В попытках такого прорыва мы наблюдаем еще очень много ошибочного, притянутого, наивного, поверхностного. Бывает, что догадки выдаются за проверенные результаты. Достаточно часто встречаются и просто добросовестные заблуждения.

Вот почему чисто объективно золотое сечение так уязвимо для всяческой критики, включая и её «колбасный» вариант.

Однако процесс пошёл, и в части теоретической не так уж всё и плохо, задел всё-таки уже ощутим. Трудами многих современных исследователей, во-первых, доказывается, что золотое сечение существует не только как эмпирический факт. Во-вторых, масштабы задачи, как оказалось, настолько велики, что официальной науке вместо ироничного и предвзятого к ней отношения, полезней было бы развернуть свои стройные шеренги и ринуться на решение проблем только-только нарождающегося действительно нового видения мира. А масштабы задачи велики, потому что самое главное здесь — это ответить «всего лишь» на один маленький вопрос: ПОЧЕМУ оно существует? Пока однозначного ответа нет.

Вот поэтому и хочется всех участников бесплодных дискуссий по проблеме золотого сечения направить в конструктивное русло поиска ответа именно на этот вопрос «ПОЧЕМУ?».

Чтобы не быть голословным в том, что здесь есть преспективы, хочется в качестве примера очень серьезного подхода к ответу на вопрос «ПОЧЕМУ?» привести книгу Н.Н. Заличева «Энтропия информации и сущность жизни» (-М.: Радиоэлектроника, 1995). Н.Н. Заличев показал, ПОЧЕМУ «скачок в знаниях соответствует разрыву непрерывности изменения функции энтропии информации во времени в рамках существующей информационной базы и переходу её в точку S = 0,38», чем обосновал ключевую роль золотого сечения в процессе возникновения семантической составляющей информационных процессов. Причем показал (и, возможно, это впервые) как результат решения оптимизационной задачи. А это уже более чем серьезно!

Также следует привести еще один серьезный труд. Это книга М.Я. Парфеновой, И.И. Парфенова, В.И. Иванова, В.И. Козырева, О.Ф. Очина «Информационное обеспечение процедур принятия решений при скрытых закономерностях» (-М.: Наука, 2005, -191 с.), где авторы подняли на новый качественный уровень идеи, заложенные А.П. Стаховым еще в 80-х годах. Авторами показано, ПОЧЕМУ «в эволюционном развитии искусственных и естественных организационных систем по критериям максимальной эффективности системный изоморфизм достигается на базе чисел Фибоначчи и золотого сечения».

Нам представляется целесообразным рекомендовать руководству сайта АТ ввести своего рода квоту на участие в дебатах по теме золотого сечения, в соответствии с принципом: кто читал указанные выше книги, того допускать к обсуждению, кто не читал — …

Качественная сторона дискуссий от этого только возрастет!

От себя хотелось бы также предложить в качестве объекта для конструктивного обсуждения (в формате ответа на вопрос «ПОЧЕМУ?») график, который уже был опубликован недавно на сайте АТ в статье «Золотое сечение в системах с биномиальным законом распределения» и ответить на вопрос: ПОЧЕМУ относительная энтропия симметричного нормального закона распределения в пределе стремится к пропорции золотого сечения?

Ответы типа «случайное совпадение» к рассмотрению не принимаются.

Давайте отойдем от примитива и начнем дискутировать о золотом сечении на более достойном уровне, нежели на уровне разрезания колбасы. Все-таки в 21 веке это не к лицу.


P..S. Может быть некоторые краски в статьи покажутся читателю несколько сгущенными, так это только потому, что хотелось как лучше…


Иванус А.И., О Золотом Сечении и колбасе // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.14606, 16.10.2007

[Обсуждение на форуме «Наука»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru