|
|
Алексей Стахов, Андрей Радзюкович
От редакции
Редакция считает, что дискуссия по статье А. Радзюкевича «Красивая сказка о «золотом сечении» завершилась достаточно мирно и успешно, о чем свидетельствует публикуемая ниже переписка основных фигурантов этой дискуссии проф. Стахова и кандидата архитектуры Радзюкевича.
Главный итог дискуссии состоит в следующем. Необходимо различать «Законы Гармонии в Природе» и «Законы Красоты в Искусстве». Это не одно и то же. Раскрытие «Законов Гармонии Природы» и есть, по большому счету, главная задача науки. Последние достижения в этой области показывают, что Золотое Сечение и числа Фибоначчи играют фундаментальную роль в «Законах Гармонии Природы» — и этот подход может привести к новым идеям в развитии фундаментальных наук (математики, физики, биологии и т.д.), – и в этом отношении проф. Стахов, безусловно, прав. На данном этапе Золотое Сечение является мощным фактором научного и экономического развития. И чем раньше это осознает большинство представителей «точных наук», прежде всего, математики, теоретической физики, экономики, тем быстрее древнейшая научная парадигма сможет внедриться в современную науку и образование. С другой стороны, «Законы Красоты Искусства» носят в большей степени качественный, чем количественный характер и не сводятся к Золотому Сечению, хотя Золотое Сечение все же играет в Искусстве определенную роль. И в этом отношении прав архитектор А. Радзюкевич. С разрешения Стахова и Радзюкевича мы размещаем на нашем сайте их последнюю переписку, которую можно назвать «дружеским рукопожатием» представителя Науки и представителя Искусства.
Редакция считает, что на этом дискуссия по статье А. Радзюкевича завершена.
Андрей Радзюкевич Алексею Стахову от 26-го февраля 2006 г.
Уважаемый Алексей Петрович!
Я не собираюсь замахиваться на всю серьезную науку в целом. Я хочу только показать, что архитектуроведение и искусствоведение являются тоже науками (в том числе и история), м.б. менее «серьезными», чем математика и физика, но все же науками с определенной методологией и спецификой. И когда некоторые представители «серьезных» и «глобальных» наук «залетают» в эту сферу и «с ходу» «находят» в ней «золото», то у меня возникает потребность в том, чтобы их поправить. К сожалению, очень часто представители «серьезных» наук несерьезно относятся к высказываниям представителей «узких» наук. Ваш А.Р.
Алексей Стахов Андрею Радзюкевичу от 26-го февраля 2006 г.
Уважаемый Андрей! Если бы это было сказано в Ваших статьях, то никаких возражений против Ваших статей у меня бы не было. Я внимательно прочитал Ваши статьи. Они дали мне дополнительную информацию, и для себя я решил отмежеваться в своих работах от приложений ЗС в Искусстве или, по крайней мере, говорить об этом с достаточной долей осторожности. Я согласен с тем, что здесь очень много спекуляций и натяжек. Как только мы разделим области наших притязаний, то есть «Законы Гармонии в Природе» и «Законы Красоты в Искусстве», то все становится на место. Мы можем пытаться искать пути сближения этих направлений. Мне кажется, что ЗС играет все же определенную роль в некоторых видах Искусства. Особенно, в музыке, то есть, наиболее «точном» виде искусства, в котором любое отклонение от Гармонии приводит к фальши. Архитектура, живопись, скульптура являются, возможно, менее «точными». Здесь «нарушение» гармонии или симметрии даже может привести к той неуловимой «эстетической» или «художественной» гармонии, которая не выражается числом. Так что давайте продолжать работать каждый в своем направлении. Я уверен, что это приведет к более глубокому пониманию роли ЗС в различных сферах науки и искусства. С уважением Алексей Стахов.
Андрей Радзюкевич Алексею Стахову от 27-го февраля 2006 г.
Уважаемый Алексей Петрович!
Я рад, что мои скромные поиски принесли Вам некоторую пользу. В то же время, хочу сказать, что в работе о пупках, я не распространялся на все науки и вывод и мыльном пузыре был сделан мною в другой ранней работе. Для меня прошедшая дискуссия была очень полезна. С ходу могу высказать предположение, что в произведении искусства — главное — образ. Его измерить ничем невозможно. Это тайна, недостижимая ни для какой науки. Если же брать процесс проектирования предметов и среды, то здесь, вероятно, ЗС даст возможность найти оптимальные решения в каких-то ситуациях. Но эти ситуации необходимо моделировать и рассчитывать, а не просто накладывать на лист золотой прямоугольник или треугольник. Инженерный расчет несущей балки вряд ли покажет, что ЗС является оптимальной пропорцией сечения. Сейчас сижу в библиотеке в Москве. Скоро получу Пачиоли в подлиннике. Вероятно, после возвращения домой смогу ответить более развернуто. Ваш А.Р.
Алексей Стахов Андрею Радзюкевичу от 27-го февраля 2006 г.
Уважаемый Андрей! Я согласен с Вашими рассуждениями. И тоже считаю дискуссию полезной. Завидую Вам, что Вы сможете ознакомится с книгой Пачоли в подлиннике. Что бы там о нем не говорили, он — первый, который написал первую в мировой истории книгу о ЗС. С уважением Алексей Стахов.
Алексей Стахов Андрею Радзюкевичу от 1-го марта 2006 г.
Уважаемый Андрей! Я предлагаю завершить нашу дискуссию заметкой «Дружеское рукопожатие», в которой размещена наша последняя переписка. А то у некоторых читателей создается впечатление, что мы с Вами рассорились. С уважением Алексей Стахов.
Андрей Радзюкевич Алексею Стахову от 1-го марта 2006 г.
Дорогой Алексей Петрович!
Я, безусловно, согласен. Более того, когда я был студентом и читал Ваши работы, считая их прорывом, то даже и не мог подумать, что через 20 лет смогу вступить с Вами в полемику. Очень рад, что Вы есть и желаю успехов Вашему Делу.
Искренне Ваш А.Р.
Алексей Стахов, Андрей Радзюкович Дружеское рукопожатие // «Академия Тринитаризма», М.,
 |