Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Институт Физики Вакуума — Приоритет России

Сборник документов
Торсионные мифы А.В. Бялко

От Редакции.

Мы решили опубликовать ответ А.Е. Акимова на статью А.В. Бялко, поскольку в интернете появилось много спекуляций на эту тему, цитирований и ссылок на эту статью. Отсутствие в инете взгляда оппонента можно было трактовать как согласие со всем изложенным. Вместе с тем, давно известно, что приведенный А.В. Бялко в подтверждение своих слов эксперимент не имеет никакого отношения к реально проводящимся работам. (см. Курапов С.А., Панов В.Ф. Полевое глубинное воздействие на расплавы металла).

Содержание этого сборника
  1. Бялко А.В. Торсионные мифы
  2. Протокол измерений электросопротивления образцов меди МНТЦ «ВЕНТ»
  3. Акимов А.Е. Торсионные мифы А.В. Бялко
Бялко А.В.
Торсионные мифы1
Oб авторе

В печати появляются утверждения о существовании неких «торсионных полей» с поразительными свойствами, не укладывающимися в рамки общепризнанной физической теории. Авторы гипотезы сулят гигантский прорыв в технологии, физике, энергетике. Однако ознакомление с теоретическими основами и некоторыми экспериментами выявляет полную научную несостоятельность авторов торсионной гипотезы.
То, что в смутные времена повышается восприимчивость людей к псевдонаучным идеям, — известный психологический факт. Публикация статей на такие темы в респектабельных, но далеких от науки изданиях прискорбна, и все же объяснима. Однако когда подобные рассуждения проникают на страницы научной и научно-популярной литературы, это настораживает, поскольку ложная концепция как бы получает благословение со стороны специалистов. Так, в печати продолжают появляться утверждения о существовании неких торсионных полей со свойствами, якобы не укладывающимися в рамки общепризнанной физической теории.
Прежде всего поясним терминологию. В самом словосочетании «торсионные поля», о котором пойдет речь, ничего загадочного или необъяснимого нет. «Torsion» (по-французски скручивание) происходит от латинского «tor quere», означающего «кручу». Математически поле — это область пространства, в которой задано распределение вектора или тензора. В физике под теорией поля понимается описание векторных полей, передающих силы, или вообще некоторые воздействия в пространстве и времени. Термин «торсионное поле» употребляется нечасто, но смысл его ясен, это некоторая распределенная в пространстве физическая величина, описывающая силы кручения.
Существуют ли торсионные поля в природе? Да, безусловно. Например, закручивая гайку, вы создаете торсионное поле напряжений в винте. Передаются ли торсионные поля на расстояния, существуют ли торсионные волны и частицы? Ответ тоже положителен, а примеры разнообразны. Таково, например, электромагнитное излучение с круговой поляризацией [1]. Его нетрудно получить или наблюдать в разных диапазонах длин волн (даже солнечный свет, особенно исходящий от солнечных пятен, частично имеет круговую поляризацию). Гравитационные волны, предсказанные теорией поля, но пока имеющие лишь косвенное экспериментальное подтверждение, также должны переносить в пространстве напряжения кручения. Распространение нейтрино, частиц, обладающих спином (но очень редко передающих его среде), описывается тензорным полем с недиагональными или, если угодно, торсионными компонентами. Вообще из всяких частиц со спином (внутренним вращением), в том числе из обычных электронов, можно устроить пучок, поляризованный в направлении распространения или против него. Конечно, такой пучок переносит в пространстве кручение и в этом смысле есть проявление торсионных полей.
Однако в последнее время термин «торсионные поля» стал использоваться в совсем ином контексте. Группа авторов объявила себя открывателями нового, неизвестного в физике вида взаимодействия, проявляющегося в переносе на расстояние напряжений кручения. Они представляются как сотрудники некоего Международного института теоретической и прикладной физики Российской академии естественных наук (РАЕН), а также как сотрудники ТОО Межотраслевого научно-технического центра венчурных и нетрадиционных технологий (МНТЦ «ВЕНТ»). Отметим, однако, что на собрании секции физики РАЕН в марте 1998 г. после доклада руководителей «Международного института» была принята резолюция, отмечающая «несостоятельность научного обоснования исследований», проводимых в нем. Секция физики «не считает возможным существование данного института под эгидой РАЕН».
Критика всего круга идей «торсионистов» была дана и академиком РАН Э.П.Кругликовым — к сожалению, в газетах, а не в научной печати. Газеты, за редким исключением, не слишком компетентны в научных вопросах, а газетная полемика приносит мало пользы для выяснения истины.
Обзорную статью ведущих адептов «учения» о торсионных полях, к сожалению, опубликовал один из академических научно-популярных журналов [2]. Поскольку за полтора года, прошедшие с момента публикации, в нем не появилось критических откликов на эту тему, «Природа» вынуждена высказать свое мнение.
Итак, что же представляют собой торсионные поля с точки зрения пяти авторов? Цитируем по статье и комментируем.
«Если гравитационные поля порождаются массой, а электромагнитные — зарядами, то торсионные поля формирует классический спин, представляющий собой квантовый аналог углового момента вращения».
Эта фраза физически безграмотна: никакого «классического спина» не существует, спин есть принципиально квантовое и релятивистское понятие. Впрочем, поскольку говорится «квантовый аналог», то конкретного содержания в этом высказывании просто нет, есть лишь цель — оставить читателя в неведении: принимают авторы выводы квантовой механики или нет. Если принимают, то должны признать, что спин-спиновое взаимодействие (чаще называемое обменным) — глубоко разработанное направление квантовой механики, на нем базируется вся теоретическая химия. Но это взаимодействие близкодействующее, для его распространения должна быть перенесена сама частица, несущая спин.
Из дальнейшего изложения, впрочем, следует, что ни теоретическая физика, ни просто логика авторам вообще не нужна.
«Длительное время считалось, что константа спин-торсионных взаимодействий, служащая показателем их силы, оценивалась величиной, не больше чем 10-66».
Это — введение читателя в заблуждение. Нет такой константы, нет таких оценок в квантовой механике. Впрочем, уже через фразу читателю сообщается, что «нет ограничений на величину константы спин-торсионных взаимодействий. Если константа становится очень большой, тогда торсионные явления оказываются зримыми». Так выясняется, что понятие «константа», т.е. постоянная, авторы понимают в смысле, одним им известном, захотят — станет она расти без ограничений, до бесконечности.
В своей статье авторы постоянно высказывают взаимоисключающие положения. Сначала мы узнаем, что «энергия и импульс торсионного поля равны нулю. Торсионное поле переносит информацию без переноса энергии». За этим следует: «... в качестве квантов торсионного поля выступают низкоэнергетичные реликтовые нейтрино». Хорошо известно, что нейтрино любого типа обладают энергией, импульсом и моментом импульса, а распространяются со скоростью света. К тому же с помощью реликтовых (т.е. образовавшихся вскоре после Большого Взрыва) частиц невозможно переносить информацию — их уж сколько есть, столько и есть, ничего информационно нового они не несут. Далее утверждается, что «групповая скорость торсионных волн составляет не менее чем 109 скорости света » — так перед нами возникает еще одна «константа, которая становится очень большой», согласно лишь умозрительным заявлениям авторов. Кстати, групповая скорость — это скорость переноса энергии в волновом процессе, а у торсионых полей по воле авторов энергии вовсе нет.
Авторы говорят: «Природные среды торсионное излучение не поглощают». Иными словами, взаимодействие между излучением и средой отсутствует. Однако одновременно авторы утверждают, что излучение торсионных волн нетрудно зарегистрировать. Выходит, что приемники излучения содержат нечто, не являющееся природной средой. Так не бывает. Это не различия с общепринятой физикой — это отсутствие элементарной логики и научная безграмотность.
Можно было бы и далее продолжать этот список нелепостей, но и так ясно: для теоретического спора всякая основа отсутствует. Но, может быть, авторы, не имея теоретической подготовки и признанной научной квалификации, все же сумели экспериментально открыть неизвестный науке эффект? Есть ли какая-то фактическая основа для их радикальных заявлений?
Утверждается, что созданы генераторы торсионных полей. Это — одно из немногих высказываний авторов, если не близких к истине, то по крайней мере реалистичных. Авторы не сообщают, как устроены их генераторы, но нетрудно себе представить, как изготовить их из имеющихся в продаже бытовых приборов. Возьмем, допустим, радиотелефон, он, как известно, работает в полосе частот дециметрового диапазона. Присоединим к его генератору волновод (для узкой направленности излучения) и поместим в волновод металлическую спираль или пружину с шагом, близким к длине волны. Все. С помощью такого устройства можно повторить некоторые реальные эксперименты авторов. Его излучение (конечно, чисто электромагнитное) не проходит через металлические или токопроводящие преграды, но зато оно проникает во все щели, по размеру сравнимые с длиной волны, — и это легко выдать за «исключительную проникающую способность». Это электромагнитное поле поляризовано по кругу, оно действительно переносит момент импульса (т.е., если угодно, это поле торсионно), и в этом нетрудно убедиться с помощью чувствительных приборов типа крутильных весов. При желании им можно передавать информацию, что, впрочем, гораздо более успешно делает его материнский прибор — радиотелефон.
Все остальные свойства авторы доказательно подтвердить не могут. Это относится и к астрономическим приложениям, упоминаемым в статье пяти авторов. С точки зрения общепринятых научных понятий всякая «торсионная» обработка фотографий Земли из космоса или снимков Солнца — бессмысленна, поскольку хиральные молекулы (стереоизомеры) в фотографических процессах не участвуют. Более того, эти «результаты» противоречат даже собственным представлениям авторов — получить изображение Земли в нейтринных лучах невозможно, так как она для нейтрино прозрачна. Во всем же, что касается солнечных нейтрино, читателю лучше обратиться к недавним публикациям «Природы» [3]
В саморекламе, рассылаемой по государственным инстанциям, авторы утверждают, что с помощью созданного ими генератора торсионного поля можно существенно изменять свойства материалов. Например, если в процессе изготовления брони воздействовать на расплав металла полем торсионного генератора, то твердость такой брони якобы возрастает в несколько раз. Или другой пример, широко разрекламированный два года назад. Утверждалось, что если медь, кристаллизующуюся из расплава, подвергнуть воздействию торсионного генератора, то электропроводность полученного таким способом образца окажется во много раз выше, чем у контрольных образцов меди. Авторы «открытия» обратились в Миннауки России и Правительство Москвы с просьбой о выделении средств на строительство промышленной установки, а далее — спецзавода для промышленного выпуска «торсионной меди», естественно, с обещанием всех будущих благ от ее внедрения. Согласно их расчетам, при замене проводов московских троллейбусов и трамваев этой, почти сверхпроводящей, медью можно было бы закрыть до половины действующих электростанций Москвы.
Об этом нашумевшем тогда эпизоде его авторы стараются не вспоминать. А почему — прочтите приводимый ниже протокол. Отметим только, что проверкой этого «эффекта» занимались выдающиеся физики-экспериментаторы из Института физических проблем им. П.Л.Капицы РАН академик А.С.Боровик-Романов и профессор Н.В.Заварицкий. Физики с большой буквы, с непререкаемым авторитетом для многих поколений ученых — к сожалению, их обоих уже нет с нами.


Литература
  1. См. напр.: Вульфсон В.С. О моменте количества движения электромагнитного поля// Успехи физ. наук. 1987. Т. 152. Вып. 4. С. 667 — 674.
  2. Акимов А.Е., Шипов Г.И., Логинов А.В., Ломоносов М.Н., Пугач А.Ф. Торсионные поля Земли и Вселенной // Земля и Вселенная. 1996. №6. С. 9 — 17.
  3. Копылов А.В. Проблема солнечных нейтрино: от прошлого к будущему // Природа. 1998. № 5. С. 31 — 40; № 6. С. 27 — 36.

ПРОТОКОЛ ИЗМЕРЕНИЙ ЭЛЕКТРОСОПРОТИВЛЕНИЯ
ОБРАЗЦОВ МЕДИ МНТЦ «ВЕНТ»

В эксперименте принимают участие:
  1. Боровик-Романов А.С. — академик РАН, советник дирекции ИФП им.П.Л.Капицы РАН, заведующий кафедрой физики низких температур Московского физико-технического института, главный редактор «Журнала экспериментальной и теоретической физики» РАН;
  2. Заварицкий Н.В. — доктор физ.-мат. наук, профессор, главный научный сотрудник ИФП им.П.Л.Капицы РАН, заместитель заведующего кафедрой физики низких температур Московского физико-технического института;
  3. Максарев Р.Ю. — представитель МНТЦ «ВЕНТ»;
  4. Жотиков В.Г. — кандидат физ.-мат. наук, главный специалист Управления фундаментальных исследований Миннауки России.
Цель эксперимента:
экспериментальная проверка «открытия», сделанного представителями МНТЦ «ВЕНТ» о снижении примерно в 80 раз электросопротивления образцов меди, получаемых путем затвердевания из расплава в условиях их облучения так называемыми «торсионными полями».
Образцы и методика измерений
Представитель МНТЦ «ВЕНТ» (Максарев Р.Ю.) предлагает для измерений 2 контрольных образца меди, полученных, по его утверждению, в неодинаковых условиях затвердевания меди из расплава. Один из этих образцов был подвергнут в процессе затвердевания облучению «торсионными полями». По измерениям, выполненным в МНТЦ «ВЕНТ», сопротивление этого образца оказалось в 80 раз меньше, чем у второго образца, который воздействию этих полей не подвергался.
Образец № 1 (был подвергнут облучению «торсионными полями») — параллелепипед с размерами: длина L=18 мм; ширина d=5 мм; высота h=1 мм.
Образец № 2 (не подвергался облучению «торсионными полями») — параллелепипед с размерами: длина L=11 мм; ширина d=1.5 мм; высота h=1.5 мм.
Боровик-Романов А.С. информирует, что в ИФП им. П.Л. Капицы РАН обратилось Министерство науки России с просьбой подтвердить или опровергнуть так называемый «эффект сверхпроводимости меди», якобы имеющий место после воздействия на расплав меди неких «X-лучей». Утверждается, что электропроводность такой меди возрастает почти в 80 раз. Это — революция в электротехнике, однако тут что-то не так.
Заварицкий Н.В. задает вопрос о том, как выполнялись измерения.
Максарев Р.Ю. сообщает, что измерения проводились с использованием стандартного магазина сопротивлений и универсального ампервольтметра. Излагает подробности измерений, выполненных в МНТЦ «ВЕНТ».
Заварицкий Н.В. (не может сдержать смех) говорит, что у нас любой студент 3-го курса Физтеха знает, что таким способом электрическое сопротивление меди правильно измерить невозможно, так как удельное сопротивление меди мало. Необходимо применять четырехточечную схему измерений с отдельными токовыми и потенциальными концами (рисует на доске схему измерений).
Выясняется, что Максарев Р.Ю. не знаком с понятием удельного сопротивления, хотя, как известно, во всех справочниках по физике приводятся таблицы значений для металлов и сплавов именно этой величины, поскольку она является истинной физической характеристикой образца.
Заварицкий Н.В. заявляет, что вопрос совершенно ясен, нет смысла зря тратить время на эту чушь и предлагает идти пить кофе.
Боровик-Романов А.С. иЖотиков В.Г. разделяют мнение Заварицкого Н.В., однако просят его провести необходимые измерения.
Заварицкий Н.В. соглашается и требует, чтобы Жотиков В.Г. вспомнил молодость, проведенную в ИФП им.П.Л.Капицы РАН, и выполнил необходимые подготовительные паяльные работы, а также вел протокол измерений.
Жотиков В.Г. берет микропаяльник Заварицкого Н.В. и под его наблюдением припаивает к образцам № 1 и № 2 токовые и потенциальные концы.
Заварицкий Н.В. сообщает, что Жотиков В.Г., работая в Министерстве науки, не разучился хорошо паять.
Эксперимент
Паяние завершено, и образцы № 1 и № 2 вставляются по очереди в экспериментальную установку Заварицкого Н.В. для измерений малых значений сопротивлений. Проводятся измерения значений тока I при различных значениях приложенного к образцам напряжения U. Участники эксперимента убеждаются, что закон Ома для указанных образцов выполняется.

Для образца № 1 было измерено:


при напряжении U=0.15 мВ ток через образец равен I=200 мА, отсюда сопротивление

R = U/I=7.5х10-4 ом;

удельное сопротивление этого образца
r1 = Rdh/L = (2.08+/-0.02)х10-5 ом.см.

Дляобразца № 2 было измерено:

при напряжении U=0.30 мВ ток через образец равен I=300 мА, отсюда сопротивление

R = U/I = 1.00x10-3 ом;

удельное сопротивление этого образца
r2 = Rdh/L = (2.05+/-0.02)x10-5 oм.cм.
Обсуждение полученных результатов

На основании полученных результатов трое участников эксперимента делают вывод о том, что утверждение представителя МНТЦ «ВЕНТ» о различии в 80 раз электрических сопротивлений «облученных» и «не облученных» так называемыми «торсионными полями» образцов меди экспериментального подтверждения НЕ НАШЛО.
Боровик-Романов А.С. и Заварицкий Н.В. говорят: это стало ясно сразу после сообщения представителя МНТЦ «ВЕНТ» об использованной в этой организации методике измерений этого «эффекта».
Заварицкий Н.В. (достает с книжной полки справочник по физике) зачитывает табличное значение удельного сопротивления чистой меди при комнатной температуре t = 20оС, r = 1.7х10-6 ом.см. Обращаясь к Максареву И.Ю., говорит, что проводимость меди в образцах, представленных МНТЦ «ВЕНТ», на порядок хуже значений, приводимых в справочниках. Обращается к Жотикову В.Г. и спрашивает, что будем делать?
Жотиков В.Г. говорит, что с Нобелевской премией по этому вопросу пока придется повременить. О результатах будет доложено руководству Миннауки России.
(Все молчат)
Максарев Р.Ю. говорит, что в помещении очень душно и просит разрешения его покинуть. Уходит.
Боровик-Романов А.С. просит Жотикова В.Г. все максимально полно записать и предлагает всем идти пить кофе.
(На этом эксперимент заканчивается)
Протокол вел

________________________________________В.Г. Жотиков.
Протокол утвержден
начальником Управления фундаментальных исследований
Миннауки России

____________________________________________В.В. Румянцевым.
  1.  Статья опубликована в журнале Природа, №9, 1998 г.

Акимов А.Е.
Торсионные мифы А.В. Бялко
Oб авторе

Занимаясь прикладными проблемами торсионных полей более 20 лет, после ознакомления в журнале Природа №9, 1998 г. со статьей А.В.Бялко я вынужден был констатировать весьма низкий профессиональный уровень д.ф.-м.н. А.В.Бялко в рассматривавшихся им проблемах, а также тенденциозный характер изложения материала. Во-первых, удивляет, что А.В.Бялко решил сформулировать свое отношение к проблеме кручения по материалам научно-популярной статьи, не ознакомившись с первоисточниками. Теоретические выводы я попросил прокомментировать д.ф.-м.н., академика РАЕН Г.И.Шипова. вот что отметил Г.И.Шипов.
«Критикуя статью пяти авторов «Торсионные поля Земли и Вселенной», опубликованную в научно-популярном журнале «Земля и Вселенная», А.В.Бялко пишет: «...никакого «классического спина» не существует, спин есть принципиально квантовое и релятивистское понятие». Работая в научно-популярном журнале, А.В.Бялко, вероятно, давно забыл основы квантовой теории и путает понятие спина, описываемого трехмерным нерелятивистским псевдовектором
(1)
с действительно релятивистским понятием спинора. С третьего курса любой студент физфака МГУ знает что формула (1) была подтверждена в нерелятивистских экспериментах Барнетта, Эйнштейна и Гасса. Формула (1) описывает «классический спин» и связывает классическое механическое вращение электрона с квантовым спином S=h/2. Теоретики всегда рассматривали спин частицы как своеобразный мостик между классической физикой и квантовой механикой».
С этих позиций эту проблему анализировали американские физики теоретики А.Хезлот [1] и Х.Оганян [2], не говоря о работах отечественных ученых В.Г.Багрова [3] и И.М.Тернова [4] и уж тем более Я.И.Френкеля. Но все это, видимо, существенно выше уровня компетентности А.В.Бялко.
Поскольку А.В.Бялко не является профессиональным физиком-теоретиком (хотя и работает в Институте теоретической физики), то, судя по тому, что он пишет, наверняка не знает, что релятивистский четырехкомпонентный спинор представляет собой одну из трех неприводимых частей торсионного поля, того самого торсионного поля, о котором идет речь в статье пяти авторов. Поэтому, прежде чем критиковать научную работу, надо хотя бы знать предмет критики. По поводу константы спин-торсионного взаимодействия А.В.Бялко пишет: «Нет такой константы, нет таких оценок в квантовой механике». И далее: «Это — введение читателя в заблуждение». Возможно, для А.В.Бялко такой константы и нет. Но это не значит, что ее нет в физике (см., например, [6-9]). По-видимому, для А.В.Бялко вся современная физика состоит только из квантовой механики (судя по предыдущему, он даже о квантовой механике знает как бы понаслышке). Он, видимо не знал, что уже с конца 60-х годов кафедра теоретической физики физфака МГУ занимается торсионными полями и, в частности, оценкой константы спин-торсионных взаимодействий. Десятки научных групп по всему миру во главе с такими известными теоретиками как Ф.Хель (Германия), Де Саббата (Италия), А.Сандерс (США) и другие ведут исследования в этой области. Идут международные конференции с названием «Возможно ли экспериментально обосновать поле кручения?» (Например, май 1997 г.) с докладами типа «Нейтронная интерферометрия и спиновое вращение нейтрона, наведенное полем кручения» (Ю.НЕЕМАН, Израиль, университет Тель-Авива) или «Спиновые и торсионные эксперименты в гравитации» (П.Воробьев, Россия, Новосибирск, Сибирское Отделение РАН). Так что это господин Бялко своим невежеством вводит читателя в заблуждение.
Для того, чтобы не утверждать очевидные глупости А.В.Бялко достаточно было ознакомиться хотя бы с обзорами по торсионным полям и теории кручения, например, А.П.Ефремова [10], В.Н.Мельникова, Ю.Н.Обухова, П.И.Пронина [11, 12], имеющиеся в Государственной публичной библиотеке, которую А.В.Бялко, видимо, не посещает, возможно полагая, что он и так знает все.
Глубина и место проблемы кручения и торсионных полей становится ясной, если учесть, что библиография по этой проблеме, подготовленная на физфаке МГУ и опубликованная Кельнским Университетом превышает 2500 работ.
Рассуждения А.В.Бялко о спин – торсионных взаимодействия являются ещё одним свидетельством глубины незнания А.В.Бялко предмета обсуждения. Именно для того, чтобы не было путаница между действительно известными обменными спин-спиновыми взаимодействиями, электромагнитными по своей природе, в мировой научной литературе было введено понятие спин-торсионных взаимодействий, которым физики, в отличие от А.В.Бялко, пользуются не один десяток лет.
Критикуя авторов за то, что примером вторичного торсионного поля является поле нейтрино, А.В.Бялко пишет: «Хорошо известно, что нейтрино любого типа обладают энергией, импульсом и моментом импульса, а распространяются со скоростью света». Но господин Бялко не в состоянии указать, кто измерил скорость распространения нейтрино. Есть только неподтвержденная прямым экспериментом гипотеза, которая основывается на уравнении Вейля. Это безмассовое волновое уравнение (хотя и содержит в качестве параметра скорость света) одинаково хорошо описывает поля с положительной, отрицательной (антинейтрино) и мнимой энергией — тахионы — предмет исследования огромного числа научных работ. Гипотеза сверхсветовой скорости распространения хотя бы одного сорта нейтрино допустима наравне со световой.
Если бы господин А.В.Бялко следил за публикациями, хотя бы в ДАН и УФН, то он бы знал, что сверхсветовые скорости — это уже экспериментальный результат [13-17], а не предмет чисто теоретических дискуссий. Если А.В.Бялко недосуг следить за научными изданиями, он мог бы пополнить свои знания публикациями из родственного журналу Природа издания-газеты Поиск или приложения Наука к Независимой газете (например, №1 январь 1990 г.).
Господин А.В.Бялко напрасно ищет противоречия между отсутствием поглощения торсионных излучений и возможностью их регистрации. Сейчас завершается подготовка к печати экспериментальных результатов, в которых показано, что при прохождении торсионных излучений через вещество за счет информационного характера спин-торсионных взаимодействий (не электромагнитного взаимодействия) спиновое (по классическому спину) состояние вещества изменяется без затрат энергии, но следствием этого изменения спинового состояния может быть изменение какого-либо энергетического параметра. Это и используется для регистрации торсионных излучений.
Увлекшись поиском противоречий у других, А.В.Бялко сам впадает в противоречие, утверждая, что электромагнитное поле, поляризованное по кругу, переносит момент импульса, в чем нетрудно убедиться с помощью приборов типа крутильных весов. Если это так просто, то было бы неплохо, чтобы А.В.Бялко продемонстрировал это практически.
Рассуждения А.В.Бялко о торсионной обработке космических снимков показали, что он не только не читал первоисточников по торсионных полям, но даже обсуждаемую статью не удосужился прочесть достаточно внимательно.
Приходится констатировать, что сложная область теоретической физики — теория кручения — ограничивается в сознании А.В.Бялко, судя по его статье, представлениями о гаечном ключе и гайке. Ссылки А.В.Бялко на академика Э.П.Круглякова не усиливают его позиций, т.к. господин Э.П.Кругляков, как и другие немногочисленные критики работ Г.И.Шипова и моих работ, судя по тому, что они пишут, первоисточников по теории кручения не читали и обсуждаемого предмета не знают. Так что вывод автора, «что ни теоретическая физика, ни логика авторам вообще не нужна», являются не оценкой авторов обсуждаемой им статьи, а показателем низкого уровня компетенции А.В.Бялко в вопросах теории торсионных полей.
Околонаучные рассуждения А.В.Бялко сопровождаются домыслами и клеветническими рассуждениями. Вопреки утверждениям А.В.Бялко, авторы никогда и нигде не утверждали, что «твердость брони возрастает в несколько раз» при действии на расплав металла торсионным генератором. Это вымысел журналистов. Нигде и никогда не было написано, что при торсионной обработке расплава меди электропроводность образца была во много раз выше контрольного образца. Эти утверждения — домыслы автора. Автор клеветнически утверждает, что мы «обратились в Миннауки России и Правительство Москвы с просьбой о выделении средств на строительство промышленной установки, а далее спецзавода для промышленного выпуска «торсионной меди». Я могу засвидетельствовать, что мы с этим вопросом никогда и никуда не обращались, а с правительством Москвы не имели контактов вообще никогда и ни по каким вопросам. Более того, и не могли обращаться, т.к. в экспериментах с медью, проведенных в Институте проблем материаловедения АН СССР д.ф.-м.г. В.П.Майбородой под руководством академика АН СССР, вице-президента АН УССР В.Н.Трефилова было установлено не уменьшение, а увеличение удельного сопротивления меди при торсионной обработке расплава. В МНТЦ ВЕНТ никогда не проводились никакие измерения характеристик сплавов. Такие измерения делались теми профессиональными организациями, которые осуществляли экспериментальные и технологические плавки.
Утверждение А.В.Бялко, что «согласно их расчетам при замене проводов московских троллейбусов и трамваев этой, почти сверхпроводящей, медью можно было бы закрыть до половины действующих электростанций Москвы» никогда нами не делалось и не могло делаться в силу указанных выше причин. Приведенные слова — это плод фантазии А.В.Бялко.
Теперь о протоколе измерений электросопротивления меди, которым заканчивается статья. В практике взаимоотношений между научными организациями любые проверки методик осуществляются на основе взаимосогласованных документов и, что особенно важно, — согласованных методик. Если бы это простое и естественное правило было выполнено, то на этапе такого согласования сразу стала бы очевидной бессмысленность любых экспериментов, о которых идет речь в Протоколе. Вопреки здравому смыслу, даже получив неудовлетворительные ответы от Р.Ю.Максарева, «опытным экспериментаторам» не пришла в голову простая мысль — снять телефонную трубку и позвонить руководству МНТЦ ВЕНТ. Или хотя бы перед экспериментами, чтобы не тратить время зря, потребовать от Р.Ю.Максарева протокол или какой-либо другой документ, подтверждающий его заявления о росте электропроводности меди. Ничего подобного сделано не было, хотя участник экспериментов В.Г. Жотиков имел все мои телефоны. В этой ситуации участники эксперимента имели дело не с МНТЦ ВЕНТ, а с частным лицом, который, видимо, перепутал рост коррозийной стойкости меди с ростом электропроводности.
В силу сказанного бессмысленно обсуждать результаты и выводы бессмысленного эксперимента. Проведенные эксперименты, судя по содержанию Протокола, имели все же три положительных результата, исходя из содержания статьи А.В.Бялко. Было достоверно установлено, что Н.В.Заварицкий знает четырехточную схему измерений, а В.Г.Жотиков, как обратил внимание Н.В.Заварицкий, «работая в Министерстве науки, не разучился хорошо паять». Также, по словам Н.В.Заварицкого из Протокола, — нет смысла зря тратить время на чушь, лучше пить кофе. Однако в подобной ситуации участники экспериментов оказались по собственной вине. Со своей стороны добавлю, что подписавший Протокол начальник управления Фундаментальных исследований ГКНТ РФ, судя по всему, подписал указанный выше Протокол, не удосужившись разобраться в сути проблемы, а В.Г.Жотиков, образно говоря, «подставил» своего шефа.
Полезно отметить, что результаты лабораторных работ по получению меди с использованием торсионной технологии были подтверждены ЦНИИ материалов на заводских индукционных печах. В результате работ, проведенных МНТЦ ВЕНТ, АО СММ и ЦНИИ материалов, была разработана на заводском оборудовании и запатентована торсионная технология производства силумина, которая позволяет без использования легирующих присадок получать рост прочности в 1,3 раза и пластичности в 2 раза.
Подводя итоги, следуя Н.В.Заварицкому, пожелаем А.В.Бялко тоже пить кофе, а не вести дискуссии по проблемам, в которых он абсолютно некомпетентен.

P.S. Очень обидно, что в уважаемом журнале появилась столь неудачная публикация, по содержанию и стилю достойная бульварной прессы, а не органа РАН. А господину А.В.Бялко придется суду предъявлять документы в доказательство каждого из своих утверждений.

Литература
  1. Heslot A.
  2. Ohanian H.C. Amer.J.Phys., June 1986, k 54, №6, p.500
  3. Багров В.Г., Бордовицын В.А. Известия ВУЗ, сер.физика, 1980, №2, с.67
  4. Тернов И.М., Бордовицын В.А. УФН, 1980, т.132, вып.2, с.345.
  5. Френкель Я.И. Собрание научных трудов, Т.П. Научные статьи, М., Л., Изд. АН СССР, 1958, с.460.
  6. De Sabbata, C.Sivaram Fut.J.Phys., 1990, vol.29, N1, p.l
  7. D.E.Nevill Phys.Rev.1980, D21, N 8, p.2075
  8. P.C.Nelson Phys.Lett, 1980, 79A, N4, p.285
  9. De Sabbata, M.Gasperini Gen.Relat and Gravit. 1979, N10, p.825
  10. А.П.Ефремов. Кручение пространства-времени и эффекты торсионного поля. МНТЦ ВЕНТ, 1991, препринт №6, с.76
  11. Обухов Ю.Н., Пронин П.И. Итоги науки и техники. Сер. Классическая теория поля и теория гравитации. Т.2, Гравитация и Космология. М., ВИНИТИ, 1991, с. 112
  12. Мельников В.Н., Пронин П.И. Итоги науки и техники, сер. Астрономия, т,41, Гравитация и астрономия. М., ВИНИТИ, 1991, с.5
  13. Матвеенко Л.И. УФН, 1989, т. 140, вып.3, с.469
  14. Лаврентьев М.М. и др. ДАН, 1990. т.314, вып.2, с.352
  15. Dik Boummeester etc. Nature, vol. 390, 11 DEC, 1987, p.575
  16. W.Titteletc. Phys.Rev.Lett, OCT. 1997, p.l
  17. A.Furusawa etc. Science, 23 OCT. 1998, vol.282, p.706.
Сборник документов Торсионные мифы А.В. Бялко // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.11693, 03.12.2004

[Обсуждение на форуме «Институт Физики Вакуума»]

В начало документа
© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru