Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Институт Физики Вакуума - Приоритет России

Сборник документов
Торсионная Связь
Oб авторе

Сборник документов. Содержание:
  1. А.Е. Акимов, В.Я. Тарасенко, С.Ю. Толмачев, Торсионная связь — новая физическая основа для систем передачи информации
  2. Е.Б. Александров, Торсионная связь — блеф
  3. А.Е. Акимов, Блеф Е.Б. Александрова
  4. Г.И.Шипов, Письмо в редакцию

Акимов А.Е., Тарасенко В.Я., Толмачёв С.Ю.
Торсионная связь — новая физическая основа для систем передачи информации1-1
Oб авторе - Акимов А.Е.
Oб авторе - Тарасенко В.Я.
Oб авторе - Толмачёв С.Ю.
Существующие сети и комплексы радио- и электросвязи являются характерной и неотъемлемой составляющей современной, как ее часто справедливо называют, информационной цивилизации. Стремительно растущие информационные потребности общества привели к созданию суперсовременных систем обработки и передачи информации на основе новейших технологий. В зависимости от класса и типа систем передача информации осуществляется с помощью проводных, волоконно-оптических, радиорелейных, коротковолновых и спутниковых линий связи.
Однако в своем развитии радио- и электросвязь столкнулись с рядом непреодолимых ограничений физического характера. Многие частотные диапазоны перегружены и близки к насыщению. Ряд систем связи уже реализует шенноновский предел пропускной способности радиоканалов. Поглощение электромагнитных излучений природными средами требует гигантских мощностей в системах передачи информации. Несмотря на высокую скорость распространения электромагнитных волн, большие трудности возникают из-за задержки сигнала в спутниковых системах связи, особенно в системах связи с объектами в дальнем космосе.
Решение этих проблем пытались найти путем применения и других, неэлектромагнитных полей, например, гравитационных. Однако уже не один десяток лег это остается лишь областью теоретических рассуждений, так как до сих пор никто не знает, каким образом создать гравитационный передатчик. Известны попытки использования потока нейтрино с большой проникающей способностью для связи с подводными лодками, но они также не увенчались успехом.
В течение многих десятилетий вне поля зрения оставался другой физический объект — торсионные поля, о которых пойдет речь в данной статье. В ней излагается физическая природа торсионных полей и их свойства, и на основе результатов экспериментальных исследований авторами прогнозируется в самое ближайшее время активизация усилий по созданию и развитию средств торсионной связи.

 опубликовано «в порядке обсуждения» в журнале Электросвязь №5, 2001

Физические основы торсионной связи.

Торсионные поля (поля кручения) как объект теоретической физики являются предметом исследования с начала XX века и своим рождением обязаны Э. Картану и А. Эйнштейну [1, 2]. Именно поэтому
один из важных разделов теории торсионных полей получил название — Теория Эйнштейна-Картана (ТЭК). В рамках глобальной задачи геометризации физических полей, восходящей к Клиффорду [3] и строго обоснованной А. Эйнштейном [4], в теории торсионных полей рассматривается кручение пространства-времени, в то время как в теории гравитации — риманова кривизна.
Если электромагнитные поля порождаются зарядом, гравитационные — массой, то торсионные поля — спином [6] или угловым моментом вращения. При этом следует отметить, что имеется в виду классический спин [5-7], а не магнитный момент. В отличие от электромагнитных полей, где их единственными источниками являются заряды, торсионные поля могут порождаться не только спином [8]. Так, теория предсказывает возможность их самогенерации, а эксперимент демонстрирует их возникновение от криволинейных фигур геометрической или топологической природы [9, 10].
В начале XX века в период ранних работ Э. Картана в физике не существовало понятия спина. Поэтому торсионные поля ассоциировались с массивными объектами и их угловым моментом вращения. Такой подход порождал иллюзию, что торсионные эффекты — это одно из проявлений гравитации. Работы в рамках теории гравитации с кручением ведутся и в настоящее время [11]. Вера в гравитационный характер торсионных эффектов особенно усилилась после опубликования в период 1972-1974 гг. работ В. Копчинского и А. Траутмана, в которых было показано, что кручение пространства-времени приводит к устранению космологической сингулярности в нестационарных моделях Вселенной. Кроме того, тензор кручения имеет множитель в виде произведения Gh (здесь G и h — соответственно гравитационная постоянная и постоянная Планка), который по существу является константой спин-торсионных взаимодействий. Отсюда прямо следовал вывод, что эта константа почти на 30 порядков меньше константы гравитационных взаимодействий. Следовательно, даже если в природе и существуют торсионные эффекты, то они не могут быть наблюдаемы. Такой вывод почти на 50 лет исключил все работы по экспериментальному поиску проявлений торсионных полей в природе и лабораторных исследованиях.
Лишь с появлением обобщающих работ Ф. Хеля, Т. Киббла и Д. Шимы стало ясно, что теория Эйнштейна-Картана не исчерпывает теории торсионных полей.
В большом количестве работ, появившихся вслед за работами Ф. Хеля, где анализировалась теория с динамическим кручением, т. е. теория торсионных полей, порождаемых спинирующим источником с излучением, было показано, что в лагранжиане для таких источников может быть до десятка членов, константы которых никак не зависят, ни от G, ни от h, - они вообще не определены. Отсюда вовсе не следует, что они обязательно большие, а торсионные эффекты, следовательно, наблюдаемы. Важно прежде всего то, что теория не требует, чтобы они были обязательно весьма малыми. В этих условиях последнее слово остается за экспериментом.
В дальнейшем было показано, что среди физической феноменологии есть много экспериментов с микро- и макроскопическими объектами, в которых наблюдается проявление торсионных полей. Ряд из них уже нашли свое качественное и количественное объяснение в рамках теории торсионных полей [9].
Второй важный вывод, вытекающий из работ Ф. Хеля, состоял в понимании того, что торсионные поля могут порождаться объектами со спином, но с нулевой массой покоя, как например у нейтрино, т. е. торсионное поле возникает вообще в отсутствие гравитационного поля. Хотя и после этого активно продолжаются работы по теории гравитации с кручением [11], тем не менее, расширилось понимание роли торсионных полей в качестве столь же самостоятельного физического объекта, как электромагнитные и гравитационные поля.
Ранее высказывались предположения, что «истинные» поля (некоммутативные калибровочные поля или поля «первого класса» в терминологии Р. Утиямы) связаны с физическим вакуумом (ФВ).
В современной интерпретации ФВ представляется сложным квантовым динамическим объектом, который проявляет себя через флуктуации. Стандартный теоретический подход строится на концепциях С. Вайнберга, А. Салама и Ш. Глешоу.
Однако на определенном этапе исследований было признано целесообразным вернуться к электронно-позитронной модели ФВ П. Дирака в несколько измененной интерпретации [9]. Учитывая, что ФВ определяется как состояние без частиц, и исходя из модели классического спина [5, 7] как кольцевого волнового пакета (следуя терминологии Белинфанте [12] — циркулирующего потока энергии), будем рассматривать ФВ как систему из кольцевых волновых пакетов электронов и позитронов, а не собственно электронно-позитронных пар.
При указанных предположениях нетрудно видеть, что условию истинной электронейтральности электронно-позитронного ФВ будет отвечать состояние, когда кольцевые волновые пакеты электрона и позитрона будут вложены друг в друга. Если при этом спины вложенных кольцевых пакетов противоположны, то такая система будет самоскомпенсирована не только по зарядам, но и по классическому спину и магнитному моменту. Такую систему из вложенных кольцевых волновых пакетов будем называть фитоном (рис. 1). Плотная упаковка фитонов [9] будет рассматриваться как упрощенная модель ФВ (рис. 1.).

Формально при спиновой скомпенсированности фитонов их взаимная ориентация в ансамбле в ФВ, казалось бы, может быть произвольной. Однако интуитивно представляется, что ФВ образует упорядоченную структуру с линейной упаковкой, как это изображено на рис. 1. Идея упорядоченности ФВ, видимо, принадлежит А.Д. Киржницу и А.Д. Линде. Было бы наивно усматривать в построенной модели истинную структуру ФВ. Это означало бы требовать от модели больше, чем на то способна искусственная схема.
Рассмотрим наиболее важные в практическом отношении случаи возмущения ФВ разными внешними источниками. Это поможет оценить реалистичность развиваемого подхода.
1. Пусть источником возмущения является заряд q. Если ФВ имеет фитонную структуру, то действие заряда будет выражено в зарядовой поляризации ФВ, как это условно изображено на рис. 2. Этот случай хорошо известен в квантовой электродинамике [9]. В частности, лэмбовский сдвиг традиционно объясняется через зарядовую поляризацию электронно-позитронного ФВ [13]. Такое состояние зарядовой поляризации ФВ может быть интерпретировано как электромагнитное поле (.Е-поле).
2. Если источником возмущения является масса т, то в отличие от предыдущего случая, когда мы столкнулись с общеизвестной ситуацией, здесь будет высказано гипотетическое предположение: возмущение ФВ массой m будет выражаться в симметричных колебаниях элементов фитонов вдоль оси на центр объекта возмущения, как это условно изображено на рис. 3. Такое состояние может быть охарактеризовано как гравитационное поле (G-поле).
3. Когда источником возмущения является классический спин s, можно предполагать, что действие классического спина на ФВ будет заключаться в следующем: спины фитонов, совпадающие с ориентацией спина источника, как указано на рис. 4, сохраняют свою ориентацию, а те спины фитонов, которые противоположны спину источника, под действием источника испытают инверсию. В результате ФВ перейдет в состояние поперечной спиновой поляризации. Это поляризационное состояние можно интерпретировать как спиновое (торсионное) поле (5-поле) или Г-поле, порождаемое классическим спином. Сформулированный подход созвучен представлениям о полях кручения как конденсате пар фермионов.
Поляризационные спиновые состояния SR и SL противоречат запрету Паули. Однако согласно концепции М.А. Маркова [14] при плотностях порядка планковских фундаментальные физические законы могут иметь другой, отличный от известных вид. Отказ от запрета Паули для такой специфической материальной среды, как ФВ допустим, вероятно, не в меньшей мере, чем в концепции кварков.
В соответствии с изложенным подходом можно говорить, что единая среда — ФВ может находиться в разных «фазовых», точнее, поляризационных состояниях — EGS-состояниях. Эта среда в состоянии зарядовой поляризации проявляет себя как электромагнитное поле Е. Эта же среда в состоянии спиновой продольной поляризации проявляет себя как гравитационное поле G. Наконец, та же среда — ФВ в состоянии спиновой поперечной поляризации проявляет себя как спиновое (торсионное) поле S. Таким образом, EGS-поляризационным состояниям ФВ соответствуют EGS-поля.
Все три поля, порождаемые независимыми кинематическими параметрами, являются универсальными, или полями первого класса в терминологии Р. Утиямы; эти поля проявляют себя и на макро-и на микроуровне. Развитые представления позволяют с некоторых общих позиций подойти к проблеме, по крайней мере, универсальных полей. В предлагаемой модели роль Единого поля играет ФВ, поляризационные состояния которого проявляются как ECS-поля. Здесь уместно вспомнить слова Я.И. Померан-чука: «Вся физика — это физика Вакуума». Современная природа не нуждается в «объединениях». В Природе есть лишь ФВ и его поляризационные состояния. А «объединения» лишь отражают степень нашего понимания взаимосвязи полей.
Ранее неоднократно отмечалось, что классическое поле можно рассматривать как состояние ФВ. Однако поляризационным состояниям ФВ не придавалось той фундаментальной роли, которую они в действительности играют. Как правило, не обсуждалось, какие поляризации ФВ имеются в виду. В изложенном подходе поляризация ФВ по Я.Б. Зельдовичу [15] интерпретируется как зарядовая (электромагнитное поле), по А.Д. Сахарову [16] — как спиновая продольная (гравитационное поле), а для торсионных полей — как спиновая поперечная поляризация.
Поскольку нельзя утверждать, что невозможны другие поляризационные состояния, кроме рассмотренных трех, то нет принципиальных оснований, чтобы априори отрицать возможность существования других дальнодействий.
Вполне естественным является введение на фундаментальном уровне торсионного поля как обобщение вакуумных уравнений А. Эйнштейна в пространстве абсолютного параллелизма А4 [17]. Это пространство со связностью
обладает кручением
которое задает метрику Киллинга-Картана [11]
соответствующую бесконечно малому повороту локальной системы отсчета. Вакуумные уравнения Эйнштейна Rjk = 0 обобщаются в пространстве А4 до уравнений
где тензор энергии-импульса Тjk формируется торсионным полем.
В работах Г.И. Шипова торсионные поля вводятся не феноменологически, как у Э. Картана, а на строгом фундаментальном уровне [17]. Но при этом оказывается, что эти торсионные поля принципиально отличаются от торсионных полей в ТЭК. Если торсионные поля в ТЭК связаны с геометрией Э. Картана, то торсионные поля в теории ФВ (ТФВ) — с геометрией Дж. Риччи.
В середине 80-х годов, когда были разработаны и стали выпускаться промышленные образцы торсионных генераторов [9], открылся принципиально новый этап в исследовании торсионных явлений. Указанные генераторы позволяли создавать статические торсионные поля, торсионные волновые излучения и торсионные (спиновые) токи. За последние годы в результате экспериментальных исследований, выполненных во многих академических, вузовских и отраслевых организациях, были разработаны торсионные источники энергии, торсионные движители, торсионные методы получения материалов с новыми физическими свойствами, торсионная передача информации и многое другое. Некоторые работы вышли на уровень технологий, в частности, в металлургии.
Основные свойства торсионных полей. Прежде, чем изложить наиболее важные экспериментально наблюдаемые свойства торсионных полей (торсионных волн) [9], еще раз отметим, что эти поля являются самостоятельным физическим объектом на макроуровне, не имеющим отношения ни к гравитации, ни к электромагнетизму. Рассматриваемые свойства существенно отличаются от того, к чему мы привыкли в электромагнетизме. Они предсказаны теоретически и подтверждены экспериментально.
1. Источником торсионных полей является классический спин или макроскопическое вращение. Торсионные поля могут порождаться кручением пространства или быть следствием возмущения ФВ, который имеет геометрическую или топологическую природу. Кроме того, торсионные поля могут возникать как неотъемлемая компонента электромагнитного поля или самогенерироваться.
Во всех указанных случаях речь идет о торсионных полях, порождаемых на уровне вещества. Однако согласно ТФВ существуют первичные торсионные поля, которые порождаются «Абсолютным Ничто» [17]. Подобно тому, как исходный материал мира вещества — элементарные частицы — рождаются из ФВ, физический вакуум, рождается из первичного торсионного поля.
2. Квантами торсионного поля являются тордионы. Есть основания полагать, что тордионами являются низкоэнергетические нейтрино с энергией порядка единиц электрон-вольт.
3. Так как торсионные поля порождаются классическим спином, то и при их воздействии на те или иные объекты может измениться только спиновое состояние этих объектов (состояние ядерных или атомных спинов).
4. Торсионные поля обладают аксиальной симметрией относительно своего источника (рис. 5).
5. Торсионные поля (Г), порождаемые классическим спином, могут быть аксиальными а) и радиальными г) (рис. 5). Каждое из этих полей может быть правым (TaR, TrR) и левым (TaL, TTL).
6. Одноименные торсионные заряды (одноименные классические спины (SRSR или SLSL) притягиваются, а разноименные (SRSL) - отталкиваются.
7. Стационарный спинирующий объект создает статическое торсионное поле. Если у спинирующего объекта, или объекта с вращением есть какая-либо неравновесность: изменение угловой частоты, наличие для массивных объектов прецессии, нутации или моментов более высокого порядка, неравномерного распределения масс относительно оси вращения, то такой динамический спинирующий объект создает волновое торсионное излучение.
8. Статическое торсионное поле имеет конечный радиус действия r0 (рис. 6), на интервале которого интенсивность торсионного поля слабо изменяется (остается почти постоянной). Условно, по аналогии с электромагнетизмом, хотя физика процессов здесь другая, этот интервал r0 можно назвать ближней зоной. Волновое торсионное излучение не ограничено интервалом r0 и его интенсивность не зависит от расстояния.
9. Средой, через которую распространяются торсионные излучения, является ФВ. Есть основания считать, что по отношению к торсионным волнам ФВ ведет себя как голографическая среда. В этой среде торсионные волны распространяются через фазовый портрет этой голограммы. Этот основополагающий физический фактор объясняет информационный (не энергетический) характер передачи сигналов, а также их сверхсветовую скорость распространения.
10. Для торсионных полей потенциал тождественно равен нулю, что соответствует их неэнергетическому характеру. Это второй фактор, определяющий, почему торсионные сигналы (воздействия) передаются информационно, а не энергетически, т. е. без переноса энергии.
11. Константа спин-торсионных взаимодействий для статических торсионных полей с кручением Картана по существующим оценкам меньше, чем 10-50, т. е. для таких полей невозможно существование наблюдаемых эффектов. Для волновых торсионных полей с кручением Картана (динамическое кручение) константа спин-торсионных взаимодействий теоретически не ограничена. Для торсионных полей с кручением Риччи или Вайценбека также нет органичений на величину константы взаимодействий, а следовательно и на интенсивность проявления этих полей. Для торсионных полей с кручением, порождаемых как компонента электромагнитных полей (электроторсионные взаимодействия), константа взаимодействий имеет порядок 10-3 – 10-4.
12. Так как константа электроторсионных взаимодействий (10-3 — 10-4) чуть меньше константы электромагнитных взаимодействий (7,3 • 10-3), то в естественных условиях такие торсионные воздействия могут вызвать наблюдаемые изменения или фиксироваться как наблюдаемые сигналы только в тех объектах, в которых есть неравновесные состояния, ослабляющие электромагнитные связи.
13. Торсионные поля проходят через природные среды без ослабления. Это является естественным фактором, если учесть, что квантами торсионных полей являются нейтрино.
14. Скорость торсионных волн теоретически равна бесконечности. Сверхсветовые скорости не являются чем-то необычным для физики. Они присутствовали в теории гравитации Ньютона, они составляют основы концепции тахионов. Без них не было бы теории спонтанного нарушения симметрии Голдстоуна. Сверхсветовые скорости впервые наблюдались экспериментально Н.А. Козыревым [19] (позднее другими учеными [20, 21]), а на квантовом уровне — Цейлингером [22]. Без всякой связи с торсионными полями отечественными физиками более десяти лет назад было показано [18], что распространение спиновых возмущений в спиновой среде нельзя экранировать известными нам способами. В этом случае появляется возможность создания подводной и подземной связи, а также связи через любые другие среды.
15. Все тела живой и неживой природы состоят из атомов, большинство которых обладают ненулевыми атомными и/или ядерными классическими спинами, следствием чего является наличие у них ненулевых магнитных моментов. Учитывая, что все тела находятся в магнитном поле Земли, магнитные диполи в этом поле испытывают прецессию, которая порождает волновое торсионное излучение, так как одновременно с прецессией магнитных моментов прецессируют и классические спины. Таким образом, все тела обладают собственными торсионными полями (излучениями).
Увеличить >>>
16. Так как разные тела обладают разным набором химических элементов, разным набором химических соединений с разной стереохимией и разным пространственным распределением в телах этих атомов и химических соединений, то все тела обладают строго индивидуальными, характеристическими торсионными полями.
Для решения задач связи наиболее значимыми из указанных свойств торсионных полей (торсионных волн) являются следующие:
- отсутствие зависимости интенсивности торсионных полей от расстояния, что позволяет избежать больших затрат энергии для компенсации потерь за счет их ослабления в соответствии с законом обратных квадратов, как это имеет место для электромагнитных волн;
- отсутствие поглощения торсионных волн природными средами, что исключает необходимость дополнительных больших затрат энергии для компенсации потерь, характерных для радиосвязи;
- торсионные волны не переносят энергию, они действуют на торсионный приемник только информационно;
- торсионные волны, распространяясь через фазовый портрет голографической структуры ФВ, обеспечивают передачу сигнала от одной точки пространства к другой нелокальным способом. В таких условиях передача может осуществляться только мгновенно со скоростью, равной бесконечности;
- для нелокального способа взаимодействия точек в голографической среде через их фазовый портрет не имеет значения факт поглощения сигнала на прямой линии, связывающей две точки такой среды. Связь, основанная на таком принципе, не нуждается в ретрансляторах.
Таким образом, в первом приближении можно сказать, что передачу информации по торсионному каналу связи можно реализовать на любые расстояния и через любые среды сколь угодно слабыми торсионными сигналами.
Однако в любой реальной системе передачи сообщений необходимо обеспечить передачу требуемого количества информации, которое определяется известным выражением К. Шеннона как функция отношения сигнала к шуму (S/N):
Таким образом, для торсионных каналов передачи информации единственными факторами, определяющими интенсивность излучаемого сигнала, являются шумы в торсионном канале и требуемая достоверность передачи информации. Высокая скорость торсионных волн снимает проблему запаздывания сигналов не только на Земле в пределах нашей Галактики, но и в масштабах Вселенной.
Перечисленные выше свойства свидетельствуют о том, что в природе существует носитель, идеальный по своим характеристикам для передачи информации и связи, для телевидения, навигации и локации — это торсионные поля, торсионные волны.

Результаты экспериментальных исследований.

Как отмечалось выше, за пределами ближней зоны торсионная волна, образно говоря, «размазывается» по фазовому портрету ФВ (фазовому портрету всей Вселенной). Поскольку эта голограмма охватывает всю Вселенную, то сколь бы интенсивным ни был торсионный сигнал, «размазав» его в объеме Вселенной, получим значение удельной интенсивности излученного торсионного сигнала на единицу этого объема — кванта свободного пространства, исчезающе мало отличающееся от нуля.
Исходя из сказанного, можно предположить, что за пределами ближней зоны невозможна передача информации с помощью торсионных сигналов. Однако если в структуру излучаемого торсионного сигнала ввести спиновый признак некоторой области D Vi, голограммы Вселенной, то излучаемый торсионный сигнал за пределами ближней зоны самофокусируется в ее локальной области D Vi. Нелокальному характеру взаимодействия отдельных точек квантовой голограммы ФВ соответствует нелокальный характер передачи торсионного сигнала из одной точки пространства в другую. Для торсионных систем связи роль спинового признака на передаче и на приеме играют специальные спиновые (торсионные) матрицы.
Следствием сказанного выше является очень важное обстоятельство. Торсионный сигнал в явном виде присутствует в малой окрестности торсионного передатчика и в локальной области D Vi торсионного приемника, а между ними, независимо от расстояния, торсионный сигнал ненаблюдаем — он как бы отсутствует. Этим определяется идеальная конфиденциальность передачи информации. Наличие адресной торсионной матрицы позволяет реализовать многоадресный режим работы сети торсионной связи.
Как и любой волновой процесс, торсионные сигналы характеризуются амплитудой, частотой и фазой, и их можно модулировать по амплитуде, частоте и фазе. Принципиально возможны все известные виды модуляции. Любой излучаемый торсионный сигнал несет информацию, которая содержится в несущей и ее модуляции.
Изложенный подход традиционен и в радиосвязи при передаче информации. Он может быть более сложным, когда требуется передача информации в многоадресных системах с произвольным доступом. Одним из вариантов такой системы радиосвязи являются широко известные системы, в которых кроме выбранной несущей, вводится модуляция этой несущей шумоподобными сигналами, которые играют роль адресного признака, а, например, фазовая модуляция этой поднесущей обеспечивает передачу информации.
В торсионных системах связи такой подход в прямом виде принципиально нереализуем. Аналогом когерентности адресных поднесущих в радиосвязи является когерентность спиновых структур адресных матриц в торсионной связи.
Впервые в мире передача двоичных сигналов по торсионному каналу передачи информации была осуществлена в Москве (СССР) в апреле 1986 г. [23]. Этим работам предшествовали успешные эксперименты в 70-е годы, выполненные в Московском НИИ радиосвязи [24].
Богатый опыт развития средств радиосвязи позволял достаточно точно определить круг параметров торсионного канала передачи информации, который был бы исчерпывающим для специалистов. Однако было очевидно, что все эти параметры невозможно определить сразу. Поэтому на первом этапе при экспериментальных исследованиях в реальных условиях была поставлена задача получить ответ на два главных вопроса:
1. Реализуем ли сам факт передачи сигналов по торсионному каналу связи?
2. Подтверждается ли экспериментально высокая проникающая способность торсионных волн?
Исходя из этого, была выбрана следующая схема эксперимента (рис. 7). Торсионный передатчик был размещен на первом этаже здания около кольцевой автомобильной дороги г. Москвы, а торсионный приемник находился в центральной части г. Москвы. Расстояние между этими пунктами по прямой составляло 22 км. Торсионные передатчик и приемник не имели устройств, выполнявших функции антенн, вынесение которых, например, на крыши домов, позволило бы обойти здания и рельеф местности. В силу неэлектромагнитной природы торсионных волн эффект отражения по аналогии с отражением коротких волн от ионосферы был исключен. Таким образом, торсионный сигнал от передатчика к приемнику мог распространяться только по прямой через рельеф местности и железобетонные стены всех зданий, находящихся на пути сигнала.
С учетом плотности застройки в Москве препятствия на пути торсионного сигнала, создаваемые зданиями, были эквивалентны железобетонному экрану толщиной более 50 м. В действительности ситуация была еще более сложной. Известно, что для равнин дальность до линии горизонта составляет около 5 км. Поэтому, при дистанции в 20 км по прямой между двумя точками на поверхности Земли, траектория торсионного сигнала проходила около 10 км сквозь толщу влажной земли, что для обычно используемых радиотехнических систем связи практически невозможно.
На передающем конце торсионного канала связи использовался торсионный передатчик конструкции А.А. Деева. В качестве торсионного приемника применялась биоэлектронная система. Ее работа основывалась на свойстве клеток тканей изменять проводимость мембран под действием торсионного поля. Это свойство было в неявном виде установлено В.А. Соколовой в 1982 г. [25], а в 1990 г. и другими исследователями [26]. Возможность дальних дистантных влияний торсионного поля на
Увеличить >>>
проводимость тканей вслед за работами В.А. Соколовой, но на другой аппаратурной базе, была подтверждена в начале 1986 г. в работах, выполненных под руководством И.В. Мещерякова [27]. В этих исследованиях впервые в явном виде было экспериментально показано, что при изменении знака торсионного поля (ТR ® TL или ТL ® TR) меняется знак электрической проводимости тканей относительно среднего уровня. Это указывало на возможность использования биосистемы для приема двоичных сигналов: одному двоичному сигналу (одному знаку поля) можно поставить в соответствие один уровень проводимости биосистемы, а другому двоичному сигналу (другому знаку поля) — другой уровень проводимости, находящийся на другой стороне относительно уровня, соответствующего проводимости биосистемы в отсутствии торсионного поля.
В первом цикле экспериментальных сеансов связи передача сигналов осуществлялась в адресном режиме на систему из пяти приемников. В месте приема торсионного сигнала на интервале времени ожидания передачи (6 ч) не были известны: время начала передачи, структура передаваемого сигнала, а также номер приемника, на который будет осуществлена передача. Сигнал принимался без ошибок именно тем приемником, адресный признак которого был использован при передаче.
Во второй серии экспериментальных сеансов передачи торсионных сигналов торсионный передатчик был размещен на пункте приема. Это соответствовало нулевой длине трассы связи и отсутствию поглощающих сред. В этом случае торсионные сигналы не отличались по интенсивности от сигналов проходящих через поглощающие среды. Это было свидетельством отсутствия поглощения торсионных сигналов различными средами. Именно это и предсказывалось теорией.
Сам факт передачи и приема торсионного сигнала был столь же значим, как и первые опыты А.С. Попова и Г. Маркони для всего дальнейшего развития радиосвязи. Успешно выполненные эксперименты означали революцию, начало новой эпохи в задачах передачи информации. С их помощью была продемонстрирована возможность дистантной передачи торсионной информации, а также передачи торсионных сигналов через поглощающие среды без ослабления при малых мощностях энергопотребления передатчика (30 мВт), которое было необходимо лишь для формирования торсионного сигнала.
В дальнейшем техника приема торсионных сигналов получила интенсивное развитие. Первые чисто технические приемники торсионных волн независимо друг от друга были созданы разными авторами.
В торсионных приемниках А.В. Боброва преобразование торсионных волн в электрические сигналы осуществлялось на двойных электрических слоях. В качестве двойных электрических слоев использовались системы жидкость-металл или полупроводниковые переходы. В работах А.В. Боброва впервые использовалась корреляционная обработка принимаемого торсионного сигнала в скользящем статистическом окне. На рис. 8 приведены эпюры торсионных сигналов на выходе пяти приемников (а — д) и их взаимокорреляционной обработки (е). На выходе коррелятора отношение S/N было больше 50 [28].
В качестве преобразователей торсионных волн в электрические в приемниках Г.Н. Дульнева использовались переходы металл-металл и оптоволоконные системы [29, 30]. Нетрудно видеть (рис. 9), что даже первичный сигнал без обработки имеет отношение S/N > 3. В исследованиях Г.Н. Дульнева впервые был экспериментально установлен предсказанный теоретически эффект спинового насыщения неравновесных сред при действии на эти среды торсионных излучений.
Этот эффект насыщения приводит к тому, что сигнал на выходе торсионного приемника в процессе действия аксиального торсионного поля постепенно падает до нуля. Однако этот отрицательный эффект оказалось возможным преодолеть довольно простыми способами.
В приемниках Е.Г. Бондаренко для преобразования торсионных волн в электрический сигнал впервые использовались переходы на пленках, а также устройства такого преобразования с внешним физическим возбуждением. По всей видимости, первые системы регистрации торсионных излучений были созданы еще в начале века Н.М. Мышкиным в России [31] и Т. Иеронимусом в США [32], однако отсутствие понимания авторами физической природы регистрируемых излучений не позволило им оценить значимость этих работ.
За исключением экспериментов 1986 года по передаче информации по торсионным каналам связи все последующие работы выполнялись с использованием унифицированного торсионного передатчика, внешний вид которого показан на рис. 10 (габаритные размеры 500 х 500 х 400 мм, масса 4,5 кг). Этот передатчик позволяет перестраивать несущую, регулировать интенсивность выходного сигнала, работать с любым видом модуляции.
Таким образом, обеспечивается совместимость радио- и проводной связи с торсионной, что отвечает, по крайней мере, идеологии семиуровневого протокола Р. Сибсера [33] в средствах и комплексах связи.

Заключение.

Все исследования по торсионной связи ведутся в соответствии с программой «Торсионная связь», которая реализуется Международным институтом теоретической и прикладной физики Российской Академии Естественных Наук, Межотраслевым научно-техническим центром венчурных нетрадиционных технологий (МНТЦ ВЕНТ). Работает сложившаяся кооперация организаций-соисполнителей. В настоящее время имеются экспериментальные образцы приемо — передающего комплекса торсионной связи, который создавался как базовый для решения разных задач передачи информации, связи, телеметрии, управления, навигации и локации.
До 1985 г. работы по торсионной связи велись на инициативной основе. Дальнейшее (до 1988 г.) продвижение в этой области стало возможным благодаря поддержке УПС КГБ СССР и аппарата Совмина СССР.
Первые генераторы торсионных излучений, разработанные еще в 1980 г., были запатентованы с приоритетом от 29 марта 1990 г. Пять возможных подходов к созданию торсионных генераторов были изложены в [9]. Впервые о работах по торсионной связи было доложено на конференциях в 1995 г. в год столетия изобретения радио, что особенно символично [34, 35]. Принимая во внимание, что ни к 1995 г., ни сейчас в 2001 г. нет никаких опубликованных
результатов по торсионной связи, приоритет России в этой области является абсолютным и неоспоримым.
Если предварительные эксперименты, показавшие низкий уровень шумов в торсионных каналах, подтвердятся, то можно будет надеяться на реализацию торсионных каналов передачи информации с аномально высокой пропускной способностью. Будет возможным передавать, например, изображение в виде двумерных матриц как целого.
С позиций современного научного и технического уровня радиосвязи понятно, из каких характеристик складывается образ любой действующей системы или комплекса передачи информации. Одновременно понятно и другое, что наши сегодняшние представления о них были недоступны ни А.С. Попову, ни Г. Маркони. Потребовалось 100 лет, чтобы мы достигли нынешнего уровня понимания и технического совершенства. Что касается торсионной связи, то в исследовании этой предметной области мы продвинулись заметно дальше, чем А.С. Попов и Г. Маркони в области радиосвязи в начале прошлого века, но сделать предстоит еще очень многое. Однако уже в ближайшие два года ряд задач торсионной связи можно будет решить на основе уже разработанной техники, принимая во внимание значительный экспериментальный опыт и большой задел по элементной базе и аппаратным узлам.
Зная основные достоинства торсионной связи, легко прогнозировать облик торсионных систем передачи информации, телеметрии, управления, навигации и локации, которые, по нашему глубокому убеждению, сменят в первой половине XXI века аналогичные радиотехнические системы.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Cartan E. Comptes Rendus. Akad.Sci.,Paris, 1922, V. 174, P. 593.
  2. Einstein A. Wiss., Sitzungber. Preuss.Akad., Phys.-Malh.Kl. 1925, P.414-419.
  3. Клиффорд В. В сб. Альберт Эйнштейн и теория гравитации. М., Мир, 1979, С. 36-46.
  4. Einstein A. Math-Ann., 1930, V. 102, Р. 685-697.
  5. Тернов М.М., Бордовицын В.А. О современной интерпретации классической теории спина Я.М. Френкеля. УФН, 1980, Т. 132, Вып. 2, С.345.
  6. Багров Б.Г., Бордовицын Б.А. Классическая теория спина. Известия вузов, Сер. Физика, 1980, III, С. 67.
  7. Оганян X. Что такое спин? «88» Физика за рубежом. Сер. Б, М., Мир, 1988, С. 68.
  8. Ефремов А.П. Кручение пространства-времени и эффекты торсионного поля. Аналитический обзор. М., МНТЦ ВЕНТ, 1991, Препринт № 6, с. 76.
  9. Акимов А.Е. Эвристическое обсуждение проблемы поиска новых дальнодействий. EGS-концепции. М., МНТЦ ВЕНТ, 1991, Препринт №7А, с. 63.
  10. Акимов А.Е., Курик М.В., Тарасенко В.Я. Влияние торсионного поля на процесс кристаллизации мицеллярных структур. Биотехнология, 1991, № 3, С. 69.
  11. Обухов Ю.Н., Пронин П.И. Физические эффекты в теории гравитации с кручением. Итоги науки и техники, Сер. Классическая теория поля и теория гравитации. Т. 2, Гравитация и космология, 1991, С. 112.
  12. Belinfante F.J. On the Spin Angular Momentum of Mesons. Physica VI, 1939, V. 6, № 9, P. 887.
  13. Шпольский Э.В. Атомная физика. Т. 1-2, М., ГИТЛ, 1949, 1950.
  14. Markov М.А. Very Early Universe. Proc. Of the Nuffield Workshop, Cambridge, 1988, P. 353.
  15. Зельдович Я.Б. Интерпретация электродинамики как следствия квантовой теории. Письма в ЖТФ, 1967, Т. 6, Вып. 10, С. 922.
  16. Сахаров А.Д. Вакуумные квантовые флуктуации в искривленном пространстве и теория гравитации. Доклады АН СССР, 1967, № 1, С. 70.
  17. Шипов Г.И. Теория физического вакуума. М., Наука. 1997, 450с.
  18. Окунь Л.Б. Физика элементарных частиц. М., Наука, 1988, 272 с.
  19. Козырев Н.А. Астрономические наблюдения посредством физических свойств времени. В сб. «Вспыхивающие звезды». Международный симпозиум в Бюрокане, 1977, С. 209.
  20. Лаврентьев М.М., Еганова И.А., Луцет М.К., Фоминых. С.Ф. О дистанционном воздействии звезд на резистор. Доклады АН СССР, 1990, Т. 314. — Вып. 2. — С. 352.
  21. Акимов А.Е., Пугач А.Ф. К вопросу о возможности обнаружения торсионных волн астрономическими методами. М., МНТЦ ВЕНТ, 1992. Препринт № 25, с. 19.
  22. Bouwmeester D, et al. Nature. 1997, V. 390, P. 575.
  23. Протокол экспериментальной проверки возможности организации канала связи. 22-29 апреля 1986, М., МНТЦ ВЕНТ, 1992, инв. № 04.
  24. Перебейнос К.Н. Предложения по организации исследований в области гравитационных взаимодействий и поиска наличия гравитационных волн для оценки возможности их использования в целях передачи информации и связи. Труды МИТПФ РАЕН, 2001, Т. 2 (в печати).
  25. Соколова В.А. Исследование реакции растений на воздействие торсионных излучений. М., МНТЦ ВЕНТ, 1994. Препринт № 48, с. 32.
  26. Исследование возможностей биоиндикации торсионных полей и апробация средств защиты. Результаты исследований. Приборостроение, 1993, № 6.
  27. Протокол экспериментальной проверки возможностей переноса информационного действия. 1 апреля 1986, М., МНТЦ ВЕНТ, 1993, инв. № 16.
  28. Бобров А.В. Сенсорные свойства двойных электрических слоев в биологии и в регистрации слабых и сверхслабых излучений. М., МНТЦ ВЕНТ, 1994. Препринт № 55, с. 60.
  29. Дульнев Г.Д., Муратова Б.Л., Полякова О.С. Метод измерения локального теплового потока человека. Приборостроение, 1993, № 6.
  30. Дульнев Г.Д., Полякова О.С., Прокопенко В.Т. Оптические методы исследования. Приборостроение, 1993, № 6.
  31. Мышкин Н.П. Движение тела, находящегося в потоке лучистой энергии. Журнал Русского физико-химического общества, 1906, Вып. 3, С.149.
  32. Пат. 2482773 (США). Detection of emanations materials and measurements of the volume thereof. Tomas G. Hieronimus.
  33. Сибсер Р. Архитектура связи в распределенных системах. М., Мир, 1981.
  34. Акимов А.Е. Торсионная связь – средство коммуникаций третьего тысячелетия Тез. докл. Международной конференции «100-летие начала использования электромагнитных волн для передачи сообщений и зарождения радиотехники». Ч. П., Москва, май 1995.
  35. Акимов А.Е., Терехов Ю.Ф., Тарасенко В.Я. Торсионные коммуникации третьего тысячелетия. Труды Международной конференции «Современные телекоммуникационные технологии и услуги связи в России», Москва, май 1995.




Александров Е.Б.
Торсионная связь — блеф2-1
Oб авторе
На обложку журнала «Электросвязь» №5 за 2001 год был вынесен вопрос: «Торсионная связь: миф или реальность?» Вопрос связан с публикацией в том номере статьи «Торсионная связь — новая физическая основа для систем передачи информации» [1] (с подзаголовком — «Печатается в порядке обсуждения»). Предлагаемая рецензия отвечает на этот вопрос. Торсионная связь — это не миф. И, тем более, не реальность. Это — чистый блеф.
Обсуждаемая статья [1] снабжена сведениями об авторах: А.Е Акимов — «директор Международного института теоретической и прикладной физики РАЕН — МИТПФ РАЕН». (Секция физики РАЕН от этого «института» отмежевалась). В.Я-Тарасенко — первый заместитель директора МИТПФ РАЕН. С.Ю.Толмачев — начальник кафедры Академии ФСБ. Кафедра, видимо, секретная, название не оглашается. Можно предположить, что дело это коммерческое, коль скоро коллективу потребовалась «силовая» поддержка.
Восприимчивый читатель уже, видимо, догадался по стилю этой мини-справки об авторах, что доброго слова об этой статье он дальше не найдёт. Так оно и есть. Предваряя дальнейший разбор, для экономии времени читателя мы сразу резюмируем свою оценку этого труда. Статья пытается легализовать в среде связистов ряд масштабных лженаучных построений вокруг якобы давно сделанного в закрытых лабораториях СССР открытия нового фундаментального взаимодействия. Под прикрытием этих (непрерывно мутирующих) построений в течение многих десятилетий из бюджета страны изымались немереные средства под бесконечно меняющиеся обещания создания чудо — оружия, чудо — связи, чудо — двигателя, генератора даровой энергии «из физического вакуума», «машины климата», панацеи от всех болезней и т.д. и т.п. Эти «исследования» бесконтрольно от научной общественности финансировались через так называемые «силовые» и «спец» — структуры и были всегда «совершенно секретными»2-2.
В эту деятельность были вовлечены сотни людей из десятков оборонных отраслевых учреждений и даже из некоторых академических институтов. Состав участников постоянно менялся (что не удивительно — даже за хорошие деньги не каждый согласится писать лживые отчёты) при сохранении и консолидации небольшого костяка руководителей-«идеологов», главным из которых был и остается А.Е. Акимов. В начале 1991 году эта деятельность обрела гласность и подверглась разбору в АН СССР и в Комиссии по науке Верховного Совета, после чего был немедленно расформирован руководимый Акимовым «Центр нетрадиционных технологий» при Государственном Комитете по Науке и Технике. (Последний, впрочем, и сам после августовских событий прекратил существование). Потеряв официальную должность, Акимов тут же обрел своё место в новом мире «венчурных» предприятий, сохранив связи и поддержку «спецструктур» (см. список соавторов). С тех пор о секретности было забыто, и начался период интенсивных попыток выхода на рынок с чудодейственными генераторами торсионных (они же спинорные и микролептонные) то ли полей, то ли излучений. Поскольку ни одно из многих десятков широковещательных обещаний в области оборонной и гражданской техники никогда не было выполнено, (и не могло быть — попросту ввиду отсутствия этих всемогущих полей!), то для компании Акимова остался лишь один гарантированный участок рынка, не подразумевающий объективных доказательств действенности этих полей — целительство. Через СМИ (включая респектабельные «Известия», см., например, об этом мою реплику в номере от 26 сентября 1997 в разделе «Резонанс») стали распускаться слухи о разработанном в недрах старого КГБ могучем «психотронном» оружии на основе тех самых полей, каковое оружие можно при желании обратить во благо. В интернете появилась реклама «торсионных генераторов», облегчающих практически любую хворь — по доступной цене: около 30 $ для россиянина и по сотне для иностранцев. (Заметим мимоходом, что пользы от этих «генераторов» столько же, как от любых других амулетов. Так же обстоит дело и с бредом — будучи бесполезными, они внушают людям надежды и удерживают их от обращения к настоящим врачам). Мы не знаем, как идут дела в этом бизнесе. Но мы знаем, что компании Акимова этого мало, и она непрерывно пытается снова присосаться к госбюджету. В газетах постоянно появляются интервью Акимова с обещаниями решить энергетическую проблему с помощью «генераторов энергии из вакуума» или завоевать космос с помощью «безопорных» двигателей. Не так давно по телевидению говорилось, что подобный проект лежал на столе Клебанова.
Статья, опубликованная в «Электросвязи» — это подготовка почвы для заявки на бюджетное финансирование разработок чудо-связи — мгновенной, скрытой, строго адресной, всепроникающей, неограниченной расстоянием и не требующей энергии. Для доведения до практики дело явно требует много времени и очень много денег. А в наше время быстрых перемен о финансовой ответственности и думать смешно. Дело за малым — добиться финансирования! (Странно, конечно, что великое открытие через сорок лет всё ещё требует денег на подтверждение своего существования, и что несмотря на интенсивную рекламу в течение 12 лет хищный Запад так и не воспользовался плодами открытия тысячелетия).
А теперь о самой статье. Её полный критический разбор практически невозможен, потому что провалы в логике, ошибки и противоречия содержаться едва ли не в каждой фразе. Это же делает статью почти неуязвимой для научной критики, так как её любое утверждение лишено точности, и ему можно в том же тексте отыскать противоположное. Некоторые примеры этому всё же будут представлены.
Статья содержит общее введение, изложение «физики торсионных полей», описания «основных свойств торсионных полей» и, собственно, описание экспериментов по «торсионной связи».
Общее введение — самая разумная часть статьи, содержащая в четырех абзацах 4 понятных мысли. Первый абзац — общие слова о роли и видах современной связи. Второй абзац описывает трудности связи, осуществляемой с помощью электромагнитных полей. Здесь не возникает особых упрёков, кроме как в тенденциозности и в неточностях. Примером служит фраза о «гигантских мощностях», требуемых в системах передачи информации из-за «поглощения природными средами». Неясно, что имеется в виду под гигантскими мощностями. Когда речь идет о самых широких каналах связи — стекловолоконных — мощность, действительно, тратится на возмещение поглощения в волокне, но она мала по любому счету: полная мощность света, поглощаемая, скажем, в трансатлантическом кабеле, измеряется сотнями Ватт. Мощности, потребляемые глобальной спутниковой связью, ограничены скромной энергетикой спутников. Мощности эфирного радио- и телевещания относительно велики, но отнюдь не из-за поглощения «природными средами». Третий абзац начинается со слов «Решение этих проблем пытались найти путем применения... неэлектромагнитных полей, например, гравитационных». А вот это — уже заведомо ложное утверждение. Никто никогда подобных безнадежно нелепых идей не высказывал2-3. Похоже, авторы слышали о масштабных поисках физиками гравитационных волн и пытаются подверстать эту тему к своей, чтобы обосновать логичность разработок «торсионной связи». Наконец, последний абзац введения содержит аннотацию статьи.
Раздел «Физические основы торсионной связи». Здесь авторы излагают своё решение проблемы единой теории поля, над которой пока безуспешно уже около ста лет работают лучшие умы человечества, начиная с Эйнштейна. Весь этот раздел базируется на монографии Г.И.Шипова (ссылка [17] из статьи [1]). Главный нынешний теоретик группы Г.И.Шипов без обиняков оценивает свои заслуги много выше таковых у Эйнштейна. Исчерпывающую характеристику этого труда дал академик РАН В.А.Рубаков [2]. Приведу лишь его вступительную оценку книги, как «изобилующей элементарными ошибками и безграмотными утверждениями и в целом не представляющей научной ценности». В конце своей рецензии Рубаков останавливается на вопросе торсионных полей, которым придается ведущее значение в книге Шилова, и отмечает, что как физическая реальность они не обнаружены.
Заканчивается этот раздел победной реляцией (стр.26 оригинала), сообщающей о выпуске с середины 80-х годов промышленных «торсионных генераторов», открывших «принципиально новый этап исследования торсионных явлений». Далее перечисляются революционизированные области техники: «торсионные источники энергии, торсионные движители, торсионные методы получение материалов с новыми физическими свойствами, торсионная передача информации и многое другое. Некоторые работы вышли на уровень технологий, в частности, в металлургии». Никаких ссылок здесь не приводится, хотя во множестве газетных и в устных выступлениях Акимов всегда говорит о поддерживающих его научных авторитетах, сообщает имена исполнителей и адреса многих учреждений, где осуществлены те или иные свершения. (Чаще всего Акимов печатается в газетах «24 часа», «Аргументы и факты» и в журналах «Терминатор» и «Чудеса и приключения»). По каждой из таких конкретных ссылок «Комиссия РАН по расследованию фальсификации научных исследований» провела проверку и установила, что во всех случаях имеет место вульгарный обман. Множество примеров конкретных разбирательств можно найти в монографии председателя «Комиссии» академика Э.ПКруглякова «Ученые с большой дороги» [З]. В ограниченном числе случаев удалось добиться демонстрации материальных достижений «торсионщиков», в частности, исследовать материалы, «преображенные» действием торсионного излучения. Обследование этих материалов закончилось полным фиаско. Примеры этого опять-таки можно найти в цитированной монографии [З]. (См., также статью [4] автора).
Раздел «Основные свойства торсионных полей» заслуживает некоторых отдельных комментариев, поскольку он в полной мере демонстрирует основной метод Акимова — оглушать неподготовленную аудиторию потоком наукообразных словосочетаний, вызывающих ассоциации с чем-то слышанным, высоконаучным и малопонятным. А специалист обычно становится в тупик, так как слышит бессмысленную какофонию — просто не за что зацепиться. Как, например, отнестись к таким двум пассажам: а) «отметим, что эти поля (»торсионные») являются самостоятельным физическим объектом на макроуровне, не имеющим отношения ни к гравитации, ни к электро-магнетизму» и б) «Кроме того, торсионные поля могут возникать как неотъемлемая компонента электромагнетизма»... (стр.26). Оба эти утверждения уживаются в пункте 1 «свойств». Далее сообщается, что первичные торсионные поля порождаются «Абсолютным Ничто», (тождественным Богу, как выясняется из монографии [9] адептов учения) и что Физический Вакуум — исходный материал элементарных частиц — рождается из первичного торсионного поля. Мда...
Компания Акимова очень любит новые термины. Сначала их поля назывались спинорными, потом микролептонными [5], потом торсионными. «Микролептоны» одно время играли роль частиц этого поля. Теперь квантом торсионного поля объявлена новая частица «тордион», которая, предположительно, является низкоэнергетическим нейтрино и именно поэтому не поглощаются ни в какой среде. При этом на неизбежный вопрос — как же их при этом можно регистрировать (а регистрируют их акимовцы порой с помощью обычного фотоаппарата [4]) — ответа нет.
Интересно обратить внимание на эволюцию взаимоотношений торсионных полей и энергии. Раньше говорилось о торсионных полях как об источнике неисчерпаемой энергии. Один из прежних идеологов группы, А.Ф.Охатрин, рассказывал о якобы реализованном генераторе даровой энергии, основанном на «спонтанном распаде микролептонов». Выше также цитировалось утверждение авторов о создании «торсионных» генераторов энергии. Одновременно с этим утверждается, что «торсионные сигналы (воздействия) передаются информационно, а не энергетически, т.е., без переноса энергии». Или еще конкретнее, «для торсионных полей потенциал тождественно равен нулю, что соответствует их неэнергетическому характеру». Это цитата из пункта 10 свойств. В пункте 6 указано, что «одноименные торсионные заряды притягиваются, а разноименные — отталкиваются». Как могут существовать силы, если соответствующее поле имеет тождественно нулевой потенциал? Сила измеряется градиентом потенциала. Если тождественно равен нулю потенциал, то и его градиент равен нулю. Как можно черпать энергию из такого поля? И как оно может отталкивать или притягивать?
В пункте 5 сообщается, что «торсионные поля (T), порождаемые классическим спином2-4, могут быть аксиальными (Та) и радиальными (Tr). Каждое из этих полей может быть правым (TaR,TrR) и левым (TaL,TrL)». Как может быть радиальный вектор правым или левым — знает только школа Акимова!
В пункте 8 говорится, что «Статическое торсионное поле имеет ограниченный радиус действия го, на интервале которого интенсивность торсионного поля слабо изменяется (остается почти постоянной)». При этом делается ссылка на рисунок, на котором изображена «напряженность торсионного поля» в виде слабо модулированной постоянной величины, которая на расстоянии r0 внезапно обращается в нуль. Отметим, что это тоже революция понятия «радиус действия», под которым со времен Юкавы понимался знаменатель отрицательного показателя экспоненты, в числителе которой стоит расстояние до источника поля. И при этом авторы говорят об открытии ими нового «дальнодействия»! Заметим, что в статье нет ни слова о величине радиуса r0.
Опуская множество прочих ляпов этого раздела, остановимся только на центральной претензии статьи — на бесконечной скорости передачи информации с помощью торсионных полей. Едва ли нужно напоминать, что при этом авторы отвергают специальную теорию относительности (СТО), базирующуюся на невозможности передачи информации со скоростью выше скорости света в вакууме. Подчеркну, что речь идет именно о скорости передачи информации, а не какой-нибудь другой. Авторы ссылаются на факты превышения скорости света в различных физических явлениях. Подобного рода сенсационные сообщения, действительно, постоянно появляются, особенно, в последнее десятилетие. Все они не имеют никакого отношения к постулату Эйнштейна. Чтобы не загромождать изложение, сошлюсь на обзорную статью [6] известного физика Р.Чао, который сделал много экспериментов в этой области. Он специально оговаривает, что все заслуживающие доверия демонстрации этого типа ни в коей мере не колеблют принципа Эйнштейна, который тождествен принципу причинности. В самом деле, допустим, что согласно Акимову информация появляется в точке приема одновременно с её отправлением из пункта отправления. Как в этом случае определить, в какую сторону движется информация? При учете же релятивизма в этом случае причина и следствие могут произвольно менять порядок. Повторяю, авторы отвергают СТО, которая является краеугольным камнем физики и подтверждена бесчисленное количество раз всей практикой ядерной физики.
На этом разговоры о бесконечной скорости торсионных полей (волн, излучений -авторы постоянно путаются в этих понятиях) можно было бы закрыть. Укажем всё же ещё на несколько нелепиц, связанных с этой выдумкой.
В пункте 9 говорится, что по отношению к торсионным волнам физический вакуум ведет себя как голографическая среда. «В этой среде торсионные волны распространяются через фазовый портрет этой голограммы». (Авторы опять перепутали термины: никакого фазового портрета у голограммы нет, скорее её саму можно назвать фазовым портретом записанного поля). «Этот основополагающий фактор объясняет информационный (а не энергетический) характер передачи сигналов, а также их сверхсветовую скорость распространения». Это просто вздор. Чем эта гипотетическая ситуация отличается от обычного формирования изображения оптической голограммой? Свет, действительно, при этом проходит разными путями, но почему его скорость становится бесконечной? Кстати говоря, если квантом торсионного поля является нейтрино, то уж о его скорости распространения физики имеют достаточно определенные представления — экспериментально известно, что нейтрино всегда движется со скоростью, близкой к скорости света. Теоретически его скорость может быть только меньше, если эта частица имеет ненулевую массу покоя (к чему сейчас склоняется физика).
Возвращаясь к идее голограммы в физическом вакууме, которая якобы адресно направляет торсионный сигнал к абоненту, приходится отметить, что остается совершенно непонятным вопрос, каким образом формируется эта уникальная голограмма.
И последнее замечание по этому разделу. Торсионное излучение связывается авторами с прецессией спина. Только это указание позволяет получить какое-то представление о диапазоне частот торсионного излучения, о чем в статье почему-то ничего не сказано. Спины прецессируют в магнитном поле. Это означает, что в Земном поле эти частоты лежат в области от сотен Герц до Мегагерца. В искусственном поле это будут частоты до 10 -10 Гц. Как известно, предельная пропускная способность канала связи пропорциональна несущей частоте. Чем мифический «торсионный канал связи» с этой точки зрения лучше оптического, частота которого 10-15 Гц?
До сих пор прямо не было сказано, откуда известно, что торсионных полей в природе не существует. Принципиально, теория допускает существование таких полей (не Акимов же с Шиповым их придумали!). Однако она же накладывает суровые ограничения на допустимую величину их взаимодействия с веществом. Связано это, прежде всего, с высочайшей точностью выполнения законов других известных «дальнодействий» — электромагнитного и гравитационного. Эти законы подтверждаются с точностью до 108, что означает, что любое новое неизвестное дальнодействие должно быть слабее, иначе оно уже было бы давно обнаружено. Помимо этого, были поставлены прямые специальные опыты по поиску гипотетического спинового взаимодействия немагнитной природы. В первом таком опыте измерялось немагнитное взаимодействие поляризованных спинов электронов и ядер ртути. Оно не было найдено при чувствительности опыта, позволявшей обнаружить такое взаимодействие на уровне 10-11 от магнитного взаимодействия этих же объектов [7]. Поэтому, если когда-нибудь что-то подобное торсионному полю и будет обнаружено, оно неминуемо будет столь ничтожно слабым, что речь о его прикладной роли не возникнет. Подробнее эта тема развита в работах [4, 8].
Переходя к завершающему разделу статьи [I], остается обсудить самый трудный вопрос — о так называемых «Результатах экспериментальных исследований». Любой эксперимент является решающим аргументом в поисках истины, если он достоверен, что практически означает, что он многократно воспроизведен независимыми исследователями. И даже в этом случае он может оставаться сомнительным, если он противоречит твердо установленным законам и фактам — возможны коллективные ошибки и заблуждения. (Например, хорошо подготовленный фокус может выглядеть одинаково убедительно в разных аудиториях и в разном исполнении). В рассматриваемом случае «торсионного радио» представленным результатам веры вообще нет, поскольку эти результаты не имеют никакой независимой проверки и противоречат ряду фундаментальных положений физики.
Эти опыты тем более трудно обсуждать, что в их описании отсутствуют самые необходимые детали. Например, ни на одном графике не указана шкала времени. Ничего не сказано о приемнике и передатчике (кроме имени разработчика). Тем не менее, присутствовав на ранних докладах Акимова, я беру на себя риск реконструкции существа этих опытов.
Я убежден, что эти опыты имели в основе идею поисков одиозной «телепатической» связи, которая была в большой моде с конца 50-х годов, когда политическая «оттепель» Хрущева породила ренессанс интереса к «медиумизму» или в тогдашней терминологии — к «парапсихологии». До наших «спец-служб» тогда дошли сведения об опытах в США по попыткам (оказавшимся неизменно бесплодными) установления телепатической связи с подводными лодками (только недавно в сенате США разразился скандал, когда выяснилось, что их службы тайно израсходовали на эту чепуху 20 миллионов долларов – всего — то!). Когда я спросил Акимова на его докладе, как он принимал «спинорный сигнал», он простодушно ответил — через экстрасенса! А когда я выразил недоверие такому приемнику, Акимов заговорил о ведущейся разработке объективных методов приема, в частности, по проводимости кожи экстрасенса! Меня и это не удовлетворило, и тогда Акимов стал говорить о будущих полупроводниковых детекторах. С тех пор Акимов при мне решительно отрицал использование экстрасенсов в своих опытах. По моему мнению, его «торсиограмма» была получена обычным для этих опытов методом предъявления «экстрасенсу» — передатчику одного из элементов двоичного кода, который должен угадать второй участник — «приёмник». Давно выяснено, что в основе «успешных» телепатических сеансов лежит тенденциозная статистическая выборка удачных коротких серий угадывания. Разумеется, при этом расстояние между участниками не имеет никакого значения. (Впрочем, гораздо чаще успехи телепатической связи объяснялись банальным мошенничеством). Участие в этих опытах так называемого «торсионного» генератора, конечно, никакого значения не имело, однако породило абсурдную иллюзию установления канала связи, не затухающего с расстоянием Я допускаю, что первоначально Акимов искренно верил в открытие «торсионных» полей, но едва ли он мог сохранить эту веру за последующие десятки лет, столкнувшись с сообществом физиков.
Заключение.
Широковещательные притязания авторов на открытие «пятой силы» — нового фундаментального взаимодействия — не имеют под собой никаких оснований. Профессиональные поиски новых взаимодействий планомерно ведутся мировой физикой на протяжении последнего столетия с полным пониманием трудностей этой задачи ввиду поисков заведомо крайне малых сил. До сих пор они были безуспешны. На этом фоне ведущаяся А.Е.Акимовым многолетняя реклама фантастических перспектив многочисленных прикладных применений несуществующих полей является просто продолжением вымогательства общественных средств, растраченных в прошлые десятилетия под покровом секретности. Глубина погружения этих «ученых» в бездны словоблудия и разнузданных, абсолютно произвольных построений в сочетании с естественным нежеланием профессиональных физиков иметь дело с безграмотными оппонентами делает их неуязвимыми. К этому можно было бы относиться как к своего рода религии*, и вопрос был бы исчерпан. Дело за малым — эту религию надо отделить от государства. Она должна финансироваться своими прихожанами, или непосредственно из бесконечных ресурсов «физического вакуума».
Литература.
  1. А.Е.Акимов, В.Я.Тарасенко, С.Ю.Толмачев. «Торсионная связь — новая основа для систем передачи информации». «Электросвязь», №5, 2001, ее. 24-30.
  2. В.АРубаков. «О книге Г.И.Шипова «Теория физического вакуума. Теория, эксперименты и технология», УФН, т. 170, №3, 351-352, 2000.
  3. Э.П.Кругляков. «Ученые с большой дороги». Москва, Наука, 2001.
  4. Е.Б.Александров. «Теневая наука», Наука и Жизнь, №1, 1991.
  5. Е.Б.Александров и А.А. Ансельм. «О микролептонах А.Ф.Охатрина», Вестник АН СССР №4, с. 94-96. 1991 г.
  6. Chiao Raymond Y. Population inversion and superluminality, in the book «Amazing Light», New York: Springer Verlag. – 1996. – P.91 — 1072-5
  7. Е.Б.Александров, А.А.Ансельм, Ю.В.Павлов, Р.М.Умарходжаев. «Ограничение на существование нового типа фундаментального взаимодействия», ЖЭТФ, т. 85, №6, ее. 1899-1906, 1983.
  8. Е.Б.Александров, В.Л.Гинзбург. «О лженауке и её пропагандистах». Вестник РАН, т.69, №3, 199-202, 1999.
  9. В.Ю Тихоплав, Т.С. Тихоплав. «Физика Веры», издательство «Добрые Вести», СПб, 2002.

Примечания
  1.   Опубликовано в журнале Электросвязь, №3, 2002.
  2.  Автору этого критического разбора довелось по долгу службы читать в 1987 году «совершенно секретный» отчет о якобы зафиксированном радикальном воздействии генератора нового поля на климат евроазиатского континента, причем о генераторе говорилось только, что он потреблял мощность 20 милливатт, а о конструкции его было сказано, что она не может быть раскрыта под столь низким грифом секретности!
  3.   За исключением сотрудника Акимова. (ссылка [24] по списку статьи [1]).
  4.  Опять «самопальный» термин Акимова: спин — понятие сугубо квантовое, классического спина не существует.
  5.  Последнее время идеология «тосионных» полей, действительно, приобретает отчетливо религиозный уклон — торсиониые поля обретают прямую связь с душой и Богом. Вышла, например, монография [9]. На обложке книги цитата: «Когда над свечей читают молитвы, звуковые вибрации вызывают колебания плазмы, и они переводит их в торсионные волны, которые восходят к Богу». В книге больше двух десятков ссылок на Акимова и Шилова.




Акимов А.Е.
Блеф Е.Б. Александрова3-1
Oб авторе
Соавторы статьи «Торсионная связь – новая физическая основа для систем передачи информации», опубликованной в журнале «Электросвязь» № 5 за 2001 г., — В.Я.Тарасенко и С.Ю. Толмачев, поручили мне подготовить ответ на рецензию на нашу статью Е.Б.Александрова «Торсионная связь – блеф», которую мы прочли в журнале «Электросвязь» № 3 за 2002 г. В отличие Е.Б.Александрова, избегающего ссылки на официальные документы, мы направляем в редакцию для сведения журнала «Электросвязь» копию всех документов, на которые мы опираемся.
От лица соавторов статьи выражаю глубокую признательность за предоставленную возможность познакомить широкую читательскую аудиторию журнала «Электросвязь» с достижениями в одной из перспективных областей знаний. Готовя материалы к публикации, мы, конечно, в первую очередь ориентировались на профиль журнала. Поэтому в опубликованной статье акцент был сделан на освещение результатов наших работ в области телекоммуникаций. Посвятив определённое место в статье изложению основных свойств торсионных полей, мы тем самым хотели показать возможность использования этой физической реальности и для создания новых технологий в области энергетики, материаловедения и машиностроения.
Наши надежды на живой и заинтересованный отклик постоянных читателей целиком оправдались. Со времени, прошедшего с момента публикации, к нам обратилось большое число специалистов с предложениями о совместных проектах. Некоторые из них в настоящее время находятся на стадии подписания договоров о проведении научных исследований; другие, имеющие технологическую направленность, проходят этап внедрения в производство. При этом спектр организаций, проявивших заинтересованность к нашей работе, простирается от СМИ до предприятий тяжёлой промышленности. Не скрою, ход событий последнего времени нас радует и вселяет уверенность в благоприятной перспективе.
На этом фоне диссонансом прозвучала рецензия на нашу статью академика РАН Е.Б.Александрова, опубликованная в № 3 журнала за текущий год. Первое ощущение после ознакомления с рецензией это крайнее чувство удивление, — как в уважаемом научном журнале могла появиться статья, написанная в нарочито неуважительном духе, в стиле на грани вульгарности. За много десятилетий работы в науке никто из авторов нашей статьи ни разу не встречал научных рецензий, предметом которых были бы домыслы, двусмысленные намёки, откровенная ложь, не говоря об элементарной научной безграмотности недостойной м.н.с., не говоря уже об академике РАН.
Значительная часть рецензии Е.Б.Александрова, особенно её начало, содержит отвлечённые рассуждения никак не связанные с текстом рецензируемой статьи. Показательно, что рецензия открывается обсуждением не научных проблем, а домыслом, что «дело это коммерческое», хотя это ни из какого контекста нашей статьи не следует. Коммерческую сферу не интересует наука. Её интересуют готовые разработки, а в статье технические вопросы вообще не обсуждаются.
Утверждается в отношении авторов, что «коллективу потребовалась «силовая» поддержка», намекая, видимо, на С.Ю. Толмачёва – начальника кафедры Академии ФСБ. Е.Б.Александров, видимо, забыл, что длительное время, работая в ГОИ, немалую, если не большую часть работ, он выполнял благодаря финансированию тех, кого сейчас называют «силовыми структурами», и о ком Е.Б.Александров теперь пишет столь пренебрежительно. Когда на встрече представителей науки с Президентом России В.В. Путиным в 2002 г. говорилось в числе многих проблем и о роли науки в решении задач обороны, никому, в отличие от Е.Б. Александрова, не пришла в голову мысль говорить в связи с этим, что РАН нужна силовая поддержка.
Бессмысленно комментировать все эти домыслы воспалённого воображения Е.Б.Александрова, не имеющие отношения к содержанию нашей статьи. Они противоречат как положению дел, так и документам. Однако ряд положений мы всё же обсудим ниже.
В своей рецензии Е.Б.Александров утверждает, что наши работы сделаны «в закрытых лабораториях» и « были всегда «совершенно секретными». Я возглавлял сначала Центр нетрадиционных технологий ГКНТ СССР, который был создан в соответствии с открытым Постановлением Председателя ГКНТ СССР, вице – президента АН СССР, академика АН СССР Н.П.Лаверова (Приложение 1). Затем я возглавлял Межотраслевой научно — технический центр венчурных нетрадиционных технологий (МНТЦ ВЕНТ) и Международный институт теоретической и прикладной физики РАЕН (МИТПФ). Все эти организации открытые. Именно поэтому в них никогда не было ни первого отдела, ни отдела режима. В силу этого в этих организациях по определению не могло быть никаких секретных лабораторий, и не могли выполняться никакие закрытые работы. За все годы руководства этими организациями я не подписал ни одного закрытого документа даже с низким грифом ДСП. Все отчёты даже по работам с МО СССР были только открытыми. Многие результаты научного и прикладного характера можно прочесть в наших открытых изданиях в библиотеках страны, если не лениться их посещать (см., например, [1, 2]).
Вопреки оценкам Е.Б. Александрова работ по торсионным полям, как «лженаучных построений», в мировой науке существует другое мнение. Как свидетельствует библиографический перечень работ по торсионным полям, подготовленный учёными из МГУ и опубликованный в Кёльнском университете, только в престижной научной литературе начиная с ХIХ века было опубликовано около трёх тысяч научных работ. Более двадцати лет физический факультет МГУ выпускал специалистов по кручению. Раз в два года проходят школы – семинары по проблемам кручения под эгидой Всемирной лаборатории (Приложение 2). Академик РАН Е.С.Фрадкин публикует статьи по кручению (см., например, [3]). Более того, Е.С.Фрадкин, кажется, в начале 80-х годов председательствовал на международной конференции по кручению. И называть это лженаучными построениями может только человек абсолютно несведущий в данной области физики, видимо, поленившийся ознакомиться с проблемами кручения, если не по первоисточникам, то хотя бы по обзорам [4 — 6].
Центр нетрадиционных технологий ГКНТ СССР не был «расформирован» вопреки лжи Е.Б.Александрова. После создания МНТЦ ВЕНТ он был перепрофилирован, как это следует из циркулярного письма, подписанного Первым Заместителем Председателя ГКНТ В.А.Михайловым (Приложение 3), в котором функции головной организации по проблеме «Торсионные поля. Торсионные методы, средства и технологии» были возложены на МНТЦ ВЕНТ.
Ещё одной ложью, подброшенной Е.Б.Александровым средствам массовой информации и научному сообществу в РАН и дезориентировавших всех, были сведения, как он пишет в рецензии, что «в течение многих десятилетий из бюджета страны изымались немеренные средства». Е.Б.Александров в Справке, подписанной им в мае 1991 г. (Приложение 4), утверждается, что я говорил, что на работы по торсионным полям было выделено 500 млн. рублей. Но в такой формулировке я ничего подобного не говорил, и говорить не мог, т.к. таких денег на работы по торсионным полям никто никогда не выделял. Я говорил, что, если программу по торсионным полям выполнять в полном объёме, то на это потребуется по моим оценкам около 500 млн. рублей. Для любого здравомыслящего человека очевидно, что «потребуется» и «выделено» далеко не одно и тоже.
Крайне странным было обсуждение моих работ на заседании Бюро Отделения общей физики и астрономии АН СССР и Комиссии по науке и технологиям ВС СССР в 1991 г. На этих заседаниях не только не были заслушаны ни я, ни академики АН СССР, — участники работ по торсионным поля, но, более того, все мы даже не были приглашены на эти заседания. Полезно отметить, что в отличие от Е.Б.Александрова, указанная Комиссия о 500 млн. руб. высказалась более осторожно: «… эти данные относятся к не проверенным» (Приложение 5)
Ложной интерпретацией действительности являются слова Е.Б.Александрова, что финансировались «эти «исследования» бесконтрольно от научной общественности». Здесь извращено всё. Во-первых, вопросы финансирования и, тем более, вопросы контроля финансирования не являются функцией науки. Во-вторых, от научной общественности ничего не пряталось. Более того, научная общественность, в том числе и научная общественность РАН, всегда была и продолжает оставаться активным участником работ по торсионным полям и торсионным технологиям.
На первом этапе наших работ финансирование полностью отсутствовало и только убеждённость в научной обоснованности работ могло служить основанием желания работать с нами. Это было главным фактором, объясняющим, почему в исследованиях по торсионным полям принимали участие такие ведущие специалисты АН СССР как академик М.М.Лаврентьев, академик В.И.Трефилов, академик Н.Н.Боголюбов на основе «безденежных» договоров о научно – техническом сотрудничестве (Приложение 6). К сожалению, в те годы торсионные генераторы были весьма примитивны, и не всегда удавалось получать желаемые результаты, как это обычно бывает в новых направлениях исследований.
Так что тезис Е.Б.Александрова о том, что «даже за хорошие деньги не каждый согласится писать лживые отчёты» лишён каких бы то ни было оснований. Более того, вне всякого сомнения, участие в этих работах Н.Н.Боголюбова, — крупнейшего не только в СССР, но и в мире, специалиста по квантовой теории поля, являла собой максимально возможный уровень экспертизы, равносильной одобрению развёртывания работ по торсионным полям. А несостоятельность притязаний Е.Б.Александрова на роль эксперта (рецензента) будет ещё раз показана ниже. К этому следует добавить, что в 1991 г. директор Института общей физики РАН, академик – секретарь отделения общей физики и астрономии РАН А.М.Прохоров подписал со мной и руководителями ряда других научных организаций Программу работ по проблеме «Торсионные поля. Торсионные методы, средства и технологии» (Приложение 7). Но мнение нобелевского лауреата, как и мнение Н.Н.Боголюбова, для Е.Б.Александрова, видимо, ничего не значат.
На фоне сказанного закономерным является декларирование выводов, которые могли быть следствием полного незнания фактического положения дел. Е.Б. Александров пишет в рецензии: «…ни одно из многих десятков широковещательных обещаний в области оборонной и гражданской техники никогда не было выполнено (и не могло быть выполнено – попросту ввиду отсутствия этих всемогущих полей!) …» Начнём с последнего. Об отсутствии «всемогущих полей» пишет человек никогда в этой области не работавший и в среде специалистов по проблемам кручения не известный ни одной научной публикацией по этой проблеме. В отличие от Е.Б.Александрова, например, хотя так же не являющийся специалистом по кручению, но более эрудированный, — академик В.Л.Гинзбург, ни в одной из публикаций не отрицал существования торсионных полей как объекта физики и спорил лишь о том, наблюдаемы они или нет.
Теперь о первой части приведённой цитаты. Наряду с длительными периодами выполнения работ вообще без финансирования, были ситуации, когда на коротких интервалах времени появлялись хоздоговорные работы с министерствами или коммерческими структурами. Так, в начале 1991 г. по инициативе МО СССР была выполнена НИР, за которую нам было выплачено лишь четверть запланированной суммы (аванс за первый этап работ). При этом заказчик получил несколько десятков томов, открытых (!) отчетов, в которых были приведены конкретные результаты, в том числе, и многочисленных экспериментальных работ.
Например, в Институте проблем материаловедения АН УССР были получены фундаментальные результаты действия торсионных излучений на расплавы металлов. При этом наблюдались чётко выраженные изменения физико – химических свойств этих металлов (Приложение 8). Эти результаты опубликованы и переданы во многие библиотеки. Более того, они послужили основой для отработки по контракту с коммерческими структурами технологии получения силумина в ЦНИИ материалов в С. Петербурге. Эта технология была подтверждена в нескольких организациях в России и дважды демонстрировалась на показательных плавках в Сеуле (Южная Корея). Если к этому добавить, что в России уже ряд лет производится и продается торсионная техника, абсурдность высказываний Е.Б.Александрова об отсутствии выполнения обещаний, и ёрничание по поводу «всемогущих полей» лишено оснований. Более глупого для академика Е.Б.Александрова положения придумать сложно, — в его понимании поля отсутствуют, а их проявление оказывается практически не только наблюдаемо, но и уже находится в реальном применении. И всё это, судя по всему, является следствием настолько слепой веры Е.Б.Александрова в то, что в физике он знает всё, что, судя по глупостям, которые он пишет, он, видимо, даже не счёл нужным ознакомиться с многочисленными публикациями по этим работам (см. например, [7-9]).
Показательно утверждение Е.Б. Александрова по поводу ссылок на наши результаты: «По каждой из таких конкретных ссылок «Комиссия РАН по расследованию фальсификаций научных исследований» провела проверку и установила, что во всех случаях имеет место вульгарный обман». При этом делается ссылка на книгу академика Э.П. Круглякова «Учёные с большой дороги». Внимательно изучив эту книгу, я не нашёл там «всех случаев». В этой книге приведён только один пример, когда некий человек пришёл в один из академических институтов и заявил, что в МНТЦ ВЕНТ в результате торсионной обработки расплава меди её проводимость возросла в 80 раз. Вместо того, чтобы в соответствии со здравым смыслом потребовать от этого человека хотя бы протоколы экспериментов, доказывающих, что этот результат действительно имел место, или позвонить директору МНТЦ ВЕНТ и попросить подтвердить факт существование этого результата, сотрудники указанного института, не смотря на очевидные глупости, которые говорил этот человек, бросились экспериментально проверять проводимость меди.
В действительности в том образце, который подвергался исследованию, электропроводность против контроля не возросла в 80 раз, а упала. Экспериментаторы потратили время на проверку того, чего изначально не было. Установить это до проведения проверок не представляло никакого труда. Поразительно и то, что одному из участников этой проверки, сотруднику ГКНТ СССР В.Г.Жотикову задолго до указанных событий я лично подарил препринт, в котором детально изложены результаты работ с медью в ИПМ АН УССР [8]. В этом препринте не только ни о каком росте проводимости меди не говорится, но там вообще проблема её электропроводности даже не упоминается. И весь этот спектакль выдается за проверку, приведшую к установлению обмана. Так что утверждение Е.Б.Александрова, что «обследование этих материалов закончилось полным фиаско», — в действительности демонстрирует фиаско горе – экспертов (см. ответ А.Е.Акимова на статью А.В.Бялко в настоящем сборнике).
Совершенно недостойным является приписывание мне Е.Б.Александровым того, чего не было, и быть не могло. В организациях, которые я возглавлял, никогда никаких работ по так называемой микролептонной тематике не выполнялось. В этих организациях никто и никогда никаким целительством не занимался. Абсолютным бредом являются утверждения Е.Б. Александрова, приписывающие моим организациям изготовление и продажу торсионных генераторов, как он пишет « облегчающих практически любую хворь». Никогда мы не занимались упоминаемыми Е.Б. Александровым работами по воздействию на климат. Всё это — домыслы автора рецензии. Я не имел никакого отношения к проекту, который как пишет Е.Б. Александров, «лежал на столе Клебанова». За последние 10 лет я никогда ни по каким вопросам, ни в какие государственные органы, в том числе и к Клебанову, не обращался. Статья в газете «Известия», упоминаемая Е.Б.Александровым так же никакого отношения к нашим работам не имеет. Сейчас многие самостоятельные организации в России и за рубежом занимаются исследованиями и разработками в области торсионных полей. Поэтому упоминание в каких – либо изданиях о работах по торсионной тематике вовсе не означает, что эти работы имеют к нам хоть какое – то отношение.
Утверждение Е.Б.Александрова, что «компания Акимова пытается снова присосаться к госбюджету», (прекрасный пример стилистики научной рецензии, написанной человеком, который, видимо, считает себя интеллигентом), прямо противоположны действительности. Во второй половине 90-х годов я принял решение отказаться от финансирования по программам ГКНТ. В последующий период я прилагал все усилия, чтобы избегать бюджетного финансирования, как и любых контактов с правительственными структурами, хотя это не всегда удавалось, особенно в первые два года после этого решения. Иногда к нам с предложениями о проведение работ по торсионной тематике обращаются министерства. Но поскольку инициатива исходит не от нас, а от министерств, то если это не нравится Е.Б.Александрову, то обращаться нужно к ним, а не ко мне. Не больше правды и в другом утверждении Е.Б.Александрова: «Статья, опубликованная в «Электросвязи», — это подготовка почвы для заявки на бюджетное финансирование…». В нынешнем состоянии разработки средств торсионной связи для нас не приемлимо бюджетное финансирование, и не желательно коммерческое финансирование. В силу сказанного призывы Е.Б.Александрова в конце рецензии отделить наши работы от государства опоздали и потому потеряли смысл.
Исходя из изложенного, видно, что более трети рецензии Е.Б.Александрова потрачены на обсуждение проблем собственно к науке, в большинстве своём, отношения не имеющих. Рассмотрим научную позицию Е.Б. Александрова, как он излагает это в рецензии. Но сначала обратим внимание на одно важное обстоятельство.
На протяжении ХХ века физика дифференцировалась настолько, что общих знаний физики обычно недостаточно, чтобы специалисту одной области физики было бы возможно квалифицированно высказывать суждения, касающиеся другой области. Вне всякого сомнения, специалист по физике мирового океана не мог бы квалифицированно рецензировать специальные работы по астрофизике или физике высоких энергий. В этих условиях честная и адекватная позиция физика, — специалиста в конкретной области, если перед ним возникает вопрос из другой области, сводится только к одному: не строить фантазии исходя из общих представлении, а обратиться к специалистам, которые знают проблему изнутри.
У меня нет оснований подвергать сомнению высокий уровень квалификации Е.Б.Александрова в оптике и интерференции атомных состояний (его книгу по этой проблеме я прочел с большим удовольствием). Но, как уже отмечалось выше, он никогда не работал в области проблем кручения. Если бы он был специалистом по кручению и прочел бы то, что он написал в качестве рецензии, у него были бы все основания ужаснуться масштабам своего невежества. Комментировать все глупости, написанные Е.Б.Александровым, невозможно т.к. для этого нужно повторять монографии, чтобы повысить образовательный уровень академика. Естественно, что делать это на страницах журнала невозможно. Поэтому ограничусь комментариями лишь отдельных положений рецензии.
Критикуя положения статьи, где говорится, что торсионные поля являются самостоятельным полем, и в то же время утверждается, что торсионные поля являются компонентой электромагнетизма, Е.Б.Александров тем самым продемонстрировал, незнание первоисточников. Речь идёт о разных классах торсионных полей.
Ярким примером глубины незнания Е.Б.Александровым предмета обсуждения являются его рассуждения о не наблюдаемости торсионных полей. Отмечая, что теория допускает существование таких полей, Е.Б.Александров пишет: «Однако она же накладывает суровые ограничения на допустимую величину их взаимодействия с веществом. Связано это, прежде всего, с высочайшей точностью выполнения законов других известных «дальнодействий» …». И далее приводятся рассуждения по поводу того, что, если бы торсионные поля существовали, то их проявление наверняка заметили.
Более двадцати лет назад во время одной дискуссии по поводу биополей сотрудник ИРЭ АН СССР, д.ф-м.н. Годик, рассказал, что при изучения феномена Джуны самые современные приборы зафиксировали семь известных типов излучений. На вопрос, не было при этом зафиксировано какое – либо неизвестное излучение, он ответил методологически точно: « Я не могу измерять то, чего не знаю». Для обнаружения чего — то в результате реализации регулярной экспериментальной физической процедуры необходимо иметь, если не сторгую теорию, то хотя бы модель измеряемого процесса. Это даёт возможность не только построить обоснованную процедуру измерений, но и сформулировать условия их проведения, без учёта которых даже при правильно реализованной процедуре измерений часто невозможно получить прогнозируемый результат.
Например, в зависимости от того, как взаимно ориентированы спины частиц, эффекты спиновых взаимодействий могут наблюдаться или нет [10]. Поэтому в приведенных Е.Б.Александровым примерах торсионные эффекты могли не наблюдаться не потому, что они отсутствовали, а потому, что не были соблюдены какие – то условия. Для этого достаточно при чтении описанных Е.Б.Александровым экспериментов по немагнитному взаимодействию поляризованных спинов электронов и ядер ртути вспомнить эксперименты А.Криша по взаимодействию спиново поляризованных протонов со спиново поляризованной протонной мишенью. В экспериментах А.Криша при однонаправленных спинах протонов пучка и мишени никаких отклонений от обычных наблюдений не фиксировалось. Но при разнонаправленной ориентации этих спинов наблюдались двукратные отклонения в рассеянии протонов против модели квантовой хромодинамики и четырехкратные отклонения против стандартной модели. В отличие от работы Е.Б.Александрова с соавторами [11] в своей работе [12] я привёл достаточное количество разнородных экспериментов, в которых наблюдались, как представляется, торсионные эффекты.
Приведённые мною эксперименты можно разбить на три группы.
1. Эксперименты, которые имеют стандартное объяснение, но представляется, что их торсионная интерпретация более правильная.
2. Эксперименты, в которых торсионная интерпретация кажется естественной, но может быть оспорена.
3. Эксперименты, которые не имеют никакой стандартной интерпретации, но которые имеют в рамках Теории Эйнштейна – Картана удовлетворительное качественное и количественное объяснение [10]. В этих экспериментах наблюдались очень сильные эффекты. Так что доводы Е.Б.Александрова в пользу мнения, что, если бы торсионные поля существовали, их бы наблюдали, несостоятельны в силу скудости и односторонности информации, которой он владеет, — наблюдали, но не всегда идентифицировали с проявлением торсионных полей (с кручением). Для ряда таких наиболее достоверных экспериментов это сделал В. де Саббота (см., например, [9]), работы которого в силу указанных слов Е.Б.Александрова, видимо, ему неведомы, что естественно для неспециалиста даже в теории Эйнштейна – Картана.
В очередной раз приходится констатировать разрыв между бездной незнания Е.Б.Александрова и реальной ситуацией в физике, которой он владеет не в той мере, как это представляется им в его безапеляционных суждениях в рецензии. Е.Б.Александров пишет: «Если когда – нибудь что – то подобное торсионному полю и будет обнаружено, оно неминуемо будет … ничтожно слабым…». «Неминуемо» «ничтожно слабые» поля оказывается демонстрируют невероятно сильные эффекты.
Тем не менее, вернёмся к исходной фразе Е.Б.Александрова о торсионных полях, что теория «накладывает суровые ограничения на допустимую величину их взаимодействия с веществом». Увы, и здесь главным аргументом Е.Б.Александрова является его невежество. Если бы он удосужился прочесть хотя бы обзор по торсионным полям А.П.Ефремова, имеющийся в бывшей Ленинке, то он бы знал, что в рамках стандартной Теории Эйнштейна — Картана существует множество нелинейных способов введения торсионных полей. Это так называемая теория динамического кручения, в которой показано, что для спинирующих источников с волновым торсионным излучением теория не накладывает требования обязательной малости константы взаимодействия. Отсюда прямо следует, что вопреки утверждениям Е.Б.Александрова, даже общепринятая стандартная теория кручения, — Теория Эйнштейна – Картана, не говоря уже о фундаментальной Теории Физического Вакуума, вовсе не отрицает возможности сильных торсионных эффектов.
Видимо, ощущая слабость своих аргументов, возможно и недостаточно осознано, Е.Б.Александров подстраховался, приведя длинный перечень ситуаций, когда можно не доверять результатам экспериментов. Из этого перечня вытекает, что ни в каких ситуациях до конца доверять эксперименту нельзя. Печальный приговор экспериментальной физике. Если верить Е.Б.Александрову, то всё, что считалось в физике экспериментально доказанным можно выкинуть в мусорную корзину. Но я хотел бы обратить внимание на его принципиальную методологическую погрешность.
Е.Б.Александров пишет, что эксперимент «может оставаться сомнительным, если он противоречит твёрдо установленным законам и фактам …». Академик забыл уточнить, когда это правильно, а когда – нет. Предположим, что во времена И.Ньютона были бы возможны эксперименты с около световыми сигналами. В этих экспериментах обнаруживается нарушение правило линейного сложения скоростей, противоречащее, согласно Е.Б.Александрову, «твёрдо установленным законам и фактам». В соответствии с его правилами такие результаты надо отвергнуть, а авторов теории (Лоренца и Эйнштейна), объясняющих нелинейное сложение скоростей, объявить занимающимися лженаукой.
Не случайно притчей в коридорах РАН является утверждение, что, если бы теории относительности было суждено родиться в СССР после Второй мировой войны, то клерк из патентного бюро со своими идеями, в трактовке Е.Б.Александрова, противоречащих господствующей доктрине, — теории Ньютона, не имел бы никаких шансов не то чтобы быть услышанным, но даже напечататься. Реальное подтверждение такого положения – это демагогическое отрицание работ Г.И.Шипова. Или ситуация с аналитическим обзором А.П.Ефремова [6], который получил положительную рецензию от редакции УФН с небольшими техническими замечаниями. Эти замечания были исправлены, но прошло уже больше пяти лет, а работа так и не была опубликована без всяких объяснений.
Ни из чего не вытекает утверждение Е.Б. Александрова, что работы по теории торсионных полей это абсолютно произвольные построения. Достаточно даже беглого просмотра книги Г.И.Шипова [1], чтобы убедиться, что теоретический базис торсионных полей излагается аналитически точно. Примечательно, что ни академик Е.Б. Александров, ни академик Э.П. Кругляков, ни академик В.Л. Гинзбург, ни академик В.А. Рубаков, не смогли указать хотя бы одну страницу из указанной книги Г.И. Шипова, где есть хоть одна ошибка в математических выкладках, как и вообще сколь ни будь обоснованных возражений (см. ответ Г.И.Шипова на рецензию В.АРубакова в настоящем сборнике). Конкретных указаний на такие ошибки нет и в рецензии Е.Б.Александрова. А как всё для рецензента было бы просто, — показал какая формула где и в чём получена неправильно и не надо было писать длинный текст. Так как ничего подобного нет, то не наши работы, а работы перечисленных критиков, в том числе и рецензия самого Е.Б.Александрова, могут быть предельно точно охарактеризованы его же словами, — «бездна словоблудия и разнузданных, абсолютно произвольных построений». К стати это ещё один пример восхитительной стилистики «учёного – интеллигента», достаточно широко представленной в рецензии.
Возвращаясь к проблемам экспериментов, отметим, что в действительности, если появляются воспроизводимые эксперименты, которые противоречат выводам какой – либо теории, то надо не отвергать их, а, как минимум, выяснить – не лежат ли эти эксперименты за пределами области определения теории. Экспериментальное отсутствие соответствия кинематики объектов микромира не противоречат механике И.Ньютона, а лежат за пределами границ её применимости.
Как свидетельствует история физики начала ХХ века, расхождение теоретически предсказанных величин излучения абсолютно чёрного тела и реально наблюдаемых в экспериментах послужили основой возникновения квантовой механики. Так же, например, инерцоиды В.Н.Толчина демонстрируют не противоречие теории И.Ньютона и, тем более, не отрицают её, а лишь указывают на важный класс механических систем, соответствующих механике, лежащей за областью определения механики И.Ньютона. Они указывают на существовании неньютоновой механики. Так что академик Е.Б.Александров явно не в ладах с методологией науки.
К сожалению, сам В.Н.Толчин, не будучи учёным, занимал неправильную позицию, утверждая, что, т.к. инерцоиды двигаются за счёт внутренних сил, то значит механика И.Ньютона неправильна.
Наряду с отмеченными фактами, восхищает сила логической убедительности доводов Е.Б. Александрова. В начале нашего ответа мы воспроизвели фразу из его рецензии. Он писал, что ни одно из обещаний в области техники не было выполнено «и не могло быть выполнимо – попросту ввиду отсутствия этих всемогущих полей!». Запомним категоричность утверждения Е.Б. Александрова об отсутствии торсионных полей. А вот во второй половине статьи он пишет не менее категорично, но диаметрально противоположное: «Принципиально теория допускает существование таких полей…». Автор рецензии уходит от следствий этих утверждений. Либо теория «допускает» и поля существуют, но тогда все рассуждения рецензии рассыпаются. Либо теория «допускает», но поля действительно отсутствуют. Но т.к. теория, которая «допускает»,- это Теория Эйнштейна – Картана, тогда автору рецензии надо было заключить, что эта теория ложна. Однако школа, которую прошёл Е.Б. Александров, не допускает иметь своё мнение отличное от патриархов науки, судя по тому безоглядному упорству, с которым он ищет расхождения наших работ с общепринятыми концепциями. Вот и рождаются удивительные околонаучные соображения. Тем временем, на западе родились теории гравитации с разными квантами. На западе родились теории с дробными зарядами. Я уверен, что большинство читателей этих строк понимают, что если бы до статей западных учёных кто – либо из российских учёных выступил бы с идеей возможности существования частиц с дробными зарядами, особенно, если этот учёный не член РАН, ярлык лженауки ему был бы гарантирован немедленно.
Только методологической неразберихой в сознании Е.Б. Александрова можно объяснить его слова, что «авторы отвергают специальную теорию относительности». Во – первых, работы Г.И.Шипова развивают теорию А.Эйнштейна, на пути обобщения фундаментальных принципов, а не отвергают её. Во – вторых, создаётся впечатление, что Е.Б.Александров и стандартную физику по первоисточником, видимо, знает недостаточно хорошо. Сам А.Эйнштейн вовсе не исключал возможность нарушении принципа причинности [13]. А теорема Герока окончательно разрешила это противоречие. К этому надо добавить, что Е.Б.Александрову неплохо было бы вспомнить хотя бы концепцию тахионов, не говоря уже о лежащей, видимо, за пределами его компетенции теории спонтанного нарушения симметрии, в основное уравнение которой входят мнимые массы, которые могут существовать только со сверхсветовыми скоростями. Так что хлесткие оценки Е.Б.Александрова о «ляпах раздела», где обсуждаются сверхсветовые скорости, автору рецензии придётся взять на свой счёт.
Вообще за пределами здравого смысла лежит критика Е.Б.Александровым того, чего в рецензируемой статье просто нет. Так, ссылаясь на те положения рецензируемой статьи, где обсуждается проблема сверхсветовой скорости сигналов в связи с голографической структурой физического вакуума, он пишет: «Свет действительно при этом проходит разными путями, но почему его скорость становится бесконечной?». В статье рассматривается распространение торсионных сигналов, а Е.Б.Александров обсуждает электромагнитные сигналы. В статье говорится о сверхсветовых торсионных сигналах, а Е.Б.Александров удивляется, почему у света «скорость становится бесконечной». Да не становится скорость света бесконечной! Никакие проблемы света в статье вообще не обсуждается.
В заключение не могу не коснуться упоминания в рецензии в суе Бога, хотя в нашей статье мы эту проблему даже не упоминали. Как показывают приведенные выше факты, рецензия Е.Б.Александрова наполнена ложью и домыслами на фоне глубокого незнания автором предмета, рассматривавшегося в статье. Естественно, что человеку способному на ложь, без стыда, без чести и совести, Бог не нужен.


ЛИТЕРАТУРА
  1. Г.И.Шипов. ТЕОРИЯ ФИЗИЧЕСКОГО ВАКУУМА. Теория, эксперименты и технологии. Наука, М., 1997.
  2. ГОРИЗОНТЫ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ ХХ1 ВЕКА. МИТПФ РАЕН, Сб. трудов, под редакцией академика РАЕН А.Е.Акимова, том 1, Фолиум, М., 2000.
  3. E.S.Fradrin, Sh.M.Shvartsman. Effective Action of a Relativistic Spinning Particle in a Gravitational Field with Torsion. GOTEBORG Institute of Theoretical Physics 91-18, april 1991.
  4. Мельников В.Н., Пронин П.И. Проблемы стабильности гравитационной постоянной и дополнительные взаимодействия. Итоги науки и техники, сер. Астрономия, т. 41, Гравитация и астрономия, М., ВИНИТИ, 1991.
  5. Обухов Ю.Н., Пронин П.И. Физические эффекты в теории гравитации с кручением. Итоги науки и техники, сер. Классическая теория поля и теория гравитации, т. 2, Гравитация и космология. М., ВИНИТИ, 1991.
  6. Ефремов А.П. Кручение пространства – времени и эффекты торсионного поля. Аналитический обзор. МНТЦ ВЕНТ, М., 1991, препринт № 6.
  7. В.П.Майборода и др. Влияние торсионных полей на расплав олова. МНТЦ ВЕНТ, М., 1993, препринт № 49.
  8. В.П.Майборода и др. Структура и свойства меди, унаследованные из расплава после воздействия на него торсионным излучением. МНТЦ ВЕНТ, М., 1994, препринт № 50.
  9. De Sabbata V., Sivaram C. Strong spin-torsion interaction between spinning protons. Nuovo Ciemento F, 1989, № 101.
  10. Алан Д. Криш. Столкновение вращающихся протонов. В мире науки, 1987, № 10.
    См. так же: A.D.Krisch. THE AGS POLARIZED PROTON BEAM and Yousef.I. Makdisi. EXPERIMENTAL RESULTS ON SPIN PHYSICS AT THE AGS. В сб. докладов V11 Международный Симпозиум ПО СПИНОВЫМ ЯВЛЕНИЯМ В ФИЗИКЕ ВЫСОКИХ ЭНЕРГИЙ. Протвино 22-27 сентября 1986. Серпухов, 1987.
  11. Александров Е.Б. и др. Ограничения на существование нового типа фундаментального взаимодействия. ЖЭТФ, 1983, т. 85, № 6.
  12. Акимов А.Е. Эвристическое обсуждение проблемы поиска новых дальнодействий. EGS – концепции. МНТЦ ВЕНТ, М., 1992, препринт № 7А.
  13. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. В четырёх томах. Наука, М., 1965, т.1, с. 7-35; т. 2, с. 5-82; т. 4, с. 278,280
ПРИЛОЖЕНИЯ
  1. Постановление ГКНТ СССР от 22 декабря 1989 г. № 724, О создании Центра нетрадиционных технологий ГКНТ СССР.
  2. INTERNATIONAL SCHOOL OF COSMOLOGY END GRAVITATION. 15th Course: SPIN IN GRAVITY: IS IT POSSIBLE TO GIVE AN EXPERIMENTAL BASIS TO TORSION? 13 – 20 may 1997, WORLD LABORATORY, WORLD FEDERATION OF SCIENTISTS, GALILEO GALILEI FOUDATION.
  3. Циркулярное письмо Первого Заместителя Председателя ГКНТ СССР В.А.Михайлова
  4. Справка Е.Б. Александрова от мая 1991 г.
  5. Постановление Комитета по науке и технологиям Верховного Совета СССР от 4. 07.1991 г. № 58.
  6. Договора о научно – техническом сотрудничестве за 1988 – 1989 гг.
  7. Комплексная программа работ на 1991-1995 гг. по проблеме «Торсионные поля. Торсионные методы, средства и технологии» институтов АН СССР и ГКНТ СССР.
  8. Акт о выполнении работ, подписанный академиком В.И.Трефиловым 5 января 1990 г.

Примечание
  1.  Сокращённый вариант этого материала опубликован в журнале Электросвязь № 7, 2002, с. 44 – 46, под названием «Письмо в редакцию А.Е.Акимова»




Шипов Г.И.
Письмо в редакцию Г.И.Шипова


Oб авторе
В связи с публикацией в журнале «Электросвязь» № 3 в 2002 г. рецензии Е.Б.Александрова «Торсионная связь – блеф» считаю необходимым обратить внимание читателей журнала на следующие факторы. Для современной науки характерна узкая специализация научных исследований, поэтому не редки случи, когда титулованный ученый претендует на «знание истины» в тех областях науки, в которых он не разбирается, образно говоря, даже на уровне журнала «Мурзилка». Какое моральное право имеет академик Е.Б. Александров, не написавший ни одной научной работы по единой теории поля, по теории торсионных полей и вообще по теоретической физике в настоящем ее понимании, говорить о научном содержании работы, в которой рассматриваются стратегические вопросы теоретической физики? И не надо ссылаться на мнение академика РАН В.А.Рубакова. В его активе, как и у Е.Б.Александрова, нет ни одной публикации по проблемам кручения, — он не является специалистом в этой области физики.
В качестве ликбеза напомню, что понятие кручения (по своему современному пониманию – торсионные поля) впервые в науке было введено полтора века тому назад в работах французского математика Ж. Френе. Уже в те времена математики связывали кручение траекторий частиц с собственным вращением материальных объектов. Развивая работы Ж. Френе, итальянский математик Г. Риччи вводит в 1895 г. кручение пространства как функцию угловых переменных. Кручение Риччи известно в дифференциальной геометрии под названием «коэффициенты вращения Риччи». В моих работах именно это кручение объявляется торсионным полем.
А о каких торсионных полях рассуждают академики Е.Б. Александров и В.А.Рубаков? Собственных соображений на эту тему у них нет. Не будучи специалистами, они, конечно, пользуются результатами работ специалистами по теории Эйнштейна — Картана, а именно, Ф. Хеля, Де Саббаты, П. Пронина и др. Эти ученые занимаются исследованиями кручения Э.Картана, который в 1922 г. высказал предположение о том, что кручение пространства может быть порождено моментом вращения материи. Высказывая эту мысль, математик Э. Картан сделал, на мой взгляд, две ошибки. Во-первых, он не сослался на работы своего предшественника Г. Риччи. Во-вторых, Э. Картан ввел дополнительно к кручению Риччи кручение Картана, которое в его математическом представлении не зависит от угловых переменных, и которое никак не связано с реальным вращением! В результате академик Е.Б.Александров, апеллируя к этому тупиковому направлению, противоречивому в своих исходных предпосылках, пытается оценить возможность экспериментального проявления торсионных полей Картана, которые вообще никакого отношения к физике не имеют. Более того, которые не имеют никакого отношения к торсионным полям, указанным в рецензированной им статье.
Снобизм и самомнение А.Е.Александрова оказались настолько велики, что он даже не заметил, насколько своей некомпетентностью поставил себя в глупое положение. Его безграмотность наносит такой вред стране, по сравнению с которым даже якобы фантастические затраты на работы по торсионным полям, оказываются каплей в море.
Можно задать вопрос, есть ли объективный судья в противостоянии академика РАН и учёных, — специалистов по торсионной физике? Конечно, есть – это результаты теоретических и экспериментальных исследований торсионных полей, разработанные торсионные технологии, которые говорят сами за себя.

Акимов А.Е., Тарасенко В.Я., Толмачёв С.Ю. Торсионная Связь // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.11638, 12.11.2004

[Обсуждение на форуме «Институт Физики Вакуума»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru

Warning: include(/home/trinita2/public_html/footer.php) [function.include]: failed to open stream: No such file or directory in /home/trinita2/public_html/rus/doc/0231/010a/02310000.htm on line 704

Warning: include() [function.include]: Failed opening '/home/trinita2/public_html/footer.php' for inclusion (include_path='.:/opt/alt/php53/usr/share/pear:/opt/alt/php53/usr/share/php') in /home/trinita2/public_html/rus/doc/0231/010a/02310000.htm on line 704