Аннотация

Показано, что кризис в теоретической космологии связан с методологическими проблемами, к которым относятся абсолютизация парадигмы «Большого Взрыва» и «Материи» как единственной реальности, первопричины всего сущего, игнорирование космологами принципов простоты и противоречия. Дана качественная картина мира на основе признания пространства как физической реальности и на этой основе показано новое концептуальное понимание проблем SETI, «Великого молчания Вселенной», физического носителя квантовой информации, золотой пропорции.

Содержание

Введение

1. Все простое - правда, все сложное – неправда

2. Материя – единственная реальность?

3. Структурно-сингулярная модель Вселенной

4. Путь к боро-эйнштейновскому примирению

5. Золотая пропорция

6. Обращение к физикам

Ссылки

Введение

Автор начал данную статью с недавней публикации С.И. Константинова [1] (что отразилось в названии предлагаемой статьи) не в целях её критики, а по двум другим причинам. Во-первых, она оказалась для автора удобным способом для вхождения нефизика в «полемику» с физиками. Во-вторых, в связи с профессиональным приговором: «У современной физики нет новой парадигмы (основной мировоззренческой концепции) с системой начал (законов) и уравнений, необходимых и достаточных для объяснения всех свойств физической реальности» - если далее я и буду делать близкие выводы, то уже на фоне профессионального заключения. Подобных заключений, в первую очередь в отношении космологии, накопилось уже достаточно много [2-10 и др.].

С.И. Константинов, физик с многолетним стажем отмечает, что в конце 60-х годов прошлого века в обществе витало ожидание «еще чуть-чуть и мы постигнем все тайны Вселенной». Далее он пишет, что прошло уже 50 лет, а новых эпохальных открытий нет, и задается вопросом: почему физика топчется на месте? По нашему мнению это проблема методологическая, в определенной мере философская и психологическая. В предисловии к статье М.Б. Менского [11] редакционная коллегия журнала УФН отмечает, что в настоящее время «существует полная свобода для подлинно научной дискуссии по методологическим и, в частности, гносеологическим вопросам». Но завершает свое предисловие редакция словами «Но, разумеется, речь не может идти о спекуляциях, игнорирующих общепризнанное содержание современной физики…». Это значит, что базовым методологическим подходом официальной физики есть «общепризнанное содержание современной физики» (ОССФ), все остальное спекуляция. Но этот подход в своей крайней форме становится методологической проблемой в связи с тем, что ОССФ – научный результат, полученный на основе определенной парадигмы. А. Эйнштейн в подобных ситуациях говорил, что никакую проблему нельзя решить на том же уровне, на котором она возникла. Совершенно очевидно, что принятая парадигма и есть тем конкретным уровнем, на котором решаются научные проблемы. И как бы скрупулезно исследователь не выполнял все методологические требования научного исследования, изъян парадигмы в конце концов даст результаты, не согласующиеся с экспериментом. В целом в естественных науках – это парадигма материи, как единственной реальности, в космологии – гипотеза «Большого Взрыва». Сознательно или нет, но ортодоксальные физики возводят определенную физическую парадигму в абсолютное знание (поэтому они и ортодоксы). Поэтому и не признают Н. Теслу, Г.И. Шипова, А.Е. Акимов, Н.А. Козырева, А.И. и В. Вейников и многих других, их работы в официальных физических журналах не публикуют, а что публикуется на тематических сайтах не читают.

1. Все простое - правда, все сложное - неправда

Если взять научные обзоры по всем сложившимся направлениям в космологии за последние 15 лет [12-37], то оказывается, что парадигма Большого Взрыва присутствует в них как само собой разумеющееся, не подлежащее никакому пересмотру. Наличие многочисленных космологических теорий, базирующихся на одной парадигме, которые не то, что дополняют, а даже отрицают друг друга, воспринимается официальными космологами как «обычное нормальное» состояние науки. Но это не нормальное состояние, термином самих космологов – это состояние «нулевой бесконечности». По оценкам Ли Смолина [7] космологами уже создано порядка 10⁵⁰⁰ математических конструкций моделей Вселенной. Судя по [14, 31, 35]: «Существование связей между БХЛ-приближением к сингулярностям и структурой некоторых бесконечномерных алгебр Ли вдохновило некоторых авторов на выдвижение новой программы развития квантовой гравитации и космологии» (аналогичные «вдохновения и программы» имеются у сторонников струнной, инфляционной, релятивистской и других теорий гравитации), космологи намерены создать ещё столько же математических конструкций-моделей.

Но парадигма определяет как постановку исследования, так и понимание сути его результатов. В этом её не только фундаментальное методологическое значение, но и опасность для науки, возникающая при возведении её в ранг догмы. Что и произошло с понятиями «материя» - единственная реальность, «Большой Взрыв» - единственная парадигма космологии. Официальная физика присвоила себе право на определение истинной научности принятой ею парадигмы – парадигмы Большого Взрыва, тем самим, возвела её в догму. Но у догмы есть только одно основание – абсолютная вера в идею. Вера же уже не из области науки, она из области религии. Со стороны космологи выглядят как каста жрецов, не пускающих в свой круг не посвященных – можно опубликовать в официальных физических журналах идею, отличную от ОССФ? Поэтому повторю ссылку на В.Абрамовича в статье Константинова С.И. [1]: «Современным экспериментаторам следует помнить, что ключ к пониманию физического мира лежит в метафизике…». Технология научного исследования у физиков включает исходные фундаментальные понятия, т.е. определенную парадигму и использование математического формализма. Это верно, и другого научного пути нет, но приводит к «засилью в науке сугубо частной модельной гипотезы». Последнее же реализуется только в том случае, когда исследователи не подчиняются одному известному простому методологическому требованию: если научная парадигма начинает входить в противоречие с фактами, надо ставить вопрос о пересмотре этой парадигмы. Именно здесь, для выбора парадигмы, и нужна метафизика, обеспечивающая «в спорах рождается истина» не в рамках господствующей парадигмы, а вне неё, т.е. вне ОССФ, на чем и настаивал А. Эйнштейн. Непризнание метафизики, чем и грешат ортодоксы, ведет к бесконечному «расширению» существующей теории (парадигмы). Так, в совсем недавней статье В.А. Рубаков [36] пишет, что ожидаются существенные расширения космологических теорий (инфляции, квантовой гравитации и её высокоэнергетического расширения – теории струн), пересмотр представлений о ранней Вселенной на основе результатов, получение которых ожидается на Большом адронном коллайдере (БАК). Причина: большая часть прогнозируемых следствий космологических моделей хорошо соответствует наблюдениям, но никак не укладываются в Стандартную модель физики частиц. Результат подобного расширения в космологии: модифицированная ньютоновская гравитация, космологическая стандартная модель, релятивистская теория гравитации, супергравитация, квантовая гравитация, петлевая квантовая гравитация, струнная гравитация, инфляция, теория твисторов, причинные ряды, динамическая триангуляция (можно и продолжить). «Темная материя» (ТМ), «темная энергия» (ТЭ) – это тоже расширение существующей космологической парадигмы.

Космологи обнаружили факт ускоренного расширения Вселенной, он противоречит Большому Взрыву, достроили теорию. Но, как и бывает на ложном пути, новую надстройку надо снова надстраивать, усложняя по экспоненте. Если физическая природа ТЭ до сих пор неизвестна, можно считать инфлатон, сверхлегкое или сверхслабое поля, квинтэссенцию, фантомное поле [28] достоянием ОССФ? В гипотезе ТМ уже есть модели «холодной темной материи» и «теплой темной материи». При этом одним из кандидатов на роль частицы теплой ТМ является гравитино. Но сценарий с гравитино требует низкой максимальной температуры, достигавшейся во Вселенной, что возможно лишь в экзотических инфляционных моделях [36]. Кроме того без инфляционной стадии, как начальной стадии в космологических моделях, вообще не получается наблюдаемая плотность вещества во Вселенной. Инфляционная модель: Вселенная сжимается в геометрическую точку (с нулевым объемом) и затем за время 10^-31с (практически мгновенно), расширяется в сотню порядков раз [15]. По поводу этой простой инфляционной модели невольно задаешься вопросом, может ли быть физически реальным что-либо подобное вообще, а если она ещё и экзотическая? Предполагается, что в процессе такого мгновенного крупномасштабного расширения (раздувания) плотность некоей субстанции остается постоянной. Плотность есть, объем увеличивается в 10¹⁰⁰ раз, а плотность остается постоянная. Как быть с определением плотности в ОССФ – реальной физической величиной. Инфляция выглядит до такой степени нереальным явлением, до такой степени не отвечает требованию физической правдоподобности, что нет разницы между её принятием и просто договором или введением постулата о мгновенном создании достаточной (требуемой) однородности распределения вещества на начальной стадии Большого Взрыва. Если не лукавить, то это даже не расширение модели, а её подгонка. Но и эту подгонку пришлось расширять. Оказалось, что при наблюдаемой однородности барионной компоненты материи во Вселенной ни галактики, ни звезды образоваться не могут. Это одна из причин введения ТМ. Насколько при этом усложнилась жизнь Вселенной в свете Стандартной модели физики частиц – главного достижения ОССФ, читатель может найти в [36]. Здесь только отметим, что указанный автор приходит к выводам о необходимости расширения и Стандартной модели, и космологических моделей (выражая надежды на БАК). Но клубок противоречий все больше закручивается.

Ситуация в космологии сложилась однозначная: лавинообразная экспериментальная информация ведет к экспоненциальному размножению и усложнению космологических моделей. Глядя на это, рука тянется к «Бритве Оккама». Но ещё в 18 веке предвидя эту ситуацию в космологии мудрый украинский философ Григорий Савич Сковорода говорил, что мы должны быть благодарны богу, что он создал мир так, что все простое правда, а все сложное неправда. Поэтому по поводу этой сложной неправды зададимся вопрос: а может проблема не решается в рамках принятой парадигмы – Большого Взрыва? В.Л. Гинзбург ещё в 1967 г. [38], обсуждая состояние проверки общей теории относительности (ОТО) космическими исследованиями писал, что проверка любой теории асимметрична, даже один противоречащий теории результат легко может её опровергнуть, в то время как согласие теории с теми или иными опытными данными ещё не является её доказательством. Но, тем не менее, 40 лет спустя, в известном «физическом минимуме» космологические проблемы оставлены В.Л.Гинсбургом в рамках парадигмы Большого Взрыва, несмотря на накопившиеся к 2007 г. кардинальные противоречия. Возникает вопрос, почему космологи в методологическом плане игнорируют и принцип противоречия, и принцип простоты?

2. Материя – единственная реальность?

Физики в большинстве своем относятся к «воинствующим материалистам», но как бы они того не хотели «мистика» постоянно появляется в их разработках (у философов – идеализм). В. Абрамович по этому поводу пишет (см. в [1]), что «засилье в науке сугубо частной модельной гипотезы (теории относительности) увело в сторону мистики (именно так!) не только физику и квантовую механику, но и космологию». Нет работы по космологии, в которой бы не появлялись «феноменологически запрещенные» [30], различные «мистические» патологии, наподобие сингулярностей, тахионов, духов, нулевых бесконечностей, разрывов функций, сверхсветовых мод и других мнимых, не «нашего мира» явлений и частиц. Работы по квантовой информатике вообще приводят в растерянность читателя – это из научной области или мистики. Мгновенная передача сигнала не укладывается ни в какие разделы физики, не говоря уже о прямом противоречии постулату ОТО о пределе скорости света. Но если взять физику, то других более фундаментальных научных теорий подобных ОТО и квантовой механике как будто и нет. Искать спасения в «давно забытых истинах» тоже нет смысла, т.к. они в свое время были отодвинуты на задний план не по чьей-либо прихоти, а под натиском новых фактов. Почему возникла такая ситуация в фундаментальной физике? Ни «мистические» тенденции в физике, ни идеализм в философии легкомыслием или «больным» воображением их авторов не объяснить. Мгновенная передача сигнала в белловских экспериментах – это факт.

Спор в дискуссиях как будто есть, да истина не рождается. Причина в том, что у каждого автора своя доля правды, настоящей правды, и он на ней стоит. Искать же причину надо в методологии организации исследований, в объективном существовании двух её этапов: «метафизиком» для выбора парадигмы (кратковременный этап, единицы исследователей, например А. Эйнштейн – парадигма ОТО, Н. Бор – квантовая механика), и классическом этапе научного исследования, представляющего разработку теории в рамках принятой парадигмы (длительный этап, участвуют практически все исследователи). Если посмотреть на развитие физики со стороны, именно путаница этих этапов исследования и приводит к формированию кризисов в науке. В качестве примера [1]: В. Абрамович стоит на позициях правды первого этапа, В.А Рубаков – второго, общих точек оценочного сопоставления у них нет. Дискуссия у космологов построена в большинстве своем в рамках парадигмы Большого Взрыва. Причем последняя присутствует в споре обычно незримо, в результате как будто обсуждаются противоречия в ОТО, но фактически выявляется, что проблема вырастает из Большого Взрыва.

А.А. Логунов с соавторами [12, 22] разработал «Релятивистскую теорию гравитации» (РТГ), но В. Гинсбург [39] не принимает эту теорию, как будто бы отрицающую ОТО. Рубаков В.А. и П.Г. Тиняков [30] по поводу РТГ и модифицированной ньютоновской гравитации пишут: «Пока не ясно, можно ли сделать эти теории непротиворечивыми и феноменологически приемлемыми». В.В. Ласуков, последователь РТГ А.А. Логунова, начиная с 2001 г в журналах «Известия вузов. Физика» и «Известия Томского политехнического института» публикует более двух десятков статей, судя по которым им окончательно решены такие фундаментальные проблемы космологии, как проблема космологической сингулярности, проблема космологической постоянной, проблема плоскостности, проблема горизонта и причинности, проблема крупномасштабной структуры Вселенной, загадка Хаббла [37]. Но в большинстве просмотренных нами обзорах [13-36] по проблемам космологии ссылок на эти работы как-то и не обнаруживается, что выглядит странным, т.к. авторами решаются те же проблемы. РТГ А.А. Логунова – научная теория, построенная логически убедительно, с соблюдением методических требований к научному исследованию и математического формализма (В. Гинсбург [39] указывает на наличие в ней около 700 формул). Возникает вопрос, почему работы по космологии одних ученых, выполненные как научные, оказываются неубедительными для других ученых? Почему выполнение определенных методических приемов исследования и математического формализма оказываются недостаточными для выявления истины?

Современное состояние квантовой гравитации Г.Е. Горелик [20] оценил как «кладбище» физико-математических конструкций и сравнил их с заброшенными «кладбищами» проектов вечного двигателя и гидродинамических теорий эфира.

А.В. Маршаков [16] особо отмечая, что квантовой теории поля присущи непреодолимые внутренние проблемы, что большинство научных направлений являются практически тупиковыми, одновременно указывает, что внутри альтернативной им теории струн положение пока более чем далеко от совершенства.

Ли Смолин вообще объявил о полном кризисе всех теоретических направлений космологии [7].

«Разводят руками» по поводу современного состояния космологии законодатели этой науки С. Хокинг и Р. Пенроуз [40].

Такая ситуация просматривается практически во всех обширных обзорах актуальных проблем космологии [12-37]. При знакомстве с ними становится ясным, что, во-первых, общепринятой модели развития Вселенной нет, гипотезы одних ученых отрицаются другими, предлагающими свои модели. ТМ, ТЭ не установлены, физическая природа их не ясна. Установлены определенные явления (ускоренное расширение Вселенной, повышенная орбитальная скорость в гало галактик), которые интерпретируются как проявления ТЭ и ТМ, но эти факты допускают и другие объяснения. Во-вторых, космологические модели строятся как теории Большого Взрыва на базе ОТО, но гипотеза Большого Взрыва непосредственно из ОТО не следует как неизбежная. Противоречия, связанные с Большим Взрывом переносятся на ОТО. В-третьих, выявляется крайняя непоследовательность космологов в вопросе соотношения кривизны пространства, гравитации, вещества.

Во многих работах понятие пространства применяется в теоретических построениях как физическая реальность, и одновременно воспринимается как абстрактный геометрический образ. Начиная с идеи «эфира», теоретические построения постоянно требуют от физиков введения чего-то подобного (как и «мистики» в квантовой механике). Вводятся понятия «вакуумоподобная среда», «физический вакуум», различные поля, осуществляется переход между ними и пространством и на основе этого строится модель Большого Взрыва.

В качестве примера [41]: «…полный потенциал кривизны q₀(x), сгенерированный к концу инфляционного взрыва и задающим геометрию наблюдаемого мира…» (с.1021), «…для реализации коллапса необходимы затравочные неоднородности кривизны, которые определяют области, куда материя притекает и откуда оттекает.» (с. 1021), «Физической причиной возникновения нелинейной структуры – образования галактик из малых первичных возмущений кривизны – является гравитационная неустойчивость тёмной материи…» (с. 1022). И так по всей статье, и так во многих обзорных статьях по космологии, приведенных в списке литературы - тесное переплетение геометрии, кривизны пространства и материи, постоянные перескоки терминологии, на основе чего строится модель Вселенной, в которой поведение кривизны определяет поведение материи, и наоборот («возмущения кривизны есть физическая причина образования галактик»). Это примеры крайней непоследовательности: как такое возможно, если пространство не физично? Оказалось, что физический мир включает компоненты физически не реальные.

Основной тезис РТГ А.А. Логунова [12]: необходимо построить такую теорию гравитации, в которой имели бы место все законы сохранения энергии-импульса и момента количества движения и в которой гравитационное поле обладало бы плотностью энергии-импульса подобно тому, как это имеет место для электромагнитного поля Фарадея-Максвелла. Но В. Гинсбург [43] не принимает РТГ – псевдоевклидову геометрию Минковского, т.к. ОТО на базе римановой геометрии подтверждается всеми имеющимися экспериментальными данными.

Этих противоречий не будет, если изменить отношение к статусу пространства. Если его рассматривать как физическую сущность не формально, становится ясным, что тогда ему будут присущи динамические свойства, оно может реально физически искривляться. Тогда оно реально может иметь состояния и плоского, и искривленного пространства. В этом непоследовательность физиков – признавая ОТО пространству не придается статус физической сущности. В связи с чем получается такая себе интересная физика: движение нейтрального пробного тела в заданном гравитационном поле не зависит от массы тела, поскольку оно происходит по геодезической линии эффективного риманова пространства. То есть, имеем нефизическую геодезическую линию нефизического пространства, которая определяет движение физического тела. Если линия пространства определяет движение физического тела, есть ли между ними взаимодействие?

Когда смотришь со стороны на такую физику, упорная логическая позиция законодателей физической реальности выглядит прямо таки возмутительной. Ввиду почти столетнего своего упорства. А.Эйнштейн количественно предсказал, а в 1919 году экспериментально было подтверждено искривление лучей света при прохождении вблизи Солнца [42]. Сегодня «гравитационное линзирование» – повседневный инструмент исследования астрономов. Это факт и из него однозначно следует, что траектория фотона искривилась вблизи звезды потому, что пространство искривлено. Масса вещества, как физическая реальность, могла искривить пространство только в одном случае – в случае физического взаимодействия, что возможно только если пространство тоже является физическим. Искривить траекторию луча света (фотона) – физической сущности, пространство могло только в одном случае, если пространство само является физической сущностью. Если физическое пространство с положительной кривизной (это наш мир) является реальностью, то нет никаких оснований исключать возможность существования и плоского пространства, и пространства с отрицательной кривизной, реальность его динамического состояния в настоящее время. Споры о том, какое пространство надо принять для построения космологической модели, не уместны. Оно физично и находится в динамическом состоянии, вблизи гравитирующих тел искривляется (возникает риманово пространство), с удалением от них кривизна приближается к плоскому псевдоевклидовому пространству Минковского. С плоского пространства и надо начинать строить космологическую модель.

Ясно, что пространство в этом случае получает статус первой категории, первоисточника всего сущего, в том числе и материи. Последнее для нашего и повседневного, и научного опыта звучит крайне вызывающе.

Но начнем с того, что зададимся вопросом, что такое материя. В физике уже сложилась ситуация, требующая введения всеобщей категории всего сущего, включающей вещество, поле, энергию, излучение и, будучи материалистами по воспитанию и образованию, в качестве таковой физики принимают материю. Введение понятий «вакуумоподобная среда», «физический вакуум», «эфир» и т.п. необходимо физикам для единственной цели: осуществить переход от пространства – абстрактного понятия, геометрического образа, т.е. физически нереального, к материи – воспринимаемой как единственная физическая реальность. Первоначальное понятие материи как синонима вещества неограниченно расширилось. Все, что обнаруживается в мире, можно квалифицировать как форму материи (форму существования материи, форму движения материи). Однако в настоящее время физики, последователи квантовой механики, квантовой информации уже настаивают на необходимости признания существования материального носителя информации. Но поскольку кандидат на такую роль в известном нам мире не очевиден, такое требование несет оттенок мистики, чего-то потустороннего. Назревает необходимость введения новой категории, более общей, чем материя. Как указано выше, в это понятие, в настоящее время расширенное, в виде его форм, вкладываются такие понятия, как вещество, излучение, энергия, различные поля. Но никто не может указать на материю как таковую, мы можем указать только на её виды, формы. Если материя относится к первой категории, все остальное есть производное от неё, она должна существовать и самостоятельно. Есть ещё одно свойство материи, которое указывает на то, что она не является первой категорией, а является производной от чего-то – это движение, как непременное условие её существования. Понятие первой категории не должно требовать для своего существования дополнительных условий. Более того, именно появление движения как необходимого условия существования материи и указывает на его вторичность: что-то более первичное приходит в движение и появляется материя, которая вне этого движения существовать не может. Читателю уже ясно, что в данном контексте этим первичным «нечто» может выступать только реально существующее плоское пространство. Оно не требует никаких дополнительных условий для своего существования.

С принятия этого положения решается проблема соотношения конечного и бесконечного. Во всех существующих космологических моделях звучит тезис: Вселенная конечна, но при этом мир бесконечен - абсолютно противоречивое утверждение. Если материальный мир бесконечен, то вообще невозможно собрать бесконечное количество вещества в точку, можно собрать только конечную его часть, но действующая на бесконечное расстояние гравитация будет стягивать все вещество. В рамках бесконечности материального мира космологическая модель конечной Вселенной, подобная Большому Взрыву, может строиться только при условии молчаливого игнорирования указанного противоречия. Например, как можно использовать понятие плотности в условиях бесконечности. К тому же нет ответа, а что остается вне «комочка» материи, стянутой в точку перед Большим Взрывом. Пространство? Поскольку в этом случае пространство оказывается не зависимым от вещества, оно становится абсолютным в ньютоновском смысле. Космологи обошли эту проблему, придумав очередное расширение теории: «В ходе инфляции в ранней Вселенной происходило растяжение уже подготовленной предыдущей историей пространственноподобной области …» ([41], с. 1020). «Пространственноподобная» область, «времениподобная» область как наполовину физические реальности – это что?

Что бы обеспечить бесконечность материального мира и избежать указанных противоречий, надо ввести бесконечность чего-то ещё, чем и остаётся бесконечное плоское физическое пространство. В рамках первородного материального мира в моделях постоянно возникает противоречие, когда за пределами светового конуса причинности ничего нет. Если учесть, что в существующих моделях световой конус ограничивает пространство именно с положительной кривизной, становится ясным следующее. Пространство Минковского плоское и нет принципиальных ограничений на бесконечность, то есть оно не может быть ограничено причинной границей типа светового конуса. Световой конус существует только в римановом пространстве, он появляется при искривлении плоского пространства, а искривление это носит локальный характер, следовательно Вселенная в этом конусе может быть конечной. Вне такого светового конуса останется или плоское пространство на бесконечности, или пространство с отрицательной кривизной в черной дыре. Именно не приятие этих свойств пространства и приводит к возникновению в моделях всякого рода сингулярностей, паталогий с мнимыми величинами, так как переход материального мира за границу светового конуса, за горизонт событий и т.д. воспринимается как патология: мир материален - читай с положительной кривизной, единственный и другого быть не должно.

Здесь следует оговориться. Когда говорят о пространствах с положительной и отрицательной кривизной, эти пространства воспринимаются как разные, и непроизвольно разделяются. Здесь, говоря о пространствах с положительной и отрицательной кривизной, мы будем понимать его кривизну как свойство, каждая точка пространства может одновременно обладать свойствами положительной и отрицательной кривизны.

Если принять существование физического пространства как объективную реальность (реальность - главное требование диалектики), качественное понимание физической картины мира становится следующим.

3. Структурно-сингулярная модель Вселенной

В физическом плоском пространстве неизбежны флуктуации его кривизны. Так, по Р. Пенроузу [40, с.128] в начальном состоянии должны были существовать малые квантовые флуктуации кривизны пространства. Подобные флуктуации метрики, кривизны пространства, по М.А. Маркову [43] должны приводить в конечном итоге к зарождению частиц вещества, названных им «максимонами». «Максимоны», как отдельные самостоятельные частицы вещества до настоящего времени не установлены. Однако, если перенести акцент с частицы на массу, как предельно возможную в квантовом переходе, то «максимоны» можно искать уже среди агрегатов вещества, существующего в нашем мире. Масса возникающих «максимонов» по М.А. Маркову [43] оказалась равной 10^-5 г. При сравнении её с массой частиц космической пыли – 8.4-440 мкг или (0.84-44.0) ´ 10^-5г [44] обнаруживается их удивительное совпадение. По нашему мнению частицы космической пыли и есть «максимоны» М.А.Маркова.

Рост концентрации космической пыли приведет к её аккреции. Если учесть, что среди частиц космической пыли непременно присутствуют и магнитные частицы, аккреция будет не только неизбежной, но и гетерогенной: вначале будет формироваться железное ядро, затем силикатная оболочка космического тела - планеты. С появлением гравитирующей массы пространство вокруг такого тела по А. Эйнштейну [45] будет искривляться, с появлением как положительной, так и отрицательной кривизны [46]. По А.Д. Сахарову [47] искривление пространства приводит к появлению обобщенной силы, препятствующей искривлению пространства - наличие действия приводит к «метрической упругости» пространства. А.Д. Сахаров не указал для какой кривизны характерна упругость, но, говоря о кривизне пространства, обычно имеется ввиду положительная кривизна, а появление атрибутов отрицательной кривизны рассматривается как патология. Наше пространство не упругое (в нем «эфир» так и не обнаружили), следовательно, упругостью будет обладать то свойство кривизны, которая называется отрицательной кривизной. Оно и понятно, здесь геодезические расходятся. Э.Б. Глинер [15] писал, что источником тяготения в ОТО является след тензора энергии-импульса, поэтому при приближении к условию, когда давление вакуумоподобной фазы становится равным её отрицательной плотности, тяготение становится отталкиванием, т.е. возникает расхождение геодезических. Но геодезические расходятся именно в пространстве с отрицательной кривизной. Отталкивание потому и возникает, что возникающее расхождение геодезических в пространстве (свойстве) отрицательной кривизны, будет определять возникновение упругости, но динамический характер этого процесса (пропорционально ускоренному росту массы по П.А.М. Дираку [48]) будет приводить к возникновению отталкивания. Возникающая упругость искривляемого пространства не может расти бесконечно и должна вводить определенное ограничение на возможности искривления, но не вводит ограничения на рост массы тела. Поэтому рост массы тела будет периодически приводить к разрыву кривизны пространства - разрыву функции, то есть появлению сингулярности, которая в существующих космологических моделях рассматривается как недопустимая патология. Центрально симметричное воздействие гравитирующего тела на окружающее пространство будет определять сферическую форму указанных разрывов кривизны пространства.

На этих сферах разрыва кривизны, сингулярных сфера, ввиду отсутствия кривизны возможны квантовые переходы с рождением «максимонов» - космической пыли. Рост массы центрального тела приведет к эволюции планеты в звезду, рост концентрации космической пыли на сингулярных сферах приведет к аккреции здесь новых планет и формированию планетной системы с закономерными расстояниями планет от звезды. Интуиция подсказывает, что эти закономерные расстояния будут подчиняться известному правилу Тициуса-Боде, до настоящего времени не имеющему научного объяснения.

В соответствии с гипотезой П.А.М. Дирака [48] темпы наращивания массы вещества пропорциональны квадрату возраста Вселенной, то есть квадрату времени. Квадрату времени, значит с ускорением. Следовательно, сферические сингулярные элементы, как реперные (маркерные) элементы пространства, с находящимися на них телами, будут удаляться от центрального тела с ускорением. Ускоренный рост объема пространства вокруг центрального тела будет пропорционален гравитационной постоянной: 6,672 ´ 10^-8 см³ на каждый новый грамм вещества в секунду в квадрате.

Неизбежным следствием роста массы звезды будет её коллапс с образованием «черной дыры». В свете предлагаемой идеи образование черной дыры представляет собой квантовый переход положительной кривизны в отрицательную кривизну, образно - переход вещества из нашего пространства в пространство с отрицательной кривизной. Последний момент создает в официальной космологии массу проблем в понимании черных дыр. Например, А.А. Логунов [12] подчеркивал, что существование в природе «черных дыр» - объектов, не имеющих материальных границ и «отрезанных» от внешнего мира - полностью исключается. Вещество сжали в «комок», и этот комок вещества оказался не имеющим материальных границ. С. Хокинг [49] считал, что при коллапсе черной дыры материя в принципе может выйти наружу в другой Вселенной или в нашей Вселенной с появлением голой сингулярности с отрицательной массой. Последнее положение нуждается только в одном уточнении - материя уйдет в пространство с отрицательной кривизной (приобретет свойства отрицательной кривизны, соответственно, потеряет «материальную границу»), и в одном замечание – образовавшаяся черная дыра уже не может быть гравитирующим объектом для нашего пространства, у неё нет нашей гравитирующей массы. Поэтому она и выглядит как объект, не имеющий материальных границ и «отрезанный» от внешнего мира [12]. Читай отрезанный от пространства с положительной кривизной, образно говоря это «пузырь», наполненный пространством отрицательной кривизны (если такое образование может длительно существовать). По-видимому, отсутствием гравитирующей массы у этого пузыря, т.е. у черной дыры обусловливается известная линейная связь между её энтропией и площадью поверхности горизонта. Тогда такой вид связи не противоречит положению, что число степеней свободы в гравитации пропорционально объему – одна из проблем в теории черной дыры [16].

Переход материи при образовании черной дыры в упругое пространство вызовет действие, возвращающее материю назад, в наше пространство, но уже через её сингулярные элементы, с рождением в них «максимонов». Сферическая симметрия звезды, планеты как гравитирующего тела не должна искривлять пространство в их центре. С другой стороны барицентр планеты, звезды, в связи изложенным механизмом образования, должен находиться на сингулярной сфере, где кривизна также отсутствует. Отсюда в центрах звезд, планет, как и на сингулярных сферах (орбитах), возможен квантовый переход с возникновением «максимонов». То есть, в центрах звёзд, планет находятся «белые дыры» по С. Хокингу [40]. Каждый акт возникновения черной дыры будет сопровождаться актом рождения «максимонов» в сингулярных элементах пространства. Вырисовывается картина динамики кривизны пространства с соответствующим кругооборотом вещества - картина динамической стационарности Вселенной.

В предлагаемой модели каждая звезда, планета, спутник становятся центрами расширения. Поэтому Вселенная и выглядит так, как расширяющаяся из любой точки пространства, в том числе она расширяется от нас, в разные стороны. Это механизм динамики нашей Вселенной – расширение всех её объектов с ускорением. Такая динамика определяет спиральную структуру галактик, как результат сложения орбитальных и радиальных скоростей. Но рост массы центрального тела (аттрактора) будет приводить в конечном итоге к образованию черной дыры и, соответственно, к потере им массы. Аттрактор исчезает, галактика начнет терять спиральную структуру и приобретать эллиптическую, шаровую или неправильную формы. Ясно, что в предлагаемой модели рост массы центрального тела будет определять возраст, размеры, массу самой галактики. Из обзора А.М. Черепащука [17] следует, что наличие корреляции между указанными параметрами уже установлено. Если говорить образно, то динамическая картина стационарной Вселенной представляется моделью «дождевой лужи»: на общем фоне плоской поверхности (плоского пространства) локально возникают центры его искривления, расходящиеся волнами - спиральными рукавами галактик, в последствии затухающими, но с возникновением новых таких центров - аттракторов. В этой связи интересно отметить, что в скоплениях сосредоточено всего 10% галактик, т.е. именно галактики являются главной структурной единицей Вселенной.

В предлагаемом понимании картины мира каждая звезда, планета – есть центр ускоренного расширения и закон Хаббла должен распространяться на любой гравитирующий объект – аттрактор. Отсюда загадка Хаббла, заключающаяся в подобии локального и глобального темпов расширения Вселенной, становится закономерностью. Г.Б. Клепп применил закон Хаббла к орбите Луны и получил расширение этой орбиты на 3,9 см в год при Н = 100 км ´ с^-1 ´ Мпк^-1. Если принять минимальную оценку Н = 62,3 км ´ с^-1 ´ Мпк^-1, Луна убегает от Земли со скоростью 2,459 см в год. Прямые измерения методом лазерной локации скорости отдаления Луны от Земли дали значения 3,8 см в год. Порядок полученных величин очень близок

Между количеством космической пыли, образующейся на орбите Земли и выпадающей на Землю, должно установиться динамическое равновесие. Следовательно, скорость рождения космической пыли на орбите Земли должна соответствовать скорости её аккреции Землей. Последняя цифра известна [44] и из неё можно рассчитать температуру излучения квантового процесса образования «максимонов» - частиц космической пыли. Оказалось что температура указанного процесса равна 6,247°К [10]. В обзоре Н.С. Кардашева [50] указано, что для областей концентрации межзвездной пыли наблюдаются температуры микроволнового космического излучения до 7°К и ниже. Полученная цифра близка к т.н. «реликтовому» излучению, принимаемому как фундаментальное доказательство гипотезы Большого Взрыва. В предлагаемой модели космическое микроволновое излучение имеет совершенно иную природу. Прямое обнаружение данного излучения на орбите Земли (и вообще орбитах планет, звезд) является экспериментом по фальсификации – верификации как предлагаемой структурно-сингулярной модели Вселенной, так и гипотезы «реликтового» излучения, а следовательно, и гипотезы «Большого взрыва». Области рождения и, соответственно, концентрации космической пыли: орбитальные сферы, орбиты, плоскости сосредоточения орбит, в т.ч. «переднего плана», а это область вблизи плоскости нашей Галактики и будут источниками космического микроволнового излучения. Эти области «переднего плана» в современных интерпретациях космического микроволнового излучения попросту исключаются из рассмотрения [51-53].

Отметим также, что рассмотренное определение температуры космического микроволнового излучения отвечает т.н. скейлинговой модели, особенностью которой и является учет связи температуры космического микроволнового излучения с рождаемой массой [54].

Приведу ещё несколько примеров, как в свете предлагаемого понимания мира выглядят некоторые не разрешаемые концептуальные противоречия в физике.

4. Путь к боро-эйнштейновскому примирению

В признании реальности физического пространства, обладающего свойствами положительной и отрицательной кривизны, заложен путь к примирению в боро-эйнштейновском споре, к разрешению концептуальных вопросов квантовой механики, к решению проблемы сверхсветовой скорости передачи сигнала (сверхсветового обмена информацией, сверхсветовой коммуникации, мгновенной передачи сигнала, мгновенной нелокальной связи, отрицательных вероятностей, «квазивероятностей», того, что привносит в науку элементы «мистики», «квантовой магии») в квантовой механике, входящей в противоречие с теорией относительности, разрешение парадоксов Эйнштейна-Подольского-Розена, Белла, Гринбергера-Хорна-Цайлингера и т.п. [11, 55-63]. Как известно, препятствием для признания А. Эйнштейном квантовой механики было невосприятие им принципа неопределенности Гейзенберга и волновой функции Шрёдингера, а также существование ограничения на скорость передачи сигнала (воздействия) - не выше скорости света. Но с выполнением экспериментов по проверке неравенств Дж.С. Белла было доказано, что квантовые объекты описываются именно волновыми функциями распределения вероятностей. Были выполнены эксперименты, указывающие на передачу информации со сверхсветовой скоростью. Это противоречие между ОТО и квантовой механикой до сих пор не решено концептуально. Если признать реальность существования и положительного, и отрицательного искривления пространства и принять сахаровскую упругость последнего, указанные противоречия снимаются. По расчетам В.А. Дубровского [64] скорость продольной (гравитационной) волны в упругом пространстве на девять порядков выше скорости света (поперечной волны). Для размеров нашей Вселенной это практически мгновенная (менее двух секунд) передача сигнала, воздействия. Отсюда становится понятным отсутствие «запаздывания гравитационного потенциала», несмотря на то, что в нашем предметном мире, пространстве с положительной кривизной, действительно не может быть передачи сигнала со скоростью выше световой. Упругость пространства с отрицательной кривизной обеспечивает реализацию белловских экспериментов, объясняет космологическую постоянную – «странную» форму антигравитации, ответственную за происходящее ныне ускорение космологического расширения. Квантовые объекты – это объекты границы пространств (свойств) с положительной и отрицательной кривизной, что обусловливает неопределенность ряда их параметров, например виртуальное состояние частиц. Пространство отрицательной кривизны – есть физический носитель квантовой информации или «пятой» силы по И.А. Мельнику [9]. Поэтому, для решения проблемы сверхсветовой коммуникации необходимо придумать способ передачи действия из нашего пространства в пространство с отрицательной кривизной, способ управления гравитационной волной, гравитационной индукцией. Один из способов - на ускорителе, достаточно мощном как БАК, необходимо разогнать электроны до сверхсветовой скорости – момент достижения ими сверхсветовой скорости будет представлять собой передачу импульса-сигнала в упругое пространство с отрицательной кривизной, который за время менее двух секунд достигнет пределов нашей видимой Вселенной. Предлагаемое представляет собой не только экспериментальную проверку идеи, но и путь к решению проблемы SETI.

5. Золотая пропорция

Рассмотрим другую концептуальную проблему, каким становится в свете изложенного понимание «Генома» Вселенной [65]. По С.Л. Василенко фундаментальная сущность числа Ф (золотой пропорции) лежит в гармоническом и неразрывном единстве противоположностей как постоянном ритме взаимодействия пространства-времени. Геномом Вселенной в его формулировке является аддитивная рекурсия золотой пропорции, как проявление идеального числа в неидеальной системе. В нашем случае идеальным исходным числом обладает плоское физическое пространство, поскольку оно идеально однородное и изотропное, и более простого и идеального кандидата в природе не видно. Условием возникновения материи является искривление (возможно кручение) физического пространства, а именно возникновение положительной кривизны. В противовес этому процессу, то есть как противоположность, одновременно формируется отрицательная кривизна того же пространства. Т.е., для того, что процесс был необратимым (необратимое возникновение максимона), «кубик» плоского пространства должен одновременно приобретать свойства и положительной, и отрицательной кривизны. Но это возникновение материи, как процесс положительного искривления пространства можно выразить и по-другому - это процесс схождения геодезических (образно уменьшение исходного объема «кубика»). Одновременно осуществляется противоположный процесс – расхождение геодезических (образно увеличение объема того же «кубика» пространства). Искривление пространства - рождение вещества - оказывается асимметричным процессом. Возникновение материи реализуется через неидеальную (асимметричную) систему - одновременное существование свойств пространства положительной и отрицательной кривизны, схождения и расхождения геодезических, которая оказывается единственным условием возникновения и существования материи. Одновременно выполнить (совместить) эти противоположные процессы для «единицы» объема пространства, не нарушив при этом единственность этой исходной «единицы - кубика», как это следует из [65] можно только, если пропорция между «объемами» сходящихся и расходящихся геодезическими будет равна золотой пропорции. Физическим добавлением к формулировке Генома Вселенной С.Л. Василенком становится физическое пространство. Исходное идеальное число физически представлено идеальным плоским пространством, а неидеальная система создается соотношением сходящихся и расходящихся геодезических искривляющегося пространства – как условие рождения и существования материи, Вселенной, «всего сущего». Плоское пространство – это целое, положительно и отрицательно искривленное пространство – его противоположные части, но оказавшиеся асимметричными, т.к. в одном случае геодезические сходятся, в другом расходятся. Поэтому формирование части-противоположности есть процесс не просто искривления пространства, а одновременное асимметричное образование и положительной, и отрицательной кривизны, обладающие разными «объемами» противоположной тенденции. Как указывалось выше, причиной расширения Вселенной является упругость отрицательной кривизны, возникновение и динамическое состояние которой определяется возникновением и ростом массы (пропорционально квадрату времени по П. Дираку – значит с ускорением) – как отражение динамики кривизны. Число Ф » 0,618 [65]. Это и будет доля расходящихся геодезических, а следовательно пропорционально ей упругой энергии, ответственной за ускоренное расширение Вселенной. В современной космологии за ускоренное расширение Вселенной ответственна ТЭ, доля которой в общем энергетическом балансе Вселенной оценивается в 70-80% [27]. По оценкам Г.И. Шипова [66] ТЭ или энергия Космического Вакуума составляет 65%. Последнее значение близко к золотомой пропорции в процентах - 61,8%. Похоже, что утверждение С.Л. Василенко: число Ф – Геном Вселенной, получает физическое оправдание. Но этот момент, в свою очередь, подтверждает необходимость перевода пространства в категорию первого ранга, в первоисточник всего сущего.

6. Обращение к физикам

Автор данной статьи позволил себе стать соседом ученых физиков по той причине, что геология начинается с космогонии, а космогония с космологии – кризис в последней определяет и кризис в геологии. Современная космогоническая гипотеза определяет господство в современной геологии парадигмы «Тектоники плит» или «Новой глобальной тектоники», игнорирующий (как и космогония) факт расширения Земли и допускающей такие физически нелепые явления (процессы) как конвекцию и субдукцию твердого кристаллического вещества мантии Земли. На основе этой парадигмы делаются прогнозы катастрофических землетрясений, потепления климата Земли, разрушение озонового слоя Земли, природно-техногенных катастроф (взрывы в угольных шахтах и т.п.) - насколько успешно, читатель знает. Рождение нового вещества («максимонов») в центрах планет, звезд определяет рост (по экспоненте) их массы и температуры. Геологические следствия этого явления очевидны. Земля, и планеты земной группы, расширяются и разогреваются, отражением чего является рифтогенез на континентах, разрастание (спрединг) морского дна, вулканизм, что определяет совершено иные подходы к прогнозированию условий нашей жизни. Земля эволюционирует в сторону водородной планеты (стадия Юпитера). Это далекая перспектива Земли, но граничные условия изменения климата, связанные с влиянием эндогенного разогревания Земли и нарастающим водородным потоком проявляются уже сейчас.

Какова эволюция Солнца, если масса его растет? Какова угроза для жизни на Земле такой эволюции Солнца? Астрономами установлен интересный факт, который может оказаться для Земли трагическим. В открываемых планетных системах наблюдаются главным образом массивные планеты, подобные Юпитеру. Планеты земной группы, расположенные ближе к звезде, обнаруживаются в ограниченном количестве. Возможно, причина это заключается в низкой разрешающей способности применяемой современной аппаратуры и методики исследований, что очень вероятно. Но если масса звезды растет, то её периодические вспышки, скачкообразные изменения объема в эволюционном ряду, в том числе увеличение её радиуса до 1 а.е., неизбежны, а это для внутренних планет становится уже совсем не комфортным. Может оказаться, что планеты земной группы могут существовать только у звезд типа красных и желтых карликов. Тогда парадокс «Великого молчания Вселенной» Ферми становится для нас печальной реальностью.

В свете сказанного совершенно очевидна колоссальная роль научно-промышленного потенциала, в том числе её космической отрасли, для будущей судьбы и отдельного государства, и человечества в целом.

Остановить на скаку лошадь удавалось только некоторым героям романов. Современным специалистам в космологии «маховик уже сделанного» не позволяет даже познакомиться с идеями, выходящими за рамки Большого Взрыва, ОССФ, «материального» мира (судя по публикациям в Интернете и публикациям в официальных журналах). Надежда на талантливую молодежь. Есть надежда на Геннадия Ивановича Шипова, который начинает свои работы с идей У. Клиффорда и Д.И. Блохинцева и эту молодежь может организовать. Ведь я ежедневно вижу, что Солнце вращается вокруг Земли, но я знаю, что все происходит наоборот. Я это знаю не потому, что проводил исследования и убедился в этом, а потому, что меня постоянно этому учили. Именно это я имел ввиду, когда в начале статьи сделал утверждение, что одна из методологических проблем физики, космологии - психологическая. Если бы нас с детства учили, что пространство является категорией более высокого ранга, чем материя, нынешнее состояние науки выглядело бы совсем иным. Сможет ли человечество обойти проблему «Великого молчания Вселенной», зависит от позиции физиков.

Ссылки

1. Константинов С.И. Письмо ученому соседу В. А. Рубакову или Кризис ортодоксальной физики» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.17154, 29.12.2011.
2. Альвен Х., Аррениус Г. Эволюция Солнечной системы.- М.: Мир, 1979.
3. Ацюковский В.А. Общая эфиродинамика. - М.: Энергоатомиздат, 2003.
4. Lerner E.J. Big Bang Never Happened Home Page and Summary (1991): http://bigbangneverhappened.org/.
5. Starkman G.D., Schwarz D.J. Правильна ли Вселенная? http://www.astrogalaxi.ru/463.html.
6. Неделько В.И., Прудников В.Н., Хунджуа А.Г. Научные основания моделей мироздания в концепции современного эволюционизма: http://www.goldentime.ru/hrs_text_031.htm.
7. Смолин Ли. Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует. Перевод Ю. Артамонова: http://zhurnal.lib.ru/a/artamonow_i_a/.
8. Нурібеков В.Г., Завадська В.С. До питання про виникнення Всесвіту – К.: Оріяни, 2001. –12 с.
9. Мельник И.А. Осознание пятой силы // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16686, 28.07.2011.
10. Ахкозов Ю.Л. К проблеме бесконечностей в гипотезе «Большого Взрыва». Взгляд со стороны // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15803, 25.02.2010.
11. Менский М.Б. УФН 170 631 (2000).
12. Логунов А.А. УФН 165 187 (1995).
13. Альтшулер Б.Л., Барвинский А.О. УФН 166 459 (1996).
14. Халатников И.М., Каменщик А.Ю. УФН 168 593 (1998).
15. Глинер Э.Б. УФН 172 221 (2002).
16. Маршаков А.В. УФН 172 977 (2002).
17. Черепащук А.М. УФН 173 345 (2003).
18. Сажин М.В. УФН 174 197 (2004).
19. Барвинский А.О. УФН 175 569 (2005).
20. Горелик Г.Е. УФН 175 1093 (2005).
21. Лоскутов Ю.М. Вестн. Моск. ун-та. Физика. Астрономия. № 2, 2005.
22. Герштейн С.С., Логунов А.А., Мествиришвили М.А. УФН 176 1207 (2006).
23. Лукаш В.Н., Михеева Е.В. УФН 177 1023 (2007).
24. Новиков И.Д., Кардашев Н.С., Шацкий А.А. УФН 177 1017 (2007).
25. Мазер Дж.К. УФН 177 1278 (2007).
26. Смут Дж.Ф. УФН 177 1294 (2007).
27. Чернин А.Д. УФН 178 267 (2008).
28. Лукаш В.Н., Рубаков В.А. УФН 178 301 (2008).
29. Окунь Л.Б. УФН 178 541 (2008).
30. Рубаков В.А., Тиняков П.Г. УФН 178 785 (2008).
31. Халатников И.М., Каменщик А.Ю. УФН 178 639 (2008).
32. Шацкий А.А., Новиков И.Д., Кардашев Н.С. УФН 178 481 (2008).
33. Гриб А.А., Павлов Ю.В. УФН 179 279 (2009).
34. Турышев В.Г. УФН 179 3 (2009).
35. Каменщик А. Ю. УФН 180 313 (2010).
36. Рубаков В.А. УФН 181 655 (2011).
37. Ласуков В.В. http://www.rusnauka.com/CCN/Phisica/9_lasukov.rtf.htm.
38. Гинзбург В.Л., Эйнштейновский сборник 1967. - М.: Наука, 1967, с. 80-120.
39. Гинзбург В. http://modcos.com/articles.php?id=184.
40. Хокинг С., Пенроуз Р. Природа пространства и времени. - СПб.: Амфора, 2007. Пер. с англ. Беркова А., Лебедева В.
41. Лукаш В.Н., Михеева Е.В., Малиновский А.М. УФН 181 1017 (2011).
42. Дайсон Ф., Эддингтон А., Дэвидсон К., Альберт Эйнштейн и теория гравитации- М.: Мир, 1979.- С. 564-570.
43. Марков М. А., Альберт Эйнштейн и теория гравитации. М.: Мир, 1979. - С. 467-478.
44. Лаврухина А.К., Мендыбаев Р.А., Геохимия 12 1674 (1987).
45. Эйнштейн А., Альберт Эйнштейн и теория гравитации- М.: Мир, 1979. - С. 287-297.
46. Фридман А.А., Альберт Эйнштейн и теория гравитации. - М.: Мир, 1979. - С. 320-336.
47. Сахаров А.Д. ДАН СССР 177 70 (1967).
48. Дирак П.А.М., Альберт Эйнштейн и теория гравитации- М.: Мир, 1979. - С. 538-539.
49. Хокинг С., Альберт Эйнштейн и теория гравитации. - М.: Мир, 1979. - С. 479-509.
50. Кардашев Н.С. УФН 177 553 (2007).
51. Сажин М.В. УФН 174 197 (2004).
52. Мазер Дж.К. УФН 177 1278 (2007).
53. Смут Дж.Ф. УФН 177 1294 (2007).
54. Dirac P.A.M. Proceedings of the Royal Society of London Series A 365 19 (1979).
55. Клышко Д.Н. УФН 158 327 (1989).
56. Клышко Д.Н. УФН 168 975 (1998).
57. Белинский А.В. УФН 164 435 (1994).
58. Кадомцев Б.Б. УФН 164 449 (1994).
59. Кадомцев Б.Б., Кадомцев М.Б. УФН 166 651 (1996).
60. Менский М.Б. УФН 168 1018 (1998).
61. Килин С.Я. УФН 169 507 (1999).
62. Баргатин И.В., Гришанин Б.А., Задков В.Н. УФН 171 625 (2001).
63. Липкин АИ., Нахмансон Р.С., Пилан А.М., Панов А.Д., Лесовик Г.Б., Цехмистро И.З., Менский М.Б. УФН 171 437 (2001).
64. Дубровский В.А. ДАН СССР 282 83 (1985).
65. Василенко С.Л. Золотая пропорция как ядро генома мироздания http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11214.html.
66. Шипов Г.И. Теории физического вакуума http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/1091-shp.pdf.