Я лично не знаком с академиками РАН В.А.Рубаковым и Е.Б. Александровым и в чисто человеческом плане отношусь к ним нейтрально, как к обычным соотечественникам. Более того, мне их, в какой-то степени, жалко, поскольку из-за собственной научной некомпетентности и в силу обстоятельств они попали в такую жизненную ситуацию, которая способна испортить им настроение на долгое время и, одновременно, «прославить» их навеки.

К сожалению, большая часть общественности (даже научной) привыкла без оглядки верить ученым, наделенным высокими научными званиями и занимающим в науке важные посты. Этим и пользуются «научные прилипалы», которые превратили науку в кормушку и приватизировали право изрекать «истину в последней инстанции». По этому поводу очень точно высказался Уилл Харт в статье «Подавление инакомыслия в науке» (журнал NEXUS, № 1 с.32): «Научный истеблишмент имеет свойство реагировать на конфликтные ситуации и неудобные теории, очерняя, изматывая, отвергая и игнорируя ученых, которые их предложили». И еще: «Наука больше не является беспристрастным аполитичным институтом, как раньше. Большая наука сейчас – это чванная, крайне политизированная структура, которая использует те же самые стратегии и пиар-уловки, что и Большой Бизнес с Большим Правительством».

Типичным примером подобной научной политики является так называемая «разоблачительная деятельность» академиков РАН В.А.Рубакова и Е.Б. Александрова. С их точки зрения одним из основных аргументов, доказывающих «научную несостоятельность» моих работ, является отсутствие у меня публикаций в ведущих журналах, таких как «ЖЭТФ», «Письма в ЖЭТФ», «Теоретическая и математическая физика» и т.д. Господа академики, даже детям из детсада (не только школьникам) известно, что редакции всех ведущих научных журналов поделены между собой научными кланами. Например, академик А.А.Логунов не имеет никаких шансов опубликовать свою работу в таких журналах как «ЖЭТФ» или «УФН», которыми единолично управляет академик В.Л.Гинзбург. И наоборот, работа В.Л.Гинзбурга никогда не будет опубликована в журнале «Математическая и теоретическая физика», поскольку им руководит А.А.Логунов. В редакциях ведущих научных журналов сидят «короли» и «их величества», поддерживаемые подхалимской профессурой, которые работают по принципу «свой-чужой». Уж кому, как не Вам, господа академики, знать, что просто невозможно представить, чтобы редакция такого «ведущего журнала» в состоянии опубликовать даже на 100% правильную научную статью независимого автора. Кстати, знаменитая статья А.Эйнштейна «К электродинамике движущихся тел», столетие которой мы отмечаем в этом году, никогда бы не была опубликована в таком журнале как «ЖЭТФ», из-за того, что в ней ни одной ссылки на предшественников.

Теперь о научной компетентности. В науке принято считаться с мнениями ученых, которые сами активно работают в той области науки, которую они рецензируют. Кроме того, в теоретической физике работы подразделяются на стратегические, тактические и оперативные. Даже работая по одной научной тематике, ученые-оперативники часто не в состоянии понять суть работ ученых-стратегов. Я не знаю ни одной статьи В.А.Рубакова (тем более Е.Б.Александрова), связанной со стратегией общей теорией относительности или с теорией торсионных полей. Специалисты, которые защитили докторские диссертации по теме торсионные поля, отмечают, что В.Л.Гинзбург, Э.П.Кругляков и др. в силу их научной некомпетентности критикуют меня не за то, чем я на самом деле занимаюсь. Я готов принять конструктивную критику с благодарностью, если она касается существа дела, но академики РАН, попирая элементарную научную этику, пытаются свести все к базарному навешиванию ярлыков — шарлатанство, научная несостоятельность и т.д.

Хочу напомнить Вам, господа академики, что первым торсионщиком был Рене Декарт, утверждавший, что любое движение есть вращение. На международной конференции CHAOS’5, проходившей в Бельгии с 8-14 августа и посвященной Году Физики, я сделал доклад «Механика Декарта – четвертое обобщение механики Ньютона». Примечательно, что организаторы конференции специально под этот доклад создали отдельную секцию. В это же время в России организаторам очередной Гравитационной конференции, проходившей в Казани, Большим Правительством от науки было дано указание не принимать мои тезисы этого же доклада.

В механике Декарта (торсионной механике) отсутствует понятие инерциальной системы отсчета (по мнению А. Эйнштейна такая система нереальна) и процитированное выше утверждение Декарта становится вполне справедливым. В ней допускается движение изолированных систем под действием внутренних сил. В качестве таких сил выступают силы инерции, которые, как известно, не подчиняются третьему закону механики Ньютона и, следовательно, теоремам механики Ньютона, основанным на этом законе. Ваши школьники, господин Рубаков, вправе не знать этого, но не знать Вам непростительно. Еще более нелепо выставлять свое незнание напоказ.

Примерно 150 лет назад французский математик Ж.Френе впервые ввел понятие кручения произвольной кривой. В физических приложениях кручение кривой получило интерпретацию как собственное вращение частицы, которое движется вдоль данной кривой. Уже в те далекие времена ученые связали кручение с собственным вращением материального объекта. Если кривая, обладающая кручением, заметает некую поверхность или объем, то мы получаем искривленные и закрученные поверхности или трехмерные пространства. Примерно 120 лет назад итальянский математик Г. Риччи разработал математический аппарат для описания геометрии пространств, которые обладают римановой кривизной и кручением. В 1922 г. французский математик Э.Картан указал на связь кручения Риччи с собственным моментом вращения материи. Четыре года спустя Э.Картан вводит (дополнительно к кручению Риччи) кручение Картана. В настоящее время торсионные поля Картана широко используются теоретиками в различных физических теориях (существует несколько тысяч работ по этой теме).

В 1928 году А.Эйнштейн публикует серию работ, в которых он использует кручение Риччи (кручение геометрии абсолютного параллелизма) как основной физический объект для построения единой теории гравитации и электромагнетизма. Он ведет обширную переписку с Э.Картаном по этому вопросу.

Я хочу спросить Вас, господа академики, за исследования каких торсионных полей Вы меня критикуете? За торсионные поля Риччи или Картана? Если за поля Риччи, то почему Вы не критикуете А.Эйнштейна, благо таких критиков сейчас хоть пруд пруди. Если за поля Картана, то, как это следует из моих работ, я занимаюсь исследованием кручения Риччи. Более того, я считаю, что бесперспективно изучать физические следствия торсионных полей Картана, поскольку, как было показано во многих работах других авторов, их экспериментальное наблюдение в настоящее время невозможно.

Вы, господа, прежде чем выставлять на общее обозрение свою научную безграмотность, для начала перелистали бы работы по торсионной тематике Российских и зарубежных ученых (включая работы Эйнштейна и Картана). Или Вы думаете, что «рукописи горят» и что Вы сидите на вершине научного Олимпа, откуда дозволено вещать всякие глупости и выдавать их за истину. Не те нынче времена.

Если Вас все-таки интересуют мнения профессионалов о моей работе, то читайте статью математика из Хьюстона Роберта Кина «Сильный принцип эквивалентности» или отзыв на мою книгу профессора им. Альберта Эйнштейна из Университета Бен Гурион, Моше Кармели. Вот что он пишет о моей книге:

Я ознакомился с книгой Г.И. Шипова «Теория Физического Вакуума», которую он мне прислал. Г.И. Шипов обобщил обычную четырехмерную теорию относительности. Он показал, что правая часть уравнений гравитационного поля Эйнштейна и уравнений общерелятивистской электродинамики могут быть успешно геометризированы, если использовать не геометрию Римана, а геометрию абсолютного параллелизма. Новые уравнения поля, предложенные им, записываются как

(1)

где ν является константой и тензор энергии-импульса геометризирован и представляется в виде

(2)

(3)

Уравнения (1) являются уравнениями Эйнштейна, если предположить, что ν=8πG/c⁴ или уравнениями общерелятивистской электродинамики, если ν=8πe/mc⁴. Как легко видеть, константа ν в обобщенных уравнениях поля (1) исчезает, если подставить тензор энергии-импульса (2) в уравнения (1). Соответственно, обобщенные уравнения поля (1) не содержат физических констант. Это, конечно, является обычной процедурой геометризации тензора энергии-импульса и полей, из которых он состоит. Мы не включили в выше изложенное краткое описание теории доктора Шипова все важные детали, поскольку каждый должен ознакомиться с подробностями в его книге, которая сама по себе представляет огромный интерес.

Я считаю, что работа доктора Шипова действительно интересная и творческая. Его идеи о «Всеобщей относительности и «Физики Вакуума» представляют огромный интерес и великолепно развиты им в теорию, которая видится как продолжение работ Эйнштейна.

Хочу обратить внимание читателей на следующие факты, заставляющие о многом задуматься.

1. В 2000 г. «сомнительный специалист» в общей теории относительности и теории торсионных полей академик В.А.Рубаков пишет заказную статью в журнал «УФН», в которой в пух и прах разносит мою книгу.
2. В 2002 г. сотрудник вычислительного центра РАН Н.Н.Попов в книге «Новые представления о структуре пространства и времени и проблема геометризации материи» М., УРСС, 2002, фактически копирует идею, представленную в моей книге уравнениями (1)—(3).
3. В 2005 г. всемирно известный физик, последователь А. Эйнштейна, специалист в общей теории относительности, Моше Кармели признает мою работу как дальнейшее развитие идей А.Эйнштейна.

Все эти материалы опубликованы, и читатели при желании могут найти их на сайте http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/007a/02310009.htm

Для меня мнение таких ученых как Моше Кармели, Роберта Кина и Н.Н.Попова имеет значение, поскольку они, в отличие от В.А.Рубакова и Е.Б.Александрова, В.Л.Гинзбурга и др., в теме обсуждаемых проблем.

Как вы думаете, каким образом отреагировала наша научная камарилья на отзыв Кармели. Они попытались оказать на известного физика давление, мол, зачем давать Шипову положительный отзыв. Но одно дело кукловодить наукой в стране, где «все схвачено» и совсем другое заставить плясать под свою дудку независимого израильского ученого, для которого наука — это поиск истины. Если бы в природе существовал прибор, который мог показывать уровень человеческой совести, то у людей, которые решают научные вопросы подобными методами, он показывал бы не просто нуль, а зашкаливал бы в отрицательную область.

Избавиться от Большого Правительства в российской науке можно лишь при глубинной (а не поверхностной) реформации РАН, что постепенно и происходит. Необходимо лишить РАН государственного статуса, поскольку «государственность» науки неминуемо ведет к возникновению привилегированных научных кланов. Каждый ученый должен отвечать сам за себя и единственным мерилом его общественного статуса должен быть его личный вклад в развитие науки. Оценка этого вклада должна определяться общественными научными организациями, которые заинтересованы в поиске научной истины, а не представлять собой сообщество коррумпированных бездарностей. Вот тогда, возможно, в российской науке и будет видно who is who.