В журнале «Электросвязь», №7, 2002 были опубликованы письма А.Е. Акимова и Г.И. Шипова, в которых они отвечали на рецензию Е.Б. Александрова («Электросвязь», №3, 2002) статьи А.Е. Акимова, В.Я. Тарасенко и С.Ю. Толмачева «Торсионная связь — новая основа для систем передачи информации» («Электросвязь», №5, 2001). В письмах А.Е. Акимова и Г.И. Шипова содержатся обвинения меня и моего коллеги Е.Б. Александрова в некомпетентности. В связи с этим хочу сказать следующее. Обвинение в некомпетентности можно всерьез воспринимать только тогда, когда оно выдвинуто серьезными учеными — специалистами в соответствующей области. В данном случае речь идет об области фундаментальной физики, за которой закрепилось название «Поля и частицы». Общепринятым способом представления результатом в этой области, в том числе выдвижения и апробации новых гипотез, является их публикация в научных журналах (разумеется, рецензируемых), специализирующиеся в этой (именно в этой!) области науки. В России это — журнал «Ядерная физика», соответствующие разделы журналов ЖЭТФ, Письма в ЖЭТФ и журнала « Теоретическая и математическая физика», а также ряд известных зарубежных журналов, таких как «Physical Review D», «Nuclear Physics B», «Journal of high Energy Physics». Если же речь идет об экспериментальных открытиях, то они нуждаются в подтверждении независимыми экспериментами других групп. Ни у А.Е. Акимова, ни у Г.И. Шипова публикаций в соответствующих журналах нет ¹.

Публикация результатов в непрофильных журналах, до их публикования в журналах по соответствующей тематике, всегда воспринимается в научной среде как попытка ввести в заблуждение специалистов из другой области науки. Именно так и следует воспринимать появление упомянутой выше статьи А.Е. Акимова, В.Я. Тарасенко и С.Ю. Толмачева в журнале «Электросвязь».

Подчеркну, что отдельной области физики, посвященной «проблемам кручения» (выражение А.Е. Акимова) не существует: эта тематика входит в раздел физики «Частицы и поля». В частности, любой грамотный специалист по теории поля способен разобраться в трудах Г.И. Шипова — и убедиться в их полной несостоятельности.

А.Е. Акимов вводит читателей в заблуждение, утверждая в своем письме, что «теоретический базис торсионных полей излагается аналитически точно» и что я и мои коллеги «не смогли указать ни одной страницы из указанной книги Г.И. Шипова [1], где есть хотя бы одна ошибка в математических выкладках». Это неправда. Несколько таких ошибок я указал в рецензии [2] на книгу Г.И. Шипова. Все ошибки указать было бы просто невозможно в виду их изобилия, поэтому я ограничился в этой рецензии «результатами» Г.И. Шипова, ошибочность которых понятна студенту и даже школьнику.

Здесь не самое подходящее место разбирать «научные» соображения А.Е. Акимова и Г.И. Шипова. Тем не менее, считаю необходимым проиллюстрировать уровень понимания им фундаментальной физики и уровень их аргументов. Ограничусь тремя примерами из письма А.Е. Акимова (по поводу «теоретического базиса торсионных полей» см. [2]).

А.Е. Акимов ссылается на эксперименты А. Кирша и утверждает, что они показывают двукратные отклонения в рассеянии протонов против модели квантовой хромодинамики и четырехкратные отклонения против стандартной модели. Это совершенно неверное утверждение. Во-вторых, квантовая хромодинамика и стандартная модель в данном контексте — это одно и то же ²; во-вторых, результаты экспериментов А. Криша давно нашли своё объяснение в рамках квантовой хромодинамики.

В другом месте А.Е. Акимов пишет о «спонтанном нарушении симметрии» и говорит, что в её «основное уравнение...входят мнимые массы, которые могут существовать только со сверхсветовыми скоростями». Это тоже неверно (не говоря уж о безграмотной терминологии): никаких тахионов — частиц, движущихся со сверхсветовыми скоростями — в теориях со спонтанным нарушением симметрии нет. Подробности можно найти в любом современном учебнике по теории поля, например в [3-5].

Столь же неверны представления А.Е. Акимова о квантовой телепортации: вопреки его утверждениям, никакой передачи информации со сверхсветовыми (а тем более бесконечными) скоростями в системе с квантовой телепортацией нет.

Таким образом, обвинение в некомпетентности (сделанное для того, чтобы отмахнуться от мнения серьезных ученых) исходит от людей, которых специалистами в области физики полей и частиц назвать никак нельзя. Я это обвинение отвергаю.

Хотел бы обратить внимание на ещё одно положение, содержащееся в письме А.Е. Акимова. Он вводит читателей в заблуждение, проводя мысль о том, что серьезные российские ученые не позволяют себе (или кто-то им не позволяет) выдвигать смелые и неожиданные гипотезы. Он пишет, например: «Я уверен, что большинство читателей этих строк понимает, что если бы до статей западных ученых кто-либо из российских ученых выступил с идеей возможности существования частиц с дробными зарядами, особенно, если этот ученый не член РАН, ярлык лжеученого ему был бы гарантирован немедленно». На деле всё наоборот: идея о возможности существования частиц с дробными зарядами была впервые высказана именно Российскими учеными (не членами РАН в то время) [6], подробно обсуждалась именно в нашей стране [7, 8], и лишь спустя некоторое время работать на эту тему стали и зарубежные физики. Другой пример: в 1983 г. М.Е. Шапошниковым и мной (тогда молодыми кандидатами наук, какое уж там членство в РАН) была высказана гипотеза, сегодня довольно популярная, о возможном существовании дополнительных измерений пространства, обладающего бесконечными размерами [9]; сведущему читателю не нужно объяснять, насколько такая гипотеза экзотична. Примеров такого рода, в том числе более свежих, немало ³, так что не следовало бы А.Е. Акимову пытаться убедить читателя в косности российской науки, чтобы тем самым опять-таки отмахнуться от мнения серьезных ученых.

Предвосхищая судебное разбирательство ⁴, скажу, что я не берусь определить имеет ли место со стороны А.Е. Акимова, Г.И. Шипова и их соавторов шарлатанство или просто научная несостоятельность. В любом случае я согласен с Е.Б. Александровым, что торсионная связь — это блеф. Остается только посочувствовать тем, кто, по заявлению А.Е. Акимова, проявил заинтересованность в этих работах и обратился с предложениями о совместных проектах, а также выразить уверенность, что это направление не будет финансироваться из средств бюджета без всесторонней и тщательной экспертизы специалистов в области полей и частиц.

•  ¹⁾ За исключением двух статей Г.И. Шипова, опубликованных в 1977 году в журнале «Известия вузов. Физика», пользующимся, мягко говоря, не самой лучшей репутацией.
•  ²⁾ Помимо квантовой хромодинамики, Стандартная Модель (принято писать именно так, с большой буквы, поскольку она давно превратилась в надежно проверенную теорию) включает в себя электромагнитные и слабые взаимодействия, которые не играют роли в экспериментах А. Криша.
•  ³⁾ Важно при этом, что самые смелые гипотезы должны быть внутренне непротиворечивы, математически корректными и совместимы с существующими экспериментальными данными. Иначе они просто не будут опубликованы в ведущих специализированных научных журналах, о которых шла речь в начале этого письма. Последнее, повидимому, и происходит с работами Г.И. Шипова и А.Е. Акимова с сотрудниками.
•  ⁴⁾ Как следует из письма А.Е. Акимова, такой метод полемики он вполне приемлет. Редкое качество для человека, за плечами которого, по его словам, «много десятилетий работы в науке».

1. Г.И. Шипов «Теория физического вакуума. Теория, эксперименты и технология», М., Наука, 1997.
2. Рубаков В.А. «О книге Г.И. Шипова «Теория физического вакуума. Теория, эксперименты и технология», УФН, т. 170, №3, 351-352, 2000.
3. Рамон П., «Теория поля. Современный вводный курс. М., Мир, 1984
4. Ченг Т.-П., Ли Л.-Ф. «Калибровочные теории в физике элементарных частиц», М., Мир, 1987.
5. Рубаков В.А. «Классические калибровочные поля», М., УРСС, 1999
6. Ignatev A. Yu., Kuzmin V. A., Shaposhnikov M. E. « Is the electric charge conserved?» Phys. Lett.B., vol. 84, p. 315, 1979.
7. Окунь Л.Б. «Пределы электродинамики парафотоны?» ЖЭТФ, т.83, с.892, 1982.
8. Okun L. B., Voloshin M. B., Zakharov V., «Electrical neutrality of atoms and grand unification models». Phys. Lett. B., vol. 138, p. 115, 1984.
9. Rubakov V. A., Shaposhnikov M. E., «Do we live inside the domain wall?» Phys. Lett. B, vol. 125, p. 136, 1983.