Институт Физики Вакуума - Отзывы
Хазен А.М.
Об итогах работы Комиссии по борьбе с лженаукой
От Редакции
Ниже публикуется часть статьи (полный текст http://www.membrana.ru/articles/readers/2004/09/16/223700.html ) А.М. Хазена, которая, по нашему мнению, показывает не только непорядочность некоторых «официальных» ученых, но и их научную несостоятельность.
Однако редакция не может согласиться с утверждением А.М. Хазена, что «академик Е.Б. Александров ещё задолго до образования Комиссии контрольными экспериментами исчерпывающе показал, что обещанных практических результатов «торсионные поля» не дают. Прошедшие с тех пор около 15 лет только подтвердили это.» Достаточно прочитать статью В. Мещерякова: «Догонит ли Запад Россию» (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/005a/02310007.htm ), чтобы убедиться, что академик оказался не прав.
Вместе с тем, хотелось бы поправить А.М. Хазена: не А.К. Акимов, а А.Е. Акимов (Анатолий Евгеньевич Акимов). И высказать наше мнение по поводу молчания «академических» ягнят. Не отвечают они потому, Александр Моисеевич, что просто не могут: уровень их профессиональной подготовки значительно ниже, чем у Г.И. Шипова. Чтобы не демонстрировать свою безграмотность эти, так называемые представители «официальной науки», предпочитают ее(безграмотность) завуалировать обвинениями в лженауке своего оппонента. И действительно, какие же они академики, раз не могут научными способами раскритиковать теорию Г.И. Шипова.
Отношение РАН к «Теории физического вакуума» Г.И. Шипова, а так же другие примеры, приведенные в статье А.М. Хазена, еще раз демонстрируют, что РАН не просто тормозит развитие отечественной науки, но и превратилась в жалкого лоббиста своих корпоративных интересов, занимающегося примитивными PR—акциями. Этому в немалой степени способствует двуличный статус РАН: самоуправляемая, финансируемая из федерального бюджета некоммерческая организация, имеющая государственный статус. (ст. 6 ФЗ №127 от 23.08.96).
Для того чтобы РАН объединяла только тех ученых и исследователей, главным в деятельности которых было бы стремление к Истине, необходимо изменить ее статус. В России уже много представительных объединений ученых и исследователей различного профиля. Пусть ученые РАН на свободных тендерах, в честной борьбе защищают свои достижения, доказывая их перспективность и реализуемость. Сегодня же бюрократы от РАН и бюрократы в правительстве тихо и келейно делят деньги тех налогоплательщиков, которых эти же самые «ученые» поносят разными словами.
За чистоту и честность господа академики.
В России последних лет возникло уникальное явление. Люди самого разного возраста и уровня образования, далеко не всегда имеющие в достатке средства для существования, публикуют в Интернете, в книгах, издаваемых на собственные деньги, материалы о своих решениях вполне актуальных проблем на переднем крае науки.
На сайтах и серверах проходят дискуссии с тысячами реплик по этим же вопросам. В этом много интересного, чувствуется большая самостоятельная работа авторов.
Если говорить о научных недостатках в этих публикациях и дискуссиях, то они, как правило, имеют основы во вполне солидных статьях и книгах научных работников с высокими степенями и званиями вплоть до академиков.
Я имею в виду не столько общепризнано одиозных из них, сколько нонсенсы в книгах, рекомендованных школьникам и студентам (даже с официальным грифом об этом), в статьях в серьёзных научных и научно-популярных журналах.
Вместо того, чтобы доброжелательно помочь интернетовским авторам, «официальная наука» в лучшем случае их работы обходит молчанием, а бывает, что и причисляет к лженауке.
В ноябре этого года исполняется шесть лет от образования в 1998 году при Президиуме РАН Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Срок достаточный для того, чтобы подвести некоторые итоги её работы.
Право и обязанность сделать это мне создают мои книги «О возможном и невозможном в науке» (Наука. 1988 г.), «Формулы истины» в науке нет» (Москва. 2004 г.) и статьи о лженауке и ошибках в науке в «Вестнике РАН», в журнале «Наука и жизнь», на моём сайте, перепечатанные на многих сайтах и серверах, сотни лекций прочитанных в период с середины 1970-х до середины 1980-х годов от Общества «Знание» России в 30 её городах.
 |
| «Глубина» (Depth). Мауриц Эшер (иллюстрация с сайта mcescher.com).
|
В сегодняшнем мире на науку тратятся суммы денег, которые значительны в масштабах мировой экономики. Например, в России в этом году 46,2 миллиарда рублей только бюджетных средств. Мошенничество вокруг денег возникает регулярно на протяжении всей истории человечества.
Даже шимпанзе, которых научили обменивать заработанные жетоны на бананы, мгновенно изобретают способы человеческого мошенничества с деньгами. Неизбежно оно и в науке в своих специфических формах.
Можно было бы только поблагодарить академиков Э.П. Круглякова, В.Л. Гинзбурга и других, которые взяли на себя неблагодарный труд, сопряжённый с высокой вероятностью инфаркта – создать механизм противодействия злоупотреблениям в науке в виде Комиссии, названной выше.
К сожалению, за прошедшее время работа Комиссии создала вокруг всего этого только кафкианскую путаницу, которая дезориентирует как самих научных работников, так и широкие круги людей, интересующихся наукой.
Проиллюстрирую это на трёх примерах. Они с самого начала были приняты в документах Комиссии как «эталоны лженауки». Это 500 миллионов тогда стабильных рублей, полученных от государства А.К. Акимовым по секретной линии на практические разработки по применению «торсионных полей»; существование в Минобороны должности Главного астролога; книга И.И. Юзвишина «Информациология».
Устроен ли «физический вакуум» так, что в нём можно двигаться «способом рыб»?
По первому примеру академик Е.Б. Александров ещё задолго до образования Комиссии контрольными экспериментами исчерпывающе показал, что обещанных практических результатов «торсионные поля» не дают. Прошедшие с тех пор около 15 лет только подтвердили это.
 |
| «Лебеди» (Swans). Мауриц Эшер (иллюстрация с сайта mcescher.com).
|
В чём проблема? Цель Акимова – получить деньги. Есть у него практические результаты – пусть зарабатывает на них столько, сколько сможет. Нет их – пусть волнуются те государственные или частные лопухи, которые платят ему, несмотря на предупреждение академика.
Однако споры вокруг «торсионных полей» нарастают. Причина этого простая. А.К. Акимов утверждает, что в основу своих практических работ положил научную работу физика Г.И. Шипова.
Упрощено существо её в следующем. Предположим, что элементарной основой всего сущего (под которой понимается «физический вакуум») является некий ориентируемый элемент, имеющий размеры, меньшие всего известного или предполагаемого другими.
Тогда на основе строгого математического аппарата можно получить уравнения для кручения пространства-времени. Это названо торсионным полем. Как отмечает Г.И. Шипов, такое кручение пытался использовать А. Эйнштейн при попытках построить единую теорию поля. Как известно, это ему не удалось.
Сам Г.И. Шипов утверждает, что он дополняет и уточняет метод и результаты А. Эйнштейна. Осуждать такое – противоестественно.
Из уравнений Г.И. Шипова для торсионного поля следуют эффекты, возможность которых при поверхностном подходе отвергается оппонентами. Действительно, в терминах отличника по физике восьмого класса кажутся нонсенсами неравенство действия противодействию или формы движителей, казалось бы, повторяющие подвиги Мюнхгаузена.
Однако ручка ножа из немагнитной нержавейки должна отвалиться от намагничивающегося лезвия, если описывать равенство действия противодействию только механическими напряжениями в пределах восьмиклассной физики.
А рыбы, к счастью, о Мюнхгаузене не знают и спокойно плавают в аквариумах и океанах. И это без всяких торсионных полей. В научном или научно-популярном журнале объяснить такие эффекты мне труда не составляет.
Устроен ли «физический вакуум» так, что в нём можно двигаться «способом рыб»? Такой вопрос вполне заслуживает строгих научных обсуждений. Существуют высоко квалифицированные академики в тех областях физики и математики, которые использует Г.И. Шипов.
Они по званию должны быть в состоянии проанализировать предпосылки и выкладки вывода его уравнений, проверить правильность их решений. Потом изложить результаты на строгом физическом и математическом языке в научном журнале, предоставив возможность автору там же опубликовать свои возражения.
Итоги этого полезно было бы объяснить понятно широкой аудитории научных работников в научно-популярных журналах. Эксперименты и промышленные работы А.К. Акимова к этому отношения не имеют, так как для анализа теорий не всегда требуется их экспериментальное подтверждение. Например, его не имеет теория суперструн, на которую физики возлагают большие надежды.
В сегодняшней науке в отношении того, что называют «физический вакуум», «структура элементарных частиц» положение противоречивое. Существуют теории, признанные как выдающиеся достижения.
Их развитием занимаются сотни научных работников высшей квалификации, вкладываются миллиарды в создание циклопических ускорителей для их проверки.
Одновременно многим ясно, что в основах постановки задачи этих теорий не всё гладко. Сегодня это уже признано официально. В таких условиях не столь важно, прав или неправ Г.И. Шипов в своих предложениях (которым уже 27 лет). Даже отрицательные результаты в науке продуктивны и важны для её развития, когда они доброжелательно и квалифицировано обсуждены.
Тем более, что если говорить о реальном недостатке, то он у Г.И. Шипова общий с признанными теориями – полевой подход как наследие XIX века. Денежные интересы А.К. Акимова ко всему этому отношения не имеют.
 |
| «Встреча» (Encounter), Мауриц Эшер (иллюстрация с сайта bancodedadosvisual.hpg.ig.com.br).
|
Комиссия не обеспечила научное обсуждение результатов Г.И. Шипова, поэтому итог шестилетней работы Комиссии по первому объявленному «эталону лженауки» не просто нулевой, а существенно отрицательный, запутывающий людей.
Хазен А.М. Об итогах работы Комиссии по борьбе с лженаукой // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.11756, 10.01.2005
[Обсуждение на форуме «Институт Физики Вакуума»]
