|
|
Шипов Г.И.
Для современной науки характерна узкая специализация научных исследований, поэтому нередки случаи, когда титулованный учёный претендует на «знание истины» в тех областях науки, в которых он, мягко говоря, не является специалистом. Какое право имеет академик Е.Б. Александров, не написавший ни одной научной работы по единой теории поля, по теории торсионных полей и вообще по теоретической физике в настоящем её понимании, говорить о научном содержании работы, в которой рассматриваются стратегические вопросы теоретической физики? И не надо ссылаться на мнение академика РАН В.А. Рубакова. Что такого сделал в стратегической физике В.А. Рубаков? Да ничего. Среди знакомых мне теоретиков его работы никого не интересуют, поскольку они ведут в никуда.
Понятие кручения (или торсионного поля) впервые в науке было введено полтора века тому назад в работах французского математика Ж. Френе. Уже в те времена математики связывали кручение траекторий частиц с собственным вращением материальных объектов. Развивая работы Ж. Френе, итальянский математик Г. Риччи вводит в 1895 г. кручение пространства как функцию угловых переменных. Кручение Риччи известно в дифференциальной геометрии под названием «коэффициенты вращения Риччи». В моих работах именно это кручение объявляется торсионным полем.
А о каких торсионных полях рассуждают академики В.А. Рубаков и Е.Б. Александров? Собственных соображений на эту тему у них нет. Не будучи специалистами, они, конечно, пользуются результатами работ «корифеев» в этой области, а именно, работами Ф. Хеля, Де Саббата, П. Пронина и др. Эти учёные занимаются исследованиями кручения Э. Картана, который в 1922 г. высказал предположение о том, что кручение пространства может быть порождено моментом вращения материи. Высказывая эту мысль, математик Э. Картан сделал, на мой взгляд, две ошибки: во-первых, он не сослался на работы своего предшественника Г. Риччи и, во-вторых, Э. Картан ввёл, дополнительно к кручению Риччи, кручение Картана, которое не зависит от угловых переменных и которое никак не связано с реальным вращением! И вот теоретики стройными рядами двинулись в тупиковом направлении (вместе с ними академики В.А. Рубаков и Е.Б. Александров), пытаясь найти экспериментальное проявление торсионных полей Картана, которые вообще никакого отношения к физике не имеют.
Можно задать вопрос, есть ли объективный судья в противостоянии академиков РАН и торсионной физики? Конечно есть – это результаты теоретических и экспериментальных исследований торсионных полей, которые говорят сами за себя.
В истории науки критика моей работы В.Л. Гинзбургом, Е.Б. Александровым, В.А. Рубаковым, Э. Кругляковым, Р. Полищуком и др. по поводу исследования торсионных полей останется фактом вопиющего невежества этих «учёных мужей».
Вышеперечисленные господа критикуют меня за использование кручения Картана, но в моей работе нет кручения Картана!!! Я использую кручение Риччи. Разница между этими двумя геометрическими объектами хорошо известна специалистам и обсуждалась, например, в моей работе «О ГЕОМЕТРИЧЕСКОМ И ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОМ КРУЧЕНИИ В РЕЛЯТИВИСТСКОЙ ФИЗИКЕ», опубликованной в тезисах докладов Международной Школы-Семинара «Проблемы Теоретической Космологии», Ульяновск, 1997, с. 44. Есть и другие публикации.
Я не против консерватизма, я против «нездорового консерватизма». Я не против того, чтобы учёные РАН разрабатывали теорию торсионных полей (каких?). Я против того, чтобы мои работы переписывали не ссылаясь на автора (такие случаи уже появляются).
В библии сказано: «По делам их узнаете о них». В теоретической физике есть стратегические работы (И. Ньютон, А. Эйнштейн), тактические (Э. Шредингер, П. Дирак) и оперативные (Л. Ландау, В. Гинзбург, Е. Александров и др.). Стратегические работы определяют развитие физики на столетия и учёные, которые такие работы делают, стоят на более высоком уровне сознания, чем их современники, занимающиеся тактическими и оперативными работами.
Мне известны академики РАН, которые критикуют работы А. Эйнштейна. Я бы назвал таких академиков «псевдоучёными», поскольку стратеги «стоят на плечах гигантов» и никогда «не измышляют гипотез».
Мои опубликованые 95 работ (из них 7 монографий) — это реализация идей А. Эйнштейна и П. Дирака.
Шипов Г.И. Ответ академика РАЕН Г.И. Шипова на рецензию академика РАН Е.Б. Александрова «Торсионная связь – блеф» // «Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567, публ.11230, 26.05.2004
[Обсуждение на форуме «Институт Физики Вакуума»]
Ответ академика РАЕН Г.И. Шипова
на рецензию академика РАН Е.Б. Александрова
«Торсионная связь – блеф»
на рецензию академика РАН Е.Б. Александрова
«Торсионная связь – блеф»
Нижеследующий ответ размещён на сайте http://torsions.narod.ru с согласия академика Г.И. Шипова и отражает его мнение по поводу рецензии академика Е.Б. Александрова на статью А.Е. Акимова, В.Я. Тарасенко и С.Ю. Толмачева «Торсионная связь – новая физическая основа для систем передачи информации» («Электросвязь», №5, 2001, с. 24-30). Рецензия академика Е.Б. Александрова «Торсионная связь – блеф» опубликована в журнале «Электросвязь» (№3, 2002, с. 39-42). Эта же рецензия, но под другим названием «Торсионный блеф», находится по адресу http://humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000082 на сайте «Светский гуманист».
P.S.
Шипов Г.И. Ответ академика РАЕН Г.И. Шипова на рецензию академика РАН Е.Б. Александрова «Торсионная связь – блеф» // «Академия Тринитаризма», М.,
 |