|
|
Шипов Г.И.
Более года я не имел возможности ответить на рецензию моей книги, поскольку работал по контракту за рубежом. Но всему приходит своё время, и я решил проделать эту работу. Прежде всего, я хочу сказать, что книга «Теория физического вакуума. Теория, эксперименты и технологии» далека от совершенства, нуждается в доработке и должна быть воспринята как изложение идей и методов, имеющих своей целью развитие программы Клиффорда-Эйнштейна по геометризации уравнений физики.
Рецензент правильно отмечает, что: «Изучение структуры и свойств физического вакуума, — безусловно, одна из центральных задач фундаментальной физики. Структура вакуума во многом определяет свойства элементарных частиц …».
В книге я написал, что фундаментальной физикой занимаются стратеги, тактики и теоретики, решающие оперативные задачи. Стратеги (И. Ньютон, А. Эйнштейн) выдвигают новые физические принципы, на которых базируются новые фундаментальные физические уравнения. Это тяжёлая и неблагодарная работа, о которой И. Ньютон с горечью сказал, что либо не надо сообщать ничего нового, либо всю жизнь надо потратить на защиту своего открытия.
Тактики занимаются детальной разработкой фундаментальной теории (Э. Шредингер, П. Дирак, Р. Фейнман) и так же подвергаются обструкции со стороны «оперативников». Известно, что когда П. Дирак опубликовал статью, в которой он предсказал существование позитрона, то Л. Ландау (оперативник по характеру решаемых задач) бегал по институту и, ёрничая, выкрикивал: «Дирак-дурак, Дирак-дурак». П. Дираку выпало счастье жить и работать в стране, где нет таких учёных, которые претендуют на знание «истины в последней инстанции». Смог ли он опубликовать свои знаменитые уравнения, если бы в редакцию журнала входил такой человек как Л. Ландау? Думаю, что вряд ли.
Оперативная работа в теоретической физике подразумевает прекрасное знание математического аппарата. Поэтому работа оперативников сводится к решению конкретных задач или к построению феноменологических (подгоночных) теорий. Вот такой феноменологической (или полуфеноменологической) теорией представляется нам современная теория вакуума и элементарных частиц, частью которой является теория электро-слабых взаимодействий. Сами создатели этой теории – С. Вайнберг, А. Салам и Ш. Глэшоу отмечают временный характер созданной им теории, на смену которой должна прийти фундаментальная теория.
Рецензент В.А. Рубаков занимается оперативной работой в теоретической физике, поэтому его оценка моей работы, мягко говоря, является некомпетентной. Он не удосужился внимательно перелистать книгу, не говоря о том, чтобы её внимательно прочитать. Это видно по набору бессодержательных штампов, типа «сложность этих вопросов даёт повод к появлению «трудов», претендующих на эпохальность, а на самом деле заполненных умозрительными и не имеющих отношения к реальности построениям (господин Рубаков знает, что имеет отношение к реальности, а что нет (прим. автора)), изобилующих элементарными ошибками и безграмотными утверждениями и в целом не представляющих научной ценности». Ну, почти отзыв на диссертацию из конкурирующей фирмы, которую надо «завалить». Издание книги в издательстве «Наука» рецензент рассматривает как её недостаток, а «использование известных в литературе геометрических конструкций и обилие формул» как хитрую маскировку под учёного. Напомню, что моими научными руководителями были академики Р.В. Хохлов и Л.В. Келдыш. В работах этих учёных я всегда находил известные в литературе математические конструкции и обилие формул (например, хорошо разработанный аппарат обобщённых функций), но никто их за это не хулил. А. Эйнштейн при создании общей теории относительности использовал «геометрические конструкции», разработанные Б. Риманом, а при поиске уравнений единой теории поля – геометрии, созданные Г. Вейлем, Р. Вайценбеком, Э. Картаном и др. математиками. Работы А. Эйнштейна всегда отличались обилием формул. Ну и что?
Рецензент преднамеренно шельмует и выставляет достоинства работы как её недостатки, когда пишет, что книга «имеет рецензентов – докторов физико-математических наук Р.Н. Кузьмина (профессор МГУ (прим. автора)) и А.А. Рухадзе (профессор МГУ, дважды лауреат премии им. М.В. Ломоносова (прим. автора)); в ней есть посвящение, длинный список литературы и прочие атрибуты серьёзной монографии».
Что же здесь плохого? Признаюсь, что более честного и открытого учёного, чем Анри Амросиевич Рухадзе, я в жизни не встречал. Я горжусь знакомством с ним. И если бы не было таких подвижников, как Рунар Николаевич Кузьмин, то наука давно бы превратилась в догму.
«Сбить с толку может и наукообразная терминология – принцип всеобщей относительности…» — пишет В.А. Рубаков. А как насчёт наукообразных специального и общего принципов относительности? Похоже, что для рецензента приемлемо только привычное, написанное в учебниках. Дело не в терминах, а в смысле, которые они несут. И вот тут оперативник В.А. Рубаков пасует, поскольку выдвижение новых физических принципов требует колоссальной работы по осмыслению всего здания современной физики, а этому не учат в университетах.
Далее, в рецензии читаем: «Г.И. Шипов скромностью не страдает, заявляя во введении, что с его точки зрения «проблема создания единой теории поля получила своё решение в теории физического вакуума»». Я считаю, что любой человек имеет право сказать о результатах свой работы без ложной скромности. Более того, это не просто его право, но и обязанность. Прошло пять лет после завершения программы всеобщей относительности (1988 г.), прежде чем я решился опубликовать результаты работы в виде книги (1993 г.), которая вызвала интерес и пользовалась спросом. Почему? Да, по-видимому, потому, что в книге систематически, шаг за шагом реализуется программа геометризации физики, выдвинутая в 1870 г. английским математиком В. Клиффордом, который утверждал, что в мире ничего не происходит, кроме изменения кривизны пространства. Спустя 45 лет Альберт Эйнштейн находит уравнения гравитационного поля, которые описывают гравитационные взаимодействия через кривизну пространства. Он же сформулировал в 1921 г. проблему геометризации уравнений электродинамики (программа минимум единой теории поля) и с 1938 г. начинает поиски геометризированных уравнений материи – уравнений квантовой теории поля (программа максимум единой теории поля). Как известно, А. Эйнштейну не удалось реализовать эти программы. Тем не менее, в 1956 г. Р. Утияма распространил идею геометризации физики на калибровочные поля, а в 1960 г. Р. Пенроуз развил спинорный формализм в римановом пространстве. Создаётся впечатление, что рецензент не знаком с этими работами, развитием которых я и занимался в своей книге. Как шло это развитие я кратко излагаю во введении моей книги.
Что касается уравнений Шипова-Эйнштейна, то это уравнения с геометризированным тензором энергии-импульса материи, который образован торсионными полями. Уравнения были установлены в результате развития автором эйнштейновской программы (максимум) единой теории поля. Левая часть этих уравнений представляет собой тензор Эйнштейна, а правая – тензор торсионной материи, найденный мной в 1976 г. как следствие более общих уравнений — уравнений вакуума. Поэтому название уравнений вполне соответствуют именам учёных, принимавших участие в их открытии. Сам А. Эйнштейн неоднократно утверждал, что правая часть его уравнений введена в теорию «руками» и представляет собой временный выход из положения. Он отмечал, что его теория искусственно оторвана от единого поля пока неизвестной природы. В этом смысле торсионное поле в уравнениях Шипова-Эйнштейна берёт на себя роль единого поля.
Фраза «… и ещё три уравнения, открытых Шиповым» не соответствует действительности, поскольку правильнее было бы сказать так: «Ещё три этапа в развитии принципа относительности было пройдено на пути поиска уравнений физического вакуума».
В соответствии с программой Клиффорда-Эйнштейна, мной были пройдены четыре этапа геометризации уравнений физики:
Поэтому на современном этапе развития физики, как показали мои исследования, эйнштейновская программа единой теории поля, переросла в теорию физического вакуума, в которой в качестве полей материи – квантовых полей выступает торсионное поле.
До сих пор, рецензент критиковал меня (весьма голословно) за мои теоретические разработки, хотя в науке, как отмечает С.П. Капица, каждый человек имеет право высказать свою точку зрения. Затем он переходит к критике экспериментальных данных, которые были получены автором при исследовании динамики четырёхмерного гироскопа. Вдумчивое исследование полученных экспериментальных результатов показывает, что эти результаты выводят нас за рамки классической механики и стимулируют её дальнейшее обобщение. Но академику РАН В.А. Рубакову эта работа не по плечу и, в качестве подмоги, он привлекает к ней «десятиклассников одной из московских физико-математических школ (почему не ребят из детсада?), и они с этим заданием довольно быстро справились». Если бы В.А. Рубаков хорошо знал физику и её историю, то он бы заметил, что каждый раз, при появлении новой фундаментальной физической теории, происходит обобщение классической механики. Напоминаю, специальная теория относительности Пуанкаре-Лоренца-Эйнштейна представляет собой обобщение классической механики на случай больших скоростей. Общая теория относительности Эйнштейна – это обобщение механики Ньютона на случай сильных гравитационных полей. Наконец, квантовая механика обобщает классическую на случай малых энергий в области микромира. Господин Рубаков, произошло ещё одно обобщение классической механики, в которой поля инерции, порождаемые торсионными полями, играют первостепенную роль. Построена и пока на малом материале экспериментально проверена торсионная механика, которая описывает механические системы с переменной инерционной массой. Теоретически и экспериментально доказано, что в такой механике «можно вытащить себя из болота, специальным образом размахивая руками». Где в моей книге В.А. Рубаков прочитал, «что автор «получил» этот результат в рамках механики Ньютона» мне неизвестно. Не надо передёргивать. На 197 странице моей книги я пишу: «Новые представления о полях и силах инерции позволяют выйти за рамки некоторых теорем, сформулированных ранее в классической механике». В частности, упомянутая В.А. Рубаковым теорема о невозможности изменить импульс замкнутой механической системы за счёт действия сил внутри её, справедлива лишь при условиях:
Как же нужно быть уверенным в своей непогрешимости, непотопляемости и вседозволенности, чтобы написать следующую несуразицу: «Нейтрон для Г.И. Шипова — это связанное (за счёт, конечно же, торсионных сил) состояние протона и электрона (с. 184; автору, по-видимому, невдомёк, что физики убедились в нежизнеспособности подобной модели более полувека назад)». Что же выходит, что физики более полувека назад знали о торсионных полях, о решениях уравнений теории физического вакуума, приводящих к электро-торсионному потенциалу, на основе которого предложена модель нейтрона в моей книге?
Здесь я изменю последовательность пунктов при разборе рецензии В.А. Рубакова на мою книгу. Я хочу поговорить о торсионных полях, о которых В.А. Рубаков, не будучи профессионалом в этой области, имеет весьма смутное представление. Страхуясь, он делает сноску следующего содержания: «Предвидя возможные недобросовестные цитирования (судят по себе (прим. автора)), прошу цитировать этот абзац целиком».
Цитирую В.А. Рубакова целиком:
С точки зрения гуманитария или домохозяйки этот абзац не оставляет камня на камне от работ Г.И. Шипова и А.Е. Акимова. Однако такой пассаж рассчитан скорее на эмоциональное восприятие пешехода, а не на человека, который ищет истину.
Торсионные поля получили своё название от английского слова «torsion», что в переводе означает «кручение». В математических работах мы обычно встречаем термин «кручение пространства», а физики называют это кручение торсионными полями. Поэтому, если некоторые физики предпочитают называть вольтметр напряжеметром, а торсионные поля полями кручения, то это их личное дело. Вот только вопрос, о каких полях кручения ведёт речь господин Рубаков?
Термин «кручение» появился в геометрии в 1847 г. в диссертации французского математика Ф. Френе, который изучал геометрические свойства произвольных кривых в трёхмерном пространстве. Им было показано, что такие кривые определяются двумя независимыми параметрами – кривизной и кручением кривой. Если кривая представляет собой траекторию физического объекта (например, материальной частицы), то её кривизна вызвана взаимодействием этого объекта с каким-либо силовым полем. Заменяя искривлённой траекторией часть пространства, мы получаем искривлённую двумерную поверхность, в которой содержится вся информация о силовом поле, вызывающем кривизну этой поверхности (вот почему В. Клиффорд сказал, что в мире ничего не происходит, кроме изменения кривизны пространства). Кручение в уравнениях Френе интерпретируется как собственное вращение физического объекта. Обобщение исследований Ф. Френе на случай пространств, обладающих кривизной и кручением, было сделано итальянским математиком Ж. Риччи в 1895 г., который показал, что изменение ориентации репера (т.е. собственное вращение объекта), связанного с произвольной кривой, описывается коэффициентами вращения Риччи. Исходя из групповых свойств геометрического пространства, Э. Картан в одной из статей, изданной в 1922 г., впервые высказывает мысль о связи кручения с группой трансляций, а кривизны с группой вращений. В этой статье Э. Картан не приводит никаких формул для описания кручения пространства, но зато после этой статьи все стали говорить о кручении Картана и о геометрии Римана-Картана, которая обладает кривизной и кручением, ссылаясь на данную статью.
В классических геометриях кручение пространства определяется как антисимметричная по двум нижним индексам часть общей связности пространства. В свете этого определения впервые пространство с кручением рассматривается в работах Р. Вайценбека и Г. Витали в период с 1924 по 1926 г., в которых было дано аналитическое описание пространства с тензором конторсии, определяемым через коэффициенты вращения Риччи. Этим пространством оказалось пространство абсолютного параллелизма, кручение которого определяется через ротор репера. И только в 1927 г. в работах Э. Картана мы находим аналитическую запись, того геометрического объекта, который современная математика называет кручением Картана. Кручение Картана ведёт себя как тензор относительно преобразований, как в группе трансляций, так и в группе вращений, а кручение Риччи может быть обращено в нуль преобразованиями в группе вращений. Вдумчивый студент вам скажет, что угловая скорость вращения твёрдого тела может быть обращена в нуль путём перехода в систему отсчёта, жестко связанную с вращающимся телом. Через кручение Риччи определяется четырёхмерная угловая скорость вращения репера, а не через кручение Картана. Поэтому, вопреки мнению большинства теоретиков, я считаю, что кручение Картана, в отличие от кручения Риччи, не имеет никакого отношения к реальному физическому вращению. Для этого не надо ссылаться на отрицательные результаты экспериментов. Достаточно проделать теоретический анализ.
В рецензии В.А. Рубаков нигде не говорит, о каком кручении идёт речь, о кручении Риччи или Картана? Можно, конечно, догадаться, что под торсионными полями рецензент подразумевает кручение Картана. Но в том то и оно, что вся моя книга, все построения и выводы связаны с кручением Риччи. Если В.А. Рубаков не видит разницы между кручением Риччи (торсионными полями в моей книге) и кручением Катрана, то о чём тут говорить. Все сентенции типа «давно и надёжно закрыта возможность взаимодействия полей кручения …» не более чем выстрел из пушки в пустоту. Серьёзные физики, господин Рубаков, сначала внимательно изучают предмет, а потом уж начинают о нём говорить.
Я понимаю, что В.А. Рубакова сбило с толку «общественное мнение большинства». Но ещё Р. Декарт сказал, что «совершенно бесполезно подсчитывать голоса, чтобы следовать тому мнению, которого придерживается большинство авторов, ибо если дело касается трудного вопроса, то более вероятно, что истина находится на стороне меньшинства».
Что касается предварительной оценки константы взаимодействия, предложенной на с. 194 моей книги, то там написано, во-первых, об электроторсионном, а не о чисто торсионном взаимодействии и, во-вторых, электроторсионные взаимодействия связаны с кручением Риччи, а не Картана. Поэтому критика В.А. Рубакова, опирающаяся на кручение Картана, не имеет никакого отношения к формулам, написанным на с. 194. По этой же причине не существует никаких «экспериментальных и астрофизических запретов» («астрофизический запрет» — звучит оригинально) на создание торсионных генераторов. Более того, со своими запретами В.А. Рубаков уже опоздал. В настоящее время созданы и запатентованы в нашей стране и за рубежом торсионные генераторы д.ф-м.н., академика РАЕН А.Е. Акимова, к.б.н. А.Ю. Смирнова, д.ф-м.н., профессора ПГУ В.Ф. Панова и др. исследователей.
Теперь я продолжу разбор раздела рецензии В.А.Рубакова, где он пишет: «вслед за Я.П. Терлецким (д.ф-м.н., профессор МГУ, бывший зав. каф. теоретической физики Университета дружбы народов им. П. Лумумбы, лауреат Государственной премии — прим. автора) автор заявляет (с. 149, 150), что каждой частице с положительной массой, например, электрону, должна соответствовать частица с отрицательной массой и противоположным зарядом, при этом возможно рождение четвёрок частиц (электрона, позитрона и их партнёров с отрицательной массой) из вакуума в отсутствии внешних воздействий».
Действительно, Я.П. Терлецкий отмечал, что законы сохранения при рождении вещества из вакуума, требуют одновременного появления положительных и отрицательных масс, поскольку полная масса рожденного вещества должна быть равной нулю. В своей книге «Парадоксы теории относительности», изд-во Наука, Москва, 1966 г. он подробно исследует физику частиц с отрицательной массой. Почему, в связи с этим, В.А. Рубаков критикует работы только Я.П. Терлецкого и мои? В статье академика Я.Б. Зельдовича «Рождение Вселенной из «ничего». Сб. Вселенная, астрономия, философия, изд-во МГУ, 1988 г». написано:
Продолжая критику «отрицательной массы», В.А. Рубаков пишет: «Не говоря о внутренней противоречивости такой «теории» (имеется ввиду моя теория, а не теория Зельдовича — прим. автора), существование электронов с отрицательной массой противоречило бы как прямым экспериментам, так и измерениям радиационных эффектов квантовой электродинамики».
В.А. Рубаков так же критикует «утверждение на с. 288 отрицательность энергии античастицы- позитрона – в теории Дирака».
Вопрос об отрицательной массе и отрицательной энергии тесно связан с направлением стрелы времени и классическим принципом причинности. Исследования Я.П. Терлецкого показали, что термодинамика микромира не запрещает движения вспять по времени, поскольку «все микроскопические процессы совершаются абсолютно симметрично как при рассмотрении их в положительном (от прошлого к будущему), так и в отрицательном (от будущего к прошлому) направлении течения времени». Что касается, позитрона, то П. Дирак сам назвал позитронное решение своего уравнения «состоянием с отрицательной энергией». Поэтому Р. Фейнман рассматривал позитрон как электрон, который движется вспять по времени. В прямых экспериментах измерению подвергается не отдельно масса и заряд частицы, а удельный заряд e/m (например, когда изучаются треки в камере Вильсона). Если для электрона это – e/m, то для позитрона e/m. В этом случае знак может быть заменен как у заряда, так и у массы, что и позволяет интерпретировать позитрон как электрон с отрицательной массой.
Известно, что радиационные поправки в квантовой электродинамике порождены флуктуациями физического вакуума, а эти процессы идут с нарушением второго начала термодинамики. Другое дело, что при «увеличении масштаба» (или усреднении) вероятность таких флуктуаций становится меньше. Это и фиксируют эксперименты, о которых говорит рецензент.
В теории физического вакуума проблема причинности имеет гораздо более широкое толкование, чем в современной теории. Это сбивает с толку тех учёных, которые воспитаны на классических представлениях, а отказ от старых догм воспринимается всегда болезненно.
Поскольку В.А. Рубакову ближе обсуждение проблем, связанных с электродинамикой, то я перейду к его критике общерелятивистской электродинамики, с которой в 1972 г. я начал развитие программы Клиффорда-Эйнштейна.
Прежде всего, эта критика типична для оперативника, который уважает техническую работу, связанную какими-либо вычислениями, типа «лэмбовского сдвига, аномальных магнитных моментов электрона и мюона». Поэтому, когда им предлагаются для рассмотрения принципиально новые (основанные на новых принципах) физические уравнения, они готовы на всё, чтобы не говорить о главном. Стратегов и тактиков мало интересуют конкретные вычисления. Обобщать теории их заставляют выводы, полученные в результате колоссальной мыслительной работы по анализу основ и уравнений какой-либо частной теории. И хотя электродинамика в её классическом и квантовом изложении представляется большинству теоретиков, как пример «совершенной теории», уравнения которой экспериментально подтверждены с точностью до седьмого знака после запятой, стратеги и тактики, принимавшие участие в её создании, постоянно искали её обобщение.
Чтобы подняться на уровень разговора о моей работе 1972 г., я вынужден здесь представить мнения известных стратегов и тактиков, с которыми я полностью согласен, относительно уравнений электродинамики.
МНЕНИЕ АВТОРИТЕТНЫХ ФИЗИКОВЕсли В.А. Рубаков с этим не согласен, то о чём говорить. Напомню, чтобы вычислить радиационные поправки к энергетическим уровням атома водорода, приходится использовать процедуру перенормировки, которая на простом языке означает отбрасывание во время вычислений из уравнений электродинамики бесконечно больших величин, что противоречит не только здравому смыслу, но и всем законам математики. Оперативник В.А. Рубаков возразит, — а все так делают. Да, «все», кроме тех, кто создавал квантовую электродинамику, решением уравнений которой занимаются эти «все». По этому поводу А. Эйнштейн с сарказмом замечает: Напомню, преодолением трудностей, связанных с устранением бесконечно больших величин из уравнений электродинамики, занималось большинство ведущих физиков двадцатого столетия. Такие имена как Г. Ми, М. Борн, И. Инфельд, В. Паули, В. Гайзенберг, П. Дирак, Р.Фейнман, Д. Уилер, М. Абрагам – известны всем, кто когда-то прикасался к этой проблеме.
Вывод из этой титанической работы один – уравнения электродинамики должны быть изменены принципиальным образом. Небольшие изменения ничего не дадут.
Природа слегка пошутила, подбросив снобам от науки уравнения, которые подтверждаются экспериментом с точностью до седьмого знака после запятой после того, как из них выброшены бесконечно большие величины. И опять некомпетентность и мнение большинства опускает В.А. Рубакова на «базарный» уровень – «Во всей книге я не нашел ни одного разумного утверждения или формулы, принадлежащих автору; чужие же результаты им нередко излагаются неверно …». Не надо вводить в заблуждение, господин Рубаков.
Основное утверждение, на котором базируется разработанная мной в 1972 г. нелинейная общерелятивистская электродинамика, состоит в том, что существуют ускоренные локально инерциальные системы отсчёта (первого рода), связанные с зарядами. Такие системы в электродинамике подобны свободно падающим лифтам Эйнштейна в общей теории относительности. Это утверждение не просто «выдумка праздного ума», а способ ввести в классическую теорию поля квантовый принцип, выдвинутый Н. Бором в период становления квантовой электродинамики. Имеется в виду боровский принцип стационарности состояний, следующий из наблюдений, который допускает ускоренное движение зарядов без излучения, например, в центрально-симметричном кулоновском поле. В.А. Рубаков считает это утверждение «неразумным» и его не интересуют следствия общерелятивистской электродинамики.
А следствия такие:
Моя критика А. Эйнштейна в этом вопросе носит конструктивный характер и мои аргументы (которые А. Эйнштейн, будучи искателем истины, принял бы с благодарностью) следующие:
Эти аргументы были положены в основу «остальных трёх систем «фундаментальных уравнений физики»», обсуждать которые В. А. Рубакову «нет нужды». Я предсказываю, что если бы такая нужда возникла и В.А. Рубаков честно проделал все выкладки, то он бы обнаружил, что описание вращательного движения в геометрии невозможно изложить корректно без использования дополнительных вращательных координат и кручения Риччи, т.е. торсионных полей. Возможно В.А. Рубаков знает, но скрывает от нас способ, который позволяет ему описывать вращательное движение (например, твёрдого тела) не используя угловые координаты? По крайней мере, Леонарду Эйлеру это не удалось.
Шипов Г.И. Ответ академика РАЕН Г.И. Шипова на рецензию академика РАН В.А. Рубакова «О книге Г.И. Шипова «Теория физического вакуума. Теория, эксперименты и технологии»»(УФН, т. 170, №3, 2000, с. 351-352) // «Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567, публ.11227, 24.05.2004
[Обсуждение на форуме «Институт Физики Вакуума»]
Ответ академика РАЕН Г.И. Шипова
на рецензию академика РАН В.А. Рубакова
«О книге Г.И. Шипова «Теория физического вакуума. Теория, эксперименты и технологии»»
(УФН, т. 170, №3, 2000, с. 351-352)
на рецензию академика РАН В.А. Рубакова
«О книге Г.И. Шипова «Теория физического вакуума. Теория, эксперименты и технологии»»
(УФН, т. 170, №3, 2000, с. 351-352)
Нижеследующий ответ академика Г.И. Шипова размещён на сайте http://torsions.narod.ru/ с его согласия и отражает мнение автора книги «Теория физического вакуума. Теория, эксперименты и технологии» (М., Наука, 1997).
- геометризация уравнений электродинамики (1972 г.);
- геометризация полей материи (1976 г.);
- геометризация полей инерции (1979 г.);
- геометризация уравнений физического вакуума (1988 г.).
- силы, действующие на систему, можно однозначно разделить на внутренние и внешние по отношению к данной системе;
- внутренние силы удовлетворяют третьему закону механики Ньютона. В торсионной механике есть силы, которые не удовлетворяют требованиям этой теоремы, так что советую В.А. Рубакову и его школьникам разобраться в этом вопросе, чтобы не выглядеть глупо в глазах научной общественности.
«В заключение несколько слов о торсионных полях (физики предпочитают термин «поля кручения»). Возможность того, что безмассовые или лёгкие поля кручения действительно существуют в природе, давно обсуждается в научной литературе. Однако если такие поля действительно существуют, то их взаимодействие с веществом должно быть крайне слабым. Об этом свидетельствуют и прямые эксперименты (не давшие пока положительного результата) по поиску возможных эффектов, связанных с полями кручения, и косвенные данные (например, сравнение измеренных аномальных магнитных моментов электрона и мюона с предсказаниями квантовой электродинамики), и астрофизические ограничения. В частности, давно и надёжно экспериментально закрыта возможность взаимодействия полей кручения с электронами с интенсивностью порядка 10-2–10-3 от электромагнитного (именно такую интенсивность «предсказывает» Г.И.Шипов на с. 194 своей книги). Нетрудно убедиться также, что существующие экспериментальные и астрофизические ограничения исключают возможность генерации и регистрации полей кручения приборами типа «торсионных генераторов Акимова» (описанных в разделе 4.4 книги Г.И. Шипова). И дело здесь, конечно, не в ортодоксальности науки, а в том, что всякая гипотеза о новых полях и взаимодействиях должна учитывать совокупность имеющихся экспериментальных фактов. Именно такой подход используют, в отличие от Г.И. Шипова и его соратников, серьёзные физики».
«Если полная масса равна нулю, а, следовательно, спонтанное рождение этого мира (из вакуума — прим. автора) не противоречит закону сохранения энергии. Происходит это потому, что масса вещества внутри такого мира полностью «уравновешивается» отрицательной гравитационной энергией связи этой массы».Известно, в теории гравитации Ньютона энергия гравитационного поля массивного тела отрицательна и, по формуле Эйнштейна Е=mс2, этой энергии соответствует отрицательная масса. Именно эта отрицательная масса компенсирует положительную массу в модели Зельдовича. Как видите, авторитетные физики используют понятие отрицательной массы в своих теоретических исследованиях. Избирательность в критике научных работ, которую использует В.А. Рубаков, характерна для конформистов от науки, а не для тех, кто ищет истину.
МНЕНИЕ АВТОРИТЕТНЫХ ФИЗИКОВ
Мнение В. Паули.
Уравнения Максвелла строго справедливы только для равномерно движущихся тел и степень их точности, вообще говоря, тем больше, чем меньше ускорение материи.
В. Паули. Теория относительности, М., Л., Гостехтеориздат, 1947, с. 149.
Мнение А. Эйнштейна.
Теория Максвелла описывается на обширном материале как полевая теория первого приближения; нельзя упускать из вида, что линейность уравнений Максвелла может не соответствовать действительности и что истинные уравнения электромагнетизма для сильных полей могут отличаться от максвелловских.
А. Эйнштейн. Собрание научных трудов, т. 2, Наука, М., 1966, с.366.
Мнение П. Дирака.
Правильный вывод состоит в том, что основные уравнения неверны. Их нужно существенно изменить, с тем, чтобы в теории вообще не возникали бесконечности и чтобы уравнения решались точно, по обычным правилам, без всяких трудностей. Это условие потребует каких-то очень серьёзных изменений: небольшие изменения ничего не дадут.
П.А.М. Дирак. Пути физики, М., Энергатомиздат, 1983, с. 62.
«Люди же так же поддаются дрессировке, как и лошади, и в любую эпоху господствует какая-нибудь одна мода, причём большая часть людей даже не замечает господствующего тирана».(А. Эйнштейн. Собрание научных трудов, т.4, Наука, М., 1967, с.555)
- пространство событий общерелятивистской электродинамики наделено структурой римановой геометрии, зависящей от удельного заряда как от параметра;
- заряды, которые движутся ускоренно согласно уравнениям геодезических, не излучают электромагнитных волн – излучение имеет место при переходе с одной геодезической на другую;
- уравнения поля внешне выглядят как уравнения Эйнштейна, но, в отличие от последних, описывают сильные электромагнитные поля, которые оказываются геометризированными (в соответствии с программой Клиффорда-Эйнштейна) и порождены тензорным потенциалом;
- решения вакуумных (без правой части) уравнений общерелятивистской электродинамики приводят не только к потенциалу Кулона, но к короткодействующим потенциалам, позволяющим описать ядерные и электро-ядерные взаимодействия (этот результат обсуждался на многих семинарах и конференциях в Дубне см., например, сборники Трудов V и VI семинаров, Дубна, 1993, 1994 г.);
- в слабых электромагнитных полях (E, H << 1016 ед. СГСЕ) уравнения общерелятивистской электродинамики переходят в уравнения электродинамики Максвелла-Лоренца с векторным потенциалом;
- общерелятивистская электродинамика свободна от бесконечностей, поскольку модель заряда, следующая из решения её уравнений, имеет конечный радиус.
- общая теория относительности Эйнштейна базируется на точечном четырёхмерном многообразии трансляционных (голономных) координат, а вращение описывается заданием неголономных угловых координат, которые никаким образом не могут быть сведены к трансляционным;
- произвольно ускоренная четырёхмерная система отсчёта имеет 10 степеней свободы – четыре трансляционных и шесть вращательных, поэтому для полного описания ускоренных систем отсчёта обычного четырёхмерного риманова многообразия недостаточно;
- трансляционная относительность теории Эйнштейна должна быть дополнена вращательной относительностью, базирующейся на шести неголономных вращательных координатах;
- простейшей геометрической конструкцией, которая совмещает трансляционную и вращательную относительности, является геометрия абсолютного параллелизма (геометрии Вайценбека).
21.09.2001 ____________________ /Г.И. Шипов/
Шипов Г.И. Ответ академика РАЕН Г.И. Шипова на рецензию академика РАН В.А. Рубакова «О книге Г.И. Шипова «Теория физического вакуума. Теория, эксперименты и технологии»»(УФН, т. 170, №3, 2000, с. 351-352) // «Академия Тринитаризма», М.,
 |