Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Институт Промышленности - Статьи

Петр Золин
Объективности ради (нас считают – 3)
Oб авторе

Информация сайта (www.sci.aha.ru/RUS/wab) достаточно интересна и полезна, в т.ч. и для различных подсчетов реального места России и ее регионов в развитии всего мира. Возвращаясь к картам издания, попробуем обратить внимание на реальный уровень развития нынешней России.



Продолжительность жизни. © В.Артюхов 2000

Грамотность населения на 1995 г. (без окраски – не было данных)© В.Артюхов 2000


Конкретные размеры ВВП России можно определить из таблицы 2, но все же стоит обратить прежде всего внимание на структуру отечественного ВВП по источникам доходов (табл. 1).

Таблица 1.

Структура ВВП России по источникам доходов (счет образования доходов в процентах к ВВП

2002
2003
2004
2005
Валовой внутренний продукт
100,0
100,0
100,0
100,0
в том числе:




оплата труда наемных работников
(включая скрытую)
46,7
47,1
45,7
43,3
в т.ч. скрытая оплата (оценка)
12,1
11,9
12,2
12,3
чистые налоги




на производство и импорт
17,0
16,0
17,0
19,4
валовая прибыль экономики и валовые
смешанные доходы
36,3
36,9
37,3
37,3

Основные показатели системы национальных счетов Copyright © Федеральная служба государственнойвенной статистики
http://www.gks.ru/bgd/free/b01_19/...IssWWW.exe/Stg/d000/i000860r.htm

В счетах использования располагаемого и скорректированного располагаемого доходов отражается конечное потребление доходов на удовлетворение потребностей домашних хозяйств, общего государственного управления и некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства и их сбережения. Для остальных секторов экономики сбережения равны располагаемому доходу. В целом динамика доходов влияет на общие показатели благосостояния населения (табл. 2).

Таблица 2

Основные социально-экономические индикаторы уровня жизни населения России


1992
1995
2000
2002
2003
2004
2005
Фактическое конечное потребление домашних хозяйств (в текущих ценах), млрд. руб. (до 2000 г. — трлн. руб.)
7,9
871,6
3813,5
6390,0
7709,6
9573,2
11975,7
в процентах к ВВП
42,8
61,1
52,3
59,3
58,0
57,2
56,0
в процентах к предыдущему году1)
97,3
97,4
105,9
107,7
106,7
109,9
109,6
на душу населения, руб.
(до 2000 г. — тыс. руб.)
53
5874
26014
43976
53330
66563
83680
Среднедушевые денежные доходы населения (в месяц), руб.(до 2000 г. — тыс. руб.)
4,0
515,9
2281
3947
5170
6410
7938
Реальные располагаемые денежные доходы, в процентах к предыдущему году
52
85
112
111
115
110
109
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций, руб. (до 2000 г. — тыс. руб.)
6,0
472,4
2223,4
4360,3
5498,5
6739,5
8550,2
Реальная начисленная заработная плата, в процентах к предыдущему году
67
72
121
116
111
111
110
Средний размер назначенных месячных пенсий2), руб. (до 2000 г. — тыс. руб.)
1,6
188,1
694,3
1379
1637
1915
2364
Реальный размер назначенных месячных пенсий2), в процентах к предыдущему году
52
81
128
116
105
106
110
Величина прожиточного минимума3)
(в среднем на душу населения):







руб. в месяц (до 2000 г. — тыс. руб.)
1,9
264
1210
1808
2112
2376
...
в процентах к предыдущему году
...
305
1204)
121
117
113
...
Соотношение с величиной прожиточного минимума5), процентов:







среднедушевых денежных доходов
211
195
189
218
245
240,3
...
среднемесячной номинальной начисленной заработной платы
281
159
168
222
239
263
...
среднего размера назначенных месячных пенсий2)
119
101
76
100
102
106
...
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума:







млн. человек
49,3
36,5
42,3
35,6
29,3
25,2
...
в процентах от общей
численности населения
33,5
24,8
29,0
24,6
20,3
17,6
...
в процентах
к предыдущему году
...
110,9
84,94)
89,0
82,3
86,0
...
Дефицит денежного дохода малоимущего населения:







млрд. руб. (до 2000 г. — трлн. руб.)
0,4
34,9
199,2
250,5
235,2
225,6
...
в процентах от общего объема
денежных доходов населения
5,9
3,9
5,0
3,7
2,6
2,1
...
Коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов), в разах
8,0
13,5
13,9
14,0
14,5
15,1
14,7
Минимальный размер оплаты труда (в среднем за год), руб. (до 2000 г. — тыс. руб.)
0,7
42,5
107,8
400,0
487,5
600,0
746,7
Реальный размер минимальной оплаты труда, в процентах к предыдущему году
41,5
81,4
106,9
138,2
107,2
111,0
110,4
Тарифная ставка (оклад) 1 разряда ЕТС по оплате труда работников бюджетной сферы (с учетом доплаты; в среднем за год), руб. (до 2000 г. — тыс. руб.)
1,8
58,5
126,5
450,0
487,5
600,0
746,7
Реальный размер тарифной ставки (оклада) 1 разряда ЕТС, в процентах к предыдущему году
-
71,5
99,8
148,1
95,3
111,0
110,4
  • 1) В сопоставимых ценах.
  • 2) 1995, 2000 г. — с учетом компенсации.
  • 3) С 2000 г. в связи с изменением нормативной правовой базы и методологии расчета величины прожиточного минимума (см. методологические пояснения на стр. 99) публикуется оценка на основе данных, установленных Правительством Российской Федерации за I-IV кварталы соответствующего года. В 2005 г. величина прожиточного минимума не устанавливалась в связи с истечением срока действия Федерального закона от 20 ноября 1999 г. №201-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации».
  • 4) В сопоставимой методологии исчисления величины прожиточного минимума.
  • 5) Соответствующей социально-демографической группы населения.

http://www.gks.ru/free_doc/2006/b06_11/07-01.htm


Безусловно, как отмечают и специалисты по статистике, в международных сопоставлениях индексов (уровней) развития человеческого потенциала (ИРЧП; Нас считают – 1. Академия Тринитаризма) материальная обеспеченность — важное условие доступности каждого человека в стране к ресурсам, необходимым для достойного существования личности: ведения здорового образа жизни; обеспечения территориальной и социальной мобильности; обмена информацией; активного участия в жизни своего региона и всей страны.

Материальный стандарт жизни (персональное богатство) вместе с тем лишь открывает возможности, имеющиеся у человека, но не определяет использование таких возможностей, В качестве одной из компонент индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП) ныне используется индекс скорректированного реального ВВП на душу населения в паритетах покупательной способности (ППС) в долларах США:

Индекс реального ВВП на душу объективнее определяется именно по:


где — натуральный логарифм; — реальный ВВП на душу населения в ППС — фактическое значение долларов США; — минимальное значение ВВП на душу населения в ППС, равное 100; — мировой усредненный уровень ВВП на душу населения в ППС.

Сравнение уровня жизни населения разных стран путем сопоставления доходов домохозяйств широко используется международными организациями и национальными правительственными органами при разработке мер социального и экономического развития. Паритеты покупательной способности (ППС) – валют ППСВ) представляют собой количество единиц валюты, необходимое для покупки, некоего стандартного набора товаров и услуг, который можно купить за одну денежную единицу базовой страны (одну единицу общей валюты группы стран — долларов США, евро, австрийских шиллингов). Например, для покупки в США условной корзины товаров необходимо иметь 100 долл. США. Для покупки той же корзины товаров в России необходимо иметь, с учетом покупательной способности российской валюты, 1200 руб.. Это означает, что в данный момент паритет покупательной способности рубля по отношению к доллару США составил

(и аналогично по другим валютам)

ППСВ иногда рассчитывают всего с учетом стоимости 1 гамбургера в разных странах или иного распространенного товара-услуги (литра бензина, молока; минуты разговора по телефону и т.д.). Показатели ППС выступают как бы дефлятором, аналогом индексов потребительских цен. Различие между ними состоит в том, что индексы цен определяют изменение покупательной способности валюты одной страны во времени, а ППСВ измеряют изменение покупательной способности валют разных стран в один и тот же момент. Надо помнить, что индексы потребительских цен (национальные дефляторы), в отличие от паритетов покупательной способности (ППС), строятся на основе допущений, связанных с игнорированием изменение структуры ВВП во времени, тогда как при построении межстранового ППСВ предполагается абстрагирование (в определенных пределах) от различий в структуре национальных объемов ВВП.

Обменные валютные курсы нередко дают менее правдоподобную картину фактического благосостояния населения, чем применение ППС. Расчеты с использованием обменных валютных курсов отражают не только различия в количестве товаров и услуг, произведенных в соответствующей стране, но также и различие в уровне цен между странами. Это сказывается и на динамике отечественного ВВП (уровень 1991 г. Россия пока не превзошла, так что «циклу» уже 15 лет)..

Федеральная служба государственной статистики представила к моменту завершения этой статьи окончательные результаты международных сопоставлений ВВП по 42 странам мира по данным за 2002 г., исчисленные и опубликованные Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Россия участвует в Программах международных сопоставлений ВВП, проводимых международными организациями, с 1993 года. Основным показателем международных сопоставлений является отношение объема ВВП на душу населения сопоставляемой страны к ВВП на душу населения базисной страны (США).

Таблица 3

Основным показателем международных сопоставлений на 2002 год
(обычно сопоставления уточняются на время за несколько лет до очередной публикации


ВВП на душу населения по паритету
покупательной способности (долларов США)

ВВП
на душу
населения
в % к США

Паритет
покупательной способности (нац. денежных единиц
за 1 доллар США)

Соотношение ППС и
биржевого
валютного курса
(в %)

Место
страны по уровню ВВП
на душу
населения

Россия
8087
(6067 в 1999 г.)
22
(18 в 1999 г.)
9,27
(5,41 в 1999 г.)
30
(22 в 1999 г.)
38
(40 в 1999 г.)
Австралия
27899
77
1,34
73
14
Австрия
30101
83
0,91
86
6
Бельгия
28630
79
0,88
83
12
Болгария
7064
20
0,58
28
39
Великобритания
28906
80
0,61
91
11
Венгрия
14364
40
114,72
44
30
Германия
26655
74
0,96
90
19
Греция
19068
53
0,68
64
24
Дания
30042
83
8,43
107
7
Израиль
22617
62
3,46
73
21
Ирландия
32881
91
1,00
94
4
Исландия
29355
81
92,18
101
10
Испания
23196
64
0,74
82
20
Италия
26733
74
0,82
78
18
Канада
29590
82
1,23
78
9
Кипр
20483
57
0,44
72
23
Корея (Южная)
18443
51
778,78
62
27
Латвия
9553
26
0,25
41
36
Литва
10399
29
1,43
39
35
Люксембург
52177
144
0,98
92
1
Македония
6031
17
20,02
31
42
Мальта
18214
50
0,25
56
28
Мексика
9370
26
6,58
68
37
Нидерланды
29939
83
0,92
87
8
Новая Зеландия
21939
61
1,47
68
22
Норвегия
36682
101
9,14
115
2
Польша
11194
31
1,83
45
33
Португалия
18841
52
0,66
62
25
Румыния
7017
19
9890
30
40
Словакия
12604
35
16,21
36
31
Словения
18465
51
144,27
60
26
США
36202
100
1,00
100
3
Турция
6516
18
611479
40
41
Финляндия
27807
77
0,97
91
15
Франция
27701
77
0,90
85
16
Хорватия
10578
29
3,75
48
34
Чехия
16585
46
14,27
44
29
Швейцария
32506
90
1,80
116
5
Швеция
28152
78
9,36
96
13
Эстония
11253
31
7,63
46
32
Япония
27207
75
143,67
115
17

ВВП России в 1999 году, исходя из пересчета по ППС, оценивался примерно в 887,7 млрд. долларов США. ВВП США в том же году составлял по ППС около 9,2 трлн. долларов, Японии — 3,1 трлн. долларов, Германии — 2 трлн. долларов, Великобритании, Франции и Италии — около 1,4 трлн. долларов.

Относительно 1999 г., номинальное значение ВВП России на душу населения по паритету покупательной способности выросло в 2002 г. с 18% до 22% от уровня США. За период с 1999 г. по 2002 г. значения реального курса российского рубля (по ППС) и биржевого валютного курса несколько сблизились (с 22% до 30%).Это свидетельствует о том, что Россия является более дешевой страной по сравнению с США и что валютный курс российского рубля является завышенным по сравнению с его внутренней покупательной способностью. Последний раунд международных сопоставлений по странам СНГ был проведен за 2000 год. Ниже приводятся его результаты, выраженные в российских рублях (табл. 4).

Таблица 4

Международные сопоставления по странам СНГ за 2000 год.

ВВП
на душу населения по паритету
покупательной способности (российских рублей)

ВВП
на душу населения
(в %,
Россия=100)

Паритет
покупательной способности
(нац. денежных единиц за
1 российский рубль)

Соотношение
ППС и
биржевого курса (в %)

Место
страны по уровню ВВП на душу населения

Россия
49984
100
1,00
100
1
Азербайджан
17624
35
169
106
5
Армения
13952
28
19,52
102
7
Белоруссия
33682
67
27,10
85
2
Грузия
16311
33
0,08
116
6
Казахстан
32235
64
5,67
112
3
Киргизия
10496
21
1,27
75
9
Молдавия
10809
22
0,41
92
8
Таджикистан
5877
12
0,05
79
10
Туркмения
29880
60
181
98
4


Данные по Украине уточняются. Среди стран СНГ Россия занимает первое место как по объему ВВП, так и по ВВП на душу населения
www.gks.ru/bgd/free/...b02_18/IssWWW.exe/Stg/d000/i030860r.htm


По сведениям Всемирного банка
( http:siteresources.worldbank.org/DATASTATIST/Resources/GDP.pdf) в 2004 г. ведущие страны мира имели нижеследующий ВВП по курсу валют (таблица 5). Для перспектив в эту таблицу нами добавлены условные «единицы сопоставлений» (уравненные по величине с объемом ВВП). Это показатели территории и населения, с условной оценкой человека в потенциале на ближайшие десятилетия в среднем 1 млн. долл. в год и кв. км. земли в 1 млн. долл. в год. Эти ценности человечества (земля и люди) вполне достойны равных и достаточно высоких оценок стоимости (в США кв. км земли в среднем стоит пока около 0,3 млн. долл., но в странах Западной Европы приближается к 1 млн.).

Конечно, с точки зрения унижения и эксплуатации человек нередко гроша ломанного не стоит. Оценка «смертного» известными более полвека назад «спецами» из Дахау и т.п. – за особь 1300 — 1400 дойчемарок (стоимость всех рабочих дней, мыла и сумочек из кожи и т.п.). Стоимость всех хим. элементов, содержащихся в теле тоже не ахти — 35 долларов.

Но вот иной подход — стоимость человека равна тому, что можно на нем заработать до конца его жизни. И выходит что только одна стоимость органов здорового человека в сумме равна $45 млн. Один грамм костного мозга стоит до $23 млн. (forum.membrana.ru/forum/business.html?parent=1051965754 (66 КБ) · 01.01.2006; http://pms.orthodoxy.ru/news/view.php?n=1718). Все варианты оценок достаточно подробны в Интернете.

Безусловно, можно варьировать оценки территории и населения (умножать на 0,1 млн. или 0,1 млрд.), но игнорировать доминант этих составляющих на перспективу уже невозможно. Демографическая политика многих стран об этом говорит.

Включение же в оценки вложенного труда и спекулятивного капитала (включая и соответствующие оценки своего «интеллектуального») все более условно, так как накопленное во многом морально и физически быстро устаревает, накопления съедает инфляция. Низкий уровень НИОКР России связан в немалой части с тем, что «русские идеи» нередко воруются остальным миром без всяких ссылок на источник, хотя любую свою ерунду – как «интеллектуальную собственность» (песни попсы, плохонькие фильмы и т.п.) – Запад защищает с пеной у рта (или у ВТО).

Практика показывает, что многофакторные сопоставления не имеют преимуществ перед малофакторными (включая и сведения многофакторных к элементарным индексам – типа температуры тела у человека, что далеко не всегда указывает на болезнь)

При обозначенной таблицей 5 предельности (особенно по величине территории) с приоритетом каждого человека (выравнивании производительности труда, уровня образованности и квалификации и примерном равенстве стоимости земли на планете в среднем) уже в ближайшие десятилетия на первое место выходит Китай, на 2-е Индия, на 3-е США, на 4-е Бразилия, на 5-е Индонезия, на 6-е Россия, на 7 — Япония, и на 8 — Мексика. Страны старого света в связи с ограниченностью территориально-природных и отчасти людских ресурсов (Китаю и Индии удобнее осваивать просторы России вместе с россиянами или помогать Канаде, Австралии или Бразилии), при такой простой модели, сказываются ко второму десятку стран по величине суммарного основного показателя (в опоре на природные богатства и людские ресурсы, влияющие и на емкость рынка).

Отсюда стремление консолидировать как можно больше стран в масонском ЕС – Соединенных штатах Европы. И нацеленность (скрываемая и более откровенная) на развал России как стратегического конкурента в борьбе за интеграцию – прежде всего — с Китаем и Индией.Такие реалии для геополитики ХХ1 века приобретают все более острое значение. И от них при любых геостратегических сценариях никуда не деться.

Таблица 5

Более объективные данные для сравнения стран на будущий период
(без учета захламляющих территории искусственных фондов)

Страна

Объем ВВП
(трлн.долл.
США)

Территория как
недвижимость
(млн. кв. км..)

Население
2004 г.
млн. чел.

Потенциал ВВП + (земля + люди) х 1 млн. ед. сопоставлений)

США
12,46
9,6
288,4
310,46
Япония
4,51
0,4
127,4
132,31
Германия
2,78
0,4
82,5
85,68
Китай
2,29
9,6
1285
1296,89
Великобритания
2,19
0,24
59,2
61,63
Франция
2,11
0,55
59,5
62,16
Италия
1,72
0,3
57,5
59,52
Испания
1,12
0,5
40,3
41,92
Канада
1,11
9,97
31,4
42,48
Бразилия
0,79
8,5
174,6
183,89
Республика Корея
0,787
0,01
47,6
48,397
Индия
0,785
3,3
1033
1037,085
Индонезия
0,77
1,92
229
231,73
Мексика
0,77
1,96
103,2
105,93
Россия
0,76
17,1
143,5
161,36
Австралия
0,7
7,7
19,7
28,1
Нидерланды
0,6
0,04
16,2
16,84
Швейцария
0,37
0,04
7,3
7,71
Бельгия
0,365
0,03
10,3
10,695
Турция
0,363
0,78
69,6
70,743
Швеция
0,35
0,45
8,9
9,7

Удобный сайт для сопоставлений: http://wgeo.ru/table.shtml?id=2


Увод сопоставлений стран от общего показателя ВВП хотя бы в сторону гипертрофии индивидуального (например, при подсчетах ИРЧП) постоянно ставит на 1 место Норвегию (при ее ВВП 0,28 – уступает России почти в три раза, даже без учета природных факторов и числа населения) или Люксембург (0,03 – уступает России в десятки раз). Впереди России оказываются Ирландия (0,2), Австрия (0,3), Швейцария и многие иные страны, уступающие России даже по ВВП – а в итоге и по общему потенциалу развития — в разы. Эстония (0,013), Литва (0,025), Латвия (0,016), неплохо веками заработавшие на перекачке сырья и товаров из России, тоже обгоняют нашу страну по ВВП на душу населения. Но как это произошло и кто как такое «первенство» в угоду каким интересам считает !? В конкурентной экономике (как спортивном состязании) важны четкие критерии оценки реального экономического места. Кроме ППС явно необходимо при сопоставлении стран учитывать именно территорию, природные и потенциальные богатства.

К примеру, можно сопоставлять места стран по основным показателям и выводить среднее место – от деления на 3 суммы мест по ВВП, территории и населению в мире. По нашему мнению, это среднее более отражает реальное место и влияние той или иной страны в современном мире. Конечно, такие сопоставления задевают самолюбие многих стран, ориентированных на унижающие Россию показатели – ИРЧП или ВВП (на душу населения). Но и Россия может обосновывать свои подсчеты (относительно объективные, как и суммарные места стран на Олимпийских играх). Один из примеров таких подсчетов дает таблица 6 (на основе таблицы 5).

Таблица 6

Место страны по объему ВВП, территории, населению и сопоставимому показателю на перспективу

Страна

Объем ВВП
(трлн.долл.
США)

Территория как
недвижимость
(млн. кв. км..)

Население
2004 г.
млн. чел.

Среднее место по 3 показателям

США
1
4
3
Ок. 3
Япония
2
60
10
24
Германия
3
61
13
Ок. 26
Китай
4
3
1
Ок. 3
Великобритания
5
77
21
Ок. 34
Франция
6
47
20
более 24
Италия
7
69
22
Ок. 33
Испания
8
50
29
29
Канада
9
2
35
Более 15
Бразилия
10 (места вплоть до 15 по объему ВВП очень близки)
5
5
Ок. 7
Республика Корея
11
108
24
Ок. 46
Индия
12
7
2
7
Индонезия
13
15
4
Ок. 11
Мексика
14
13
11
Ок. 13
Россия
15 (при достойном военном потенциале)
1
7
Ок. 8
Австралия
16
6
52
Ок. 25
Нидерланды
17
132
59
Более 69
Швейцария
18
133
93
Более 81
Бельгия
19
137
77
Ок. 78
Турция
20
36
17
Более 24
Швеция
21
130
84
Более 78

Важны эти показатели или нет, судить Вам. Но США все больше не любят и все сильнее уважают Китай, ибо по стратегическому приведенному показателю Китай уже на уровне США. Бразилия, Индия и Россия по данному суммарному показателю оказываются примерно равными, но в ближайшей перспективе – и это россиянам надо признать — за счет населения приоритет у Индии, а в отдаленной – за счет территории – у России. Почему Япония, Германия, Великобритания, Франция, Италия, Испания конкурируют между собой и не очень жалуют Турцию ?! Вероятно, и в связи с тем, что оказываются в одной страте с Турцией, у которой все же заметное преимущество в территории и росте населения. Очевидны перспективы в глобальном мире именно за счет территории Канады и Австралии (они зачастую вдали от всяких межпланетных разборок). Отживают с учетом приведенных показателей свои десятилетия лидерства Нидерланды, Швейцария, Бельгия, Швеция и Норвегия… Они навсегда ограничены не очень большой территорией, где не будет и слишком большим население. А вечным спекулятивный финансовый диктат быть не может. Советскому (распределительному) принципу: «Есть деньги – но почти невозможно купить дефицит» рынок – по сути – во всех странах подавляющему большинству населения устанавливает иной принцип «Есть изобилие товаров и услуг – но у многих не хватает денег на самое необходимое (прожиточный минимум и «продовольственную карзину»). Об этом на страницах Академии Тринитаризма немало справедливых тезисов у Вадима Татура и Александра Субетто.

Правда, ВБ (Всемирный банк) опять со своими критериями «природные богатства» страны подсчитал. Опубликовал рейтинг богатейших стран мира, где Россия (это с ее-то территорией и недрами) относится к беднейшей группе стран со средним доходом. Размеры доли российского национального богатства, приходящейся на одного жителя, в 17 раз меньше, чем в «самой богатой стране мира» — Швейцарии (оплоте масонства), и в 13 раз меньше, чем в США. Перечень богатейших стран мира по национальному богатству на душу населения (в долларах США) 1. Швейцария — 648 241; 2. Дания — 575 138; 3. Швеция — 513 424; 4. США — 512 612; 5. Германия — 496 447; 6. Япония — 493 241; 7. Австрия — 493 080; 8. Норвегия — 473 708; 9. Франция — 468 024; 10. Бельгия-Люксембург (БенеЛюкс) — 451 714. Как США уступили по национальному богатству на душу населения, можно только гадать. Как это богатство считали ?!

Источник: Всемирный банк http://www.izvestia.ru/economic/article2685320


По расчетам экспертов Всемирного банка, на человека в богатых странах приходится в среднем $439 тыс. национального богатства, на человека из бедных стран — около $7200. Замыкающая десятка состоит, за одним исключением (Непал), из стран Африки. Беднейшей страной мира признана Эфиопия ($1965 на человека).

На одного россиянина отведено $38 709 богатств страны (вот тебе 40 тыс. долларов – и ищи кусок другой земли, а эту заселят «более достойные» люди…). Доля природных ресурсов в российском показателе — $17 217, то есть почти половина, тогда как у стран первой десятки — около 1-2%. Почти все остальное у них — производственный капитал — $15 593 (у лидеров — 11-30% общей суммы), который морально и физически все более устаревает. Нематериальные активы, к которым относят технологии, человеческий капитал и качество социальных институтов, у России составляют $5900 (15%, тогда как у богатейших стран — от 63 до 87%). Здесь тоже есть о чем спорить, так как система защиты авторских прав (и новаторства) в России ныне резко уступает ведущим странам планеты. Беда, но русских язык (на котором формулируются тысячи перспективных инноваций) относительно мало распространен на планете, но знающие его неплохо на валютизации отечественных инноваций наживаются.

По показателю доли «нематериальных активов» Россия заметно отстает даже от большинства стран одной с ней «средней категории». Опять как считать ?! Единственным утешением для нее признают, что некоторые другие экспортеры нефти, по мнению аналитиков Всемирного банка, делают ставку на расходование ресурсов с еще более пагубными последствиями. В занимающей второе место снизу Нигерии показатель нематериальных активов вообще отрицательный. Такие вот сопоставления.

А теперь к некоторым предложениям из многих в современном Интернете.

Генеральный директор Института энергетической стратегии, д.т.н., профессор В.В.Бушуев (журнал «Энергетическая политика», №4, 2005, стр. 3) справедливо поставил вопрос о необходимости учитывать в национальном богатстве энергетический потенциал страны и ее эргатический капитал.


Национальное богатство, энергетический потенциал

и эргатический капитал России


В.В. Бушуев — Генеральный директор

Института энергетической стратегии, д.т.н., профессор

(журнал «Энергетическая политика», №4, 2005, стр. 3)



Национальное богатство России, являющееся одновременно и результатом труда прежних поколений и потенциалом для дальнейшего развития страны, по его мнению, требуется оценивать прежде всего потому, как имеющийся потенциал реализуется в качество жизни. Отождествлять потенциал и результат — неправомерно. И важно знать, каким образом потенциальные возможности, обусловленные имеющимися (накопленными) природными, трудовыми, производственно-финансовыми ресурсами и социальной организованностью общества, превращаются в конечный продукт цивилизационного развития, который, в свою очередь, частично потребляется, а частично — накапливается в виде новых воспроизведенных ресурсов.

Автор вспомнил Аристотеля, по которому — существует три различных категории: потенция (возможность), энтелехия (результат) и энергия (действие), с помощью чего возможности трансформируются в результат, одновременно порождая новые потенциальные возможности (рис. 1).




Рис. 1. Энергетическая трансформация ресурсов в потребительский результат

Национальное богатство страны, выступающее как энергетический потенциал развития, включает в себя:

· природные ресурсы (территорию, запасы недр, водные ресурсы, биота и чистый воздух);

· человеческий капитал с учетом его витальной (врожденной) духовной и интеллектуальной составляющей;

· социально-производственный капитал — накопленные ресурсы, определяемые системой организации общества, произведенным валовым национальным продуктом, нематериальными финансовыми, культурными и др. активами, создающими дополнительные потенциальные возможности для совершения полезной работы.

К сожалению, констатировал автор, действующая в России официальная система национальных счетов включает в состав национального богатства страны только производственные фонды и материальные оборотные средства суммарной стоимостью в 1,6 трлн дол. США («Российский статистический ежегодник. 2004»: Стат. сб./Росстат. — М.: 2004), что совершенно искажает общую оценку нашего достояния и игнорирует роль природных и трудовых ресурсов как потенциала развития страны.

По данным Всемирного Банка и Программы развития ООН в структуре национального богатства мира в целом природные ресурсы составляют 20%, накопленные материальные блага — 16, а человеческий капитал — 64%.

Для России это соотношение иное. Так, по оценкам академика Львова Д.С. природные ресурсы дают 85%, физический капитал (материальные ресурсы) — 8, а человеческий капитал — 7% национального богатства страны.

В целом по данным ЦЭМИ РАН (без учета человеческого, социального и большей части экологического капитала) национальное богатство России оценивается величиной 350 трлн дол. США. А это на человека 241379, 3 долл., что в несколько раз выше цифры ВБ.

Из этой суммы 190 трлн дол. (55%) приходится на долю всех (в том числе прогнозных запасов) топливно-энергетических ресурсов, сосредоточенных в недрах страны. Стоимость разведанных запасов, естественно, существенно меньше и составляет при текущей конъюнктуре мирового рынка и средней ресурсной обеспеченности запасами углеводородного сырья в 100 лет порядка 14 трлн дол. Стоимость же экономически рентабельных (активных) запасов всех природных ресурсов по данным МПР России не превышает 1,5 трлн дол., из которых на долю газа приходится 0,6 трлн дол., а нефти — 0,25 трлн дол., т.е. на каждого жителя нашей страны приходится всего порядка 6,0 тыс. дол. активных и 70 тыс. дол. разведанных запасов нефти и газа.

Правда, это весьма немного для того, чтобы говорить о сказочном богатстве наших недр. Следует различать активную и потенциальную части национального богатства страны. Если первая участвует в формировании качества жизни, то расчетный потенциал позволяет говорить о возможностях, более полная реализация которых создаст новые условия для развития российского общества.

Перспективно для России говорить об общем энергетическом потенциале, включающем в себя не только природные ТЭР, но и скрытую потенциальную энергию, содержащуюся в материальных фондах, в организации общества, наконец, в самом человеке. Правда, сравнивать различные составляющие этого энергетического потенциала в единых физических единицах (кВт·ч, Дж и любых других) неправомерно, так как помимо количества необходимо учитывать и ценность различных видов энергии, что субъективно. Ценность – к примеру – зависит от общественных предпочтений и общественной значимости того или иного вида ресурса, используемого для совершения полезной работы.

Уместно представлять совокупный потенциал в виде эргатического капитала, где понятие «эрг» — единица полезной работы любого вида, а не только теплофизических процессов, понятие «капитал» -стоимостная характеристика любого ресурса, используемого для этих целей. Отсюда эргатический капитал есть одновременно и стоимостная оценка совокупного национального богатства страны, включающая в себя невозобновляемые природные ресурсы и накопленный потенциал в процессе предшествующей социально-производственной деятельности.

Структуру этого капитала представлена в виде иерархической схемы (рис. 2). При формировании схемы учтена примерная равноценность составляющих одного уровня. Для количественной оценки величины каждой из составляющих использовано правило равнозначности маржинальных оценок, свойственных различным странам с явно выраженным приоритетом той или иной составляющей эргатического капитала. Так, для удельных (в расчете на 1 человека) годовых приростов того или иного вида капитала принято равенство
max вНП (Швейцарии) = max ПВК (Индии) = max ПЭК (Австралии) =
= 44 тыс. дол./чел. в год
(1),

где ПВК — производство витального капитала, ПЭК — производство экологического (биотического) капитала.

Обоснованность такого подхода в том, что в гармонично развитом обществе экологические, гуманитарные и материальные блага можно принять равноценными.

В итоге, к примеру, материальное благополучие граждан Швейцарии равноценно «богатству» жизненного потенциала Индии, граждане которой по их собственной самооценке самой жизни ощущают себя наиболее счастливыми людьми в мире. В Австралии достаточно высока биопродуктивность, т.е. максимально ежегодное воспроизводство экологического капитала, и удельная ценность этого вида ресурса равна удельной стоимости материального богатства.



Рис. 2. Структура эргатического капитала


Обоснованность такого подхода определяется тем, что в гармонично развитом обществе экологические, гуманитарные и материальные блага можно принять равноценными.

Можно признать, что материальное благополучие граждан Швейцарии равноценно «богатству» жизненного потенциала Индии, граждане которой по их собственной самооценке самой жизни ощущают себя наиболее счастливыми людьми в мире. В Австралии наиболее высока биопродуктивность, т.е. максимально ежегодное воспроизводство экологического капитала, и удельная ценность этого вида ресурса равна удельной стоимости материального богатства.

При данном подходе для любой страны мира удельное производство капитала – по мнению В.В.Бушуева, — можно оценить по формуле
ПКi = Qi/Qmax * max вНП (Швейцарии) (2),

где Qi — присущее i-ой стране,— максимальное для всех стран значение соответствующего статистически оцениваемого показателя, характеризующего тот или иной вид капитала.

Так, для оценки экологического (биотического) капитала величина Qi характеризует биопродуктивность территории в расчете на 1 кв. км..

Для оценки витального (врожденного) капитала величина Q = ЖП (жизненному потенциалу, измеряемому произведением удельной рождаемости на ожидаемую продолжительность жизни).

Что касается интеллектуального капитала, то его величина для каждой страны принята пропорциональной доле социальных расходов на науку и образование (в расчете на 1 человека), а Qmax соответствует этому показателю для Франции.

Удельная величина производства духовного капитала (ПДК) принята для всех стран одинаковой из условия, что любой житель планеты наделен при рождении равным духовным богатством и соответствует показателю Индии — стране с наиболее высокой удельной рождаемостью (Lmax).
ПДК = (ВНП)max /Lmax = 1,8 млн дол. в год на 1 чел. (3),

Суммарно при использовании данной методики удельная суммарная величина человеческого капитала (УЧК) составляет 3,8 млн дол./чел. Это на порядок больше величины удельной стоимости жизни, оцениваемой американскими экономистами в 300 тыс. дол. — стоимости финансовых затрат общества на образование и сохранение здоровой жизни населения (в расчете на 1 человека). Неучтенная при этом роль витального и духовного капитала обедняет достоинство и потенциал каждого человека как творца и активной действующей силы.

Рассчитанные В.В.Бушуевым значения человеческого капитала и его отдельных составляющих приведены в табл. 7, а на рис. 3 показана структура этого капитала для разных стран мира. В табл. 1 приведена и величина накопленного человеческого капитала исходя из средней активной жизни одного поколения в 35 лет. Обращает на себя внимание тот факт, что доля интеллектуального капитала (ИК) в общей величине человеческого капитала для России существенно ниже, чем для других стран. Это объясняется недопустимо низкими затратами государства на воспроизводство знаний, что ставит под угрозу будущее России как интеллектуально развитой страны.

Таблица 7
Характеристики человеческого капитала и его удельных (в расчете на 1 человека) составляющих по странам мира

Страна

УВК
млн. дол.

УДК
млн. дол.

УИК
млн. дол.

УЧК
млн. дол.

Численность населения
млн. (2002 г.)

Накопленный капитал,
млрд. дол.
(место среди данных стран)

Австралия
2,27
1,79
2,35
6,41
19,5
125 (11)
Болгария
2,03
1,79
0,66
4,42
7,96
35 (13-14)
Бразилия
1,92
1,79
0,46
4,17
176,26
735(3)
Великобритания
2,19
1,79
2,1
6,08
59,1
359 (6)
Испания
2,24
1,79
1,49
5,52
41
226 (7)
Индия
1,6
1,79
0,02
3,5
1050
3675 (1)
Нидерланды
2,22
1,79
4,51
8,52
16,1
137 (10)
Норвегия
2,22
1,79
2,67
6,68
4,5
201 (9)
Россия
1,7
1,79
0,3
3,8
144,1
503 (5)
США
2,17
1,79
1,96
5,92
288
1705 (2)
Финляндия
2,16
1,79
2,69
6,64
5,2
35(13-14)
Франция
2,24
1,79
4,87
8,9
59,85
533(4)
Швеция
2,23
1,79
3,24
7,26
8,87
64 (12)
Ю. Корея
2,1
1,79
0,49
4,38
47,4
208 (8)

Особое значение имеют такие составляющие социально-производственного капитала как экономическая и политическая организация общества.

Политическая организация как потенциал развития общества – по В.В.Бушуеву — может быть охарактеризована уровнем избирательной активности населения, определяющей доверие к власти со стороны населения. Эта величина также может определяться по выражению (2), где Qmax = 100%, а текущая величина Q — процент граждан, принимающих участие в выборах президента и парламента.

Потенциал экономической организации общества (социального партнерства) можно оценить опять-таки по выражению (2), где величина Q соответствует коэффициенту Джини, который характеризует степень экономического расслоения общества. В соответствии с теорией справедливости Дж. Ролза (кн. Теория справедливости. Перевод с англ. — Изд-во Новосибирского государственного университета, 1995) «каждый индивид занимает два положения: положение равного гражданина и положение, определяемое его местом в распределении доходов и богатства» (с. 93), а «социальные и экономические неравенства должны быть устроены так, чтобы они были

а) к наибольшей ожидаемой выгоде наименее преуспевших,

б) делали доступ к должностям и положению, открытым для всех в условиях честного равенства возможностей» (с. 84).

Рис. 3. Структура человеческого капитала

Действительно, если экономическое расслоение общества мало, то снижаются стимулы конкурентного экономического развития, а если оно слишком велико — то возрастает чувство безысходности и пассивности, возникает стремление не догнать преуспевших, а отобрать у них и перераспределить все накопленное богатство.

При полной уравниловке коэффициент Джини равен нулю. Из теории эффективности известно, что организованность различных систем выражается формулой
S = pLOGp (4),

где 0<р<1 характеризует распределение ансамбля частиц по уровням. При этом максимум эффективности Smax (наилучшая организованность) системы достигается при величине р = 0,37, что близко к известному соотношению «золотой пропорции» 0,38:0,62.

Если в общей формуле системного анализа (4) вместо р использовать величину коэффициента Джини, то его оптимальное значение Кдж = Ропт = 0,37. При отклонении реального коэффициента Кдж в ту или иную сторону снижается эффективность социальной организации общества S < Smax.

Для России при Кдж = 0,48 величина Si = 0,65 при Smax = 1. Принимая Qi = Si, а Q = Smax = 1, по формуле (2) можно рассчитать удельный годовой прирост этой составляющей социально-производственного капитала — 28,8 тыс. дол./чел. в год, а накопленная (активная) величина этой составляющей для страны в целом — 145 трлн дол.

Рассчитывая аналогично все составляющие природно-ресурсного, человеческого и социально-производственного капитала, были получены потенциальные суммарные оценки стоимости национального богатства различных стран мира, России и ее регионов.

По данным В.В.Бушуева, приведенным в табл.7, общая стоимость национального богатства России, определяемая величиной эргатического капитала, служащего потенциалом для совершения полезной работы и устойчивого развития страны, составляет почти 1500 трлн дол., а его структура представлена на рис. 4.

Необходимо отметить практически равноценность всех трех групп общего (эргатического) капитала, что свидетельствует о «тройной тяге» развития страны: как за счет природных и трудовых (человеческих ресурсов), так и за счет накопленного (воспроизводимого) социально-производственного капитала. Уповать только на ресурсный фактор, в том числе и экологический, не заботясь о воссоздании эргатического капитала, связанного с политической и экономической организацией общества, с совокупным значением человеческого капитала, значит искаженно представлять себе потенциал страны и ее устойчивого развития.

Разумеется, общий потенциал развития намного превышает расчетный потенциал, когда учитываются не прогнозные, а лишь разведанные запасы природных ресурсов; в экологических ресурсах учитывается лишь биотическая составляющая (без учета стоимости пресной воды и чистого воздуха); в структуре человеческого капитала не учитываются духовная и витальная составляющие; в структуре социально-производственного капитала полностью учитывается лишь физический капитал (накопленный ВНП или ВРП), а социальный капитал организации общества — лишь частично.

Базируясь лишь на этих данных, В.В.Бушуевым были получены данные о расчетном потенциале национального богатства регионов России (табл. 8 — 9). Очевидно, что природные ресурсы в целом составляют не более 20% общей стоимости эргатического капитала, и даже для Западной Сибири — нашей нефтегазовой кладовой — не более 30%.

Лишь для Дальнего Востока неосвоенные запасы биомассы составляют 50% общего капитала региона. В то же время в оценке расчетного капитала важную роль играет значение физического капитала (накопленного ВРП) и человеческого капитала.

Все эти данные говорят о потенциале России и ее регионов. В то же время активная часть национального богатства России, в которую входят экономически рентабельные запасы ТЭР и других полезных ископаемых, запасы леса, стоимость материальных фондов, учитываемая Росстатом, а также часть других составляющих, на порядок меньше расчетного потенциала.

Это как раз говорит о том, что при подобных оценках создается искаженное представление о масштабах и структуре национального богатства страны. К сожалению, существующая статистика и приведенные экспертные оценки свидетельствуют о том, что ежегодное использование и накопление (воспроизводство) эргатического капитала происходит преимущественно за счет природных ресурсов (76 из 117 млрд дол.) при совершенно незначительной доле используемого человеческого капитала, оцениваемого (по данным МЭРТ) нынешней стоимостью труда (заработной платы).

По мнению Бушуева, приведенные оценки, основанные на равноценности вклада природных ресурсов, накопленного физического капитала и человеческого фактора, позволяют оценить общий и расчетный потенциал величины эргатического капитала, характеризующего стоимость национального богатства России и потенциал ее развития.

Этот эргатический капитал включает в себя стоимость невозобновляемых природных ресурсов, витального (врожденного) человеческого ресурса, а также накопленного (воспроизводимого) физического, человеческого и социального (организационного) капитала.

Таблица 8

Национальное богатство России (по В.В.Бушуеву)
Составляющие
Общий
потенциал
(трлн. дол.)
Расчетный потенциал
(трлн. дол.)
Активная часть
(трлн. дол.)
Ежегодное использование и накопление (млрд. дол.)
Природные ресурсы, включая

1.1. Полезные ископаемые,
в т.ч. ТЭР,
из них
газ
нефть

1.2.Экологические ресурсы
500

270*
190*

93
34

230
58,1

28,5**
14**

6,4
3

23,6****
4,5

1,5**
1***

0,6
0,25

3
76

56
40

6
30

20
Человеческий капитал
504
50
8
6
Социально-производственный капитал

3.1. Накопленный физический капитал (основные фонды)

3.2. Социальный капитал экономической и политической организации общества
443


58


390
118


58


60
6,2


1,2*****


5
35


20


15
Всего
1472
220
17,7
117
  • ** - по данным Орлова В.П. (Отдел. геологии РАН)
  • *** - по данным акад. Рундквиста (Вестник ОГГГГН РАН, 2000, № 1)
  • **** - расчеты проф. Тарко А.М. (ВЦ РАН) по условиям биопродуктивности
  • ***** - оценки Росстата РФ
Остальные данные рассчитаны по методике, изложенной в данной работе.



Рис. 4. Общая структура национального богатства России

Таблица 9

Национальное богатство регионов России
(расчетный потенциал)
Регион
Природные ресурсы
Физический капитал
Человеческий капитал*
Общий капитал
НГ-капитал
Биотический экокапитал
Россия, всего
9,4
23,6
58
50,4
141,4
Северо-Запад
1,3
3,8
5,7
5,0
15,8
Центр
ѕ
2,4
18,4
15,5
36,3
Урало-Поволжье
0,8
4,8
18,0
15,8
39,4
Северный Кавказ
0,1
1,2
4,6
4,5
10,4
Западная Сибирь
4,8
2,6
5,7
4,8
17,9
Восточная Сибирь
1,2
3,7
3,2
2,7
10,8
Дальний Восток
1,2
5,1
2,4
2,1
10,8
* без учета витальной и духовной составляющей.
НГ - стоимость разведанных запасов нефти и газа.

Выводы. Приведенные оценки, основанные на равноценности вклада природных ресурсов, накопленного физического капитала и человеческого фактора, позволяют оценить общий и расчетный потенциал величины эргатического капитала, характеризующего стоимость национального богатства России и потенциал ее развития.

Этот эргатический капитал включает в себя стоимость невозобновляемых природных ресурсов, витального (врожденного) человеческого ресурса, а также накопленного (воспроизводимого) физического, человеческого и социального (организационного) капитала.

Запасенная структурная энергия в этих ресурсах является потенциалом для совершения полезной работы и устойчивого развития страны и ее регионов.

Для того, чтобы этот потенциал реализовать, управление им должно строиться на базе системных методов организации эффективного использования и воспроизводства всех видов ресурсов, которыми обладает страна
(http://www.labenin.ru/Docs/nacion_bogatstvo.doc).

Понятно, наряду с приведенными немало и других более объективных по отношению к России методик подсчетов и сопоставлений.


Статистика и социология – оружие в воспитании населения любой страны ныне весьма острое. При одной постановке вопросов и соответствующих методах подсчетов (сопоставлений) многие россияне могут приходить к мысли: «А ну ее, эту Матушку-Русь…» Но при иных (и — по сути, более объективных) уже слышится нарастающее: «РОССИЯ – ВПЕРЕД !»

На этой ноте пока и завершим данную серию «Нас считают…»


Петр Золин, Объективности ради (нас считают – 3) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.13723, 29.08.2006

[Обсуждение на форуме «Наука»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru