Как-то за цифрами, выкладками, афористичными фразами теряется одно простое, но ключевое, системное положение. Особенно, для России. Это принцип отношений между государством и человеком. Из которого, с учетом которого строились бы социальные, в том числе экономические механизмы. Речь не о неизменной, самодостаточной идее-фикс. Но о некотором социально-экономическом принципе и практичном для России (то есть имеющем соответствие ее ментальности), и отражающем вызовы и реалии современного развития.

Но сначала мне придется повторить то, что, может быть, ускользало от внимания раньше. Итак, о субъектности человека.

Налоговая система, то есть система сбора средств на содержание государства и на общие социальные программы воспроизводит суть негласного «общественного договора». В силу его негласности, подсознательности мы ощущаем его по результатам, и именно ощущаем и подсознательно воспроизводим. Созданные структуры и соответствующие отношения каждым актом воспроизводят реализованные особенности состоявшегося по факту «договора», его суть. И «он» тем самым влияет (задает вектор) на общественные отношения в целом, на расстановку приоритетов, на роли и место субъектов отношений. А таких субъектов два: человек и организация.

Негласный «общественный договор» (иногда опосредованный конкретными юридическими актами), формирующий государство, составляют и могут составлять только люди. Здесь субъектом права может выступать только человек. А вышло не так. Не так — по факту «переданных правоотношений». Беря налоги с предприятий, мы наделяем их субъектностью в этих отношениях, перераспределяем акценты, вес, значение отношений в обществе от человека к организациям. Мы создаем те «негласные смыслы», которые миллионами следствий выстраивают и поддерживают бюрократичность в отношениях, когда человек — ничто, а организация — всё. Из всех видов отчуждения человека это — самое «подспудное». Оно «прикрывается» заботой, а, забирая ответственность и обязанности, отнимает свободу. Оно — самое «спрятанное», но и может быть самое «далеко идущее» по последствиям...

Мало того, что состоявшимися налоговыми основами-принципами мы создаем ложные подсознательные ориентиры. Беря налоги не с участника «общественного договора», мы превращаем налог в санкцию . Тем самым создаем постоянное недовольство «искусственного субъекта» независимо от величины санкций и основу перманентной полюсности бизнеса и государства.

Всё поставлено с ног на голову... Вся получившаяся экономическая система — это действительно система, все элементы которой нерасторжимо соединены одним признаком-принципом: они строились не от человека. В ней человек отсутствует изначально, и это исходная причина ее проблем.

Человеческие отношения и соответственно отношения между человеком и государством изначально в ней не рассматривались. Её строили, видимо, в Англии, в правовом обществе, ценой миллионов человеческих жизней. Её строили, как получилось, опираясь на традиции прецедентного права. Активным (грамотным, имеющим время и возможности, имеющим оформляющуюся политическую волю, амбиции) участником этого процесса был новый слой хозяев, буржуа. И только. То есть источником отношений были интересы предприятий и интересы государства. Отношения этих сторон и оформлялись. Система формировалась как бы сама собой.

Так отношения оказались выстроены между предприятиями и государством. И надо сказать, что по другому быть практически не могло. Но это не значит как раз, что получившаяся экономическая система как то по особенному объективна или научна ². Отнюдь. Всему свое время.

Сложившаяся экономическая система — всего лишь исторический факт. Но ее делают фетишем, мешающим дальнейшему развитию. Эффект постиндустриальной, постмодернистской эпохи, эпохи «индивида» неожиданно возникает в том, что «вдруг» в недрах старой экономической системы становится «уместна», необходима система, которая «идет» от человека, от множества отношений человека в социуме.

Конечно, в сложившемся принципе налогообложения присутствует и более глубокая историческая преемственность (или традиция): налоги брали с крестьянского двора или хозяйственной единицы. Но именно в постиндустриальную эпоху в человеке может воссоединиться еще одна субъектность. Исключительный субъект бытия и субъект познания, а также равноправный с организациями субъект права должен дополниться приоритетным экономическим субъектом. И это еще один институализирующий признак постиндустриальной эпохи.

Только возвращая себе субъектность хозяйствования, человек получает возможность стать полным и цельным (а его общая субъектность становится таковой). В каждой эпохе человек осваивал (осознавал) в исходной (родовой, «эдемской») субъектности бытия сначала субъектность познания, потом субъектность права, и теперь он должен стать в отношениях с государством и субъектом хозяйствования. Конечно, всё это присутствовало в человеке изначально (латентно) еще в нерасторжимой субъектности бытия. Но именно сознательное овладение определенной своей стороной (всеми ее противоречиями, взаимосвязями) институализирует очередную эпоху вместе с: освоенной формой энергии, новым типом производительного фактора и новой формой денег.

Субъектность — исходное качество активной стороны в отношениях с каким-то предметом, явлением, принципом, процессом, феноменом. Часто для какого-то процесса, феномена субъект (только один, и он является неотьемлемой частью «объекта».

При известном нам так называемом «социализме» была искажена общая субъектность человека, цельность и полнота его действия, его бытия ³. Субъектность экономическая отсутствовала. Субъектность познавательная ставилась в идеологические рамки. Человек остался субъектом права, да и то только в уголовном праве. (Отсюда «особенность» уголовного мира при «социализме».) Эти искажения проникали, естественно, и в субъектность бытия.

Попробуйте назвать фундаментальное отличие капитализма и социализма. «Идеологам» невозможно назвать ничего более основополагающего, чем форма собственности. Что ж, простой вопрос — и единственно возможный «идеологический» ответ. Ну а теперь попробуйте ответить, Вы, как «не-идеолог»: «Действительно ли это разделяющее их отличие?» По этому признаку у нас был всего лишь «государственный капитализм»... Отчуждение есть и там, и там; субъектность ущербна и там, и там. О каких принципиально разных обществах идет речь!?

Но в вопросе собственности и свободы есть одна «сермяжная правда», незаметная и упускаемая, «правда перспективы». Правда — связанная с развитием одновременно и человека, и социума (именно эта одновременность дает надежду на не-утопичность). Собственность должна перестать быть исключительным фактором экономической субъектности. Собственность должна перестать быть для человека идолом, манией, фетишем своей свободы. Собственность должна «остаться» фактором психологическим, то есть отвечающим определенным особенностям и способностям субъекта. И уважаться, как и другие «факторы способностей», как и другие способности других субъектов. Такое состояние — свойство экономической системы, воспроизводящей многообразие. Это одно из необходимых следствий новой экономической системы, отвечающей состоянию человека и отношениям между людьми, которые мы все не устаем декларировать.

И есть одна принципиальная управленческая проблема — очень длинные многоступенчатые управленческие схемы и неизбежно при этом опаздывающие управленческие воздействия. Идеальный, а во многих системах единственно возможный (например, в управлении качеством) способ адекватных управленческих воздействий — решение проблем там и тогда, где и когда они возникают.

Решение социальных вопросов в системе федерального социального обеспечения — это процесс неизбежно растянутый во времени. «Растянутость» закладывается и тем, что такое обеспечение осуществляется за счет накоплений предыдущего периода. Уже это создает объективные сложности, задает «перманентность» проблем...

А может быть сделать народ более самостоятельным и более со-стоятельным в решении своих социальных вопросов? (А это и есть суть «демократии».) И, соответственно, — более адекватной всю систему?..

Ранее (см. «Гармоничное распределение доходов») были приведены так называемые «Золотые кривые», которые устанавливают «коридоры распределений», задающих определенные социальные последствия; и их уравнения, в которых, как оказалось, присутствует значение «(1». Не будем повторять подробное описание. Здесь важны некоторые выводы.

Когда суммовое распределение уходит в «показательный коридор» (между 2-й и 3-й кривыми), итоговые (после налогообложения) кривые остаются в нем же. И поляризация населения нарастает при любых ставках подоходного налога. Это легко видеть чисто математически. При выходе распределений в «показательный коридор» и далее любая «социальная политика» Правительства будет неэффективной и опаздывающей.

Нельзя выходить суммовым распределениям доходов в область показательных кривых. Это — исходное. Это закон. Как и любой другой закон природы. И если общество не хочет идти вразнос, оно так или иначе должно прийти к гармоничным распределениям. Сейчас в России это надо делать быстро. И системно...

Проблемы должны решаться там, где они возникают. Это означает только одно. Если правительство сейчас и именно в России (!) не хочет постоянно ловить очередные хвосты, оно должно принять Закон о гармоничных распределениях зарплаты на предприятиях и в организациях. По Закону предприятие может платить любые зарплаты, но образуемое этими зарплатами распределение не может выходить ниже установленной предельной кривой распределения. Разнообразие законных вариантов при этом будет бесчисленным и очень большим. «Коридор эффективных распределений» при разных минимальных зарплатах вмещает любую «зарплатную политику», кроме уродливой. Но пересекать установленную нижнюю кривую — нельзя.

Принять «Закон о гармоничных распределениях» — это только начало. Это начало другой системы. И потребуются еще решения, которые неизбежны и которые выявят или еще новые достоинства, или какие-то дополнительные недостатки. Итак — о 2-й стороне принятия новой системной основы. Поговорим о формировании бюджета.

Сейчас бюджет наполовину (если не больше) формируется подоходным налогом с наших нищенских зарплат. Я сейчас не буду говорить о ставках подоходного налога, но, очевидно, что при установленном реальном МРОТ, и установленном Законодательном порядке гармоничного распределения доходов по «Золотым кривым» налоговая база позволит сделать доходную часть бюджета только на доходах граждан страны. Последствия этого очень серьезны и очень длительны! Став на время социологом или психологом, вы можете сами поразмышлять об этом. Я же хочу закончить с экономикой.

Итак, бюджет России формируется из доходов граждан. А предприятия? Наши производители (и не только), которые правомерно не перестают жаловаться и на сами налоги, и на страшную налоговую бюрократию — они, что будут платить? Как вы думаете? Это же напрашивается...

Они не будут платить ничего. Кроме платежей за пользование общественными ресурсами. Могут быть налоги, как санкции на определенные виды деятельности (например, игорный бизнес). Но все такие случаи — особенные. А нормальную ситуацию и нормальный бизнес как раз характеризует отсутствие налогов.

Может быть резон в налоге на имущество для эффективности экономики в целом. Может быть резон для местного самоуправления в налоге на землю... Кроме того, могут быть и другие «выборочные тяготы», связанные с экологией, с задаванием вектора в сторону «экологичной экономики»... Но это возможные и дополнительные инструменты. И все они, так или иначе, должны быть направлены на эффективное использование ресурсов. И все они относятся к разряду налогов-санкций.

Нам вообще нужны не просто большие или маленькие налоги. Нам нужна легкая налоговая система (как говорят — прозрачная) с минимальным аппаратом налоговых чиновников. Причем было бы здорово, если бы в системе возникали отношения, ведущие к взаимосвязи налоговиков с другими государственными службами.

Еще важнее взаимосвязь и взаимопонимание налоговой службы и граждан. Именно здесь органичнее и проще станет работа «налоговиков». Органичнее — то есть в едином комплексе интересов граждан. У граждан 2 противоположных интереса: «экономить» на налогах, но и получать полную и справедливую зарплату. Становясь «сотрудниками» в одном, здоровые субъекты неизбежно переносят это отношение и на весь комплекс отношений. Так выстроятся нормальные экономические отношения между гражданами и государством. Это один из главных социальных и психологических эффектов, дающих последующие...

Еще одно — по поводу налогов в виде только подоходного налога ⁴ (при введении гармонизации распределения доходов). Это означает как раз то, что налоги будут платиться не в месте регистрации предприятия, а в местах его деятельности. Не правда ли — замечательное следствие для нашей большой России... (Хотя москвичам может не понравиться). Это очень важно и для политики. Потому что важно знать реальный «экономический вес» регионов.

Не надо забывать и о расширении «инвестиционной базы», расширении инвестиционных горизонтов, увеличении разнообразия инвестиционных вариантов из-за увеличения количества граждан, которые смогут образовывать накопления: непосредственные и опосредованные.

Социальный эффект этой системы имеет далекие последствия. В том числе для уменьшения ксенофобии и создания естественной основы интеграционных процессов. Последнее вообще является свойством открытых систем.

В нашем представлении «гармоничное распределение доходов» — это исходная задача настоящей экономики и эффективного социума, это «задача на проектирование» эффективного социума. Мы считаем, подсистему экономики можно строить, исходя из параметров «Золотых кривых» и непосредственных отношений «человек-государство». А для России сейчас — совершенно необходимо.

Чтобы люди могли освоить свою спасительную для социума роль «гражданина», государственные механизмы должны быть ответственны перед гражданином. И экономическая система, в которой отношения выстраиваются непосредственно между человеком и государством (а не организациями и государством), в которой бюджет государства формируется доходами граждан, такие отношения и служат основой формирования граждан.

Задумывая реформы, важно ничего не упустить. И собирать, и проводить реформы надо не по чуть-чуть, не растянуто во времени, не вкраплениями в чуждое, не индуктивно, а дедуктивно, то есть, осознав всё целое, все причины и смыслы. Тогда не будет противоречия в элементах. Не по частям. А сразу, как новая экономическая система с человеком в центре, «Economy sapiens».

И вот теперь о современном принципе социально-экономического устройства. Он позволяет наконец-то привести в полное (логичное, не противоречивое, последовательное) соответствие отношения государства и человека.

Современный человек (гражданин) делегирует государству часть функций. Народ, как пишут Конституции — источник власти. (А ведь он и источник права, и источник благосостояния вместе с природой). В современном организованном обществе, организованном на принципе разделения (начиная с разделения труда) несоблюдение полноты и целостности аспектов делегирования и ответственности окончательно искажает общественную ткань.

Итак, только человек и государство являются договорными партнерами. И появление в каком-то аспекте их отношений какой-то третьей стороны сразу закладывает основы напряжения и подспудных противоречий.

Возможно ранее состояние технологии, да и просто формальное осознание не позволяли сохранить непосредственность, реально обеспечить дееспособность отношений между государством и человеком. Но сейчас именно общее постмодернистское состояние и возрастание возможностей отдельного человека заявляют о необходимости возвращения и полноценного обеспечения этих непосредственно отношений.

Что это означает? Это означает, что «производственные организмы» должны быть выведены за скобки этих отношений. «Производственные организмы» — это форма решения вопросов благосостояния самими гражданами. Но! Они — и новая опасность, разноплановая опасность для самого человека. И защита человека от этих разных (экономической, экологической, культурной, медицинской, «качественной» и т.д.) опасностей должна быть четко сформулированной, по новому, целостно осознанной функцией в виде конкретных механизмов.

Государство не должно строить свою экономику на доходных отношениях с «производственными организмами». Но у государства должны быть инструменты, средства регулирования отношений между «производственными организмами» для наиболее гармоничного их совместного развития. И разумеется, как исходное, для защиты своего поручителя государство должно иметь рычаги, контролирующие (более того — направляющие) качество продукции, условия труда, экологическое воздействие.

Вот и всё. Но из этого простого зерна вырастает гармоничная социально-экономическая система. В ней без искажения оказываются выстроены взаимоответственные и четкие прямые и обратные связи. Здесь все расставлено по своим местам. И источником всего, общей ценностью становятся человек и природа, а через них — Бог.

Тогда и отзовется сторицей. Как аукнется, так и откликнется.

•  ¹⁾  Посмотрите, в русском языке и здесь точно «кодируется» смысл, суть понятия: налог — то есть «наложить», а мы говорим «наложить санкцию».
•  ²⁾ Вообще, математический аппарат можно создать для любой системы; а за понятия ей «спасибо», на них то и опираемся, в этом преемственность и объективность.
•  ³⁾ Также и философия становится цельной и полной, когда «идет» от человека, и человека во всех его ипостасях. И тогда взаимосвязанные, взаимопроникающие части философии это: онтология, гносеология, этика (объемлющая философию права) и философия хозяйствования (объемлющая экономику). Целостность именно философии в том и заключается, что все ее здание можно построить из любой ее части.
•  ⁴⁾ Вообще, называя всё своими именами и тем самым делая отношения открытыми, может быть лучше «подоходный налог» называть «социальными платежами» или «государственными податями»; ведь это все-таки не санкция, возлагаемая на граждан.