Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дудин А.П.
Причины Великой Северной войны

Oб авторе
Северная война 1700-1721 гг. была выдающимся событием первой четверти XVIII столетия. Она сыграла огромную роль в исторических судьбах народов России, Швеции и ряда стран Западной Европы, во многом определила их последующее развитие.
В отношении причин Северной войны можно выделить две основные идеи. Первая заключается в том, что выход к морю был необходим для экономического, политического и культурного развития России, что «Пётр I следовал указанию своих предшественников и должен был пробиться к Балтийскому морю до естественных границ и для связей с Западом»1, что «без выхода к морю нельзя было преодолеть технико-экономическую отсталость и устранить политическую и экономическую блокаду»2, что «Петр хотел вернуть старинные русские земли по берегам Балтийского моря»3.
Другая точка зрения сводится к положению, что «Великое посольство 1697 года убедило, что союз против Турции невозможен»4, поэтому «Петр I увлёкся мыслью о борьбе со Швецией»5 и переключился на Балтику. «Против Швеции складывался естественный союз из Дании, Речи Посполитой и России. Это заставило Петра повернуть свои усилия с берегов Чёрного и Азовского морей к Балтике. Новая европейская конъюнктура перебросила его с юга к Неве и Нарве, где у него ничего не было заготовлено»6. «Союзники убедили Петра, что наступило очень удобное время для действий против Швеции»7.
По мнению И. И. Ростунова «занятие Азова в 1696 г. обеспечило России выход в Азовское море. Но Керченский пролив находился в руках Турции. Это обстоятельство не давало Российскому государству доступа в Черное море. Необходимо было продолжать борьбу. Чтобы разрешить черноморскую проблему, Петр I стремился укрепить союз европейских стран против Османской империи. Но достигнуть этой цели не удалось. Правительства западноевропейских стран лихорадочно готовились к войне за испанское наследство. Австрия спешила освободить себе руки заключением мира с Турцией. Усилия России добиться согласия союзников на продолжение войны натолкнулись на ожесточенное противодействие представителей Австрии, а также Англии и Голландии, которые были заинтересованы в привлечении сил Австрии к борьбе за испанский трон. Австрийский император начал мирные переговоры с Турцией, не заботясь об интересах ни России, ни Польши... В полной мере противоречия между союзниками выявились на Карловицком конгрессе 1698-1699 гг. На нем английские и голландские «посредники» старались поскорее примирить Австрию и Турцию. Они увещевали П. Б. Возницына, русского уполномоченного на переговорах, принять невыгодные условия мира с Турцией... Морские державы стремились связать России руки на юге. Они также не желали, чтобы она развивала морское судостроение и судоходство на севере. Англия и Голландия, приковывая внимание России к региону Черного моря посредством ущемления ее интересов при заключении мира с Турцией, в то же время старались не допустить развития военного конфликта на Балтике. В мае 1698 г. морские державы заключили союз со Швецией. Он свидетельствовал о развернувшейся борьбе среди европейских держав за привлечение на свою сторону военно-морских сил Швеции в предстоящей войне на континенте. Австрия, Венеция, Речь Посполитая заключили каждая в отдельности мирные договора с Турцией. Русскому послу Е. И. Украинцеву пришлось в 1699 г. подписать перемирие сроком на два года, а затем вести переговоры о мире. Распался антитурецкий и стал зарождаться антишведский союз. Его инициатором выступил русский царь Петр I. Он правильно оценил расстановку сил в Европе. Морские державы (Англия и Голландия) готовились выступить против Франции. Каждое из противоборствующих государств старалось заполучить в союзники как можно больше держав, и в первую очередь Швецию и ее армию. Швеция как торговый партнер и главный поставщик железа в Англию сама была склонна войти в союз морских держав. Она стремилась извлечь выгоду из назревавшего конфликта европейских государств, чтобы окончательно утвердить свое господство на Балтике. Это стремление не укрылось от прибалтийских. стран — Польши и Дании. В подобной ситуации у России оказались естественные союзники, и создание антишведской коалиции стало неизбежным«8.
Г. В. Форстен сделал вывод о полной неожиданности Северной войны для шведской дипломатии: «До самого 1700 года Книпер (шведский резидент) верил в прочность отношений России к Швеции; война явилась для него совершенной неожиданностью, как явилась она и для самого Карла XII»9. Позднейшие исследования показали, что внезапным, неожиданным для шведов было вторжение Августа Саксонского в Лифляндию в феврале 1700 г. С тех пор нападения русских войск ждали, хотя на маскировочные дружеские жесты со стороны Петра отвечали столь же вежливо.
С. М. Соловьев, исследуя внешнюю политику России при Петре I, не терял из виду связи внешнеполитической истории России с международными событиями на Западе. Говоря о возникновении Великой Северной войны на Востоке Европы, Соловьев отмечал совпадение его с началом войны за испанское наследство. Он писал о переменах, внесенных этими военными столкновениями в политическую конфигурацию Европы, как бы связывая их таким образом в единую борьбу за преобладание, разворачивавшуюся на двух противолежащих флангах10. Эта точка зрения Соловьева объяснялась в известной мере спорами между западниками и славянофилами, спорами, которые стимулировали в лагере западников интерес к истории Западной Европы и к установлению исконных связей с ней России.
В. Д. Королюк в статье «Избрание Августа II на польский престол и русская дипломатия», уточняя поставленную перед собой задачу, пишет: «...изучая события, связанные с развитием турецкого или шведского вопросов, исследователь не имеет права ни на одну минуту упускать из поля зрения события, развертывавшиеся на другом конце континента. Органическое единство международных отношений Европы, подготовленное бурными событиями XVI и XVII вв., было уже теперь таким фактом, игнорировать который было совершенно невозможно. В области дипломатии следствием упомянутого органического единства международных отношений и взаимной зависимости всех решающих европейских противоречий явилась концепция европейского равновесия, сформулированная уже в течение XVII в».11.
Эта характеристика поясняет обстановку борьбы за польский престол между Францией и Россией, которой посвящена вся статья Королюка. Попытка Франции заручиться польским союзом могла представлять собой слишком опасную угрозу для всех соседей Речи Посполитой, не исключая и России, которая вместе с Австрией возглавляла в это время антитурецкую коалицию. Вопрос о польском престолонаследии и о союзе России и Речи Посполитой непосредственно связывается в статье с борьбой против Турции. Избрание французского ставленника принца Конти на польский престол повлекло бы за собой разрыв Речи Посполитой со Священной лигой и заключение мира с турками, т. е., как считает Королюк, союз Франции с Турцией вредил ее кандидату на польский престол. Борьба с французской кандидатурой, нежелательной для России как вследствие ее антитурецкой позиции, так и ввиду предстоявшей ей в перспективе войны со Швецией, сблизила Россию с саксонским курфюрстом Августом II и толкнула ее на поддержку его кандидатуры. Так В. Д. Королюк предваряет свое исследование борьбы за польскую корону в последние годы XVII в. характеристикой международной ситуации, которая объясняет позиции держав, участвовавших в этой борьбе12.
Е. В. Тарле в работе «Русский флот и внешняя политика Петра I» как знаток всеобщей истории, конечно, не обошел связей русской внешней политики с международной обстановкой и зависимости ее от последней. Так, рассказывая о начале Северной войны, Е. В. Тарле говорит о возникшей почти одновременно с ней войне двух коалиций: в центре одной были Франция и Испания, а в центре другой — Габсбургская монархия и Англия. Обе они не прочь были приобрести нового союзника в лице России. «Петр мог, — пишет Е. В. Тарле, — воюя, например, против Австрии или Бранденбурга, этим самым помочь Людовику XIV; он мог, с другой стороны, воюя против Швеции, подорвать значение и силу шведского союзника Франции и этим помочь Англии и Голландии». Он пишет о том, что «Франция экономически н дипломатически поддерживала шведов, поддерживала посаженного Карлом XII на польский престол Станислава Лещинского, поддержала бы и Мазепу, если бы Полтава не покончила и с Карлом XII (по крайней мере в. Польше и на Украине), и с Мазепой». При затянувшимся состязании с Францией Англия стремилась «тянуть дело» с Россией и Данией, не будучи в состоянии навязать им свою волю или вернуть себе прежний вес на севере Европы раньше, чем ей удалось бы выпутаться из войны с Францией»13.
Не только англичане боялись слишком большого преобладания России на Балтийском море, пишет Е. В. Тарле. Их страх разделяли и голландцы, которые страшились русских линейных кораблей, стоявщих в Петербурге и Ревеле, заходивших в Ригу и Гданьск (Данциг), боялись многочисленных галер и большой русской армии, готовой сесть на эти галеры14.
Опыт Северной войны 1700-1721 гг. внимательно изучался и зарубежной историографией. За пределами нашей страны вышло огромное множество работ, посвященных этой проблеме. Работы эти не равноценны по своему научному уровню. Одни авторы стремились к объективному освещению событий. Другие, наоборот, преднамеренно искажали историю России в угоду интересам своих государств.
Многие зарубежные историки (например, Дж. Вольф и Б. Самнер) узко трактуют причины возникновения Северной войны, указывая, что причиной войн в первой четверти XVIII в. являлись либо этнические, либо религиозные антагонизмы16.
Б. Самнер не понял исторических прогрессивных задач России по возвращению отторгнутых у нее земель, ошибочно заявлял, что Петр 1 и его наемники будто бы всегда стремились не только вмешаться в дела европейских государств, но и расширить территорию Русского государства за счет завоевания сопредельных стран15.
М. Андерсон возникновение Северной войны 1700-1721 гг. объясняет не только агрессивностью Швеции по отношению к своим соседям, но и тем, что Дания и Саксония желали упрочить свое положение в Центральной Европе, а Россия воспользовалась этой ситуацией и решила возвратить исконные земли в Прибалтике. Кроме того, Петр I был против государственного устройства Швеции. Он желал разрушить агрессивный монархический строй в шведском государстве и заменить его республиканским, который был менее опасен для соседей16.
Оценивая влияние военных задач на все мероприятия Петра, немецкий историк Р. Виттрам считает, однако, неправомерным признание войны «матерью» петровских реформ. Эти реформы, по его мнению, находились в тесной связи с потребностями времени, с переменами, коснувшимися всех сторон жизни.
По мнению Вальтера Медигера шведы рассчитывали полностью овладеть pycской торговлей. Поэтому Карл XII рассчитывал, продолжая военные действия, занять весь район к северу от Новгорода и Пскова, чтобы разорить Архангельск и ликвидировать его торги17.
В. Медигер показывает и внутреннюю борьбу русского купечества, противопоставляя торговлю в северо-восточных областях с их богатыми сырьевыми запасами и производственными предприятиями, составлявлявшими сферу деятельности московского купечества, и в новгородско-псковском районе — особой хозяйственной территории, обращенной к Балтийскому морю, чьи купцы посредничали в русской торговле с Западом. Медигер полагает, что к началу войны со Швецией у Петра существовал план захвата всей азиатской торговли с целью направить ее в Европу, Россию и русские балтийские порты 18.
Английский историк Ян Грей в своей книге «Петр Великий, император России», касаясь Северной войны и высоко оценивая Петра, пишет и об ошибках, допущенных им в дипломатической сфере из-за недостаточной осведомлённости о положении и настроениях в Западной Европе и вызвавших враждебность государств Северной Европы, объединенных страхом и подозрительностью в отношении России. Грей отмечает в качестве предшественников Петра в борьбе за выход на Балтийское моpe Ордина-Нащокина, который поставил эту внешнеполитическую задачу России на твердое основание19.
Северная война была неизбежна. Неизбежна уже в силу того, что основные соперники Швеции на Балтике были ею до этого разгромлены и лишены ряда важных территорий — Россия в 1617 и 1661 г., Дания в 1613, 1645, 1658 и 1660 г., Польша в 1629 и 1660 г., а реваншизм всегда и везде был важным фактором политики. К тому же для России и Польши это ещё и вызывалось экономическими причинами — свободный выход к морю был необходим для нормального развития этих стран. Столкновение было делом времени и вот тут-то сыграли роль субъективные факторы.
Для Петра I дела балтийские в начале правления стояли на заднем плане. Куда важней было пробиться к Азовскому и Черному морям, а через них — к Средиземному. Но взятие Азова в 1696 г. только осложнило ситуацию, т.к. привело к серьёзному обострению отношений с Османской империей, бороться с которой не было сил. Именно для поиска союзников для войны с Турцией и было отправлено «Великое посольство», все остальные цели этого мероприятия были на втором плане.
Однако найти союзников не удалось — европейские государства предпочли заключить мир с Османской империей, а не продолжать «Священную войну». Причина этого заключалась в предстоящей борьбе за испанское наследство и все стремились развязать себе руки для предстоящей борьбы.
Поэтому произошла резкая переориентация внешней политики России, тем более, что чрезмерную активность проявил польский король Август II, имевший свои планы и интересы. В Раве-Русской 3 августа 1698 г. Петр и Август заключили устный договор о войне со Швецией20. 11 ноября 1699 г. в Преображенском был подписано соглашение об обоюдном содействии в войне со Швецией21. Подобный договор с Данией был утвержден 24 августа 1699 г. 22. Россия должна была выступить после заключения мира с Турцией. 3(14) июля 1700 г. в Стамбуле был заключен мирный договор с Османской империей, в Москве об этом узнали лишь 7(18) августа и на следующий день 8(19) августа была объявлена война Швеции23.
Список литературы
  1. Андерссон И. История Швеции. М., Изд-во иностранной лит-ры, 1951.
  2. Бантыш-Каменский Н. Н. Обзор внешних сношений России. Ч. 4. М., 1902.
  3. Бобылев В. С. Внешняя политика России эпохи Петра I. М., 1990.
  4. Возгрин В. Е. Петровская эпоха в новейшей скандинавской историографии // История СССР, 1981, № 3.
  5. Возгрин В. Е. Россия и европейские страны в годы Северной войны. Л., 1986.
  6. Геделунд Л. Н. История Дании. СПб. — М., 1907.
  7. Епифанов П. П. Россия в Северной войне // Вопросы истории, 1971, № 6, 7.
  8. Зутис Я. Я. Балтийский вопрос в политике великих держав // Историк-марксист, 1941, № 2.
  9. Итоги и задачи изучения внешней политики России. Отв. ред. А. Л. Нарочницкий. М., «Наука», 1981.
  10. История дипломатии. Под ред. Зорина В. А., Семенова В. С., Сказкина С. Д., Хвостова В. М. М., Госполитиздат, 1959. Т. 1.
  11. История Северной войны 1700-1721 гг. Ред. И. И. Ростунов. М., «Наука», 1987.
  12. История Швеции. Под ред. А. С. Кана. М., «Наука», 1974.
  13. Кан А. С. История Скандинавских стран (Дания, Норвегия, Швеция). М., «Высшая школа», 1980.
  14. Кафенгауз Б. Б. Внешняя политика России при Петре I. М., Госполитиздат, 1942.
  15. Кафенгауз Б. Б. Эпоха Петра Великого в освещении советской исторической науки // Петр Великий: Сб. статей. М. — Л., 1947.
  16. Ключевский В. О. Сочинения. В 9-ти томах. Курс русской истории. Ч. 3, 4. М., «Мысль», 1989.
  17. Мавродин В. В. Рождение новой России. Л., Изд-во ЛГУ, 1988.
  18. Международные отношения в Центральной и Восточной Европе и их историография. М., 1966.
  19. Международные связи России в XVII-XVIII вв. М., 1966.
  20. Молчанов Н. Н. Дипломатия Петра Великого. М. 1990.
  21. Пийримяэ Х. А. Русско-шведские экономические отношения и нарвская торговля в 1661-1700 гг. Тарту, Изд-во Тартусского государственного ун-та, 1962.
  22. Поршнев Б. Ф. К вопросу о месте России в системе европейских государств в XV-XVIII веках. // Учёные записки Академии общественных наук. М., 1948, вып. 2.
  23. Похлёбкин В. В. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах. М., «Международные отношения», 1995. Вып. 2, кн. 1.
  24. Соловьев С. М. Сочинения. История России с древнейших времен. М., «Мысль», 1989. Кн. 3, 4.
  25. Тарле Е. В. Сочинения. М., 1962. Т. 12.
  26. Тельпуховский Б. С. Источники и литература о Северной войне // Военно-исторический журнал, 1940, № 1.
  27. Тельпуховский Б. С. Северная война. М., 1946.
  28. Фейгина С. А. Петровская эпоха в работах историков капиталистических стран // История СССР, 1972, № 4.
  29. Фейгина С. А. По страницам зарубежных исследований внешней политики России в XVI-XVIII веках // Вопросы истории, 1955, № 12.
  30. Форстен Г. В. Сношения Швеции с Россией во второй половине XVII века (1648-1700) // Журнал министерства народного просвещения, 1898, № 2, 4, 5, 6, 1899, № 6, 9.
Примечания
  1.   Ключевский В.О. Сочинения. В 9-ти томах. Курс русской истории. М., Мысль, 1989, Ч.4, с. 46.
  2.   Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история. М., Мысль, 1992.
  3.   Мавродин В.В. Рождение новой России. Л., Изд-во ЛГУ, 1988.
  4.   Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Указ. соч.
  5.   Платонов С.Ф. Учебник русской истории. М., 1994.
  6.   Ключевский В.О. Указ соч., с. 48.
  7.   Платонов С.Ф. Учебник русской истории. М., 1994.
  8.   История Северной войны 1700-1721 гг. Отв. ред. И. И. Ростунов. М., Наука, 1987. С. 17-19.
  9.   Форстен Г. В. Сношения Швеции с Россией во второй половине XVII века // Журнал министерства народного просвещения, 1898, № 2, 4, 5, 6, 1899, № 6, 9.
  10.   Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. XIV, гл. 4.
  11.   Цит. по: Фейгина С. А. Восточные и западные проблемы дипломатии в конце Северной воины // Международные отношения в Центральной и Восточной Европе и их историография. М., Наука, 1966. С. 27.
  12.   Там же. С. 27-28.
  13.   Тарле Е. В. Сочинения. М., 1962. Т. 12. С. 125, 136, 142-143.
  14.   Там же. С. 161.
  15.   Цит. по: Артамонов В.А. Россия и Речь Посполитая после Полтавской победы. М., Наука, 1990. С. 6.
  16.   Там же, с. 7.
  17.   Там же, с. 7.
  18.   Там же, с. 187.
  19.   Цит. по: Артамонов В.А. Россия и Речь Посполитая после Полтавской победы. М., Наука, 1990.
  20.   Там же, с. 189.
  21.   Кафенгауз Б.Б. Внешняя политика России при Петре 1. М., Госполитиздат, 1942.
  22.   История Северной войны. Ред. И.И. Ростунов. М., Наука, 1987, с. 19.
  23.   Там же, с. 22.
  24.   Там же, с. 45.
Дудин А.П. Причины Великой Северной войны // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10839, 25.11.2003

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа
© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru