Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Институт Тринитаризма - Публикации

С.Н. Магнитов
Тринитарное наукоучение. Глава 1

Oб авторе

Глава 1. ТРИНИТАРНОЕ НАУКОУЧЕНИЕ

1. к Наукоучению

Острота вопроса о научности, системе наук, научной системе созрела давно, поскольку было озвучено столько немыслимых наук и научных направлений, не имеющих признаков научности вообще, что само понятие науки и научности скомпрометировано. А так как борьба с мистиками, фантомными теистами и профанаторами от науки не прекращается, то ослабление одного означает усиление другого – со всеми вытекающими статусными и инвестиционными перспективами. Никто не будет вкладывать в липовые результаты липовых наук. И если не навести порядок в науках – то можно остаться и без снабжения и реального заказчика.

Поклонники «чистой» и «независимой» науки, то есть никому, кроме сочинителя, ненужной, давно уже соскользнули на путь стерильности, а не чистоты, сменив независимость от заказчика зависимостью от своего блаженства (в широком смысле), что, как мы понимаем, не приносит науке ничего хорошего.

Главным признаком беззаботности наук в деле необходимости доказывать себя и свою результативность является то, что Наука до сих пор не сформировала свое основание – Науку о Науке. А без доказательной базы, что есть наука, а что нет, мы получаем произвол авторов, которые бесцеремонно «обнаучивают» свои или чужие фантомы, дискредитируя науку в целом.

2. Не нужны ложные синтезы

В контексте произвольности самоопределений наук разговоры о синтезе наук бессмысленны, поскольку мы получаем задачу с двумя неизвестными – наукой и синтезом. А решать задачу с двумя неизвестными при отсутствии хотя бы чего-то известного, значит остаться с неизвестным же. Пустые труды.

Это значит наукам придётся выдвинуть Учение о себе, ответив на главный вопрос: что является Наукой Наук? и второй производный: каковы права будут у Наукоучения по отношению к тем, кто не сумеет доказать себя в категориях Наукоучения? И получит ли Наукоучение право переводить несостоявшиеся претензии ума в разряд проб, попыток, версий, гипотез. Туда же и свободомыслие - в клубную версию.

3. Гипотетический статус

Некоторые направления сразу защищаются тем, что озвучивают свой статус как гипотетический, предполагаемый, а значит имеющий право на ненаучность. Научная ненаучность позволяет не озадачиваться доказательством вообще. Думается, что наука, после того, как она докажет себя, после того, как она определит жесткий дисциплинарий научной работы, определит систему допусков и предварений, чтобы не было гегелевской вакханалии, когда труд озвучивается как «Наука логики», но о науке нет ни слова, после чего и логика с бесконечными произвольными вводными становится сомнительной. Или казус Фихте, который озвучил претензию на Наукоучение, а закончил полумистической интеллигибельностью, сделав её основанием науки, после чего наука в очередной раз стала посмешищем и жертвой блаженного шопенгурианства.

Наука – это интеллектуальное производство со всеми вытекающими признаками производства: требованиями, ОТК, стандартами, категорическим отвержением практики РАН признавать беспредметные науки, вроде психологии, вместе с липовыми академиками. Только так Наука вернёт себе статус социального и финансового авторитета.

Последний публичный афронт Путина в отношении административной практики РАН Фортова только подтверждает нашу установку вернуть Науке продуктивный, социальный и финансовый авторитет. Став не производителем знаний и технологий, а пожирателем бюджета, РАН фактически потеряла всякое право на водительство наукой. Это значит, что насущную задачу должны начать решать неангажированные учёные, отбросив для начала все признаки взаимной ангажированности, чтобы не уподобляться фортовской РАН.

4. Нужна ли система наук?

Вторая ключевая задача после задачи определения научности и выделения науки – создание системы наук, чтобы создать Научную Систему, без чего науки просто не смогут принять органическое состояние. Если Целое – природу, космос будет изучать хаотическое сознание, то мы и получим хаос в результате. Тогда чем будут отличаться научные знания от фантомной смеси?

Есть вопрос эгоучёных: зачем систематизировать науки? Зачем создавать систему наук? Зачем их увязывать, зачем организовывать? Им, нам и так хорошо самим по себе. И потом разве не ограничивается таким образом свобода мысли, свобода научного поиска? Не появляются ли требования, граничащие с притеснением науки?

Несомненно, вопросы возникают серьёзные.

Но причины систематизации ещё серьёзнее.


Причина 1 – производство ненужного продукта

Производство знаний должно быть востребовано. Иначе производство знаний превратится в перепроизводство или производство ненужного продукта. Производство ненужного продукта только отвлекает силы и средства, провоцируя кризис. Кризис наук ставит науки в положение не сотрудников, а фантазёров, путаников и провокаторов.


Причина 2 - отсутствие оценки Знаний

Без квалифицированной оценки остаются многие Знания, которые не востребуются, а выходит в мир откровенный брак, что не просто создаёт кризисные тенденции, а просто дискредитирует науку, представляя её как интеллектуальное баловство или – более квалифицированное определение – нерентабельное занятие.

Нет круговой ответственности за корпоративную поруку. Как это было в ученых кастах традиционных систем.

Все профессии собираются в общества, чтобы отстаивать свои интересы и приоритеты. Логика проста - корпоративность позволяет более серьёзно участвовать в главном - оценке труда, в ценообразовании в борьбе с другими цехами. Смогут ли ученые, концептуалисты создать свой профессиональный союз?

Интерес есть: мозги ценятся сейчас дешевле женского белья. Нужно преодолеть инерцию такой оценки труда.

Но почему до сих пор этого не произошло?

Не секрет, ученые разнятся по позициям. Каждому позволяет собирать вокруг себя массовку прозелитов, чтобы пренебрегать профессионалами. Получается, стремление обрести массовку идет вразрез установки на качество концептуального продукта. И это дискредитирует сам продукт. Возникает вопрос, как учёному сословию найти друг друга?

Ответ очень прост: объединит заказчик, который должен потребовать продуктивности для него, а не для своей кафедральной поруки. Почему диссертации по политологии не принимают практикующие политики, а принимает свой кружок, живущий по принципу взаимного вменения из известной поговорки по петуха и кукушку?

Не пора ли это ВАКовское безобразие заканчивать?


Причина 3 - допущение случайных соседей

В стан науки допускаются такие деятели, что находят ухищрительную защиту для своей профанической и бракогенной деятельности. К примеру, один из проповедников семиотики Барт оправдался так.

Цитата. «…науки…не вечны: они подобны акциям, которые то поднимаются, то падают на своеобразной Бирже – Бирже истории; …недолговечность и хрупкость наук, именуемых гуманитарными, проистекает, возможно, из того, что это – науки о непредвиденном… (Ролан Барт, Избранные работы, 198. С. 558. Из лекции прочитанной при вступлении в Колледж де Франс 7 января. 1977.)

Значит ли это, что то, о чём говорит Барт – не наука (и). Логический смысл любой науки не позволяет ей распадаться, поскольку её предмет логичен всегда! А если он считается переменным, то можно ли включать в систему переменную величину? Значит, предмет неуловим этой наукой. Получается, он уловим другой наукой, у которой отнята эта переменная, которую он будет знать как постоянную. Не следует ли из этого, что Барт должен быть уволен из научного цеха за ненадобностью, хотя бы потому что он в числе остальных семиотиков не удосужился доказать наличие своей самостоятельной науки – семиотики.


Причина 4 – профанация Науки

Когда науки начинают злоупотреблять друг другом, переходить предметные пределы без санкции другой предметной науки, возникает критическая профанация друг друга.

Дополняет картину кризиса создание ненужных и профанических псевдонаук, которые призваны стать, скорее, современной интеллектуальной мифологией, нежели наукой. Наука становится не механизмом решения проблем, а механизмом создания, клонирования, сериизации немыслимых домыслов, смешения направлений и задач. В свое время я хохотал над некоей фасцинологией, по-простому колдовством, но потом огорчился: можно посмеяться, но кто над кем? – после таких изысков, если Наукоучение не отреагирует на такие издержки, то отношение к науке будет ироническим всегда. А сама наука без заказчиков и инвестиций. Логично будет, если заказчик заявит: «Ах, вам весело? ну тогда веселитесь – только на свои». И тогда что мы после такого жалуемся на недофинансирование науки?

Цитата:

Известия Фасцинологического Общества

FАSСINОLOGY - новая наука

18 сентября 2002 г. информационное агентство «Новый регион» сообщило о создании новой науки - фасцинологии

В. Соковнин. Фасцинология как наука

К семантике термина «фасцинология»

В речевом обиходе древних римлян широко использовались слова: fаsсinо - зачаровывать, околдовывать; портить глазом, наговором, сглазить, и fаsсinium - колдовство, чары; дурной глаз. (См.: Латинско-русский словарь, М., 1961)

Всемирно известный амулет в форме фаллоса также восходит к древним римлянам и их фаллическому божеству плодородия - Приапу, другое имя которого - Фасцинус . Римляне использовали фаллический символ для защиты от дурного глаза и он был всюду: и на воротах в Рим, и в каждом доме, и на шеях всех римских детей. От древних римлян слова «фасцина» и «фасцинация» вошли в обиход почти всех европейских народов и постепенно семантика их изменялась от амулетно-колдовского содержания в сторону очарования и очаровывания как таковых, хотя магическая сторона тоже сохранялась.

Эдуард Фукс, автор всемирно известной «Истории эротики», изданной в Германии в 1909 году, следуя европейской традиции, использовал слово «фасцинативность» для обозначения неотразимого воздействия «сексуально-чарующих» деталей во внешнем облике дам и кавалеров Европы эпох Ренессанса и Абсолютизма. Так, он описывал технику массового применения в галантном веке такой фасцины, как мушка. Но техника мушки опирается на природное, естественное очарование маленькой черной родинки. Женщины во все времена понимали сексапильное значение этой детали. Рассказывают, как Мерилин Монро замахала руками на косметолога, предложившего избавить ее от знаменитой родинки на щеке: «Что Вы! Это же самая сексуальная часть моего тела!»

В современном английском языке также содержатся слова с корнем «fаsсin»: fаsсinа1е - 1) очаровывать, пленять 2) зачаровывать взглядом; fаsсinating - обворожительный, очаровательный, пленительный; fаsсination - очарование, обаяние; прелесть; fаsсinator- чародей.

Ю.Кнорозов, прославившийся расшифровкой письменности индейцев майя, предложил называть фасцинацией явления, способствующие прохождению информации сквозь разрушающие или затормаживающие фильтры до воспринимающих структур принимающей системы (см. собеседование по теории сигнализации с Ю.В. Кнорозовым в сб.: Структурно-типологические исследования». М., 1962). Как свидетельствует А. Войскунский, Ю. Кнорозов обратился к термину «фасцинация» под влиянием французских психиатров XIX столетия (см. А. Войскунский, Я говорю, мы говорим...М., 1990, с. 118). Действительно, французские психиатры широко практиковали такую эффективную технику фасцинативного гипноза как пристальный взгляд гипнотизирующего в глаза гипнотизируемому.

Достопочтенный маркиз Энрико де Вильена, драматург, поэт и чернокнижник, в начале XV века впервые и, кажется, без продолжения применил термин «fаsсinologia». Пусть значение этого термина было наполнено у него магическо-колдовским содержанием, обозначением «науки о способах защиты от дурного глаза», слово было записано и означало «lоgiа», то есть теорию, «науку», а это очень важно для продолжения традиции.

Таким образом, предлагая назвать фасцинологией науку о «чарующей» (фасцинативной) коммуникации животных и человека, о фасцинах и фасцинации мы опираемся на многовековую традицию использования слов fаsсinо, в языковой практике европейских народов, восходящей к древнеримской речи, на применение введенного в научный оборот Ю. Кнорозовым термина «фасцинация», а также на письменно зафиксированный в начале XV столетия Энрико де Вильена термин «fаsсinologia».

Точно так же, как информация стала предметом изучения целого комплекса наук (кибернетики, информатики, информатологии, и др.), фасцинация, как феномен однопорядковый с информацией, с неизбежностью потребует комплекса наук и теорий, и фасцинология, таким образом, станет актуальной философской и системной научной дисциплиной».

И как после такого Науке жить?

Причина 5 – нет профессии Ученого

Неспособность Науки защищать себя и свой статус от профанаций говорит о том, что профессионализация науки в ущербе. Проще говоря, заниматься наукой некому – Ученых нет! Официально. Достаточно сказать, что в классификаторе профессий такой профессии нет. То есть нет ни трудовых параметров, ни профстандартов, ни дисквалификационных правил. Власть ассоциирует Науку с образованием (к примеру, комитет ГД по науке и - образованию) с намеком, что вы не должны производить Знания и Технологии, а идите в преподаватели. Всё признаки ненужности и аутсайдерства налицо.

О чем тогда плачем?

Когда я тысячный раз слышу от людей, называющих себя учеными, тезис о том, что никто не слышит, никому ничего не надо, мне становится скучно, потому что никто за целые десятилетия не ответил на вопрос: а ты пробовал? Причем не на уровне пустого заявления, а на уровне продвинутой программы?

Экзистенциальную прелесть неприкаянности, непонятности, непринятости Наукоучение должно просто убрать из реестра профнавыков: не можешь продвинуть свою идею – профнепригоден. Нет смысла защищать деловую импотенцию интеллекта, даже если он есть.


5. Законодательность научной деятельности

Наукоучение помимо стратификации и иерархизации наук с целью создания Системы Наук, очевидно, становится не только Законодателем в науках, но и науки ведёт в Законодательный формат.

Надо понимать, что если Наука вскрывает Мировые Законы, то она должна их и утверждать. Неспособность перевести Знание в Закон говорит о ненужности Науки и её фигурантов. Когда дилетантствующий депутат в ответ на ваши открытия скажет: «У нас в Законах не так прописано – а вот так» – тогда кому вы нужны?

Знания всегда утверждались в Законах, Законы были фактически конспективным выражение победительной системы знаний. Именно Законы становились формой признания научной корпорации.

И если научное направление не добивается законодательного признания, значит оно неполноценно или само сомневается в себе. К примеру, есть огромное и авторитетное ноосферное направление, но почему оно не генерирует Закона о природной ренте, не модернизирует Закон о недрах, не участвует в Речном Кодексе и проч.? Непонятно.


6. Глобальная актуальность Наукоучения

Отрицательное отношение к Наукоучению как дисциплине самоорганизации Наук, как ни странно идет с запада, которые не заинтересованы в создании Глобального Интеллектуального Концерна, который будет возглавлять Ученый (а не, например, финансист, вроде Сороса). Разделение наук было выгодно, как с точки зрения манипуляции учеными, дискредитации ненужных Знаний, так что борьба с заказчиком за Качество Заказа предстоит нешуточная. А здесь без глобального подхода не обойтись – невозможно будет утвердить Наукоучение только в части, чтобы его автоматически признало Целое.



С.Н. Магнитов, Тринитарное наукоучение. Глава 1 // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22977, 17.01.2017

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru