Глава 10. ДИСКРЕДИТАЦИЯ КАК ФОРМА ОТКАЗА В ОБОРОТНОСТИ

Понятие дискредитации в тривиальном сознании потеряло свою природу, которая, тем не менее, требует восстановления, поскольку является объяснением многих процессов в финансах. Даже точное определение по-русски говорит о том, что термин относит нас к объяснению причины вывода той или иной фигуры из кредитного процесса.

Дискредитация – подрыв (разрыв) доверия. Если коротко – недоверие. Корень «кредо» и приставка дискретности, разорванности об этом говорит. Поэтому первично термин имеет религиозный смысл. Но почему он не переходит финансовую сферу, как его положительный аналог?

Если религиозность и финансы оказались так прочно связаны – вплоть до того, что финансы приняли религиозную терминологическую оснастку, то почему того же не произошло и дискредитацией?

Второе: дискредитация это негативная оценка. А на каком основании эта оценка звучала? Кто определял – доверять или не доверять? Как мы понимаем, частные лица определиться с этим не могли, поэтому понятие доверия-недоверия сразу относилось к … Богу. Но почему?

Есть, несомненно, моментальное объяснение, что только Бог может быть предметом доверия, поскольку человек в силе своей изменчивости и ограниченности понятие доверия к себе отнести не может. Тогда откуда возникает понятие доверия именно к человеку?

2. От возврата к обороту

Понимание оборотного происхождения любого капитала родилось, думается, ещё во времена деистические, когда, как говорят сейчас, «круговорот веществ в природе» давал совершенно понятную капитализацию: зерно путём шагов оборота земли – солнца - дождя превращалось, умножаясь в десять раз. Было понятно, что для капитализации необходим некий цикл, Оборот. Но если природа сделала, это не значит, что то же самое повторит человек. Как его сделать технически, грубо говоря, руками?

Первая же проблема была связана с любым обменным шагом – «отдача–получение». Ведь если отдано – не значит, что гарантирован и получен возврат. То есть на первом же этапе формирования Оборота существовала чисто эмбриональная финансовая проблема – возврата. Обеспечение даже эмбриона Оборота – возврата составляло значительную проблему, потому что отношения частных лиц всегда под угрозой разрыва любых договоренностей.

Возникал вопрос: как обеспечить хотя бы элементарные финансовые процессы на уровне челночного возврата? Человек дает другому шкуру в обмен на меру зерна: тот согревается в холода, но осенью зерен не отдаёт. Нет даже челночного возврата. Что делать? Как связать обязательствами? И вообще как вменить саму обязанность? И – более того, - как получить право на возврат?

Древнему человеку ничего не оставалось, только выстроить отношение один+один, привлекая третьего: чтобы предоставить ресурс, его нужно превратить в иную субстанцию – в форму Доверия, причём к Третьей Силе:

Это значит на первом этапе это совместное признание высшего судьи:

И только когда происходит переформатирование средств в кредит, происходит выдача именно кредита – доверия в первую очередь. Причем формула становится непрямой: а через Высшую Силу: то есть введение понятия КРЕДИТА, ВЕРЫ повышало статус передачи средств: то, что передавалось через Бога, то и возвращалось через Него. А значит неотдача, невозврат трактовалось как неотдача средств Высшей Силе, то становилось преступлением перед Высшей Силой, что автоматически требовало репрессий.

И тот, кто не отдавал средства – в первую очередь становился нарушителем доверия со стороны Высшей Силы, после чего открывались возможности для жестоких финансовых репрессий: ведь преследовать нарушителя не кредитор, а уже высшая Сила в его лице.

Это говорит о том, что поначалу финансовый оборот требовал единоверия, то есть совместного признания Высшей Силы. Это значит дискредитация – отказ признать за человеком наличия высших санкций!

Действительно возникает очень интересный эффект: если кредит однозначно почитается финансовой категорий, то понятие дискредитации при всей однородности отсутствует в финансовой теории вовсе.

Чем объяснить эту странность?

Термин «дискредитация» прочно «осел» в нефинансовых сферах: в политической, моральной, репутационной, статусной, и проч. по двум причинам: 1. эффектный и весомый термин, явно имеющий намекающие финансовые аллюзии – с целью не взять в Оборот «штрафника». 2. Потому что кредит получается в результате всех докредитных отношений, что вполне увязывается с хитростями кредитной политики: лучше получить понятие дискредитности до получения самого кредита, чем вместе с ним. Во имя избежания потерь.

3. Религия как финансовая необходимость

Один проницательный человек сказал: некоторые религии породила необходимость создания финансовой системы (а не наоборот). Если кто-то хочет оспорить этот тезис, можно потренироваться. Я не стану.

Важно другое. Оборот как Цель стоял перед человечеством всегда, но вынужденность пошаговой реализации проекта приводило к тому, что приходилось идти через то, что потом отвергалось. Ведь Возврат приходил в противоречие к Обороту, потому что увеличивалось количество шагов. Это значит, что кредитный шаг переходил к кредитному обороту. И это стало коллизией для многих кредиторов, которые были склонны жить по закону челночной капитализации, опираясь на свои сокровища. А им был продиктован Оборот. Причём не простой – а по мере сокровища. То есть наш скупой рыцарь не мог откупиться талером, или дукатом, имея тысячу: ты должен в оборот запустить именно тысячу, а не один-два-три. Да, наступает момент, когда от Оборота невозможно откупиться челночным образом. То, с чего все начиналось, не могло продолжиться.

Финансовая история до сих пор скрывает трагедии челночных капитализаторов, которые из-за своего упрямства и скупости попали под репрессии … своих же. Почему?

Возвратность рано или поздно тяготеет к сокровищу. И пока она отрабатывается – это норма, но как только она отработана, приходится переходить к Обороту. Что болезненно настолько, насколько может не знать только владетель сокровища. Та же драма ждет финансовую систему и сейчас: в большой степени создав Одномерный Оборот, понимая его законченность и необходимость перехода к Трёхмерному, финансисты застыли в трагическом ожидании, оттягивая этот час техническим войнами и банкротством мелких государств.

Но процесс идёт дальше. Как ради Оборота отказались от челночного возврата, так и от ОДНОМЕРНОГО оборота будет отказ в пользу ТРЕХМЕРНОГО. Вот это является сейчас страшным испытанием: можно ли остановиться на ОДНОМЕРНОМ ОБОРОТЕ при понимании невозможности этого?

Они ждут, что «за ними придут». Но это именно? – вот вопрос. Кто наложит печать дискредитации от имени Новой Религии?