Когда появляется необходимость в деньгах? - Когда с обменом стоимостей не может справиться натуральный продукт. Это происходит в момент продления акта купли-продажи во времени и пространстве. К примеру, производителям, живущим в одном селе, нет особой нужды в деньгах, если существует натуральный эквивалент - собственный продукт производства. Тогда сено идет за подковы, молоко - за зерно, мясо - за телегу и т.п.

Потребность в деньгах возникает тогда, когда расстояние между производителями увеличивается настолько, что они не могут преодолевать это расстояние ради обмена без ущерба для производства и своей жизнедеятельности. Представьте производителя шерсти, которому нужно купить лошадь, которую выращивают за сто километров. Одномоментно выкупить лошадь он не может - шерсть должна быть накоплена. По частям возить шерсть за сто километров нерентабельно. Чтобы везти одновременно - ее нужно не только произвести, но и сохранить. Сохранить - проблема, перевезти массу шерсти одновременно - проблема. Именно в этот момент возникает потребность в деньгах - носителе стоимости. Следовательно, шерсть нужно перевести в носитель стоимости этой шерсти, но легко транспортируемый и принятый для обмена. Цель этой операции - преодолеть время и пространство.

Иначе говоря, деньги по своей природе - носители стратегического содержания. Поэтому самой большой тайной денег является то содержание, которое внесено в них в прошлом и как это прошлое окажется представлено в будущем.

Однако не это самое существенное. Самое существенное - определить, чей прошлый труд выражен в этих деньгах, чьи ценности в наших руках и на каком основании они в наших руках находятся? Это глобальный вопрос, потому что каждый человек в начале жизни, беря в руки деньги, берет в руки чужой труд. И сложности возникают на первом же этапе. В детстве - все люди одинаково потребители, но почему они получают разные деньги - по состоятельности родителей? Не по состоятельности детей, но по состоятельности родителей. Ведь дети одинаково ничего не заработали и одинаково не создали ценностей! И вообще, за что получают деньги (в виде любых превращенных вложений) дети? Не изменяет ли этот очевидный факт природе денег, которые есть всегда обозначение продукта труда и его капитализации? Не говорит ли это о кризисе текущей финансовой системы, позволяющей произвольно обозначать деньгами то, что обладает разной мерой скрытой капитализации?

Этот вопрос говорит о том, что деньги с обменной функцией долго существовать не могли. Пытаясь включиться в натуральный обмен как элемент, удлиняющий плечо обмена, они, тем не менее, не могли устоять в этом процессе, скатываясь ко всем видам инфляционных деградаций: от фальшивых денег до роста инфляционного сокровища. Тот есть, деньгам не хватало мощи, чтобы, появившись, остаться. Именно поэтому вся история – смерть денег, потерянных либо в переплавке, либо в сокровищах, либо, в ассигнационную эпоху, печах и шрёдерах. Инертность денег первых монетарных эпох показала, что деньги не поняли, что обменная функция губительна для них.

2. Появление Оборота

Обмен – это всегда передача одного необходимого (выгодного) одному на другое необходимое (выгодное) другому. Заметим, без выгоды обмен не осуществляется. Как только становится невыгодно – так обмен прекращается.

Но в этот же момент и прекращается работа денег.

То есть деньги занимают подчинённую роль, теряя себя, не будучи в состоянии просто быть нужными: как только это бывает возможным, их выводят из обмена, с предпочтением натуральной процедуры. Деньги в обмене инфлируют, теряются. Поэтому когда финансовые теоретики заявляют об обменной функции денег, приходится только качать головой, потому что более неприятельной функции для денег сложно придумать, поскольку натурализация денег, сведение к примитивной сделке говорит о непонимании природы денег вообще.

Инфляционная история мировых денег – все деньги мертвы или умирают, - говорит о том, что мир аутентичных, имманентных денег ещё не знал. И пока не знает даже теоретически, при каких условиях мы их получим. Поэтому переживать за инфляционные драмы американского таллера или евро, надеясь хоть что-то спасти, наивно, потому что деньги погружены именно в натуральный обмен, что для них смертельно. Поэтому рефлекторно они спасаются тем, что уничтожают натуральных носителей этого обмена (собственно, людей-носителей инфляционных обременений), прибегая к диктату для восстановления хотя бы одного органа эмиссии.

То есть говорить о наличии мирового финансового оборота сегодня невозможно, а значит, говорить о перспективах текущей мировой денежной единицы невозможно.

Мы это говорим без злорадства, понимая, что введение оборота при тотальной диктатуре обменного сознания, миссия сложная и при нынешнем уровне финансового сознания невозможная. Только глобальный кризис востребует другие принципы финансового строения.

Итак, вывод предыдущих глав заключается в том, что давно пришло понимание циклической природы денег, что выразилось в понимании Оборота. Но понять Оборот и его ввести - огромная разница.

Что такое оборот? Это не просто замыкание начала процесса и его конца, но и его постоянное удержание в прочном состоянии, что требует не просто контурных отношений по круговому периметру – от части к части, но и внутреннее структурирование для удержания этого периметра.

Интересно, что защитники обменной функции намекают, что в обороте обмен сохраняется, разве не так? Вопрос с загвоздкой, поскольку следует начать с другого: что первичнее в обороте – обмен или оборот? Ведь если не будет оборота, то обмен склонен к разрывам или дурной бесконечности и распаду, поскольку стоимость денег в этом процессе просто теряется и инфляция неизбежна.

Это мы изобразили пять этапов денежного обмена, на самом деле в реальности без оборота их будет гораздо меньше. Но если так, то разве возникновение оборота не происходит от негативного опыта обмена? Несомненно. Однако не только отрицательный опыт - потери денег в обмене приводит к Обороту, который отказывается от главного принципа оборота взаимности интересов, прибегая к принудительности логики оборота – приводит к отказу от обмена: сама природа оборотности одновекторна:

Как мы понимаем, это совершенно другая финансовая культура. Да, каждый получает выгоду, но не в виде непосредственного обмена, а в результате полного оборота. Тем самым оборот является, конечно же, антагонистом обмена, несмотря на то, что обобщённо оборот может быть представлен как постоянный обмен частями.

Но проблема в том, что обеспечить Оборот невозможно без радиальной жёсткости. Это касается как Колеса, как Диска, так и Мандалы, которым жёсткость контура приходится обеспечивать радиальным диктатом с центром Оборота (что в Колесе, что в Диске, что в Мандале).

Причина этой жёсткости – избежать соблазна натурального обмена в обход оборота: зачем субъекту-оборота-3 длить оборот на шесть этапов, если ему проще и соблазнительнее напрямую связаться для натурального обмена с субъектом-оборота-6?

Поэтому задача финансовой системы пресекать любые попытки натурализации Оборота, хотя бы потому, что прибыльность от сделки между С-3 и С-6 минимальна, а Оборот теряет всё, включая потери и остальных субъектов. Поэтому принятие своей иноприродности - радиальной структуры с пересечённым ими центром – вопрос жизни и смерти финансовой системы, представляющей из себя, в общем, систему оборотов.

Если Оборот есть ключ к судьбе денег, то вопросы возникают следующие: 1. если оборот есть гарантия финансовой устойчивости денег, то где он в мире сегодня, если налицо инфляционный процесс? Разве не все финансисты мира говорят об оборотах, оборотных средствах и проч. – но почему режим деградации, крушения денег не прекращается ни на секунду и остановить этот процесс даже не предполагается, поскольку считается высшей доблестью удержание инфляции, то есть всего лишь замедление смерти денег? 2. Может ли политическая пирамида мировой власти вообще говорить об Обороте? 3. А может ли один вид Оборота обеспечить устойчивость мировых денег?