Глава 1. Триадическая парадигма современной науки

Глава 2. Универсальность триадного принципа

Глава 3. Логический квадрат как иллюстрация основных фигур мышления

3.1. Тетрамодель Л.М. Семашко

3.2. Системное описание психики В.А. Ганзена

Глава 4. Адаптация логического квадрата к универсальной гексаграммной модели

Глава 5. Применение универсальной модели к анализу процесса актуализации Вселенной

Глава 6. Проекции универсальной модели бытия в разных системных явлениях

Глава 7. Экономические аспекты универсальной модели

Глава 8. Технические и нумерологические аспекты универсальной модели

Глава 9. Гексаграммные модели психолого-педагогических систем

Глава 10. Триадность в сфере педагогики и психологии

Глава 11. Триадность в сфере естественнонаучных исследований

Глава 12. Триадические очертания гуманитарных наук

Выводы

Истинная природа мышления состоит в непрекращающемся синтезе утверждения и отрицания, в тождестве тождества и не-тождества… а самое главное в разумном познании – удержать положительное в его отрицательном… становление – это единство бытия и ничто в их движении, а "определенность" – отрицание, которое вместе с тем есть и утверждение
Гегель

Анализ общего содержания результатов человеческого познания позволяет сделать вывод о трех базовых философских универсалиях, проистекающих из фундаментальной координации мира, который предстает в виде субъекта (нечто внутреннего, человека), объекта (нечто внешнего, мира) и их отношения (границы между ними).

Данная триадность базируется на "изначальном" уровне реальности, который можно определить как уровень рефлексии. Все иные уровни являются, по сути, рефлексиями рефлексии. И именно эта изначальная глубинная рефлексия обнаруживает дифференциацию реальности на нечто внутреннее и внешнее и отношение (границу) между ними, что нашло выражение в философской традиции рассматривать мир в ракурсе соотношения человека и мира.

При этом внешнее (мир) воспринимается человеком как нечто движущееся и изменяющееся, ибо в противном случае – в состоянии абсолютного покоя – внешнее не фиксировалось бы человеческим разумом, ибо в покое нет градации, неравновесности, асимметрии, то есть того, что делает объекты различимыми (и существующими) друг для друга. Таким образом, именно движение реализует механизм дифференциации, отличия форм мира одна от другой, поэтому внешнее можно с полным правом сопоставить с движением и назвать таковым.

Граница выступает как отношение внутреннего и внешнего, как связь между ними, которая их отделяет и одновременно соединяет.

Внутреннее же есть сам человек, который воспринимает и понимает себя как нечто отличное от мира только в случае соотношения с ним, что в наиболее общем виде принимает характер взаимодействия. В противном случае без такого взаимодействия человек и мир либо слились бы воедино и человек предстал как недифференцируемая, неотличимая от мира сущность, либо понимались как независимые друг от друга сущности.

Как видим, процедура философского анализа трех базовых универсалий (внешнего, границы, внутреннего) позволила свести их к трем универсальным же онтологическим категориям – движению, связи и взаимодействию, которые выступают современными научными универсалиями, позволяющими осуществить синтез знаний, реализующийся в плоскости триадической парадигмы: универсальность движения позволяет говорить об универсальной парадигме развития, универсальность связи как границы – о философии целостности, или всеобщей теории критических (граничных) состояний, а универсальность взаимодействия, предполагающего функциональную координацию элементов, составляющих структуру, (систему) – об универсальной модели бытия.

Налицо три аспекта теории синтеза знаний, строящейся на основе триадной методологии – универсальная синергетическая парадигма развития, универсальная модель бытия, а также синергетическая теория критических состояний.

Диалектическое единство отмеченных основополагающих фундаментальных аспектов бытия поясняет М.С. Каган, обращающий внимание на то, что "взаимодействие – это процесс непосредственного или опосредствованного влияния объектов (субъектов) друг на друга, что порождает их обусловленность и связь; и именно причинная обусловленность является главной особенностью взаимодействия, когда каждая из сторон становится причиной другой и, как следствие, одновременного обратного влияния противоположной стороны, что и предопределяет развитие объектов и их структур" [Каган, 1991, с. 58-59] О связи движения, связи и взаимодействия нам говорят тажке О.Л.Кузнецов и его соавторы: "Движение – это взаимодействие элементов Пространства и Времени" [Кузнецов О.Л., П.Г., Большаков, 2001] ¹.

Отмеченная триадичность реализуется в синергетике. Как пишет Е.Н. Князева, универсальность методов синергетики в современном научном знании определяется ее междисциплинарностью (кооперация различных дисциплин в объяснении какого-либо явления), полидисциплинарностью (участие в этом процессе одновременно нескольких разных дисциплин) и трансдисциплинарностью (перенос когнитивных схем и моделей из одной области в другую). Данная триадная характеристика синергетики придает ей наддисциплинарный характер, когда выработанный ею метаязык позволяет исследовать эволюцию любых сложных, открытых, нелинейных, диссипативных динамических систем, независимо от их природы [Князева, 2001]. Как видим, междисицплинарность как кооперация соотносима со взаимодействием, полидисциплинарность как явление переноса – с движением, а наддисицплинарность как инвариантность – со связью.

Упомянутые категории как фундаментальные смыслообразующие начала науки и философии сами выступают аксиоматическим принципом, согласно которому все многообразие явлений и предметов во Вселенной актуализируется именно в виде трех структурных аспектов, соотносящихся с движением, связью и взаимодействием.

Кроме того, каждый из этих аспектов выступает своеобразной научной аксиомой, когда связь выступает аксиомой связи, выражающей абсолютный принцип всеобщей связи явлений ², согласно которому абсолютно все связано со всем. При этом эта связь реализуется не только по принципу взаимной рефлексии иерархичности сред, когда, как отмечает Г.А. Югай, “чем более элементарным является структурный уровень живой материи, тем противоположный уровень, который рефлексируется в нем, оказывается более высоким (атом – биосфера)” [Югай, 1976, с. 211]:

клетка-----------индивид
молекула-------------------------------вид
                         атом--------------------------------------------------------биосфера (биоценоз)

Рис. А. Модель взаимной рефлексии живых форм ³

Аксиома связи утверждает именно всеобщую связь всего со всем (независимо от иерархических уровней сущего) ⁴, что иллюстрируется при помощи синергетического конструкта – хаоса ⁵, выступающего возможностью абсолютной связи элементов системы, вошедшей в бифуркационную (критическую, "нулевую") фазу своего развития. В этой своей роли аксиома связи выступает методологическим началом организации науки, поскольку позволяет рассматривать научные объекты, относящиеся к разным предметным областям, как методологически изоморфные фрактально-голограммные образования, что дает возможность применять метод междисциплинарной редукции (например, сводить биологического к социальному и наоборот), что, по сути, выражает основной принцип системного анализа: по мнению Ю. А.  Черняка, системный анализ – “это средство борьбы со сложностью, средство поиска простого в сложном” [Черняк, 1975, с. 51], при этом, как отмечает У. Эшби, “теория систем должна строиться на методе упрощения и, в сущности, быть наукой упрощения... в будущем теоретик систем должен стать экспертом по упрощению” [Эшби, 1966, с. 177; см. также: Хале, 1965]. В связи с этим можно привести и такие высказывания: "Формула должна быть настолько простой, насколько можно, но не проще" (по А. Эйнштейну); "Одна из главных целей теоретического исследования – найти точку зрения, с которой предмет представляется наиболее простым" (Дж.У. Гиббс); "Когда человек не понимает проблему, он пишет много формул, а когда наконец поймет в чем дело, остается в лучшем случае две формулы" (А.  Пуанкаре). Как писал Я.А. Коменский, "истина может быть только единственной и простой; ошибка же может иметь тысячу видов".

Отмеченный подход полностью согласовывается с представлениями ориентальных мистических учений: как писал Шри Ауробиндо, "если бы не было скрытой тождественности, этого тотального единства, которое лежит в основе всего сущего, мы были бы не способны владеть хотя бы каким-то знанием о мире и о существах".

Как отмечает А. К. Сухотин в книге "Парадоксы науки", вывод о плодотворности упрощений подтверждается результатами специальных тестов, проведенных психологами и теоретически обоснованных еще академиком А.Н. Колмогоровым: установлено, что ученики уверенно решают задачи, предъявляемые в обобщенных структурах, чем когда это же содержание задано в конкретных формах [Сухотин, 1978, с. 161]. При этом данные обобщенные структуры характеризуются определенным зарядом парадоксальности и нечеткости, поскольку выступают понятийно изоморфными "лекалами" для огромного количества категорий и понятий. Данный вывод находит подтверждение и в исследованиях академика О. В. Третяка, директора Института высоких технологий (Киевский национальный университет им. Т. Шевченко), эксперименты которого показывают, что ученики и студенты лучше осваивают учебный материал, сконструированный из понятий, имеющих "нечеткие семантические очертания", что позволяет объединять их в целостные смысловые конгломераты, устанавливать логические связи между концептуально далекими друг от друга реалиями и теоретическими объектами, что соответствует творческому – нечеткому, диалектическому, многозначному, метафорическому, многомерному – способу познания и освоения мира. Интересно, что данная когнитивная стратегия свойственна философской рефлексии, которая, как известно, оперирует наиболее абстрактными категориями и нацелена на постижение всеобщего, что можно проиллюстрировать размышлениями Н. А. Бердяева, взятыми из его автобиографической книги "Самопознание" [Бердяев, 1990, с. 84-85, 206], где великий философ пишет о своем философском инструментарии, позволяющем "в конкретном узревать смысл и универсальность": "Самые ничтожные явления жизни вызывают во мне интуитивные прозрения универсального характера".

Аксиома связи также устанавливает тождество бытия и мышления ⁶, когда мышление организуется по законам бытия, выступает его атрибутом (Э.В.Ильенков), примером чему может служить концепция развития интеллекта Ж. Пиаже, который показал, что всякое мышление есть, в сущности, интериоризованное действие; поэтому организацию внешнего действия человека и внутреннего мыслительного процесса можно охарактеризовать единым обобщенным способом, а эти акты при этом следует представлять как разные пункты развития одной и той же тенденции, присущей живому, когда логика человеческого мышления соответствует логике актуализации бытия.

Следующей универсальной аксиомой следует считать аксиому развития, согласно которой любое развитие осуществляется по единой динамической канве. Таким образом, аксиома развития не только констатирует универсальность развития всего и вся, но и дает ясное представление о развитии проблемных явлений современной науки.

Наконец, аксиома взаимодействия выступает универсальным системно-структурным началом сущего, поскольку любое взаимодействие реализуется как структурная сущность, требующая наличия определенных элементов целого. При этом универсальность взаимодействия требует и универсальной структуры, где это взаимодействие имеет место. Отсюда проистекает универсальная модель бытия, которая выступает идеалом системного упрощения и отражает общую логику развития науки и философии.

Как писал Н. А. Бердяев, "философия начинает с борьбы против мифа, но в конечном итоге она приходит к мифу как к венцу человеческого познания". Как известно, миф реализует целостно-синкретическое отражение действительности. Согласно диалектическому принципу развития (выраженному в схеме "тезис – антитезис – синтез"), сейчас общественное сознание вступает на новый, третий этап своего развития.

Если на первом таком этапе мир познавался и осваивался общественным сознанием на уровне религиозно-мифологического миропонимания, на втором этапе – на уровне научно-теоретического мышления, то третий этап знаменует спиралевидное возвращение к основам первого, но на более высоком уровне развития. То есть, человечество, по сути, возрождает целостно-синкретическую стратегию познания и освоения мира, "движется вниз по лестнице, ведущей вверх" ⁷.

В соответствии с рассмотренной выше универсальной схемой реальности (человек – граница – мир, или субъект – граница – объект) начальный этап онто- и филогенетического развития человека и человечества обнаруживает единство, синкретизм субъекта и объекта (то есть человека и мира, внутреннего и внешнего). На этом этапе все формы общественного сознания соединены в неком научно-религиозном сплаве, где иррациональный, религиозный аспект общественного сознания находит реализацию в механизме психизации действительности (когда человек и мир представляют собой единое психическое целое), а рациональный, научный аспект выражается в форме института практической магии, отблеск которой дошел до нас в виде алхимии. Философия здесь имеет тенденцию сливаться с наукой (натурфилософия), а искусство, мораль и политика неотделимы от мифа.

На данном уровне развития человеческой цивилизации знания о мире и человеке были представлены в синтетическом виде – в форме простейших пралогических, пратеоретических моделей, погруженных в мифологему и метафору. В определенном понимании, мысль и действие здесь слиты, как это имеет место у маленьких детей. Так же, как и последние, представители древних социумов еще не осознают себя в полной мере личностями. Именно поэтому здесь человек и мир, субъект и объект предстают пред исследователем единым неделимым комплексом.

На втором этапе развития человечества как вида и субъекта истории обнаруживается нарастание дихотомии человека и мира, их асимметризация: субъект и объект разводятся по полюсам. Координация отношений в субъект-объектной системе находит свое выражение в модели развития науки, которая дифференцирует классический (в рамках которого объект первичен относительно субъекта, т.е. объект, который выступает "объективной реальностью, данной нам в наших ощущениях" влияет на субъект и во многом его определяет) и неклассический (субъект влияет на объект) этапы развития теоретического сознания.

Третий этап (период постнеклассического развития науки) связан с идеей слияния объекта и субъекта [Кизима, 2005], с такой теоретической парадигмой, в которой они рассматриваются как влияющие друг на друга и взаимно друг друга потенцирующие. Здесь развитие человечества словно бы возвращается к своим сакральным истокам, но на более высоком уровне развития. Здесь становится актуальным синтез науки и религии, который реализуется на основе слияния научного и религиозного подходов к познанию и постижению мира. На этом этапе, участниками которого мы является, основные философско-мировоззренческие откровения обнаруживаются в русле стремления человеческого сознания к целостному, тотальному постижению мира. Мы живем в период глобального религиозно-мировоззренческого и научно-философского синтеза [Вернадский, 1989; Тейяр де Шарден, 1987; Гейзенберг, 1989; Кассирер, 1989; Несбит, Эбурдин, 1992], который, по словам А.Ф. Лосева, наша эпоха "возжаждала более, чем всякая иная" [Лосев, 1991]. Мы становимся свидетелями процесса интенсивной интеграции научных дисциплин, исследуются пограничные области человеческого знания [Фомин, 1990; Дубров, Пушкин, 1990; Дубров, 1996; Гримак, 1994; Грин, 1994; Гроф, 1996; Козырев, 1963, 1982; Лаврентьев и др., 1992; Мичелл, Ричард, 1988; Лолаев, 1996; Каструбин, 1995; Гончаров, 1992; Валенти, 1993; Хаббард, 1993; Иванов-Муромский, Колбун, 1992; Сатпрем, 1989; Аронов, 1992; Кузьмин, 1996]. В результате меняется сам мировоззренческий подход естественных наук к познанию природы. "Зреет мысль о целостности поведения материи как в малом, то есть на уровне элементарных частиц, так и в большом, то есть на уровне макрокосма" [Суханов, 1979].

Среди дисциплин и понятий, внесших свой вклад в этот процесс можно выделить квантово-релятивистскую физику [Цехмистро, 1987, 2002; Capra, 1975, 1982], астрофизику и астрономию [Козырев, 1982; Daviеs, 1983], кибернетику, теорию информации и теорию систем [Урманцев; Bateson, 1972, 1979; Maturana and Valera, 1980; Valera, 1979], теорию морфического резонанса [Гурвич, 1944; Sheldrake, 1981, 1988, 1991, 1995, 1996, 2001, 2003, 2005], синергетику и пригожинскую теорию диссипативных структур [Prigogine and Stengers, 1984], бомовскую теорию холодвижения [Bohm, 1980], голографическую модель мозга [Pribram, 1971, 1977], янговкую теорию процесса [Young, 1976], учение о Вселенной как о голографическом универсууме [Дубров, Пушкин, 1990; Аронов, 1995; Ravn, 1988; Grof, Bennett, 1992; Sheldrake, 2005; Bohm, 1980], антропный принцип (антропные космологические аргументы [Barrow, Tipler, 1986; Налимов, 1989; Гулыга, 1989]), или принцип космологического дополнения [Казначеев, Спирин, 1991] и др.

Отмеченный процесс сопровождается бурным развитием системно-синергетических комплексных исследований и появлением целого ряда междисциплинарных научных направлений, таких как синергетика, акмеология, хронобиология, когнитивная психофизика, экология, системогенетика и др. Делаются попытки построить теорию синтеза знаний, которая бы согласовывала и сплавляла воедино эмпирические и теоретические наработки человечества, совмещала достижения точных и гуманитарных наук, науку и религию как полярные формы общественного сознания, обнаруживая общее для науки и религии познавательное поле, имя которому – Целостность, которая выступает новым научным критерием истины. В сфере Целого разные объекты исследования (в том числе континуальный и дискретный, процессуальный и структурный) предстают как методологически изоморфные.

Один из путей построения теории синтеза знания основывается на универсальном объяснительном принципе, который базируется на принципе анализа движения (изменения, развития) как фундаментального атрибута мира и способа его актуализации. Единство движения для всех форм бытия делает свойства движения фундаментальными же свойствами всех без исключения предметов и явлений нашей Вселенной.

1 Основное уравнение Общей Теории Относительности А.Эйнштейна, согласно Теории Фундаментального Поля И.Л. Герловина представляет собой не уравнение какого-либо поля, а уравнение фундаментальной связи: пространство-время-материя. Существует ковариантная связь пространства-времени и вещества во всех подпространствах расслоённого пространства ("О "Теории фундаментального поля" И.Л.Герловина" // http://www.psi-world.narod.ru/publications/gerlovin.htm#_ftnref10)

2 "Связь – это то, посредством чего Единое (Субстанция) становится многим, а многое – единым, то, посредством чего "все" становится "ничем", а "ничто" – всем. Связь – это фундаментальный детерминирующий атрибут сущности (субстанции). Наличие принципа всеобщей связи явлений мира вытекает из необходимости закономерного порядка самодетерминации субстанции. (П. Сергиенко). Связь – момент целого, происходит как отделение "отношения" от "относящихся-составляющих" целого; м.б. непосредственной и опосредованной, обеспечивает единство целого и его становление, отношения и структуру целого во вне.(С.Костюченко) 16.07.2009. Принцип всеобщей связи – это всеобщий закон функционального взаимодействия противоположных форм связи бытия (связи деления целого на части и связи синтеза частей в целое) двойственной сущности субстанции в иерархической системе объективной реальности Единого. (П. Сергиенко)" [Всемiром, 2008].

3 В. А. Энгельгард: "Нередко сравнивают иерархии с набором кукол матрешек. Однако такое сопоставление отражает лишь структурную сторону, оставляя в стороне функциональную, а между тем ей принадлежит особенно важная роль. Функциональная сторона выражается в том, что более высоко лежащий иерархический уровень оказывает направляющее воздействие на уровень нижележащего порядка, т.е. на подчиненный уровень. Это воздействие проявляется в том, что подчиненный член иерархии приобретает новые свойства, отсутствующие у него в изолированном состоянии. Из совокупности этих свойств, возникающих в результате образования новой целостности, складывается специфический облик целого" (Энгельгард В.А. О некоторых атрибутах жизни: иерархия, интеграция, "узнавание" // Философия, естествознание, современность. – М.: Наука, 1981. – С. 57).

4 Всеобщее понимается как закономерная связь "материальных явлений, в смысле закона их сцепления в составе некоторого целого, в составе саморазвивающейся тотальности, все компоненты которой "родственны" по существу дела не в силу того, что все они обладают одним и тем же одинаковым признаком, а в силу единства генезиса, в силу того, что все они имеют одного и того же общего предка, или, выражаясь точнее, возникли в качестве многообразных модификаций одной и той же субстанции, имеющей вполне материальный (т.е. независимый от мысли и слова) характер" (Э.В. Ильенков)

5 "Хаос – более высокая форма порядка, где случайность и бессистемные импульсы становятся организующим принципом" (Б. Вильямс)

6 Парменид: "Одно и то же есть мысль и то, о чем мысль существует. Ибо ведь без бытия, в котором ее выраженье, Мысли тебе не найти".

7 Фундаментальная основа атомной структуры материи, которая описывается законами математической симметрии, определенной мерой возвращает научную мысль к платоновским идеям о характере единства мирового целого, но последние выражаются теперь уже не в геометрических образах платоновских тел, а в уравнениях математической физики (В. Гейзенберг)

формате PDF (11090Кб)