|
|
Магнитов С.Н.
Поэзия Почвы, или чем опасна «оторванная» наука
Примитивный спор шестидесятых годов между «физиками» и «лириками» шел под знаком взаимного недоверия. «Физики» считали «лириков» мечтателями и глотателями пустот, людьми, оторванными от жизни. Себя считали людьми «конкретными», умеющими «делать железо», воплощать идеи в жизнь. «Лирики» говорили об опасности инерции неосмысленного технического прогресса. Короче, «лирики» были пессимистами и скептиками, чуть ли не деградантами, «физики» оптимистами и дельцами.
У лириков был всегда комплекс их недооценки. Сложившиеся государственные мифы делали неинтересной и неприбыльной гуманитарную сферу. Что тут можно производить, если все есть, какие знания нужны, если есть «Философские тетради» Ленина, исчерпывающие все вопросы и давшие все ответы?
Достаточно было в любом городе страны зайти в любой технический ВУЗ и тут же гуманитарный, чтобы понять всю разницу отношения государства к первым и вторым. Здания-колоссы для «физиков», оборудованные по последнему слову всего и вся, и ветхое старье с падающими потолками для гуманитариев. Далеко можно не ходить. Даже в МГУ эта сегрегация бросается в глаза: для «физиков» главное здание, известное на весь мир, для «лириков»-гуманитариев – стеклянное плоское убожество, известное только поступающим в МГУ на филологический, исторический, философский.
Нам говорили: обороноспособность это — главное. Гонка вооружений, нужно больше ракет, хороших и дальнолетящих.
И все кивали головами.
Я не стану возвращаться к давнему спору, приведу только одну цитату.
Не последний человек в стране заявляет, что все ракеточки не стоили аккордов британской четверки и тома Солженицына.
Несомненно перебор в этой фразе есть. Но небольшой, если учесть, что «Битлз» продолжился в «альтернативной» «Машине Времени», а Солженицын породил «крутые маршруты», «белые одежды», «детей Арбата» и проч. Но если взять мои личные ощущения, то цитата Гафина на сто процентов подтвердится. То, что в СССР не сумели ввести в строй гуманитарное контрвооружение – это факт. Получается западные «лирики» угробили отечественных «физиков» пером и звуком! Увлекшись танками и ракетами, они упустили сознание и душу человека, которую легко выиграл противник. Ведь уже к началу восьмидесятых, несмотря на бедность, гуманитарии туда рванулась громадная масса молодежи. У меня на одно место в ЛГПИ на филфак было 16 человек на место! Не заметить гуманитарного крена было нельзя!
Предупреждение о «физическом» крене, перекосе первыми заметили, отметили русские писатели. Знаменитая проза, названная неточно «деревенской», безусловно, говорила об одном: потеря человеком Почвы (не просто земли под ногами, а Земли как целом) разрушает целостность страны. Разрыв человека и почвы чреват потерей страны. Сейчас нет смысла спорить с писателями: их правота доказана сотнями тысяч технарей, которые плюнули на страну и увезли ее труд и страдания в своих мозгах и конвертировали их в свое благополучие на Западе.
Сказать, что технари-«физики» предали страну, оторвавшись от почвы, сильно, однако, если взять список их и посмотреть, что они заканчивали, подавляющее большинство были «физиками» (даже если они становились «комсой»).
Самое интересное, что этот процесс не закончился.
Именно поэтому вопрос открыт и остр, как и прежде. Именно поэтому актуальность литературы о РАЗРЫВЕ, вивисекции страны остается актуальной.
Знаковым явлением в споре «физиков» и «лириков» было появление в 1968 году стихотворения молодого поэта Юрия Кузнецова «Атомная сказка».
Конечно, удивительно, как в маленьком стихотворении можно было сформулировать труднейшую проблему.
Начнем с названия.
Во-первых, это сказка, в которой ложь с намеком. Иначе говоря, читать текст без смысловой дешифровки о том, что «лягушку жалко» — значит увидеть ложь и не увидеть намек.
Это первое.
Второе. Сказка – форма почвенного мышления народа, прошедшее через века, утвердившее свой концептуально-мифологический синкретизм. Иначе говоря, главными фигурами сказки являются фигуры переноса, тяготеющие к символичности (воспроизводимости в сознании как устойчивые знаки). Иначе говоря, речь идет не просто лягушке, а сказочном обобщении.
Однако сказка из тех жанров, которые диктуют тему (проблему). Это вопрос о судьбе народа, его сознания и места в мире. Сказки не сочиняются, сказки вынашиваются. Очень кстати подчеркивает это различие появление жанра фэнтези – придуманное одним человеком, но далекое от почвы и народного опыта произведение. Сюжеты с Винни Пухом, Карлсоном это не сказки, это фэнтези. Сказка – не выдумка, это выраженный коллективный опыт Нации. Не случайно сказки связаны по происхождению с волхвами (волшебные сказки, какой, кстати, является «Царевна-лягушка»). Волхвы – это древние ученые, учителя.
Сказка – языческий жанр, в котором ключевым является отношение Героя и его Цели, достижение которой лежит через Природный Мир и его представителей – духов воды, духов леса. Только согласовав с ними свои стремления, только пойдя «на поводу» у Природных Требований, Герой получает пропуск к Цели. Вспомним бесконечные непонятные для него испытания, заговоры, игры, правильные слова, действия заклинания, сделав которые Герой делает шаг вперед или клубок на дорогу. Более того, правильное поведение в Природе выручает его в беде. Вспомним неубитых Героем медведей, щук, соколов, которые в знак благодарности пришли к нему на помощь в отчаянную минуту.
В этом зерно далеко не сказочного поучения волхвов. Все – название, сказочный персонаж, сказочный мотив — говорят о поучительности стихотворения Кузнецова.
Главный Герой сказок — Неуч, который обычно для простоты называется дураком, проходя испытания (инициацию), становится Иваном-царевичем, обретает царство и жену. Фактически перед нами переход от Незнания к Знанию. Приобретя последнее, он обретает право на Власть и на продолжение Рода. Сказка удивительно точно формулирует цель инициации – Власть и Женщина, которые рождают Будущее.
У Кузнецова этого не происходит: получив «познание», герой остается «дураком». Почему?
В стихотворении Герой лишен сказочных атрибутов. Это аллегория ученого-вивисектора, расчленяющего лягушку.
Но это не простой персонаж стихотворения. Такой ход мысли блокирует первое слово в названии – атомная, что выводит на максимальный масштаб научных достижений 20 века. Атомщики лягушек не членили.
Но атомщики расчленили гораздо большее!
Атом с латыни — неделимая частица. Мы не будем спорить с «физиками» о деталях, делится ли атом дальше или нет, но атомщики добрались до ядра, расщепили его, получили колоссальную энергию и... теперь не знают, что с ней делать! То есть расчленить они смогли, а кто соединять теперь это будет?
Оставив после себя руины природного мира, «физики» бросились бороться за мир, выступать против ядерной бомбы, подписывать декларации. Но дело сделано! Кто будет исцелять расчлененное? Ведь оно, выявленное, самостоятельно жить не может, ему нужно то, в чем он будет работать дальше! Ему нужно Новое Целое. Но где его возьмет вивисектор, умеющий только расчленять?
Он может только улыбнуться, развести руками! Совсем как в Атомной сказке – дурацкой улыбкой познания.
Почему в стихотворении жестко связывается «дурость» и познание? Неужели Кузнецов против науки и научного познания? Неужели его идеал – лапти?
Контекст его поэзии не дает такой версии. Тогда что?
Мне думается, самой значимой для понимания является строчка: «И стрелу запустил наугад». Если по сказкам цель у братьев-стрелков была однозначна – найти жену (смысл – продолжить жизнь), то в этом случае такой цели нет. А есть ли она вообще?
Получается, в стихотворении ставиться вопрос не о сомнении в познании вообще, а сомнение в слепом, бесцельном, инерционном, незавершенном познании, которое уничтожив Целое, не возвращает его обратно! Ведь улыбка сияла именно перед расчлененной лягушкой восторг перед разъятием, анализом, расщеплением.
Конфликт физиков и лириков хорошо описывается в прагматической парадигме.
Если любое дело-действие имеет Цель-Средства-Основание, то физики замкнуты на сиюминутность – на Средство, а лирики требуют Цель (Смысл), а затем и Основание поставленной цели. Потому что Цель без Оснований разрушительна.
Лозунг «физика» — живем сегодня и сейчас.
Лозунг «лирика» — Зачем и от Чего?
Иначе говоря, конфликт «физиков» и «лириков» заключен не в вопросе о железе, а вопрос о смысле (цели) научного познания, его судьбе, правах и Мере ответственности. Иначе говоря, наука должна иметь правовую основу, а не быть вольной птицей. Ведь «физики» говорили так: наука всегда права, потому что она открывает мир и его преобразует, на что «лирики» отвечали: всегда ли права наука, все ли нужно открывать, все ли нужно преобразовывать, может быть, есть вещи вечные и незыблемые, которые должны быть сокрытыми, сакральными?
В этом контексте становится ясно, что слово «почва» имеет не столько вещественное, сколько фундаментальное значение Основания. И ясно почему именно в шестидесятые – в момент первого явного кризиса марксизма в СССР – был возбужден пресловутый спор «физиков» и «лириков». На явно оторванном от Оснований веере идей Маркса «физик» становился непредсказуемым, самоуверенным и самовлюбленным персонажем, которому кажется, что достаточно хорошо вскрывать лягушек, монтировать железо, а к железу все остальное приложится.
Не приложилось.
Я не думаю, что Кузнецов писал протестную вещь. Нет ханжей. Спорить, что наука благо, никто не станет. В том числе Кузнецов. Но ведь не об этом велся спор между «физиками» и «лириками»! Спор велся о приоритетах: кто имеет право стать профессиональным отраслевым лидером цивилизации, знаменем прогресса, визитной карточкой в новый мир! А кто должен быть подчинен этому приоритету и начать обслуживать этот приоритет.
Кузнецов четко зафиксировал: никто. Он зафиксировал тупик расчленения, доведший до Распада. Любой абсолютизированный отраслевой интерес проводит к потере Целого, связанного не только с достижениями, но и потерями, паузами в развитии, возвратами к исходной точке. Сколь глупо и невыгодно рождение детей с точки зрения прогресса! – сплошные затраты, сплошной повтор шагов, нет научной новизны и творческого дерзания. Унылое утирание соплей, подтирание испражнений! Но попробуй не рожать! Будущее отвернется и предстанет Медузой Горгоной – пожирающим взглядом Распада.
Это значит, что ученый, даже самый авангардный, должен знать меру своего научного дерзания. Знание, не прошедшее через Почву, становится разрушительным. Он может напомнить военачальника без армии или армию без начальника, автомобиль без водителя или водителя без автомобиля.
Великолепное стихотворение Кузнецова остается четким сатирическим предупреждением одностороннего развития науки.
Любой проницательный «физик» скажет: Позвольте, а где же второй фигурант спора, оставшийся за рамками сюжета стихотворения? Где «лирик»? Он что, святой? Писать сатиры на науку просто – попробуйте строить прочные мосты!
Это верно. Неправота одного не делает автоматически правым другого. Гуманитариям нужно посмотреть на себя: где гуманитарная наука, что, с нее снята ответственность?
У Юрия Кузнецова есть позиция по этому вопросу. Но об этом будет другая работа.
Магнитов С.Н. Поэзия Почвы, или чем опасна «оторванная» наук // «Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567, публ.10387, 02.05.2003
[Обсуждение на форуме «Наука»]
Поэзия Почвы, или чем опасна «оторванная» наука
1.
2.
ЦИТАТА. «Крушение коммунизма — на 50 процентов заслуга «Битлз», другие 50 процентов принадлежат Солженицыну». (Александр Гафин, вице-президент Альфа-Банка, Итоги, 01.03. 2003 С. 6).
3.
4.
- Эту сказку счастливую слышал
Я уже на теперешний лад,
Как Иванушка во поле вышел
И стрелу запустил наугад.
Он пошел в направленье полета
По сребристому следу судьбы.
И попал он к лягушке в болото,
За три моря от отчей избы.
— Пригодится на правое дело! -
Положил он лягушку в платок.
Вскрыл ей белое царское тело
И пустил электрический ток.
В долгих муках она умирала,
В каждой жилке стучали века.
И улыбка познанья играла
На счастливом лице дурака.
5.
6.
|
ЦЕЛЬ | СРЕДСТВА | ОСНОВАНИЕ |
| Лирик | Физик | Лирик |
6.
7.
Магнитов С.Н. Поэзия Почвы, или чем опасна «оторванная» наук // «Академия Тринитаризма», М.,
 |