От Редакции

Мы публикуем автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук, выполненной на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России и защищенной в 2000 г., поскольку в нем, впервые, в качестве методологического принципа взяты принципы триалектики П.Я. Сергиенко. Они используются автором при попытке познания сущности, содержания и соотношения публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве, что, по мнению Л.А. Масленниковой, позволяет «обосновать вывод о том, что публичное начало выступает и как целое (по отношению ко всему уголовному процессу), и как часть — по отношению к диспозитивному началу».

Официальные оппонентами были: доктор юридических наук, профессор Григорьев Виктор Николаевич; заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, Лупинская Полина Абрамовна; заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, Щерба Сергей Петрович.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Изменения в российском обществе в конце ХХ столетия неизбежно повлекли за собой изменения во взглядах на мир и место человека в нем, на отношения людей к окружающей их действительности и к самими себе. Данные тенденции нашли свое отражение и в сфере уголовного процесса, вызвав необходимость осмысления социального назначения уголовного судопроизводства, взаимоотношений личности и государственной власти, правовых возможностей защиты интересов личности, государства, общества в сфере уголовного судопроизводства.

Публичный характер уголовного судопроизводства создает широкие предпосылки для ограничения прав, свобод и законных интересов граждан, вовлеченных (привлеченных), часто против их воли, в сферу уголовного судопроизводства. Необходимость адекватной реакции государства на криминальные антиобщественные проявления, с одной стороны, и защита прав, свобод и законных интересов частных лиц, с другой, настоятельно требуют осмысления сущности и соотношения интересов личности, государства, общества и правовых средств их защиты в сфере уголовного судопроизводства.

Новые тенденции развития общества, а вместе с ними и современные тенденции развития государственно-правовых явлений, вызывают необходимость глубокого и объективного познания сущности и соотношения публичного и диспозитивного начал, составляющих основу уголовного судопроизводства. Соотношение публичного и диспозитивного начал в уголовном процессе отражает, с одной стороны, реальное состояние уровня защищенности общества и его членов от преступлений, с другой — уровень защищенности личности от произвола представителей государственной власти, уровень защищенности частной жизни людей от проникновения в нее государства. Постановка данной актуальной проблемы на стыке юридической науки с социологией, политологией, экономической теорией, философией и другими науками настоятельно требует творческого осмысления данной правовой концепции на современной методологической основе.

Как нельзя лучше актуальность данной темы выражают следующие слова П.И. Люблинского: «Выяснение принципов, на которых построен этот порядок, образующий собой уголовный процесс, установление границ для применения легального и диспозитивного начала по отношению к каждому действию, изучение их формы и юридической силы — вот основная цель процессуалиста. Как всякий публицист, процессуалист стоит на страже этого «публичного порядка», который создан веками правового развития против произвола власти, а в истолковании и усовершенствовании его он должен видеть свое научное призвание».

Разработка концепции публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве имеет важное методологическое значение для уголовного процесса, создает основу для глубоких теоретических исследований многих не только общих, но и частных, прикладных вопросов уголовного судопроизводства, развития уголовно-процессуального законодательства, совершенствования юридического образования и практической уголовно-процессуальной деятельности.

Степень разработанности темы исследования. Проблема публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве с позиций выявления закономерностей их развития специальному монографическому исследованию не подвергалась.

Ученые досоветской России признавали наличие в уголовном процессе двух начал и предпринимали попытки объяснить их сущность. Особую ценность в познании публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве представляют труды ученых ХIХ и начала ХХ в., посвященные гражданскому иску потерпевшего от наказуемого правонарушения (Л.М. Берлин, Д.Г. Тальберг), жалобам потерпевшего при неофициальных преступлениях (Л.Я. Таубер, А. фон-Резон, А.А. Репинский), характерным чертам демократического правосудия (А.С. Гольденвейзер), основным принципам предварительного производства в уголовном процессе (А. Соколов). Кроме того весьма полезно обращение к работам С.М. Архангельского, Ю.С. Гамбарова, И.В. Грина, Ф.И. Граббе, Г.Е. Колоколова, П.И. Люблинского, С. Миллера, А. Мирлеса, М.А. Окса, Ю.Д. Сергеевского, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого, Д.А. Червонецкого и других, в которых раскрывается сущность уголовного процесса, его зависимость от общественного развития, государственно-правовых явлений, от уголовного права и др.

Ученые советского периода развития уголовно-процессуальной теории, как правило, не предпринимали попытки проникнуть в суть этих начал, выявить закономерности их развития, упрощая проблему до исследования лишь принципов публичности и диспозитивности. В теории уголовного процесса развивалось положение, согласно которому публичность является принципом уголовного процесса, в соответствии с которым представители государственной власти должны действовать в уголовном судопроизводстве независимо от воли частных лиц в защиту, прежде всего, государственных интересов; диспозитивность является принципом гражданского процесса и в уголовном судопроизводстве не находит широкого распространения.

Ценный вклад в исследование проблем, связанных с раскрытием содержания принципа публичности уголовного процесса, а также действием в этом процессе диспозитивности внесли А.С. Александров, В.Н. Бояринцев, И.М. Гальперин, Т.Н Добровольская, А.М. Ларин, В.В. Леоненко, П.А. Лупинская, А.А. Мельников, И.Б. Михайловская, Л.А. Названова, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, О.И. Рогова, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, И.В. Тыричев, А.А. Цыпкин, А.М. Юсупов. и другие авторы. Принципу диспозитивности в гражданском процессе посвящены работы А.Т. Боннера, Л.А. Ванеевой, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, И.А. Евдотьевой, А.А. Мельниковой, Э.М. Мурадьян, Л.М. Орловой, Н.Н. Полякова, Н.М. Пятилетова, В.М. Семенова, М.С. Шакарян и многих других ученых.

Однако ряд проблем, связанных с содержанием и проявлением в уголовно-процессуальной деятельности этих принципов, остается недостаточно глубоко изученными и дискуссионными. Необходимо осмыслить содержание данных принципов с позиций деятельности как представителей государственной власти, так и деятельности частных лиц.

В отечественной уголовно-процессуальной науке неоднократно предпринимались попытки осмысления уголовного судопроизводства как социального явления. Однако при этом исследовались лишь отдельные его черты через такие категории как «цель» (А.М. Ларин, Э.Ф. Куцова, Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, Я.О. Мотовиловкер, П.С. Элькинд, В.Т. Томин, В.Н. Шпилев и др.); «принцип» (Т.Н. Добровольская, А.С. Кобликов, И.Б. Михайловская, Р.Х.Якупов, В.Т. Томин и др.), «форма» (В.П. Нажимов, В.Н. Шпилев, М.Л. Якуб и др.); «функции» (А.П. Гуляев, А.М. Ларин, В.П. Нажимов, В.М. Савицкий, А.Л. Цыпкин, Ф.Н. Фаткуллин, М.Л. Якуб и др.), «правоотношения» (В.П. Божьев, В.Н. Дурденевский, А.Д. Бойков, А.С. Кобликов, Л.Д. Кокорев, П.А. Лупинская, М.С. Строгович, В.С. Шадрин, С.А. Шейфер, С.П. Щерба, П.С. Элькинд и др.).

При исследовании закономерностей развития публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства определенный интерес представляют труды С.А. Александрова, Б.Т. Безлепкина, В.Н. Бояринцева, В.К. Боброва, В.П. Божьева, Н.Л. Гранат, В.Н. Григорьева, К.Ф. Гуценко, С.П. Ефимичева, О.А Зайцева, Э.Ф. Куцевой, Л.Д. Кокорева, В.З. Лукашевича, Ю.А. Ляхова, Е.Б. Мизулиной, В.А. Михайлова, И.Б. Михайловской, Т.Н. Москольковой, С.Г. Олькова, А.А. Петуховского, И.В. Смольковой, А.А. Чувилева, О.В. Хитровой, посвященные различным вопросам уголовного процесса.

Анализ современного состояния уголовно-процессуальной теории с точки зрения сформулированной проблемы свидетельствует о наличии противоречий, неполноты исследований и позволяет к числу малоизученных с полным основанием отнести целый ряд вопросов, вытекающих из необходимости определения сущности, соотношения публичного и диспозитивного начал в уголовном процессе и закономерностей их развития. В их числе: определение понятий «публичное», «частное», «диспозитивное» «начала», раскрытие содержания принципов публичности и диспозитивности; выявление внешних и внутренних факторов, определяющих содержание и соотношение публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве, анализ содержания и соотношения публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве через познание интересов личности, коллектива, общества, государства в современном уголовном судопроизводстве и правовых средств их защиты; выявление закономерностей в развитии таких феноменов как общество — государство — уголовное судопроизводство; установление методологических принципов построения соотношения публичного и диспозитивного начал в сфере уголовного судопроизводства; ретроспективный и перспективный анализ изменения содержания и соотношения публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве на фоне развития государственности в России.

Объектом исследования являются закономерности развития публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства как социального института.

Предметом исследования являются интересы, их носители, содержание, характер, средства защиты в уголовном судопроизводстве, закономерности их развития.

Цель исследования - создание концепции методологии комплексного познания публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства и разработка на основе этой концепции общей теории публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве как основ уголовного процесса, определяющих его социальное назначение, в сфере которого возможна защита интересов как общества (государства) в целом, так и личности (коллектива) в частности.

Целью определяются следующие задачи исследования: формирование философско-методологической основы комплексного познания публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве; выявление сущности публичного, частного и диспозитивного начал; выявление внешних (находящихся за пределами системы уголовного процесса) и внутренних (находящихся внутри системы уголовного процесса) факторов, определяющих содержание и соотношение публичного и диспозитивного начал, ретроспективный анализ и прогнозирование развития публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве.

Методология и методы исследования. Мировоззренческую основу исследования составили диалектический и триалектический методы. Комплексное изучение объектов исследования (публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве) стало возможным в результате применения общенаучных принципов, подходов исследования. В их числе: феноменологический, социологический, нормативно-ценностный, функциональный, бихевиористский, структурно-функциональный, институциональный, антропологический, деятельностный, критическо-диалектический, сравнительный, субстанциональный (онтологический), исторический подходы. Кроме того, автором были использованы методы, которые относятся не к исследованию этих объектов (публичного и диспозитивного начал), а непосредственно к организации и процедуре познавательного процесса. Это общенаучные методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование и восхождение от абстрактного к конкретному, сочетание исторического и логического анализа, моделирование и др.) и методы эмпирических исследований, (методы получения первичной информации об уголовно-процессуальных фактах).

Научная новизна исследования. Диссертация является первой научно-исследовательской работой, в которой комплексно с позиций философии, социологии, политологии, общей теории права и государства, отраслевых юридических дисциплин исследованы закономерности развития публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства. В диссертации на базе нетрадиционного подхода предлагается и обосновывается методология комплексного познания публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства как объекта, функционирование которого подвижно и характеризуется несовпадением содержания и соотношения публичного и диспозитивного начал в прошлом и будущем, что является абсолютно новым направлением научного познания публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве.

Впервые в уголовно-процессуальной теории определены понятия «публичное начало», «частное начало», «диспозитивное начало», раскрыто их содержание, выявлена сущность и определены понятия принципов публичности и диспозитивности; выявлены внешние и внутренние факторы, определяющие содержание и соотношение публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве, дана классификация интересов личности, общества, государства в современном уголовном судопроизводстве и правовых средств их защиты; выявлены закономерности в развитии таких феноменов как общество — государство — уголовное судопроизводство; установлены методологические принципы построения соотношения публичного и диспозитивного начал в сфере уголовного судопроизводства; представлен ретроспективный и перспективный анализ изменения содержания и соотношения публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве на фоне развития государственности в России.

Результатом теоретических изысканий явилось создание не имеющей аналогов авторской концепции публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве, позволяющей выйти на комплексное решение вопросов обеспечения защиты интересов как личности, коллектива, так и государства, общества.

В соответствии с проведенным исследованием, на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Авторская концепция методологии комплексного познания публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства как объекта, функционирование которого подвижно и характеризуется несовпадением содержания и соотношения публичного и диспозитивного начал в прошлом и будущем.
   
2. Научная теория публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства, главными составляющими которой являются:
   
• Дефиниция начала уголовного судопроизводства как теоретической модели основы уголовного судопроизводства, системообразующими элементами которой являются интересы, их характер, носители, средства защиты.
  
• Дефиниция публичного начала уголовного судопроизводства как теоретической модели основы уголовного судопроизводства, системообразующими элементами которой являются публичный интерес, публичные средства его защиты, субъекты уголовного судопроизводства, исполняющие, возложенные на них обязанности, и реализующие субъективные публичные права.
  
• Дефиниция частного начала уголовного судопроизводства как теоретической модели исключения, не определяющего основы уголовного судопроизводства, системообразующими элементами которого являются частный интерес, публичные средства защиты, заинтересованные участники уголовного судопроизводства, реализующие субъективные частные права либо отказывающиеся от реализации субъективных публичных прав.
  
• Дефиниция диспозитивного начала уголовного судопроизводства как начала особенного, определяющего содержание публичного или частного начал в зависимости от характера индивидуального интереса (общественного или частного) физического или юридического лица и от распоряжения субъективными правами (реализации или отказа от их реализации).
  
• Дефиниция публичности как теоретической модели принципа солидарности государственной власти, ответственной за ход и исход судопроизводства, и лица (физического или юридического) в процессе осуществления уголовно-процессуальной деятельности, принципа, характеризующегося активностью участников уголовного процесса, определяющего динамику уголовного судопроизводства по достижению цели уголовного процесса. Публичность как принцип уголовно-процессуальной деятельности, проявляется через императивные, повелительные, безусловно обязательные нормы уголовно-процессуального права, регулирующие отношения государственных органов, должностных лиц и частных лиц, подчиняя волю субъектов уголовного процесса достижению цели уголовного судопроизводства.
  
• Дефиниция диспозитивности как теоретической модели принципа автономности личности и юридических лиц от государственной власти в процессе уголовно-процессуальной деятельности (бездеятельности), принципа, допускающего как активность, так и пассивность, определяющего правовые возможности отказа частных лиц (физических и юридических) от взаимодействия с государственной властью по достижению цели уголовного судопроизводства. Диспозитивность как принцип деятельности (бездеятельности) проявляется через уполномочивающие и условно-обязательные нормы и определяет степень участия частных лиц в уголовно-процессуальной деятельности на основе их собственного волеизъявления.
  
3. Вывод о том, что публичное начало выступает и как целое (по отношению ко всему уголовному процессу), и как часть — по отношению к диспозитивному началу. Диспозитивное начало как часть входит составляющей в публичное начало и само его существование возможно лишь под эгидой (обеспечением) публичного начала, но при этом оно не утрачивает своей автономии.
   
4. Вывод об изменчивой природе содержания и соотношения публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве. Содержание публичного начала находится в прямой зависимости от развитости государственности (преобладает развитое публичное начало за счет развития диспозитивного начала) или неразвитости государственности (преобладает неразвитое публичное начало, т.е. государственное начало, за счет подавления диспозитивного начала). Дальнейшее развитие уголовного судопроизводства связано с характером развития государственности в России.
   
5. Вывод о зависимости содержания и соотношения публичного и диспозитивного начал от соотношения деэтатистского и этатистского направлений в развитии общества и государства; от соотношения системоцентристских и персоноцентристских тенденций, определяющих отношения частных лиц и государственной власти вообще и в сфере уголовного судопроизводства в частности.
   
6. Принцип соотношения солидарного и субсидиарного в обществе как методологический принцип построения соотношения публичного и диспозитивного начал в сфере уголовного судопроизводства.
   
7. Вывод об объективном характере интересов, необходимости их осознания при выяснении содержания и соотношения публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве. Согласование интересов личности, коллектива, государства, общества в сфере уголовного судопроизводства как основное условие, определяющее развитие публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства.
   
8. Основные направления развития публичного и диспозитивного начал связаны с развитием субъективных прав, распределением по кругу субъектов функций уголовно-процессуальной деятельности, развитием института принуждения как правоотношения.
   
9. Развитие автономии личности от государственной власти обусловлено развитием субъективных прав, которые характеризуются тем, что государство признает за личностью определенную свободу поведения, которая отдана на усмотрение индивида и не может быть объектом притязаний государства. Развитие солидарности государственной власти и лиц (физических и юридических) обусловлено развитием субъективных прав, которые характеризуется свободой лица требовать от государственной власти положительной деятельности по созданию условий для реализации ими признанной за ними свободы (обеспечение доступа к правосудию, обеспечение гражданского иска, обеспечение безопасности в связи с производством по уголовному делу, обеспечение права на защиту); развитием субъективных прав, характеризующихся признанием государством за лицом (физическим и юридическим) свободы на участие в управлении государством путем обжалования в Конституционный Суд конституционности уголовно-процессуального закона, в суд общей юрисдикции, прокурору действий и решений в связи с производством по уголовному делу.
   
10. Комплекс законодательных предложений, направленных на установление соотношения публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве путем выражения через цель уголовного судопроизводства оптимально согласованных интересов личности, коллектива, государства, общества; путем расширения прав частных лиц, позволяющих им с одной стороны, влиять на деятельность государственной власти по защите их интересов, с другой стороны, отказаться от помощи государственной власти по защите их интересов, установление уголовно-процессуальных гарантий (препятствий) от вторжения в частную жизнь лиц государственной власти путем установления более четких оснований применения мер уголовно-процессуального принуждения и действенного контроля за их применением.
    

Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлена применением научной методологии. Правовой основой работы являются Конституция Российской Федерации, УК РФ, УПК РСФСР. Анализу были подвергнуты проекты УПК РФ. В качестве исходных посылок выводов и предложений, содержащихся в диссертации, приняты основополагающие положения философии, социологии, политологии, теории права и государства, отражающие объективные закономерности развития отношений личности и государственной власти. При формировании теоретических положений и законодательных предложений автор опирался на труды ведущих ученых в области права и государства, уголовного и уголовно-процессуального права, относящиеся к проблемам взаимоотношений личности и государственной власти, в том числе в сфере уголовного судопроизводства. Использованы труды ученых досоветского, советского, постсоветского периодов развития уголовно-процессуальной теории.

Автором использованы материалы исследований, проведенных им лично (анкетирование 300 осужденных за тяжкие преступления) и другими специалистами учебных и научных заведений МВД РФ, Генеральной прокуратуры РФ, МЮ РФ. В процессе исследования изучался и использовался материал, накопленный в органах внутренних дел России, расследованные и рассмотренные судами уголовные дела, материалы обобщения практики Верховным Судом РФ. При подготовке диссертации использован личный опыт работы следователем.

По масштабности и специфике концептуального аппарата тема исследования близка к философской, а по научной специальности является юридической, поскольку в ее основе лежат общая теория права и государства и теория уголовно-процессуальных отношений.

Исследование осуществлялось свыше десяти лет и реализовалось в виде рукописи диссертации и комплекса публикаций, материалы которых объединены единой концепцией и методологией.

Практическая и теоретическая значимость исследования заключается в системном, комплексном исследовании основных проблем, обусловленных темой; разработке научной концепции основ уголовного судопроизводства, которая может быть использована в научно-исследовательской деятельности, учебном процессе юридических вузов, при разработке нового уголовно-процессуального законодательства.

Проблема основ уголовного судопроизводства (публичного и диспозитивного начал) принадлежит к числу фундаментальных и наиболее масштабных в науке уголовно-процессуального права. Поскольку она имеет непосредственное отношение к разработке теоретических вопросов обеспечения прав и законных интересов человека и гражданина, то тем самым она выходит за рамки интересов лишь науки уголовного процесса. Разработка указанных вопросов имеет значение для развития науки уголовного права, общей теории права и государства, уголовной политики, правотворчества.

Апробация результатов исследования и внедрение. Теоретические положения и выводы нашли свое выражение в монографии, учебных пособиях, лекциях, научных статьях общим объемом свыше 60 п.л.

Большинство сформулированных в диссертации идей, предложений и рекомендаций получило апробацию на международных, всероссийских и ведомственных научно-теоретических и научно-практических конференциях, симпозиумах и семинарах (свыше 20 выступлений, в том числе: в Академии МВД РФ — март, апрель, октябрь, ноябрь 1992 г., март 1995 г., март 1996 г.: в Академии управления МВД РФ — май 1998 г., ноябрь 1998 г.; в Российской Академии Государственной службы при президенте Российской Федерации — май 1998 г.; в Московской юридической Академии — апрель 1992 г.; в МВШМ — апрель 1992 г., декабрь 1998 г.; в Санкт-Петербургском ЮИ МВД России — ноябрь 1994 г., март 1995 г., апрель 1995 г., июнь 1996 г.; в Московском институте МВД России — май 1994 г.; в Иркутской ВШМ — май 1995 г.; в Нижегородском ЮИ МВД РФ — сентябрь 1995 г., май 1998 г.; в Ростовской высшей школе МВД РФ — май 1996 г.; в Доме ученых в Пущино-на Оке — октябрь 1998 г.).

Результаты исследования использованы при подготовке автором законодательных предложений (Замечания на проект Основ уголовно-процессуального законодательства СССР и союзных республик; Заключение на проект Закона «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР», Замечания и предложения на проект Закона «Об адвокатуре и юридической помощи в Российской Федерации», Предложения в проект Закона РФ «О защите лиц, пострадавших от преступлений и злоупотреблений властью», Предложения и замечания к проекту Закона «О борьбе с коррупцией», Предложения в проект УПК о расширении частно-публичного обвинения и др.).

Работы автора (пять учебных пособий, лекции, учебно-методические материалы, фондовые лекции общим объемом свыше 50 п. л.) внедрены в учебный процесс высших учебных заведений.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, семи глав, объединяющих 25 параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность и новизна исследования, определяются его цели и задачи, объект и предмет исследования, методологическая основа, научная и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов исследования.

В главе первой «Методология познания публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве» раскрывается философско-методологическая основа комплексного познания публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства, как объекта функционирование которого подвижно и характеризуется несовпадением содержания и соотношения публичного и диспозитивного начал в прошлом и будущем. Значение методологии познания данных начал в уголовном судопроизводстве определяется, по мнению автора, прежде всего тем, что основные теоретические положения, выражающие их суть, имеют определенное значение для научного руководства обществом, для надлежащей регламентации общественных отношений в современном российском обществе.

По мнению диссертанта, уголовно-процессуальная теория не должна являть собою теорию формальной юриспруденции, замыкающуюся в рамках формально-логического анализа юридических норм и понятий. Нормы уголовно-процессуального права — это не произвольные установления законодателя (как это иногда имеет место быть), не отвлеченные юридические формы, которые могут быть наполнены любым содержанием, не логические суждения должного (как нередко в последнее время они изображаются в проектах УПК РФ и в отдельных теоретических работах). Исследуя публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве, следует прежде всего анализировать, насколько нормы уголовно-процессуального права отражают закономерности общественного развития в России на современном этапе, экономические отношения, потребности общества, государства, коллектива и человека.

В методологии комплексного познания публичного и диспозитивного начал автор выделяет три уровня познания с присущими им методами и средствами познавательного процесса. Первый уровень методологии познания — мировоззрение. Адекватными методами данному уровню методологии являются, по мнению автора, диалектика и триалектика. Второй уровень — общие подходы, общенаучные принципы исследования. Третий уровень — конкретно-научная методология, то есть совокупность методов, принципов, приемов, применяемых в уголовно-процессуальной науке.

Диалектика и триалектика представляют мировоззренческую основу познания публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве и ориентирует на целостное, осмысленное отражение уголовно-процессуальной действительности, опосредованное общественными и индивидуальными потребностями, интересами, задачами, идеалами.

Философской основой уголовно-процессуальной теории права выступает диалектика. В работе проиллюстрировано, как требования, предъявляемые к этому методу, оказывают влияние на всестороннее познание публичного и диспозитивного начал в уголовном процессе. Автор утверждает, что в процессе познания уголовно-процессуальных явлений, определяющих сущность и соотношение публичного и диспозитивного начал, простого понимания основных положений диалектики недостаточно. При попытке познания сущности, содержания и соотношения публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве автор обращается к триалектике, позволившей обосновать вывод о том, что публичное начало выступает и как целое (по отношению ко всему уголовному процессу), и как часть — по отношению к диспозитивному началу. Диспозитивное начало как часть входит составляющей в публичное начало и само его существование возможно лишь под эгидой (обеспечением) публичного начала, но при этом оно не утрачивает своей автономии. Данный подход создает принципиально новую мировоззренческую основу для построения взаимосвязей между частными лицами и государственной властью вообще и в сфере уголовного судопроизводства в частности.

На основе подробного анализа современных научных подходов диссертант раскрывает их возможности глубоко, объективно и всесторонне познать, как внешние, так и внутренние факторы, определяющие сущность и соотношение публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве, закономерности их развития.

Феноменологический подход позволяет обратиться к самим вещам (публичному и диспозитивному началам), избавившись от нагромождения в виде слов. Публичное и диспозитивное начала автором априори рассматриваются как феномены, то есть явления, содержащие смысл. Но смысл, сущность этих явлений раскрывается в исследовании постепенно, пока не будут найдены неопровержимые доказательства, подтверждающие истинность суждений, раскрывающих сущность и соотношение этих феноменов в уголовном судопроизводстве.

Социологический подход позволяет выяснить зависимость уголовного судопроизводства от общества, социальной обусловленности уголовно-процессуальных явлений, определяющих сущность и соотношение публичного и частного начал в уголовном судопроизводстве, в том числе влияния на уголовный процесс экономических отношений, социальной структуры, идеологии и культуры. С помощью этого метода можно рассмотреть уголовное судопроизводство как сферу соперничества различных участников, преследующих разнообразные интересы.

Нормативный или нормативно-ценностный подход позволяет выяснить значение уголовного судопроизводства для общества в целом и для отдельной личности в частности, оценить его с точки зрения общего блага, справедливости, свободы, уважения человеческого достоинства и т.п.

Функциональный подход требует изучения зависимостей между такими феноменами как публичное и диспозитивное начала, между степенью подчинения участников уголовного судопроизводства и их процессуальной активностью, между правами и обязанностями и т.д.

Бихевиористский подход требует учитывать при исследовании публичного и диспозитивного начал то, что уголовное судопроизводство имеет личностное измерение; доминирующими мотивами уголовно-процессуального поведения при распоряжении субъективными правами являются психологические мотивы, которые, конечно, могут быть социально обусловлены, но могут иметь и специфическую индивидуальную природу. Уголовно-процессуальные явления измеряются количественно, что открывает перед теорией уголовного процесса определенные возможности в использовании математических и других методов, статистических данных, результатов анкетных и других опросов.

Структурно-функциональный подход, требует рассматривать уголовный процесс как некоторую целостность, систему, обладающую сложной структурой, каждый элемент которой имеет определенное назначение и выполняет специфические функции (цели), направленные на удовлетворение соответствующих потребностей системы и ее экспектакций (ожиданий).

Применение системного подхода при исследовании публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве необходимо для рассмотрения уголовного процесса как целостного, сложно организованного механизма, находящегося в непрерывном взаимодействии с окружающей средой через вход и выход системы, определяющие границы публично-правовой и частной жизни.

Институциональный подход позволяет изучить, проанализировать уголовно-процессуальные институты, отражающие суть публичного или диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве.

Антропологический подход требует изучения обусловленности определенного соотношения публичного и диспозитивного начал не социальными факторами, а природой человека как родового существа, имеющего инвариантный набор основополагающих потребностей.

Использование деятельностного подхода позволяет трактовать уголовное судопроизводство как специфическую форму управления обществом. Будучи фундаментальной философской категорией, деятельность включает в себя различные понятия, в частности «цель», «средство», «результат», «действие», «отношение», «субъект», «форма», каждое из которых характеризует лишь определенный момент в деятельности.

Субстанциональный (онтологический) подход требует выявления и исследования той первоосновы, которая составляет специфическую качественную определенность изучаемого объекта (публичного и диспозитивного начал).

Глава вторая «Ретроспектива развития публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве России» представляет собой анализ основных тенденций развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства на фоне развития государственности, определяющих тенденции в развитии публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства. В диссертации обоснован вывод, что основные тенденции в развитии российской государственности и определяют основные тенденции в развитии уголовного и уголовно-процессуального права.

Основные тенденции в развитии уголовного и уголовно-процессуального права, как и в развитии российской государственности, автор подразделяет с некоторой долей условности на три периода: основные тенденции в развитии уголовного и уголовно-процессуального права досоветского периода (до октября 1917 г.); основные тенденции в развитии советского социалистического уголовного и уголовно-процессуального права (октябрь 1917 г. — конец 1991 г.); основные тенденции в развитии постсоциалистического уголовного и уголовно-процессуального права (с конца 1991 г. по настоящее время).

Досоветский период автор условно делит на четыре этапа, которым соответствуют периоды отсутствия государственности; зарождения государственности; становления и укрепления государственности (Х11-ХУ111 вв.); развития государственности (1861-1917 гг.). Период отсутствия государственности характеризуется этапом частной расправы с нарушителями права. Последним трем периодам состояния государственности соответствуют этапы зарождения, становления и развития уголовного судопроизводства. Основу уголовного судопроизводства этапа зарождения составляет частное начало, этапа становления — государственное начало, этапа развития — публичное начало.

Советский период диссертант условно делит на три этапа, которым соответствуют периоды разрушения старой государственности и зарождения советской государственности (1917 — 1934 гг.); период становления и укрепления советской государственности (1934 — 1953 гг.); период закономерного развития советской государственности (1953-1990 гг.).

Период разрушения старой государственности и зарождения советской государственности характеризуется разрушением уголовного судопроизводства, основанного на публичном начале, и зарождением советского уголовного судопроизводства, основанного на ярко выраженном государственном начале и призванном обеспечить сохранение завоеванной в борьбе советской власти.

Периоду становления и укрепления советской государственности соответствует уголовное судопроизводство, также основанное на государственном начале. Периоду закономерного развития советской государственности соответствует период закономерного развития уголовного судопроизводства, суть которого сводится к развитию законодательной модели уголовного судопроизводства на основе публичного начала, но в практической деятельности не реализуемой, носящей декларативный характер.

Характеризуя постсоветский период развития России (с 1991 г. по настоящее время), диссертант обращает внимание на эволюционный характер разрушения советской государственности. Анализ законодательных новелл, принятых в эти годы, расширяющих субъективные права личности в уголовном процессе, позволяет автору утверждать, что этому периоду соответствует постепенное изменение уголовного судопроизводства за счет развития его диспозитивного начала, определяющего в конечном итоге качество публичного начала и допускающего наличие частного начала.

Краткий обзор развития основных тенденций уголовного и уголовно-процессуального права на фоне развития государственности позволяет автору утверждать, что история уголовного процесса начинается господством частного начала и развивается постепенно в сторону публичного процесса. Публично-правовой характер преступления и наказания определяет публично-правовую природу уголовного процесса и, соответственно, публичного начала, составляющего его основу. При этом публичное начало, доведенное до абсурда путем вытеснения диспозитивного начала, выступает как государственное начало. Государственное начало отличается тем, что личность, лишенная правовых возможностей защищать свои интересы, выступает в процессе не субъектом деятельности, а объектом. В основе деятельности государственных органов не принцип законности, а принцип целесообразности, которая обусловлена интересами государственной власти, в содержание которых не входят интересы частных лиц, как пострадавших от преступления, так и привлекаемых за их совершение. В досоветский период государственное начало достигает кульминационного момента в петровское время, в советский период — в сталинское время.

После кульминационных моментов в развитии государственного начала и в досоветский, и в советский период, и в постсоветский периоды наблюдаются тенденции в обеспечении прав личности в процессе, наполняя публичное начало уголовного судопроизводства за счет развития диспозитивного начала более глубоким содержанием. Содержание интересов государства включает и защиту интересов частных лиц, как пострадавших от преступления, так и привлекаемых к ответственности за их совершение. Наделение субъектов уголовного процесса правовыми возможностями в защите своих интересов, обеспечение их защиты государственной властью, привлечение общественности к разрешению уголовно-правовых конфликтов судебным и внесудебным способом, деятельность государственных органов и должностных лиц, ответственных за производство, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, характеризует публичное начало в его истинном значении.

Ретроспективный анализ основных тенденций в развитии уголовного и уголовно-процессуального права приводит автора к выводу об изменчивой природе публичного, государственного, частного, диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве и их социальной обусловленности. Содержание публичного, государственного, частного начал обусловлено, по мнению автора, диспозитивным началом. Поскольку уголовно-процессуальное право регулирует отношения между государственной властью и частными лицами, то основные тенденции в развитии российской государственности, утверждает автор, и определяют основные тенденции в развитии уголовного и уголовно-процессуального права.

В истории российского общества можно условно выделить два периода, характеризующиеся отсутствием или наличием государственности в том или ином состоянии. Уголовное судопроизводство, основу которого составляет частное начало, характерно только для этапа зарождения государственности. Уголовное судопроизводство, основу которого составляет публичное начало, характерно для всей многовековой истории государственности в России. Однако само содержание публичного начала находится в прямой зависимости от развитости государственности (преобладает публичное начало в более полном смысле за счет развития диспозитивного начала) или неразвитости государственности (преобладает государственное начало за счет подавления диспозитивного начала). Дальнейшее развитие уголовного судопроизводства связано, несомненно, с характером развития государственности в России.

В главе третьей «Толкование публичного и диспозитивного начал в уголовно-процессуальной теории» автор на основе обобщения предшествующего опыта толкования в уголовно-процессуальной теории публичного и диспозитивного начал, уточняя и подвергая критическому анализу имеющиеся современные взгляды относительно этих понятий, формулирует научные понятия публичного, частного, диспозитивного начал, принципов публичности и диспозитивности, выражающие общие свойства и связи этих феноменов, являющиеся принципиально новыми, и определяет перспективные проблемы, требующие разрешения для развития концепции публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства.

Диссертант утверждает, что употребление в уголовно-процессуальной теории понятий «публичное», «диспозитивное»и «частное» начала происходит без раскрытия сущности этих понятий. Наиболее часто употребляются понятия «публичное», «государственное», реже «частное» начало, публичность, диспозитивность. На основе глубокого анализа литературы в диссертации раскрывается смысл таких понятий как «публично-правовые начала», «общественно-обязательное начало (cffiicialmaxime)», «начало публичное или общественное», «народо-общественное начало», «бюрократическое начало», «легальное начало», «начало личное», «начало частное или исковое», «диспозитивное начало, «произвол частных лиц в уголовном процессе», «произвольность частных лиц в уголовном процессе» «принцип официальности», «принцип публичности», «принцип свободного распоряжения», «принцип свободного определения», «принцип диспозитивности», «частно-правовой взгляд на преступление и наказание», «общественный публичный характер преступления», «обвинительное начало», «следственное начало», «публичный (государственный) интерес», «частный интерес», «личный интерес», «уполномоченные лица», «частные лица», «частные преступления», «дела частного обвинения — Privat — delicte», «дела частно-общественные -Antrag — delicte», «частное обвинение», «частно-публичные преступления», «публичные преступления», «публичное обвинение», «частный иск», «гражданский иск», «публичный иск», некоторые другие понятия, содержащие термины «публичный» или «частный». Автор не только выясняет смысл данных выше понятий, но и определяет взаимосвязи, позволяющие объединить их в одно целое, выражающее сущность публичного или диспозитивного начал.

Анализ трудов ученых Х1Х и начала ХХ в, посвященных гражданскому иску потерпевшего от наказуемого правонарушения (Л.М. Берлин, Д.Г. Тальберг), жалобам потерпевшего при неофициальных преступлениях (Л.Я. Таубер, А. фон-Резон, А.А. Репинский), характерным чертам демократического правосудия (А.С. Гольденвейзер), основным принципам предварительного производства в уголовном процессе (А.Соколов), изучение работ Я.С. Александрова, С.М. Архангельского, С.И. Викторского, А.К. Вульферта, Ю.С. Гамбарова, Глазера, Гольцендорфа, И.В. Грина, Ф.И. Граббе, М.В.Духовского, Дювернуа, Г.Е Колоколова, П.А. Люблинского, С. Миллера, А. Мирлеса, М.А. Окса, Ю.Д. Сергеевского, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого, Д.А. Червонецкого, Яневич-Яневского, послужил для автора методологическим основанием для выводов, раскрывающих суть публичного и диспозитивного начал (о содержании интересов в уголовном процессе, об их изменчивом характере, о взаимосвязях уголовно-правовых и уголовно-процессуальных интересов, о средствах их защиты, о взаимосвязь между организацией процесса в определенной форме и двумя началами уголовного судопроизводства).

Анализ литературы ХХ в. позволяет автору утверждать, что в уголовно-процессуальной теории советского периода многие ценные положения, ранее разработанные учеными, были незаслуженно преданы забвению, что, безусловно, негативным образом сказалось на развитии теории публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства.

Ученые советского периода развития уголовно-процессуальной теории не предпринимали попытки проникнуть в суть этих начал, определить закономерности их развития, осмыслить и истолковать их, а значить попытаться познать, сводя суть проблемы лишь к принципам публичности и диспозитивности. Понятия «публичное начало», «диспозитивное начало» в основном использовались как синонимы данных принципов, без раскрытия сути, содержания, соотношения, закономерностей развития публичного и диспозитивного начал, составляющих основу уголовного судопроизводства.

В работе представлены различные точки зрения относительно понимания принципа публичности (И.Д. Перлов, И.М. Гальперин, М.С. Строгович, Т.Н. Добровольская, Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев, И.Л. Петрухин, И.В. Тыричев, С.А. Альперт, В.Н. Бибило и др) и обосновано положение, что интерпретация данного принципа в теории уголовного процесса России развивалась от понимания его как ограничения произвола частных лиц, чтобы установить истину и избежать привлечения к ответственности невиновного, до понимания его как обязанности государства защитить общество и его граждан от преступлений, не перекладывая эту обязанность на плечи самих граждан.

Ученые советского и постсоветского времени (В.Н. Бояринцев, И.М. Гальперин, Т.Н. Добровольская, А.М. Ларин, В.В. Леоненко, П.А. Лупинская, А.А. Мельников, И.Д. Перлов, Н.Н. Полянский, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, И.В. Тыричев, А.А Цыпкин, А.М. Юсубов, Л.А Названова. и др.) в основном обращали внимание на проявление данного принципа в сфере уголовного судопроизводства, не пытаясь объяснить причины изменчивости содержания и проявления данного принципа в сфере уголовного судопроизводства, развивая положение, согласно которому публичность является основополагающим государственным началом в уголовном процессе и в соответствии с ним представители государственной власти действуют в уголовном процессе независимо от воли иных лиц активно в защиту, прежде всего, государственных интересов. Данное положение не вызывает возражений. Но оно, по мнению автора, не раскрывает содержание публичного начала в уголовном процессе в полном объеме, тем более факторов, оказывающих влияние на его изменчивый характер.

Диссертантом дана характеристика принципа публичности, выражающая официальный характер уголовного судопроизводства как вида государственной деятельности, но не отражающая, по мнению автора, его полного содержания. В диссертации отмечается, что ранее роль частных лиц в уголовно-процессуальной деятельности анализу с позиций определения содержания принципа публичности либо не подвергалась, либо утверждалась, что воля государства и воля частных лиц не совпадает (независимо от воли частных лиц — это один из основных элементов характеристики принципа публичности). Автор считает, что принцип публичности выражается не в том, что процесс ведется независимо от воли и желания граждан, участвующих в процессе, — от их воли и желания зависят многие действия суда, прокурора и следователя, — а в том, что эти органы не могут отказаться от производства действий, нужных для правильного разрешения дела, лишь на том основании, что заинтересованное лицо не просит об этом.

Диссертант полагает, что содержание публичного начала в уголовном процессе охватывает собой не только активную целенаправленную деятельность государственных органов и должностных лиц по защите интересов государства как целого, обеспечению защиты интересов личности как части общества, как это утверждают некоторые авторы (В.Н. Бояринцев и др.), но и активную целенаправленную деятельность всех участвующих в уголовно-процессуальной деятельности субъектов, направленную на защиту общества от преступлений в общем и защиту конкретного человека от конкретного преступления в частности. Для частных лиц эта деятельность осуществляется через исполнение обязанностей и активное использование субъективных публичных прав.

Анализ уголовно-процессуального законодательства (ст.2, 3, 20, 21, 27 ч.3, 4, 29 ч. 3, 5, 30, 58, 58 -1 ч.1, 109 ч. 1, 112, 118, 128, 129 ч. 2, 131, 200, 201,248, 250, 252 ч. 3, 276 ч.4, 325 ч.2 УПК и некоторые другие) позволил автору выделить некоторые общие признаки принципа публичности, охватывающего своим содержанием деятельность государственных органов и должностных лиц по защите интересов государства как интересов всех членов общества и обеспечению защиты интересов отдельной личности.

Диссертант обосновывает вывод, что содержание публичного начала как основы уголовного судопроизводства составляет активная, инициативная деятельность государственных органов и должностных лиц, ответственных за производство по делу, осуществляющих уголовное судопроизводство в соответствии с уголовно-процессуальным законом независимо от усмотрения частных лиц, направленная на защиту интересов общества и государства и обеспечение защиты интересов частных лиц, и деятельность частных лиц, действующих в рамках уголовно-процессуального статуса, направленная на содействие защите интересов общества и государства и защиту интересов лиц, составляющих содержание интересов всего общества и государства.

В работе дан анализ различных суждений относительно диспозитивности в гражданском и уголовном процессе и обоснован вывод, что диспозитивность в уголовном процессе следует рассматривать как произвольность действий частных лиц в процессе, в силу которого государственные органы и должностные лица, в установленных законом пределах, осуществляют процессуальную деятельность настолько, на сколько частные лица признают необходимым возбуждать эту деятельность в виде защиты своих индивидуальных интересов путем распоряжения субъективными правами, как средствами их защиты.

В работе проанализированы различные точки зрения относительно содержания, субъектов, форм проявления диспозитивности в уголовном процессе. Автор не разделяет мнения, что «субъектами диспозитивности являются все лица, участвующие в деле» (В.Н. Бояринцев), а полагает что право распоряжения субъективными правами как средствами защиты индивидуальных интересов принадлежит лишь субъектам, имеющим собственный (индивидуальный) интерес в уголовном процессе. Дискреционные полномочия должностных лиц, допускающие принятие альтернативного решения, детерминированы защитой общественного интереса, а потому не могут рассматриваться как проявление диспозитивности. Дисреционные полномочия должностных лиц регламентированы законом в отличии от целесообразности, допускающей произвольность в принятии решений. Целесообразность в принятии решений по уголовному делу, не основанная на законе и разрушающая публично-правовую основу уголовного процесса, не допустима.

При таком подходе под публичностью как принципом организации уголовного процесса автор понимает принцип, выражающий солидарность государственной власти и частных лиц в достижении цели уголовного судопроизводства. Под диспозитивностью — принцип, выражающий автономность частных лиц от государственной власти при распоряжении субъективными правами на основе собственного волеизъявления как правовыми средствами защиты индивидуальных интересов.

В главе четвертой «Интересы как первооснова, составляющая качественную определенность публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве» исследуются вопросы о сущности понятия «интерес», дана их классификация, раскрыто содержание и характер интересов личности, государства, общества в уголовном судопроизводстве, определена система ценностей, обусловливающая содержание и соотношение публичного и диспозитивного начал и позволяющая достичь правовой компромисс между интересами личности, государства, общества в сфере уголовного судопроизводства.

На основе анализа различных суждений о природе и сущности интереса (В.Д. Адаменко, С.С. Вишневский, А.Г. Здравомыслов, Е.А. Лукашова, В.Г. Нестеров, В.А. Патюлин, Г.А. Свердлык, Ю.А. Тихомиров, А.А. Чинчиков) автор приходит к выводу, что «интерес» имеет значение для построения соотношения публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве прежде всего как категория, выражающая объективное явление.

Интерес в уголовном процессе, по мнению автора, выступает как побудительная сила, приводящая в движение всю систему уголовного судопроизводства. В диссертации обоснован вывод, что интересы в уголовном судопроизводстве детерминированы потребностями охраны (ст. 2 УК РФ) и защиты (ст. 2 УПК РСФСР) личности, общества и государства. Охрана и защита личности, государства, общества и выражает систему потребностей, определяющую динамику уголовного судопроизводства. В диссертации дана классификация интересов в уголовном процессе по различным основаниям.

В диссертации на основе анализа уголовного и уголовно-процессуального законодательства раскрыто содержание главных уголовно-правовых и уголовно-процессуальных интересов, определяющих социальное назначение уголовного судопроизводства; основных уголовно-правовых и уголовно-процессуальных интересов, определяющих основные направления уголовно-процессуальной деятельности; второстепенных уголовно-правовых и уголовно-процессуальных интересов; определен их характер и носители.

В результате исследования автор приходит к выводу, что в системе интересов в уголовном процессе следует выделять: общественный интерес, содержание которого составляет интерес личности, коллектива, государства, общества (общественный интерес, обеспеченный действием государственной власти, приобретает характер публичного), его носителем являются личность, коллектив, государство, общество; личный или индивидуальный интерес (интерес личности), входящий в содержание общественного и выражающий солидарность с государственной властью по достижению цели уголовного судопроизводства; находится под защитой государственной власти; солидарность личности с государственной властью может быть выражена в активной добровольной форме в виде реализации субъективных публичных прав, активной принудительной форме в виде исполнения обязанностей; пассивной принудительной форме в виде исполнения запретов; личный или индивидуальный интерес (интерес личности), не входящий в содержание общественного и выражающий автономию личности от государственной власти по достижению цели уголовного судопроизводства; находится под охраной государства; автономия личности от государственной власти может быть выражена в пассивной форме в виде отказа от реализации субъективных публичных прав и в активной форме в виде реализации субъективных частных прав.

В диссертациианализируется общая система ценностей, определяющая содержание и соотношение публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства. Общей системой ценностей, определяющей социальную значимость интересов в уголовном процессе, выступает, по мнению автора, система конституционных принципов. Именно на основе конституционных принципов, как системы ценностей, формируется определенное содержание и соотношение публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве.

В диссертацииправовой компромисс между интересами личности, государства, общества рассматривается как выражение сущности публично-правовой природы уголовного судопроизводства.

Диссертант обосновывает положение о необходимости наиболее адекватного согласования начал свободы (автономии) и солидарности, утверждения такого уголовно-процессуального порядка, при котором индивидуальная свобода не будет находиться в противоречии с необходимой для общества солидарностью, общественная упорядоченность не будет осуществляться за счет ограничения индивидуальной свободы.

В диссертации обосновано положение, что качество согласования (степень согласования) интересов личности, государства, общества в сфере уголовного судопроизводства и определяет в конечном итоге качество содержания публичного начала как основы уголовного судопроизводства. Оставление без внимания индивидуальных интересов участников уголовного процесса при выражении цели и задач уголовного судопроизводства приводит, по мнению автора, к преобразованию публичного начала к так называемому государственному началу.

В работе дана характеристика общего блага, которое, по мнению автора, выраженное в уголовно-процессуальном праве, должно отражать объективно необходимые всеобщие условия для возможной совместной деятельности всех субъектов уголовного судопроизводства в качестве свободных и равных субъектов и тем самым одновременно — всеобщие условия для выражения и защиты блага каждого.

В диссертации представлены различные суждения относительно критериев разграничения публичного и частного права (М.М. Агарков, С.С. Алексеев, В.В. Бойцова, С.А. Муромцев, Н.М. Корнуков, И.Б. Новицкий, В.Н. Тихомиров, Б.Н. Черепахин и др.), анализ которых служит, по мнению автора, методологической основой для разделения публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства.

В работе на основе характеристики диспозитивного метода правового регулирования обоснован вывод о том, что диспозитивный метод регулирования выражает автономность личности от государства. На основе характеристики императивного метода правового регулирования автор утверждает, что качественное содержание публичного начала в уголовном судопроизводстве обусловлено: нормами-целями, выражающими интерес общества в сфере уголовного судопроизводства и закрепляющими как ближайшие, так и отдаленные цели и задачи в качестве обязательной нормативной ориентации уголовно-процессуальной деятельности; нормами-принципами, закрепляющими нормативно-ориентирующее значение основных начал организации и деятельности субъектов уголовно-процессуального права; компенсационными нормами, очерчивающими легальные пределы деятельности субъектов права; нормами- запретами, признающими общественно вредными и недопустимыми с правовой точки зрения определенные действия в сфере уголовного судопроизводства; нормами-санкциями; императивными нормами, содержащие однозначные предписания и закрепляющие обязанности субъектов уголовного судопроизводства.

В работе дана всесторонняя характеристика публичного и частного права. При этом автор утверждает, что деление на право частное и публичное обусловлено различием частных и публичных интересов, которое обуславливает различия юридической формы их защиты. Критерием выступает степень обеспечения защиты интересов со стороны государства. Безусловно, нормы публичного и частного права (публичного и диспозитивного начал в уголовно-процессуальном праве) тесно переплетены. В этой связи целесообразно делить на частные и публичные не институты в целом, а отдельные субъективные права. По мнению автора, субъективные частные права не должны разрушать публично-правовую природу уголовного судопроизводства, а должны выражать нравственную основу уголовного судопроизводства как социального института.

Автор рассматривает уголовно-процессуальное право как средство правового компромисса интересов в уголовном судопроизводстве. В работе определены характеристики, по которым можно судить о социальной ценности уголовно-процессуального права (инструментальная ценность, общая воля, масштаб свободы, выражение справедливости и др.). Уголовно-процессуальное право, являющееся в целом публичным по своей сути, тем не менее, по мнению автора, может быть представлено как двухуровневая система, один из уровней которой представлен публичным началом, а второй — диспозитивным.

Глава пятая «Внешние факторы, определяющие содержание и соотношение публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве» посвящена существенным обстоятельствам, находящимся за пределами системы уголовного судопроизводства, но тем не менее определяющим содержание и соотношение публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства.

В работе на основе анализа литературы дана характеристика признаков, по которым можно судить об обществе. Этим же признакам, по мнению автора, должно отвечать и построение уголовного судопроизводства как социального института на основе оптимального соотношения публичного и диспозитивного начал.

Анализ литературы (С.С. Алексеев, А.В. Венгеров, В.Н. Кудрявцев, Р.З Лившиц, В.С. Нерсесянц, Э.А. Поздняков) позволил автору обосновать вывод, что основные тенденции в развитии государственности определяют содержание и соотношение публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве.

В развитии современных государств наблюдаются две тенденции — деэтатистская и этатистская. В работе на основе анализа литературы (А.А. Оболонский и др.) даны их характеристики и отмечается, что активизация гражданского общества, его контроля над государством (деэтатистская тенденция) влияет в определенной степени на активизацию деятельности участников уголовного судопроизводства и как результат вызывает предложения по расширению их прав в сфере уголовного судопроизводства, таким образом способствуя расширению диспозитивного начала в уголовном процессе; повышение роли государства как регулятивного и интеграционного органа всего общества (этатистская тенденция) повышает роль и ответственность государственных органов и должностных и частных лиц в уголовном судопроизводстве, определяя расширение публичного начала в уголовном судопроизводстве, вплоть до вытеснения частных элементов. В результате исследования, автор приходит к выводу, что соотношение диспозитивного и публичного начал в уголовном судопроизводстве в определенной степени находится в прямой зависимости от соотношения деэтатистского и этатистского направлений в развитии общества.

В исследовании дана характеристика развитого (неразвитого) государства и показано, как закономерности неразвитого государства находят свое отражение в неразвитой правовой системе вообще и в уголовном судопроизводстве в частности.

Основные тенденции во взаимоотношениях человека с государственной властью в диссертации рассмотрены как существенные обстоятельства, определяющие содержание и соотношение публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве. Утверждая, что вопрос отношений человека с государственной властью, включая и сферу уголовного судопроизводства, является весьма принципиальным для понимания сущности и соотношения публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства, автор рассматривает два идеальных типа культуры (два «этических генотипа») — системоцентризм и персоноцентризм.

Мировоззренческую основу построения соотношения публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства должна составлять, по мнению автора, золотая середина между индивидуализмом либерализма и коллективизмом тоталитаризма. В своих взглядах на место личности в публичном уголовном судопроизводстве необходимо исходить из трех основополагающих принципов: уникальной ценности каждого человека вследствие его духовности, солидарности и субсидиарности. В работе дана подробная характеристика каждого из этих принципов и показаны пути их проявления в сфере уголовного судопроизводства.

Нарушение данных взаимосвязей, считает автор, приводит к деформации публичного начала как в обществе в целом, так и в сфере уголовного судопроизводства в частности, которая выражается в его подмене государственным началом. На первое место выходит интерес политической власти (государственный интерес), защита которого оправдывает все средства, в том числе и такие, которые грубо нарушают права и законные интересы частных лиц.

Глава шестая «Внутренние факторы, определяющие содержание и соотношение публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве» посвящена существенным обстоятельствам, находящимся внутри системы уголовного судопроизводства и определяющим содержание и соотношение публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства.

К таким существенным внутрисистемным обстоятельствам автор прежде всего относит согласованность интересов личности, государства, общества в сфере уголовного судопроизводства и выражение их внутреннего единства через цель и задачи уголовного судопроизводства; субъективные права и юридические обязанности как правовые средства их защиты; определение цели участия субъектов в уголовном судопроизводстве и распределение функций уголовно-процессуальной деятельности по кругу субъектов; законность и обоснованность применения мер государственного принуждения.

В теории уголовного процесса существует несколько концепций его целей. Цель формулируется как решение правового спора (Н.Н Розин и др.), достижение объективной истины по уголовному делу (В.И. Каминская, Я.О Мотовиловкер, П.Ф Пашкевич, М.С Строгович и др.), правильное и полное применение уголовного закона (или реализация материального закона), искоренение преступности, справедливое наказание виновного (Л.Д Кокорев, В.П Нажимов. и др.), установление права государства на наказание и пределов осуществления этого права (А.М. Ларин, Н.Н Полянский и др.).

В результате анализа литературы и законопроектов автор приходит к выводам, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не определяет назначения уголовного судопроизводства как социального института в современной России; по-прежнему содержит утопическую идею искоренения преступности посредством уголовного судопроизводства; при определении задач уголовного судопроизводства (ст. 2 УПК РСФСР) нарушена их иерархия путем смешения задач судопроизводства по отдельно взятому уголовному делу и судопроизводства как отрасли государственной деятельности.

По мнению автора, предпринимаемые попытки в уголовно-процессуальной теории и законодательных проектах определить социальное назначение уголовного судопроизводства, не могут быть признаны успешными, поскольку методологически они не обоснованы.

Диссертант полагает, что при определении социального назначения уголовного судопроизводства цели уголовного судопроизводства подменяются задачами, задачи средствами, средства определяются как цели. Причиной подобного положения служит, по мнению автора, методологическая ошибка в построении иерархии интересов, необходимость защиты которых определяет динамику уголовного судопроизводства.

В результате исследования автор обосновывает вывод, что социальное назначение уголовного судопроизводства определяет главный уголовно-процессуальный интерес, обусловленный главным уголовно-правовым интересом, на основе анализа которых автор определяет социальное назначение уголовного судопроизводства.

На основе анализа уголовного и уголовно-процессуального законодательства автор выводит основные и производные уголовные и уголовно-процессуальные интересы, обеспечение защиты которых и составляет основные и производные задачи уголовного судопроизводства.

Субъективные права и юридические обязанности субъектов уголовного процесса выступают главной формой правового сочетания интересов личности, коллектива, государства, общества и средств их защиты.

По мнению автора, именно права (возможное поведение) и обязанности (должное поведение) являются основным исходным элементом, образующим содержание публичного или диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве, ибо через них раскрываются основные принципы взаимоотношений государства и личности.

В диссертации рассмотрены различные точки зрения, раскрывающие дискуссионные вопросы о соотношении прав и обязанностей, о поглощении права обязанностью и др. (Й. Биг, В.Н. Дурденевский, Л. Дюги, Б.А. Кистяковский, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, Л.А. Тихомиров, Г.Ф. Шершеневич, Б.С. Эбзеев). Автор разделяет мнение относительно деления субъективного права на субъективное право частное и субъективное право публичное и обосновывает положение о том, что, если объективным правопорядком предоставлена возможность действовать для защиты интереса личности, составляющего содержание публичного интереса, на основе собственного волеизъявления, налицо субъективное публичное право; в том случае, если объективным правопорядком предоставлена возможность действовать (бездействовать) для защиты интереса личности, не составляющего содержание публичного интереса, на основе собственного волеизъявления личности, налицо — субъективное частное право.

Диссертант утверждает, что субъективные права участников уголовного судопроизводства, как правило, связаны с удовлетворением материально-правовых интересов (гражданско-правовых и уголовно-правовых).

В диссертации обоснован вывод относительно того, что необходимым компонентом оптимального соотношения публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве, оптимального взаимодействия в уголовном процессе государства и личности выступают юридические обязанности. Соотношение прав и обязанностей субъектов уголовного процесса есть соотношение возможного и необходимого поведения субъектов уголовного процесса, отражающее соотношение публичного и диспозитивного начал в сфере уголовного судопроизводства. Обязанность, как мера объективно целесообразного и общественно необходимого поведения, налагается на субъектов уголовного процесса для достижения цели уголовного судопроизводства и защиты прежде всего интересов общества в целом, составляющей частью которых является защита интересов отдельных субъектов уголовного процесса. Субъективные права, как мера свободы, предоставляются субъектам уголовного процесса для защиты их индивидуальных интересов (интересов, принадлежащих отдельным участникам уголовного судопроизводства), которые могут носить как общественный, так и частный характер, и их использование зависит от волеизъявления самих участников уголовного судопроизводства.

Свобода поведения частных лиц в уголовном процессе, выраженная через предоставление им субъективных прав, по мнению автора, должна быть обеспечена государственной властью через возложение на должностных лиц определенных обязанностей.

В диссертации обоснован вывод, что именно степень участия государственной власти в обеспечении свободы частных лиц в уголовном процессе выражает качество публичного и диспозитивного начал и соотношение между ними. В диссертации уровни обеспечения государственной властью свободы поведения участников уголовного процесса разделены на три группы, каждой из которых дана подробная характеристика и обоснован вывод о перспективах развития публичного и диспозитивного начал в зависимости от развития в уголовном процессе свободы частных лиц, обеспеченной государственной властью.

В диссертации на основе анализа литературы (В.Н. Дубовицкий, З.Д. Еникеев, Г.П. Ивлев, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, В.В. Серегина и др.) дана характеристика принуждения с организационно-функциональной и с социально-психологической позиций.

Обоснование концепции государственного принуждения в сфере уголовного судопроизводства как специфического метода правового регулирования, по мнению автора, позволяет по-новому, с точки зрения его правовых характеристик, определить его сущность, социальную ценность и назначение в системе государственно-правовых средств регулирования и укрепления законности.

Диссертант обосновывает вывод, что для развития теории публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве следует рассмотреть принуждение в уголовном процессе как специфическое правоотношение, которое возникает между уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами, с одной стороны, и теми лицами, к которым оно применяется — с другой. Автор полагает, что анализировать проблему принуждения с точки зрения его характеристики как правоотношения значит доказать его правомерность, т.е. законный его характер, то, что принуждение нормативно обоснованно и его наступление и применение не зависят от субъективного, внеправового усмотрения правоприменительных органов. Объем субъективных прав и обязанностей этого правоотношения, параметры и процедуры их деятельности всецело должны быть регламентированы законом и должны осуществляться в рамках законности.

Диссертант отстаивает положение, что рассмотрение уголовно-процессуального принуждения как правового отношения совершенно меняет акценты в характеристике публичного начала уголовного судопроизводства. В диссертации обосновано положение, согласно которому принуждение следует рассматривать как публично-правовое средство защиты общего интереса в сфере уголовного судопроизводства.

В диссертации проанализированы различные точки зрения относительно содержания прав и обязанностей субъектов уголовного процесса в зависимости от характера защищаемых интересов. В зависимости от цели участия в уголовном судопроизводстве автор на основе анализа прав и обязанностей субъектов уголовного процесса характеризует содержание уголовно-процессуальной деятельности. На основе данного анализа диссертант утверждает, что (1) в правовом статусе любого из субъектов нет обязанностей, которые можно было бы исключить; вопрос заключается в законности и обоснованности возложения этих обязанностей на конкретных субъектов уголовного процесса путем их привлечения (вовлечения) в уголовный процесс; (2) в правовом статусе любого из субъектов есть правовые возможности активно действовать в защиту своего индивидуального интереса; вопрос заключается в активности (пассивности) реализации этих правовых возможностей; (3) если не будут созданы надежные гарантии законности и обоснованности уголовно-процессуальной деятельности, ответственность за производство которой возложена на должностных лиц, если заинтересованные участники не будут активно использовать правовые возможности для защиты индивидуальных интересов в сфере уголовного судопроизводства, то можно в достаточной степени обоснованно предположить, что содержание публичного начала будет сведено к государственному началу.

Диссертант отстаивает положение, что попытка преобразовать публичное начало при определенных обстоятельствах в частное начало путем наделения частных лиц правами, которые по своему содержанию в настоящее время являются должностными обязанностями, не может быть признана успешной. На практике это может привести к фактическому снижению контроля государственной власти за нарушением уголовно-правовых запретов, что в принципе не допустимо.

Применительно к частным лицам речь может только идти, по мнению автора, об их солидарности с государственной властью или автономности от нее в достижении цели уголовного судопроизводства на основе их собственного волеизъявления в распоряжении субъективными правами, если речь идет о защите их индивидуального интереса, и о солидарности с государственной властью в достижении цели уголовного судопроизводства в силу гражданского долга (исполнение обязанностей), если речь идет о защите общественного интереса.

В диссертации проанализированы различные суждения относительно уголовно-процессуальных функций (А.М. Ларин, В.П. Нажимов, М.С. Строгович, В.Н. Шпилев, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб и др.). Диссертант предлагает рассмотреть функции уголовно-процессуальной деятельности по вертикали и горизонтали и дает им подробную характеристику.

По мнению автора, методологически верно говорить о распределении субъектов уголовного судопроизводства в рамках вертикальных и горизонтальных функций. Принципиальное значение для построения соотношения публичного и диспозитивного начал имеет ответ на вопрос о возможности осуществления перераспределения ответственности за содержание уголовно-процессуальной деятельности в рамках вертикальных функций от государственной власти в адрес частных лиц.

В результате исследования автор приходит к выводу, что соотношение между публичным и диспозитивным началами обусловлено: соотношением между интересами государства и индивидуальными интересами заинтересованных участников в содержании общественного интереса, защита которого обеспечивается действием государственной власти (публичного интереса); соотношением между публичными и частными интересами, защита которых не обеспечивается исполнительной властью; соотношением между правовыми средствами обеспечения защиты публичного интереса (обязанностями, запретами, правовыми ограничениями, мерами пресечения, субъективными публичными правами), с одной стороны, и правовыми средствами защиты частного интереса (субъективными частными правами).

Качество публичного начала уголовного судопроизводства, по мнению автора, обусловлено: содержанием публичного интереса, составляющего предмет охраны и защиты в сфере уголовного судопроизводства (чем полнее представлены в его содержании интересы всех заинтересованных участников уголовного судопроизводства, государства, общества, требующие охраны и защиты в связи с преступлением и производством по уголовному делу, тем содержательнее публичное начало); соотношением между обязанностями, запретами, правовыми ограничениями, с одной стороны, и публичными субъективными правами — с другой; соотношением между субъективными публичными правами и их фактической реализацией (чем полнее реализованы субъективные публичные права, тем содержательнее публичное начало); соотношением между субъективными публичными правами и субъективными частными правами (чем полнее реализованы субъективные публичные права и не реализованы субъективные частные права, тем содержательнее публичное начало; чем полнее реализованы субъективные частные права и не реализованы субъективные публичные права, тем содержательнее частное начало); законностью и обоснованностью применения мер уголовно-процессуального принуждения и возможностью их обжалования судебной власти.

Глава седьмая — «Перспективы развития публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве России» - представляет собой прогноз, т.е. определение возможных вариантов перспективного развития публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства и ориентирует представить изучаемое явление (закономерности развития публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства) в главных связях и зависимостях, показав связь факторов развития общества и государства с развитием содержания и соотношения публичного и диспозитивного начал в уголовном процессе через развитие внутренних факторов, их определяющих.

В диссертации обосновано положение, что публичное и диспозитивное начала являются феноменами или объектами, характеризующимися нестабильностью функционирования и неопределенностью в исходной информации, определяющей содержание публичного или диспозитивного начал. Автор утверждает, что возможно построение различных моделей уголовного судопроизводства в зависимости от критерия лучшей модели. Внутренняя упорядоченность системы уголовного судопроизводства, по мнению диссертанта, может быть достигнута главным образом за счет функциональной целесообразности действий субъектов уголовного процесса, направленных на защиту законных интересов, т.е. тех интересов, которые представляют социальную ценность.

В работе дана общая характеристика перспектив развития публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства, которые обусловлены перспективами развития содержания главного уголовно-процессуального интереса и средств его защиты, в свою очередь находящимися в зависимости от внешних и внутренних факторов.

Автор разделяет мнение относительно того, что общественная опасность составляет важнейшее социальное (материальное) свойство преступления. На основе детального анализа уголовного кодекса, диссертант утверждает, что сущностное свойство преступления — общественная его опасность — выражает субстанцию публичного начала уголовного судопроизводства в целом, то есть составляет его основу и охватывает всю сферу уголовного судопроизводства, и обосновывает мнение о том, что предмет уголовного процесса должен быть выражен через обвинение только в деяниях, представляющих общественную опасность, что и обусловливает его публично-правовую природу. Данный подход позволяет автору придти к выводу, что нет оснований для развития частного начала в уголовном судопроизводстве, но есть основания для качественного развития публичного начала за счет развития диспозитивного начала.

По мнению автора, общий объект преступления дает целостное представление о тех благах, интересах и ценностях, которые современное общество и государство считают настолько социально значимыми, что предусматривают уголовную ответственность в случае причинения или возможности причинения им существенного вреда (ст. 2 УК РФ), определяет объект уголовно-правовой охраны и объект уголовно-процессуальной защиты в России, которые в свою очередь должны обеспечиваться законодательной, исполнительной и судебной властью. В силу этого уголовный процесс носит публично-правовой характер и нет никаких правовых оснований для изменения его публично-правовой природы.

Анализ родовых объектов не вызывает сомнений, что все они представляют социально значимые интересы, а потому их уголовно-процессуальная защита должна быть обеспечена государством, что и определяет их публично-правовой характер и отражает публичное начало в широком смысле. Перспектива развития публичного начала в широком смысле может быть рассмотрена только с позиций развития публично-правовых средств обеспечения защиты интересов личности, коллектива, государства, общества.

Автор утверждает, что непосредственную грань между публичным началом и диспозитивным началом условно можно установить на основе анализа непосредственных объектов преступления, т.е. объектов конкретного преступления. В диссертации обосновано предложение, что, не меняя количество составов преступлений по делам частного обвинения (всего четыре), количество составов преступлений по делам частно-публичного обвинения следует расширить до тридцати, отнеся к компетенции безусловно публичного обвинения 494 состава преступлений (при определенных обстоятельствах за исключением 10 составов преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях). В работе дан анализ критериев, по которым данные составы могут быть отнесены к делам частно-публичного обвинения.

По мнению автора, творческим развитием публичного начала уголовного судопроизводства может стать отечественная концепция примирительного (восстановительного) производства в уголовном процессе, иначе говоря, разрешение уголовно-правового конфликта без уголовной ответственности, без судебного разбирательства, но под контролем государства. Диссертант предлагает некоторые принципы примирительного производства в досудебном производстве, при этом утверждая, что данный институт не меняет публично-правовой природы уголовного процесса, и в частности публичного обвинения, ибо налицо лишь правовая возможность государственной власти принять альтернативное решение, исходя из степени общественной опасности преступления, лица, его совершившего и устранения последствий преступления, использование которой связано с разрешением гражданско-правовых отношений, но не зависит от них в полной мере.

Согласование интересов личности, государства, общества в сфере уголовного судопроизводства автор рассматривает как основное условие, определяющее развитие публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства. В действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 2 УПК РСФСР) либо в проект УПК РФ (ст. 6 законопроекта) автор предлагает внести норму, определяющую социальное назначение уголовного судопроизводства и выражающую согласование интересов личности, государства, общества.

В диссертации обосновано положение, что развитие автономии личности от государственной власти обусловлено развитием субъективных прав, которые характеризуются тем, что государство признает за личностью определенную свободу поведения, которая отдана на усмотрение индивида и не может быть объектом притязаний государства. В связи с чем предлагается внести изменения в ч. 2 ст. 27 УПК, направленные на расширение перечня дел, которые, возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего, но обязательному прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Аналогичные изменения необходимо внести в ст. 154 проекта УПК (официальный законопроект).

В диссертации обосновано положение, что развитие солидарности государственной власти и лиц (физических и юридических) обусловлено развитием субъективных прав, которые характеризуется свободой лица требовать от государственной власти положительной деятельности по созданию условий для реализации ими признанной за ними свободы и развитием субъективных прав, характеризующихся признанием государством за лицом (физическим и юридическим) свободы на участие в управлении государством.

В диссертации обосновано положение о необходимости наделения потерпевшего от преступления правом на сообвинение и соответственно расширения правовых возможностей, позволяющих ему принимать участие в процессе обеспечения правосудия и в состязании сторон в процессе судебного разбирательства В связи с чем предлагается внести изменения и дополнения в ч. 2 ст. 53, 185 УПК РСФСР.

Следующее направление развития публичного начала автор связывает с развитием принуждения в уголовном процессе как специфического правоотношения, которое возникает между уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами, с одной стороны, и теми лицами, к которым оно применяется — с другой. Рассматривая принуждение в уголовном процессе как публично-правовое средство защиты общего интереса в сфере уголовного судопроизводства, диссертант утверждает, что объем субъективных прав и обязанностей этого правоотношения, параметры и процедуры их деятельности всецело должны быть регламентированы законом и должны осуществляться в рамках законности и вносит предложения более четко прописать в законе более четкие основания применения мер государственного принуждения (гл. 7; ст. 73, 75, 122, 139 145, 147, 153, 155, 167, 168, 170, 171, 173, 174, 181, 186, 188, 238, 247, 263 УПК); предложения о развитии института обжалования в Конституционный суд конституционности уголовно-процессуального закона, в суд общей юрисдикции, прокурору действий и решений в связи с производством по уголовному делу.

В заключении диссертации в сжатой форме на основании проведенного исследования изложены итоговые выводы, теоретические положения и основанные на них предложения по совершенствованию законодательства, суть которых сводится к следующему:

1. Комплексное познание публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства, как объекта функционирование которого подвижно и характеризуется несовпадением содержания и соотношения публичного и диспозитивного начал в прошлом и будущем, требует применения современной методологии, позволяющей обосновать вывод о том, что публичное начало в уголовном процессе выступает и как целое (по отношению ко всему уголовному процессу), и как часть — по отношению к диспозитивному началу. Диспозитивное начало как часть входит составляющей в публичное начало и само его существование возможно лишь под эгидой (обеспечением) публичного начала, но при этом оно не утрачивает своей автономии. Данный подход создает принципиально новую мировоззренческую основу для построения взаимосвязей между государственной властью и частными лицами в сфере уголовного судопроизводства.
   
2. Сущность публичного начала выражается через солидарность государственной власти, ответственной за ход и исход судопроизводства, и лиц (физических и юридических) в процессе осуществления уголовно-процессуальной деятельности в достижении цели уголовного процесса; сущность диспозитивного начала выражается через автономность личности и юридических лиц от государственной власти в процессе уголовно-процессуальной деятельности (бездеятельности), которая допускает как активность, так и пассивность лиц в защите индивидуальных интересов на основе собственного волеизъявления.
   
3. Содержание публичного начала находится в прямой зависимости от развитости государственности (преобладает публичное начало в более полном смысле за счет развития диспозитивного начала) или неразвитости государственности (преобладает государственное начало за счет подавления диспозитивного начала). Публичное начало, доведенное до абсурда путем вытеснения диспозитивного начала, выступает как государственное начало. Государственное начало отличается тем, что личность, лишенная правовых возможностей защищать свои интересы, выступает в процессе не субъектом деятельности, а объектом.
   
4. Публичное начало проявляется через публичный интерес, субъективные публичные права и обязанности субъектов уголовного процесса. Содержание публичного начала составляет защита публичного интереса, включающего согласованный интерес общества, государства и отдельных лиц, публичными средствами. Качественную определенность публичного начала обусловливает содержание публичного интереса.
   
5. Диспозитивное начало проявляется через индивидуальный интерес (частный или общественный) физического или юридического лица; через распоряжение этим лицом принадлежащими ему субъективными правами (частными или публичными) на основе собственного волеизъявления. Диспозитивное начало выражает автономность личности от государства в решении вопроса о защите индивидуального интереса путем распоряжения субъективными правами.
   
6. Развитие автономии личности от государственной власти обусловлено развитием субъективных прав, которые характеризуются тем, что государство признает за личностью определенную свободу поведения, которая отдана на усмотрение индивида и не может быть объектом притязаний государства.
   
7. Развитие солидарности государственной власти и лиц (физических и юридических) обусловлено развитием субъективных прав, которые характеризуется свободой лиц требовать от государственной власти положительной деятельности по созданию условий для реализации ими признанной за ними свободы (обеспечение доступа к правосудию, обеспечение гражданского иска, обеспечение безопасности в связи с производством по уголовному делу, обеспечение права на защиту); развитием субъективных прав, характеризующихся признанием государством за лицом (физическим и юридическим) свободы на участие в управлении государством путем обжалования в Конституционный суд конституционности уголовно-процессуального закона, в суд общей юрисдикции, прокурору действий и решений в связи с производством по уголовному делу.
   

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Методология познания публичного и частного (диспозитивного) начал в уголовном судопроизводстве. — М.: Академия управления МВД России, 2000. — 10, 5 п.л.
   
2. Уголовный процесс. Общие положения: Курс лекций. — М.: Академия управления МВД России, 2000. — 7 п.л.
   
3. Лекции по общей части уголовного процесса. — М.: МЮА МВД РФ, 2000. — 8,5 п.л. (в печати).
   
4. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Учебное пособие. — М., Академия МВД РФ, 1993.- 5 п.л.
   
5. Некоторые вопросы Особенной части уголовного процесса (нормативные акты и рекомендации по их изучению). — М.: Академия МВД РФ. 1993. — 4,0 п.л. (в соавторстве).
   
6. Организация расследования преступлений. Практикум для слушателей Академии МВД РФ. — М., Академия МВД РФ, 1994. — 7,0 п.л. (в соавторстве).
   
7. Досудебное производство в уголовном процессе России: Лекция. — М.: Академия МВД РФ, 1993. — 2,0 п.л.
   
8. Судебный контроль за законностью процессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия: Лекция. — М.: Академия МВД РФ, 1994. — 1,9 п.л.
   
9. Деятельность органов расследования по обеспечению доступа к правосудию потерпевшим от преступлений в России: Лекция. — М.: Академия МВД РФ, 1995. — 1,4 п.л.
   
10. Суд присяжных в России и проблемы досудебного производства: Лекция. — М.: Академия МВД РФ, 1995. — 1,9 п.л.
    
11. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1989. № 6. — 0,3 п.л.
    
12. Заведомо ложный донос и лжесвидетельство (основания возбуждения уголовного дела и особенности расследования) // Бюллетень Главного следственного управления МВД СССР. 1989. № 1. — 0,3 п.л.
    
13. Проблемы, связанные с установлением повода к возбуждению уголовного дела, предусмотренного п.6 ч. 1 ст. 108 УПК РСФСР // Совершенствование деятельности ОВД в условиях судебно-правовой реформы: Сб. научных трудов. — М.: МВШМ МВД СССР, 1990. — 0,4 п.л.
    
14. Доказательственное значение результатов проверочных действий // Совершенствование процесса доказывания по уголовным делам: Сб. научных трудов. — М.: Академия МВД СССР, 1991. — 0,5 п.л.
    
15. Правовая природа проверочных действий и совершенствование их производства органами внутренних дел // Совершенствование правовой основы расследования преступлений органами внутренних дел: Сб. научных трудов. — М.: Академия МВД СССР, 1991. — 0,5. п.л.
    
16. Уголовно-процессуальные гарантии прав потерпевшего: Тезисы научной конференции // Проблемы обеспечения прав личности в современных условиях. — Волгоград. 1992. — 0,3 п.л.
    
17. Обжалование ареста в суд: трудности практики // Законность. 1993. № 6. — 0,5 п.л.
    
18. Обжалование и судебная проверка законности и обоснованности ареста // Законность. 1993. № 2. — 0,5 п.л.
    
19. Изучение законодательных новелл, регламентирующих судебный контроль в стадии предварительного расследования // Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России: Межвузовский сб. научных трудов. — М.: МВШМ МВД СССР, 1993. — 0,5 п.л.
    
20. Современное состояние обеспечения права обвиняемого на защиту // Проблемы обеспечения прав человека в деятельности органов внутренних дел (по материалам Московского (1991) совещания — конференции по человеческому измерению СБСЕ: Материалы научно-практической конференции. — М.: Академия МВД РФ, 1994. — 0,5 п.л.
    
21. Государственный обвинитель в состязательном уголовном процессе// Правовые воззрения А.Ф. Кони и современность: Материалы межкафедрального научного семинара. — М.: Академия МВД РФ, 1994. — 0,5 п.л.
    
22. Ограничение доступа к правосудию потерпевшего от преступления как результат незаконных действий и решений органов расследования // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции 24-25 мая 1995 г. Ч. 1. — Иркутск: Иркутская высшая школа МВД, 1995. — 0,5 п.л.
    
23. Основы взаимодействия милиции общественной безопасности (местной милиции) и криминальной милиции при расследовании преступлений // Библиотека начальника ГРОВД: Сб. научных трудов. — М.: Академия МВД РФ, 1994. — 0,5 п.л.
    
24. Становление судебного контроля за арестом и содержанием под стражей в стадии предварительного расследования // Актуальные проблемы расследования преступлений: Сб. научных трудов. — М.: Академия МВД РФ, 1995. — 0,5 п.л.
    
25. Суд присяжных в России и проблемы досудебного производства // Законность. 1995. № 1. — 0,5 п.л.
    
26. Ограничение доступа к правосудию потерпевшего от преступления // Процессуальные и криминалистические проблемы производства по уголовным делам: Сб. научных трудов. — М.: Академия МВД РФ, 1995. — 0,5 п.л.
    
27. О соотношении общественных и частных интересов в уголовном судопроизводстве // Духовность, правопорядок, преступность: Материалы научно-практической конференции 28 марта 1996 года. — М.: Академия МВД РФ, 1996. — 0,5 п.л.
    
28. Доступ к правосудию потерпевшего от преступления // Законность. 1996. № 1. — 0,5 п.л.
    
29. Судебный контроль: от Конституции до УПК // Юстиция. 1995. № 8. — 0,5 п.л.
    
30. Обеспечение безопасности иностранных граждан, потерпевших от преступлений в России // Обеспечение безопасности иностранных граждан: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. — М.: Академия МВД РФ. 1995. — 0,3 п.л.
    
31. Процессуальный аспект борьбы с организованной преступностью // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России: Сб. научных трудов. Вып. 3. — М.: Московский институт МВД России, 1997. 0,5 п.л.
    
32. О «приватизации» уголовно-процессуального права // Актуальные проблемы деятельности органов внутренних дел по уголовно-процессуальной защите прав и свобод граждан: материалы межвузовской научно-практической конференции. — Ростов — на — Дону: Ростовский юридический институт МВД РФ, 1998. — 0,3 п.л.
    
33. Влияние потерпевшего от преступления на динамику уголовного процесса // Правовые исследования: Сб. научных трудов. Вып. 7. — Иркутск: ИГЭА, 1998. — 0,5 п.л.
    
34. Правовые основания для заявления гражданского иска о возмещении морального вреда в уголовном процессе // Следователь: Практическое и информационное издание. — М., 1998. № 3. (в соавторстве) — 0,5 п.л.
    
35. Право потерпевшего от преступления призвать на помощь государственную власть // Защита прав человека и соблюдение законности органами внутренних дел: Материалы международной научно-практической конференции. -.М.: МЮИ МВД РФ, 1999. — О.5 п.л.
    
36. Методология познания публичного и частного начал в уголовном судопроизводстве // Право граждан на информацию и защита неприкосновенности частной жизни: Материалы международного круглого стола. — Н.Новгород: Юридический институт МВД РФ, 1999. — 0,5 п.л.
    
37. Право распоряжения предметом уголовного процесса // Актуальные проблемы досудебного производства по уголовным делам: Сб. научных трудов. — М.: Академия управления МВД России, 1999. — 0,5 п.л.
    
38. К вопросу о свободе частных лиц в уголовном процессе // Актуальные проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения органами внутренних дел: Сб. научных трудов. — М.: Академия управления МВД РФ. — 0.5 п.л. (в печати).
    
39. Прокурорский и судебный надзор за законностью процессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия: перспективы развития //: Сб. научных трудов. — М.: МЮИ МВД РФ. — 0,5 п.л. (в печати).
    
40. К вопросу о расширении перечня дел частно-публичного обвинения // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: Межвузовский сб. научных трудов. -. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России. — 0.5 п.л. (в печати).
    
41. Развитие публичного и частного начал в уголовном судопроизводстве России // Сб. научных трудов. — М.: Академия управления России, 2000. 0,4 п.л. (в печати).
    
42. Цели и задачи уголовного судопроизводства в России // Сб. научных трудов. — М.: Академия управления МВД России, 2000. — 0,9 п.л. (в печати).