Коммунальное общество будущего, основанное на солидарных принципах, и относящееся к классу традиционных обществ, вобравших в себя все достижения постиндустриальной эпохи, построено на совершенно иных принципах, нежели широко пропагандируемое сейчас так называемое гражданское общество, характерное для либерально-рыночных отношений. Коммунальное общество живет по законам семьи, гражданское — по законам рынка. Отсюда разница всех сторон организации жизни этих обществ, в том числе и тех, которые определяют способы охраны правопорядка.

1. ГРАЖДАНСКОЕ И СОЛИДАРНОЕ ОБЩЕСТВО

В гражданском обществе, формируемом в обстановке господства либеральных рыночных законов, где ведущий тип отношений — товарно-денежный, особое значение придается официальным нормам права, которые всегда имеют формальную, документально зафиксированную форму в виде общегосударственных или региональных законов и кодексов. Каждая норма должна иметь четкую формулировку, представленную в виде текста в официальном документе. Большинство норм имеют запретительный характер. Все то, что не запрещено законом, то есть официально установленными нормами государственного или регионального характера, считается в этом обществе разрешенным. Никаких моральных запретов здесь не признается. Деньги решают все, «деньги не пахнут», конечная и универсальная инстанция, регулирующая отношения между людьми, — суд. Поскольку мораль перестает быть основным регулятором человеческих отношений, а сами эти отношения максимально формализуются, то в конечном итоге это приводит к нравственной деградации общества, следствием чего неминуемо является разгул преступности.

Нормы гражданского общества регулируют основную массу, если не сказать почти все, отношения между так называемыми физическими и юридическими лицами. Сами эти «лица» представляются в виде формальных субъектов правоотношений, то есть, по сути, обезличены. Мораль и нравственность как категории, регулирующие отношения людей в обществе, находится для этого общества вне пределов правового пространства. Роль морали, как инструмента регулирования отношений, здесь не только не является ведущей, но и даже сколько-нибудь существенно определяющей. Основной тип отношений, исходная платформа, на которой выстраиваются все остальные отношения, покоится на имущественных отношениях собственности, а все виды собственности имеют денежную оценку. С этой позиции рассматриваются и весь комплекс других отношений.

Суд решает здесь все, даже вопросы оскорбления чести и достоинства людей. Такая тонкая и деликатная «материя», как честь и достоинство человека, рассматривается здесь с материально-имущественных позиций (почти, как движимое имущество) и может далее также оцениваться в денежной форме. Если оскорбленная честь и достоинство «компенсированы» в результате судебного разбирательства в виде присуждения потерпевшей стороне искомой денежной суммы, то при этом далее принято считать, что честь и достоинство человека восстановлены. Таким образом, честь и достоинство человека здесь покупается, обменивается и продается как на свободном рынке.

В обществе коммунальной организации, основанном на солидарных принципах, вся система охраны прав и свобод личности меняется. Эта система строится на совершенно других законах, отличных от гражданского общества, в котором только официальные нормы права регулируют все отношения между личностями и отношения личности и общества, личности и государства.

Солидарное общество коммунальной эпохи противостоит так называемому гражданскому обществу эпохи либерально-рыночной. «Гражданское общество» по Гоббсу есть «правовое общество», в котором «право» призвано цивилизовать «дикое изначально общество», построенное по законам джунглей [1]. Такое общество строится на законах социал-дарвинизма, которые Субетто А.И. назвал «одним из «псевдонаучных» фундаментов либерализма» [1]. Социал-дарвинизм появился задолго до открытия Чарльза Дарвина. Согласно провозглашенному кредо Гоббса: человек человеку — волк, потому что он «эгоцентричный атом», ведущий борьбу за свою свободу и свою выгоду, в которой каждый «другой» — враг.

История знает два способа цивилизации такого «изначально дикого общества» — воздействием формального права со всеми сопутствующими этому силовыми механизмами (полиция, прокуратура, суд, тюрьмы) и воздействием культуры. Поле культуры включает в себя традиции, правила, обычаи, моральные запреты и ограничения, общественное осуждение, порицание, либо наоборот, — похвалу, почет и уважение.

Первый способ характерен для гражданского общества по Гоббсу, второй — для общества традиционного, основанного на солидарных, семейных принципах.

Если нормы права для своего господства и контроля за их соблюдением должны быть формально и документально выражены — в виде писаных законов, правил, регламентов, то нормы культуры, традиции, обычаи чаще всего не имеют явного формального представления. Их действие осуществляется неформальным образом, но часто оно оказывается более быстрым и эффективным, чем у механизмов гражданского (правового) общества.

Нормы права гражданского общества «устроены» таким образом, что они действуют в условиях индивидуализации и атомизации. Нормы общества традиционного типа ориентированы на воздействие в условиях сильной социализации, то есть включенности индивида в многочисленные социальные системы (общественные организации), в атмосфере которых и начинают эффективно действовать нормы культуры, традиций и обычаев. Ясно, что одинокому человеку, живущему на необитаемом острове, никакие нормы культуры и нравственности не нужны.

Если в гражданском обществе регулирующие функции целиком возлагаются на формальную систему права со всеми его известными институтами, то в обществе традиционном основную функцию регулирования человеческих отношений берет на себя социум в лице тех или иных общественных организаций (коллективов) и та культурная среда, которая исторически складывается в этом обществе. В обществе традиционного типа коллектив (община) является главным цензором, прокурором, судьей, адвокатом и воспитателем.

В обществе солидарного типа на смену звериным законам социал-дарвинизма приходят семейные нормы взаимопомощи, взаимовыручки и взаимоподдержки. Идеи сотрудничества и взаимопомощи как ведущие механизмы в человеческом обществе разрабатывались еще эволюционной теорией князя П. А. Кропоткина [2], в которой был сформулирован «биосоциальный закон взаимопомощи». Согласно этой теории главным механизмом эволюции является не естественный «отбор», в чем убеждены либеральные рыночники, а «сотрудничество, взаимопомощь». Одна из работ П.А. Кропоткина так и называется «Взаимная помощь как фактор эволюции» [3]. В этой теории признается, что механизмы конкуренции и естественного отбора не являются ведущими и определяющими для эволюции человеческого общества.

Главную роль в солидарном обществе начинают играть механизмы кооперации, взаимопомощи, согласия, координации и взаимосогласованности. Именно такие механизмы являются определяющими в любой дружной семье. Эти механизмы меняют ведущие моральные принципы, господствующие в обществе.

По представлениям Субетто А.И., «чем больше становится сфера действия кооперации в человеческом мире, тем больше требуется в социуме «альтруистов» и тем более общество нуждается в опережающем развитии качества своего совокупного интеллекта» [1]. И далее «… в конусе прогрессивной эволюции» наблюдается закономерность сдвига в доминантах: от закона конкуренции и механизма «естественного «отбора» — к закону кооперации и «механизму интеллекта» (или механизму «опережающей обратной связи»)» [1]. Объективно происходящий в мире в целом рост кооперированности социальных и экономических систем и связанный с ним рост проектных, плановых начал неумолимо приводит к смене эры гражданских обществ НОВОЙ ЭРОЙ обществ солидарного типа, построенных по законам большой и дружной семьи.

Даже на уровне чисто биологическом, при рассмотрении законов жизни животного мира, П.А. Кропоткиным показано [2,3], что этот мир состоит отнюдь не только из «эгоистов». Есть и в животном мире свое бескорыстие и взаимопомощь. Утверждение идеологов гражданского общества о том, что отношения между людьми основываются на законе войны всех со всеми, поскольку такие правила господствуют в животном мире, из которого человек и вышел, является злой клеветой, далекой от истинного положения дел. Идеи социал-дарвинизма поддерживаются потому, что они нужны для сохранения мифа об эгоизме «человеческой природы» для последующего оправдания «мира наживы», который построен на зависти, на разжигании чувства враждебности ко всем, кто может стать на пути неуемного и бессмысленного обогащения.

В гражданском обществе основной объем деятельности, выполняемый правовой системой, приходится на разрешение имущественных споров. Это споры между собственниками по поводу владения и распоряжения имуществом, по поводу его раздела, наследования, продажи, передачи в аренду, наем и поднаем. Конфликты по поводу собственности являются основными источниками всех правонарушений для обществ либерально-рыночного типа. Они же — мотив самых жестоких преступлений.

1. ПРАВО И МОРАЛЬ В ОБЩЕСТВЕ

В гражданском обществе, как уже отмечалось выше, ведущими для регулирования всех отношений между людьми, являются формальные нормы права. Но, как справедливо отмечает Цаплин В.С. [4], «по мере усложнения общественной жизни количество запретов и правил становится неуправляемо большим и делает нереальным их знание, а тем более выполнение». Постоянно возникают зоны правового вакуума, которые быстро осваиваются криминалом, устанавливающим свои собственные правила поведения «по понятиям». В гражданском обществе право становится прецедентным, потому что сами судьи уже не могут знать всех запретов, а свод законов не в состоянии динамично отслеживать все быстропротекающие процессы в обществе. Трактовка формальных норм допускает все больший произвол и приводит иногда к значительной неопределенности. Механизм правового регулирования становится слишком громоздким и неповоротливым. Многие судебные процессы затягиваются на месяцы и годы.

Целые области человеческой деятельности, прежде всего, связанные с системами жизнеобеспечения (энергетика, транспорт, коммунальное хозяйство), при последовательном применении на практике законов гражданского общества, парализуются. Для того, чтобы такие системы нормально функционировали, явочным порядком стали устанавливаться другие законы, которые были характерны для обществ противоположного типа. Это законы жесткого административного подчинения, свойственные авторитарным обществам, и законы оперативной координации и взаимного согласия, характерные для солидарного (традиционного) общества.

В коммунальном обществе, организованном на соблюдении традиций и на основах взаимной солидарности, имущественные отношения не являются определяющими, поскольку основные виды этого имущества становятся всеобщими (коммунальными). На первый план естественным образом будут выходить отношения по поводу реального управления и пользования этим имуществом, которые реализуются на организационно-технологическом уровне. Этот уровень представлен технологическими регламентами и административными правилами. Правила устанавливаются операторами коммунальных ресурсов с согласия наблюдающих за ними общественных контрольных органов (смотри здесь части 3 и 4 настоящих заметок об общественном жизнеустройстве).

Не меньшую роль в обществе солидарного типа будут играть отношения между людьми по поводу жизненных ценностей, мировосприятия и представлений о направлениях будущего социального развития. Все эти типы отношений не могут регулироваться формальными нормами права. Они представляют исключительно тонкую и сложную область, в которой может оперировать только сфера идеологии, культуры и составляющие ее мораль и нравственность.

Обращение при рассмотрении гражданских споров и конфликтов в суды в коммунально организованном обществе станет явлением редким и морально осуждаемым. Так уже было в ушедшей в прошлое советской эпохе, особенно в ее первой половине. Тогда судиться с соседями по дому, с сослуживцами, с начальством было просто позорно. Если судишься, рассуждали в то время люди, — значит, не можешь договариваться миром, значит, — склочник и скандалист, а это уже клеймо на всю оставшуюся жизнь.

Нормы морали, в отличие от официальных норм права, действуют быстро и эффективно, если само общество признает эти нормы ведущими. Их соблюдение не связано с временными и материальными издержками, возникающими при длительных судебных разбирательствах. Если нормы права начинают действовать по факту правонарушения, то мораль действует всегда и это действие имеет упреждающий характер для поведения людей. Это постоянно присутствующий в обществе, универсальный и всеобщий цензор.

Действие норм морали и нравственности не сопряжено со сложным организационно-техническим обеспечением. Не требуется громоздкая разветвленная многоуровневая организационная структура, которая обслуживает соблюдение норм права в гражданском обществе (суды различных инстанций, арбитражные суды, адвокатура, прокуратура, юридические консультации, нотариат).

Нормы морали имеют всеобщий и универсальный характер. Они всегда с человеком, он никогда не может от них избавиться. Нарушение этих норм не только вызывают публичное общественное осуждение, но и сопряжено с тяжелыми нравственными терзаниями для человека. Главный цензор в этой ситуации сидит в душе каждого человека. Страх попасть в поле зрение этого недремлющего цензора оказывается в солидарном обществе сильнее, чем позор публичного осуждения.

1. ФУНКЦИЯ МИЛИЦИИ В СОЛИДАРНОМ ОБЩЕСТВЕ

В обществах разного типа (солидарном и гражданском) милиция (полиция) выполняет разную роль, хотя и сохраняет некоторые общие черты. Такой объединяющей чертой является ее коммунальный, общественный характер.

Система общественной милиции (муниципальной, государственной) — это по своему назначению и по организации — коммунальная система. Милиционер, полицейский должен охранять порядок, жизнь и спокойствие всех жителей территории (города, поселка, района, области) без различия имущественного и социального положения этих жителей. Предмет особой заботы и внимания коммунальной милиции — общественная (коммунальная) собственность. Естественно, что все расходы на содержание милиции должно взять на себя целиком и полностью общество. Так происходит даже в подавляющем большинстве развитых капиталистических государств. Полиция во всяком городе США — предмет особого внимания всех его жителей и властей. Любой полицейский здесь понимает, что он выполняет важнейшую социальную, то есть всю ту же коммунальную функцию.

В условиях современной России, когда все коммунальное вытесняется из жизни, деградирует и переходит в частные руки, трансформировалась и милиция. Ей на смену в ряде сфер приходят частные охранные фирмы, частные детективы, частные телохранители. Эти структуры создаются частными собственниками для охраны этой собственности и своей особо важной персоны. Отдельная роль — у частных телохранителей. В России совсем недавно возникла даже ассоциация частных телохранителей, насчитывающая в своих рядах более 10 тысяч человек. Она получила название «Серые тени». Уже сам факт массового распространения института личной охраны свидетельствует о глубокой нравственной деградации общества и порочности законов его организации.

Если собственность находится в частных руках, то по принципам рыночного либерализма и все заботы по ее охране должны возлагаться на этих самых частных лиц. Широкое распространение частной охранной деятельности сейчас в нашей стране является косвенным свидетельством неправедности богатств, для охраны которых нанимаются частные охранники. Видимо, одной только общественной милиции явно не достаточно «новым русским». Появление частных охранных служб возвращает все общество в доисторический период, когда люди жили разрозненно, родами и племенами, и каждый род или племя организовывал для себя свои собственные охранные отряды для защиты своей пещеры, своих владений и охотничьих угодий. Суммарная численность частных охранных структур превышает численность всех сотрудников органов государственной безопасности и внутренних дел в советскую эпоху. Нет ни одного значительного магазина или ресторана, где бы у входа или в залах не маячили крепкие парни из ЧОП (частного охранного предприятия). На входе в торговые центры даже установлены рамки с металлоискателями с целым нарядом охранников.

Главная задача современной службы охраны порядка, как утверждают представители нынешней власти, — охрана частной собственности. Для них частная собственность — священна и неприкосновенна. Здесь полное смешение понятий — коммунальная по своей сути служба охраны общественного порядка главной задачей признает охрану не общественного, а частного. Таким образом, средства всех налогоплательщиков, большинство которых не обладает никакой существенной ни частной, ни личной собственностью, должны идти на охрану собственности богатых и сверх богатых людей, которым действительно есть что охранять. Само по себе это парадокс, которые являются следствием абсурдности устройства всего теперешнего общества.

Для коммунального общества священной и неприкосновенной будет являться коммунальная (общественная) собственность. Ее охрана — одна из основных функций всех органов внутренних дел. Общественный порядок определяется, прежде всего, сохранностью коммунальной собственности. Убедительно об этом было сказано И.В. Сталиным: «Социализм не может добить и похоронить капиталистические элементы и индивидуально-рваческие попытки, навыки, традиции (служащие основой воровства), расшатывающие основы нового общества, если он не объявит общественную собственность (кооперативную, колхозную, государственную) священной и неприкосновенной. Он не может укрепить и развить новый строй и социалистическое строительство, если не будет охранять имущество колхозов, кооперации, государства всеми силами.». [5]. (Данная цитата взята из книги В.П. Петрова «Комментарии к истмату» [6]).

Следует отметить, что в коммунальном обществе исчезает потенциальная экономическая и психологическая база для преступности, поскольку исчезает частная собственность — основа криминализации общества. Исчезает и другая база преступности — резкое имущественное расслоение общества, возникновение огромной прослойки изгоев, людей, доведенных своей нищетой и неизбывной бедностью до состояния полнейшего отчаяния. При солидарном жизнеустройстве у органов охраны общественного порядка появляются другие, более тонкие и сложные функции — воспитания и контроля.

Даже внешний вид, экипировка и форма сотрудников органов охраны порядка отражает характер самого общества, степень его социальности и уровень солидарности. В сегодняшнем либерально-рыночном обществе милиция и его необходимая военизированная структура (ОМОН — милиция особого назначения) экипированы по нормам чрезвычайного положения — полный комплект стрелкового оружия (пистолет, автомат с необходимым боеприпасом), бронежилет, дубинка, наручники, газовые балончики, рация. Весь внешний облик стража порядка как бы свидетельствует, что он является представителем оккупационных властей на враждебной территории.

Характерные особенности советской милиции сталинского периода отмечает в своей книге Ю. Мухин [7]: «В те годы милиция редко бросалась в глаза из-за своей малочисленности и даже в патруле милиционеры большей частью были без оружия — их оружием была форма. О дубинках у милиции не могло быть и речи вплоть до Горбачева, а при Сталине, думаю, за одну мысль о том, что советского человека кто-то может ударить палкой, могли посадить как злобного антисоветчика». Автор может подтвердить на основе своих собственных воспоминаний детства и общения с родственниками, служившими в милиции того периода, что у них на службе кобура для личного оружия часто была просто пустой, либо в ней хранилась сапожная щетка. В те времена система «изначально, на корню давила преступность», так что «стрелять милиционерам приходилось, как правило, лишь на стрельбище» [8].

В послесталинский период (до начала так называемой перестройки) органы охраны общественного порядка также не выглядели как военизированные подразделения. Еще более мирно смотрелись так называемые дружинники на улицах советских городов. Их основным «оружием» были красные нарукавные повязки. Все знали, что эти дружинники являются добровольной организацией, создаваемой при организациях и предприятиях по территориальному принципу. Их задача состояла в том, чтобы помогать милиции и своим присутствием охлаждать пыл потенциальных нарушителей общественного порядка. Силовая составляющая их роли была минимальна, не даром в состав нарядов этих дружинников входили и лица женского поля, и люди преклонного возраста. Это были представители так называемой «широкой общественности». Главным инструментом их воздействия на нарушителей порядка был моральный фактор. Все тогда знали, что дружинники находятся под защитой закона, поэтому в конфликт с ними старались не вступать.

В первые годы так называемой хрущевской эпохи, когда в обществе царила эйфория ожидания скорого прихода коммунизма, милиция в своей работе начала активно опираться на добровольные общественные организации (добровольные народные дружины, общественные пункты охраны общественного порядка). Изменение социальной обстановки в том обществе привело к изменениям функций, выполняемых милицией. Милиция стала больше следить за соблюдением чистоты в городе, за соблюдением правил поведения на улицах и в других общественных местах, налагала штафы за сквернословие.

Тогда же в обществе стала обсуждаться идея того, чтобы сделать органы охраны общественного порядка наполовину общественными, то есть лишить милицию ее военизированного характера. Даже в наименовании званий высших должностных лиц милиции началась замена военизированных званий на почти гражданские. Вместо генералов в милиции появились комиссары первого, второго и третьего рангов. Поговаривали даже о том, что с милицейской формы «снимут погоны». Все это было, конечно, «забеганием вперед», но в этих устремлениях проглядывалась идея постепенной передачи ряда общественно значимых функций охраны порядка самодеятельным общественным структурам.

1. ПЕНИТЕНЦИАРНАЯ СИСТЕМА В СОЛИДАРНОМ ОБЩЕСТВЕ
   (ТЮРЬМЫ, ЛАГЕРЯ И КОЛОНИИ)

Можно было бы эту часть заметок, касающуюся пенитенциарной системы солидарного общества, начать и закончить очень просто — в этом обществе не будет никакой «зоны, лагерей и тюрем»!! Но сразу же возникают вопросы — а почему не будет, а что будет, а что делать с людьми, которые преступили закон? Ответить на все эти вопросы просто утверждением, что в этом обществе вообще не будет преступности, значит, ничего не ответить! А отвечать надо по существу…

Автор слов известной песни, исполняемой популярной эстрадной певицей Жанной Бичевской, в которой содержатся вышеприведенные слова, взятые в кавычки, отвечает на поставленные здесь вопросы очень просто — «все враги России будут казнены…» [9]. Автора настоящих заметок такой ответ никак не устраивает. Он порождает больше новых вопросов, на которые вообще нельзя найти ответы. Например, совершенно непонятно, как отличить врагов России от ее не врагов. На каком правовом основании врагов непременно нужно казнить, и потом, как сделать так, чтобы эти «враги» не появились вновь… Поэт при сочинении текста популярной песни патриотической направленности может использовать выразительные образы и метафоры, но для понимания сути социальных процессов один только язык этих художественных образов и метафор не годится. Более того, этот язык может вводить общественное мнение в заблуждение, допускает множество разных интерпретаций, может вызывать ненужные и даже опасные спекуляции.

Преступность в любом обществе как негативное явление имеет две составляющие причин, ее вызывающих — социальную и внутреннюю, природно обретенную в виде переданных по наследству совокупности свойств и ориентаций личности. Эти составляющие взаимосвязаны. Социальная среда, утвердившиеся и господствующие экономические условия могут усиливать преступность, а могут ее и ослаблять. Рыночные условия в массовом порядке порождают преступность, особенно в ее самых жестоких формах — грабежи, убийства, разбой, террор, вымогательство, мошенничество, шантаж. Почва для такой преступности — «шальные» деньги, нажитое преступным путем богатство, резкая деформация всех человеческих ценностей в сторону материальных богатств и благополучия. Но есть в любом человеческом обществе и природная составляющая преступности — это сидящая в некоторых людях уже по своим внутренним психофизиологическим задаткам, по неосознанной ориентации паразитическая и воровская «натура». Она пришла к человеку из глухих потемков его звериного происхождения. Социальная среда может приглушить эту «натуру», а может создать условия для ее пышного расцвета. В рыночном обществе происходит именно последнее — рынок выводит на простор все прежде глубоко затаившиеся звериные начала человека, все его преступные пороки, все мерзкое, злое и отвратительное, что гнездится где-то в глубине человеческого рода и иногда выползает на свет как из пещеры во всем своем чудовищном обличье.

Главное богатство солидарного общества, на страже которого, прежде всего, должна стоять правоохранительная система — это коммунальные системы жизнеобеспечения. Для такого общества — это как бы священный огонь в пещере древнего человека. Его как источник жизни охраняют все живущие в пещере. Охрана коммунальных систем жизнеобеспечения — это не только функция милиции, это естественный долг всех членов общества. Умышленные действия, направленные против сохранности этих систем, — одни из самых тяжких преступлений для солидарного общества. Именно такие преступники и составят основной контингент учреждений пенитенциарной системы, элементы которой все же, видимо, сохранятся и в солидарном обществе.

Солидарное общество ориентировано на человеческое в человеке, на его светлые и бескорыстные начала, на торжество взаимопомощи и взаимовыручки. Всякому человеку, которому выпало несчастье родиться с элементами воровской и паразитической «натуры», в солидарном обществе приходится глушить свои пороки, тщательно скрывать их, и даже, более того, — стараться «играть доброго ангела». Потом эта «игра» становится новой, уже органичной для него натурой. Культура в солидарном обществе, как основной регулятор и воспитатель человека, формирует людей другого типа, для которых преступление моральных норм и законов этого общества считается просто недопустимым уже на уровне чувств и инстинктов.

Но даже в солидарном обществе внутреннее звериное начало, паразитическая и воровская «порода» может вдруг прорваться наружу. Тогда происходит преступление, а преступник должен быть наказан. Это и есть истоки необходимости существования названной выше пенитенциарной системы, лагерей и тюрем даже в обществе солидарного типа. Это будут уже другие лагеря и другие тюрьмы. Во-первых, их будет, как представляется на один или несколько порядков меньше. Во-вторых, все в этих заведениях будет не так, как сейчас в рыночной России.

Сейчас места заключений (лагеря и тюрьмы) превращены в учреждения массовой внесудебной расправы, совершаемой государством, что сразу делает государство в гражданском обществе фундаментально не правовым. Всем известны многочисленные факты насилия, унижения и издевательств над заключенными в лагерях и тюрьмах современной РФ. Не зря даже по общероссийскому радио стала выходить специальная радиопередача «о заключенных и для заключенных» (программа «Облака», где говорится о «беспределе в тюрьме и на воле»), в которой решается один из главных вопросов — как осужденному выжить в этих заведениях.

Солидарное общество само сформирует новый тип учреждений пенитенциарной системы, которое не будет сопряжено с унижением личности, с риском для жизни и здоровья осужденного, с его профессиональной и культурной деградацией.

1. Субетто А.И. Капиталократия. Очерк 13. Академия тринитаризма. Сайт www.trinitas.ru.
2. Кропоткин П.А. Этика. Происхождение и развитие нравственности. Пг.-М., 1922, том 1.
3. Кропоткин П.А. Взаимопомощь как фактор эволюции. 1902.
4. Цаплин В.С. Странная цивилизация — М: «АСТ-Астрель», 2006.
5. Сталин И.В. и Каганович Л.М.. Переписка. 1931-1936 г.г. — М.: РОСПЭН. 2001 (документ №213).
6. Петров В.П. Комментарии к истмату. — М.: 2003.
7. Мухин Ю. Убийство Сталина и Берия. — М.: Крымский мост-9Д, Форум. 2003.
8. Кара-Мурза С.Г. и товарищи. Антимиф. Поваренная книга манипулятора. Деконструкция мифов современной России. — М.: 2004.
9. Пономарев Г. Текст песни «Куликово поле». СД-диск «Мы — русские». — М.: «Фамилия Энтертейнмент», 2001.