«Дело» В.Шешеля

Нарушения международно-правовых норм в «деле» Воислава Шешеля являются не исключением, а общим правилом.

Это и нарушение права обвиняемого на излишне длительный срок досудебного заключения под стражей, и нарушение права обвиняемого на защиту от неоправданно длительного ожидания судебного процесса, и нарушение права на защиту себя лично, и многие другие права.

Рассмотрим подробнее нарушение того права, которое стало главным требованием В.Шешеля в связи с его голодовкой.

Назначение адвоката.

21 августа 2006 года Судебная палата назначила В.Шешелю адвоката без его согласия. 20 октября 2006 года Апелляционная палата отменила это решение. 25 октября Судебная палата вновь назначила В.Шешелю «запасного» адвоката, а 27 ноября, уже во время голодовки Шешеля, объявила этого адвоката «полноправным» адвокатом.

8 декабря 2006 года Апелляционная палата вновь отменила решение Судебной палаты и вернула Шешелю право на защиту себя лично. Формально это послужило причиной прекращения Шешелем голодовки.

Однако данное решение Апелляционной палаты МТБЮ от 8 декабря 2006 года требует внимательного изучения.

С одной стороны, в данном решении отменяется решение Судебной палаты о назначении адвоката, однако юридические аргументы, которые указала при этом Апелляционная палата, оставляют дальнейшие возможности к фактическому срыву процесса.

Так, отменив решение Судебной палаты о назначении адвоката, Апелляционная палата отметила, что причиной этого является всего лишь только тот факт, что В.Шешелю «не было дано реального шанса показать, что, несмотря на его предыдущее поведение, сейчас он понимает, что для разрешения ему проводить свою защиту лично, он должен подчиняться Правилам процедуры и доказывания МТБЮ, и что он согласен с этим». ¹

При этом обращает на себя внимание то, что Апелляционная палата фактически поддержала Судебную палату, неоднократно отметив, что «решение рассмотреть апелляцию ни в коей мере не может толковаться как свидетельство того, что Апелляционная палата пошла на поводу действий Шешеля» ², что «нет никаких сомнений в том, что в свете продемонстрированного Шешелем поведения, судебная палата была вправе назначить ему адвоката» и, наконец, что «Апелляционная палата признаёт усилия Судебной палаты обеспечить справедливый процесс и оперативное рассмотрение дела». ³

Таким образом, решение Апелляционной палаты нельзя рассматривать как принципиально иное по сравнению с решением Судебной палаты.

Юридически, различие решения Апелляционной палаты состоит в том, что «...Судебная палата ошиблась в интерпретации решения Апелляционной палаты», «назначив Шешелю адвоката немедленно, без установления дополнительного обструкционистского поведения...». ⁴

Апелляционная палата особо отметила, что решающим в данном случае является только предыстория принятия Судебной палатой её решения, но не сущность этого решения: «Если бы Апелляционная палата не рассмотрела события, предшествующие принятию судебной палатой её решения и применила бы необходимые нормы права, она бы не обнаружила никаких погрешностей в решении Судебной палаты по назначению адвоката». ⁵

Более того, Апелляционная палата установила особые условия, которые фактически сводят на нет «отмену» решения о назначении адвоката. Так, Апелляционная палата заявила, что «решение Судебной палаты о назначении адвоката отменяется, то тех пор, пока Шешель не продемонстрирует вновь обструкционисткое поведение, что в полной мере даст Судебной палате право, для обеспечения справедливого судебного процесса и оперативного рассмотрения дела, назначить обвиняемому «запасного» адвоката [standby counsel].

Более того, Апелляционная палата фактически инструктирует Судебную палату, что делать в будущем: «В случае, если Судебная палата сочтёт, что необходимо назначение адвоката, она должна предоставить Шешелю список адвокатов, из которого он должен иметь возможность выбрать себе «запасного» адвоката. В случае обструкционистского поведения Шешеля Судебная палата имеет право продолжить процесс с назначенным адвокатом». ⁶

Важно отметить, что Апелляционная палата сформулировала ряд норм, касающихся юридической квалификации права обвиняемого на защиту себя лично.

С одной стороны, палата признала, что согласно своему собственному Статуту (статья 21.4) каждый обвиняемый имеет право на минимальные гарантии, включая право защищать себя лично (статья 21.4.d). Однако, с другой стороны, палата заявила, что применение этой статьи зависит от того толкования, которое дала ей «практика трибунала». Практика МТБЮ в вопросе о праве обвиняемых на защиту себя лично грубо нарушает нормы действующего международного права.

Во-первых, данное право обвиняемого закреплено не только в Статуте МТБЮ, но и в ряде международно-правовых актов, и потому не может быть подвергаться ограничительному толкованию только «практикой трибунала».

Во-вторых, трибунал оставил без толкования термин «минимальная» гарантия. Каждый обвиняемый — и не только Гаагского трибунала, но любого суда, для признания судебного процесса справедливым и, значит, соответствующим нормам международного права, обладает правом на защиту себя лично. То, что данное право входит в группу «минимальных» означает, что обвиняемый не может быть лишён этого права.

В «практику трибунала» по данному вопросу входит и незаконное решение Судебной палаты на процессе против Слободана Милошевича.

В данном решении МТБЮ нарушил нормы не только своего собственного Статута, но и нормы Международного Пакта о гражданских и политических правах 1966 года и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. ⁷

Апелляционная палата, неоднократным цитированием, вновь подтвердила «законность» юридических аргументов, высказанных в решениях по «делу» Слободана Милошевича.

Апелляционная палата, давая своё собственное, и не соответствующее международному праву, толкование праву на защиту себя лично, отметила, что это право «может быть ограничено, если личная защита обвиняемого существенно и постоянно оказывает препятствие для должного и оперативного проведения процесса». ⁸

«Практика трибунала» и последнее решение Апелляционной палаты МТБЮ установили также, что право на лишение обвиняемого защищать себя лично может быть принято в связи с поведением обвиняемого, причём, независимо, происходит ли это умышленно или неумышленно. «Главное установить, что поведение обвиняемого «существенно и постоянно оказывают препятствие для должного и оперативного проведения процесса».

Следует отметить, что поведение может быть квалифицировано «обструкционистским» а личная защита обвиняемого как «существенно и постоянно оказывающая препятствие для должного и оперативного проведения процесса» совершенно произвольно.

Так, например, в «деле» Слободана Милошевича таковыми факторами признавались «не относящиеся к делу» вопросы, требования обеспечения его попранных прав и даже состояние здоровья.

В «деле» самого В.Шешеля Судебная палата — по «практике», установленной самим трибуналом — квалифицировала как «подрывное» поведение его голодовку ⁹, а также «превышение количества слов» в его заявлениях в суд.

Следует отметить, что ни одна из сторон, участвующих в процессе не действует в полном соответствии с общепризнанными правовыми и моральными нормами.

Прокуратура. Здесь не требуется особых комментариев. Любой, кто знаком с Обвинительным заключением против В.Шешеля может увидеть, что обвинение сфабриковано. О том, как фабрикуются т.н. Обвинительные заключения и их доказательства, было наглядно продемонстрировано в «деле» Слободана Милошевича.

Суд. Главное преступление, которое совершается против В.Шешеля — его незаконное содержание в тюрьме МТБЮ без суда в течение почти 4 лет. Обоснование этого беззакония даётся явно издевательское — нехватка судебных комнат и нагрузка судей. Ни один из приведённых «аргументов» не может служить извинением нарушением основополагающего права обвиняемого быть судимым в течение разумного срока в как можно оперативно. Попытки представить «нехватку судебных комнат» как действительно серьёзную и даже неразрешимую проблему стали предприниматься в последние годы в отчётах МТБЮ Генеральной Ассамблее и Совету Безопасности ООН. Эти попытки, в первую очередь, связаны с необходимостью хоть как-то обосновать то, что ряд обвиняемых трибунала ожидают «своего» суда два-три года более (М.Краишник — четыре года, В.Шешель — три года и десять месяцев). При этом подобный подход применяется только к некоторым обвиняемым, прежде всего, сербам. Что касается хорватов, мусульман и косовских албанцев, то они ожидают якобы «освобождения судебных комнат» на свободе.

Нежелание (именно нежелание) суда решить данную проблему проявилось в ряде решений Судебной палаты по заявлениям В.Шешеля о его временном освобождении до начала суда.

О нарушении основополагающих прав В.Шешеля по лишению его права на защиту себя лично уже сказано достаточно. В то же время, следует добавить, что в данном случае, суд также нарушил и другое право обвиняемого — а именно право защиты иметь достаточное время для своей подготовки. Назначенным адвокатам было предоставлено всего два месяца для подготовки защиты. При этом, обвинение имело для подготовки более четырёх лет.

Защита. Так называемые адвокаты демонстрируют свою позицию достаточно ясно. Во-первых, они согласились стать насильно назначенными адвокатами. Сам факт такого согласия делает их соучастниками нарушения международных прав В.Шешеля. Во-вторых, назначенные адвокаты не потребовали от суда предоставить им время для подготовки защиты. Так, решение о назначении адвокатов было сделано 30 августа, а начало судебного процесса было назначено на 2 ноября 2006 года. Однако до 11 октября 2006 года адвокаты не заявили о необходимости выделения существенного времени для подготовки защиты. Единственным заявлением адвокатов была просьба о предоставлении «облегчённого» графика судебных заседаний (по два дня в неделю в первый месяц процесса, и по три дня — во второй). ¹⁰ Таким образом, адвокаты решили осуществлять защиту «на лету». В условиях отсутствия признания со стороны их «подзащитного», отсутствия его инструкций и при отсутствии достаточного времени для подготовки защиты, данные адвокаты физически не могут осуществлять эффективную защиту. Однако как мы видим, они этого не особенно этого и желают.

Следует отметить особенно позицию так называемого «независимого» адвоката (правда, назначенного на эту должность самим судом!) ¹¹ ван дер Споеля. Так, 27 ноября 2006 года, после назначения Д.Хоппера и А.О’Шеа «адвокатами Шешеля», ван дер Споель был назначен «независимым адвокатом» специально для принятия необходимых мер, связанных с апелляцией. Однако до 4 декабря ван дер Споель не подал никаких апелляций, хотя В.Шешель находился к этому времени на 24 (!) дне голодовки. Только 4 декабря ван дер Споель подал запрос в Судебную палату на разрешение подать апелляцию в Апелляционную палату. Однако, получив 5 декабря такое разрешение,  ¹² он так и не подал никакой апелляции! Апелляционная палата рассмотрела апелляцию самого В.Шешеля!

*Другие дела и деятельность МТБЮ в целом.

Оценку Международному трибуналу по бывшей Югославии следует дать также и в контексте всей его деятельности. Основными нарушениями следует назвать:

1)Отказ применить нормы Женевских конвенций 1949 года при квалификации ситуации в Косово;

2)Отказ применить стандарт правовой квалификации, установленной в решении Международного Суда ООН, вынесенного по вопросу о контроле государством повстанческих вооружённых сил;

3)Отмена основополагающей нормы Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (отмена необходимости установления специального умысла при осуждении за преступление геноцида);

4)Отмена различия между депортацией и насильственным переселением (установленная международным правом);

5)Введение практики торговли признанием вины взамен за снятие большинства обвинений (формально) и за обязательство дачи [ложных] показаний против других обвиняемых, против которых нет доказательств.  ¹³

Следует отметить также решения МТБЮ по некоторым «делам» последних месяцев.

1)Убийство Слободана Милошевича.

Есть юридические основания утверждать, что речь идет именно об убийстве, а не о какой-либо иной квалификации действий МТБЮ.

Учитывая особую значимость данного вопроса, его анализ выделен нами в отдельную записку. (Прилагается).

2)Незаконное осуждение бывшего председателя парламента сербского народа в Боснии и Герцеговине М.Краишника.

Кроме того, что М.Краишник ждал начала судебного процесса 4 года, в сентябре 2006 года он был осуждён на 27 лет лишения свободы без достаточных оснований быть признанным виновным. Более того, при провозглашении приговора, председательствующий судья, в доказательство умысла на этнические чистки, процитировал слова М.Краишника о том, что «теперь нам предстоит фактически провести этнический раздел Боснии». Однако судья сделал вид, что он не знает, что эти слова М.Краишник произнёс на заседании парламента сербского народа в Боснии и Герцеговине по выполнению знаменитого Плана Кутильеро — предусматривающего кантонизацию Боснии именно по этническому признаку, причём плана, заключённого под эгидой международного сообщества и с согласия всех противоборствующих сторон. Таким образом, доказательством умысла Краишника на этнические чистки стал его призыв к выполнению только что заключённого всеми воюющими сторонами мирного соглашения. Данная манипуляция слишком откровенна, чтобы считать её возможной ошибкой. Это — абсолютно осознанное поведение. И продиктовано оно отсутствием иных доказательств.

3) Отказ расследовать обстоятельства смерти М.Бабича и установить её реальные причины. В официальном документе о самоубийстве М.Бабича указывается, что действительно, следы не его шее значительно меньше размера того ремня, на котором он, якобы, повесился. Однако следующее предложение звучит следующим образом: «В то же время, дальнейшее расследование считаем нецелесообразным».

4)Решение МТБЮ по делу генерала Галича также следует рассматривать как противозаконное. Не доказав вины генерала в инкриминируемых ему преступлениях, Судебная палата приговорила его к 20 годам лишения свободы. Однако после апелляции на это явно незаконное и необоснованное решение, Апелляционная палата отменила приговор и назначила С.Галичу наказание в виде пожизненного заключения.

Вероятно, следует рассматривать данное решение, как ясный сигнал для тех, кто пожелает обжаловать свои приговоры. Дело в том, что Совет Безопасности ООН принял решение о том, что Гаагский трибунал должен прекратить своё существование к 2010 году. При этом все судебные процессы должны быть завершены к 2008 году и все апелляции рассмотрены к 2010 году. Таким образом, вероятно, МТБЮ «предотвращает» нежелательные апелляции, создав первый прецедент, когда осуждённые станут опасаться подавать апелляцию.

5)Фактически начался новый процесс против Слободана Милошевича.

Летом 2006 года, через 4 месяца после убийства С.Милошевича, МТБЮ начал фактически новый процесс против него. Этот судебный процесс проводится против руководителей Союзной Республики Югославия и Сербии: бывшего президента Сербии Милана Милутиновича, бывшего заместителя главы правительства СРЮ Николы Шаиновича, бывшего начальника Генштаба армии СРЮ Д.Ойданича, командующих армией СРЮ Н.Павковича, В.Лазаревича и С.Лукича. Следует напомнить, что первоначально обвинительное заключение было выдвинуто против Слободана Милошевича совместно с вышеуказанными лицами. ¹⁴ Позднее процесс С.Милошевича был проведён отдельно. Таким образом, все обвинения ¹⁵ и против С.Милошевича, и против других руководителей СРЮ идентичны. Обвинение представляет практически тех же самых свидетелей, которые были представлены на процессе против С.Милошевича. Хотя другого было бы и трудно ожидать, но подобные действия абсолютно недопустимы, ибо во время «своего» процесса С.Милошевич доказал лживость представленных против него свидетельств. Фактически «дело» С.Милошевича было выиграно до начала Защитной части процесса, так как было доказано, что свидетели лгали. Однако суд показал свою предвзятость, отказав С.Милошевичу в вынесении оправдательного приговора по результатам Обвинительной части. При этом судьи нарушили свои собственные Правила трибунала, вынеся не «Приговор» (на который имеет право каждый обвиняемый после завершения Обвинительной части процесса), а «Решение по запросу о вынесении приговора» ¹⁶. Эта манипуляция имела вполне ясную причину: «приговор» (Judgement) должен быть скурпулёзно обоснованным, его критерии чётко обозначены, в то время как критерии «решения» (Decision), как правило, определяются самой судебной палатой. Если бы судьи вынесли «приговор», им бы пришлось отклонить абсолютное большинство показаний и признать импичмент абсолютного большинства свидетелей. ¹⁷ Однако отказ в оправдательном приговоре и даже в самом приговоре показал, что судьи не имеют права проводить дальнейший процесс в связи с грубейшим нарушением одного из основных принципов права — принципа беспристрастности суда.

6)Дела других обвиняемых-несербов.

Ситуация с обвиняемыми МТБЮ, не являющихся этническими сербами совершенно иная.

Как известно, в попытке уйти от обвинений в явном антисербском «крене» в своей деятельности, в 2003-2004 годах МТБЮ выдвинул обвинения против ряда лиц несербской национальности. Откровенная расправа над обвиняемыми-сербами, происходит на фоне фактического оправдания деятельности террористической организации «Армия Освобождения Косово» (OAK) и особенно — её лидеров. Во-первых, лидеры и рядовые боевики OAK являются главными и уважаемыми свидетелями на процессе С.Милошевича и на процессе М.Милутшовича и др. Принцип индивидуальной уголовной ответственности стал основой для защиты самой этой организации. МТБЮ выдвинул обвинения против 6 членов OAK, однако не в качестве членов террористической организации, а в качестве частных лиц. Террористический характер OAK признавался даже в США до 1998 года. Однако после того, как администрация США сделала ставку на OAK как движущую силу по дестабилизации ситуации в Косово, OAK была удивительным образом исключена из официального списка мировых террористических организаций. И это происходит именно в 1998 году, когда деятельность OAK от отдельных терактов в отдельных районах Косово перешла к тотальной террористической войне на всей территории этой автономной области Сербии. Только за первые пять месяцев 1998 года на территории Косово боевиками OAK было совершено более 400 терактов — то есть по три теракта в день! ¹⁸

Тем не менее, повторим, МТБЮ выдвинул обвинения только против 6 членов OAK. Очевидно, что речь идёт всего лишь о попытке трибунала отмахнуться от обвинения в предвзятости, в связи с тем, что основной частью обвиняемых МТБЮ являются сербы. Эта предвзятость была столь очевидна, что к 2004 году трибунал стал выдвигать новые обвинения против несербов. Однако цель выдвижения этих новых обвинений стала очевидна, когда начались массовые оправдания указанных обвиняемых.

Особый резонанс получило дело начальника Генштаба армии Боснии и Герцеговины Сефера Халиловича. Несмотря на то, что основной удар армии БиГ наносился по сербскому населению этой республики на протяжении нескольких лет гражданской войны, обвинители МТБЮ «ограничились» обвинением лишь по одному эпизоду войны в 1993 году и только в отношении преступлений совершённых против хорватов. (Таким образом, из «новой» истории Югославии преступления против сербов просто вычёркиваются как несуществующие — и это целенаправленная, систематически и методично проводимая политика МТБЮ!). 16 ноября 2005 года С.Халилович был благополучно оправдан Гаагским трибуналом. Такое решение было предсказуемым не только в связи с «выбором» обвинения, но также и потому, что сразу после театральной «сдачи» себя в руки трибунала в сентябре 2001 года, Халилович был немедленно освобождён и оставался на свободе не только до начала «суда», но даже и после него, до вынесения решения по делу — беспрецедентный в практике МТБЮ случай!

Не менее очевидным фарсом стало и дело бывшего регионального командующего армии мусульман в Западной Боснии Насера Орича. Обвиняемый в совершении преступлений — на этот раз, всё-таки, против сербов — Н.Орич был приговорён только к двум годам лишения свободы, и был немедленно освобождён из зала суда, так как провёл в тюрьме МТБЮ три года. Данный приговор недвусмысленно показал, что Гаагский трибунал счёл преступления Орича слишком незначительными, не достойными серьёзного внимания. В этой связи следует напомнить, что Орич обвинялся inter alia в преступлениях, совершённых против сербского гражданского населения до падения Сребреницы в июле 1995 года, когда там происходил геноцид сербов в самом городе и его окрестностях. Оправдав Орича, трибунал недвусмысленно дал понять, что он не собирается устанавливать истину о событиях в Сребренице. И действительно, события в Сребренице в МТБЮ рассматривают как звено в заговоре высшего руководства Сербии о геноциде мусульман. Если признать (закрепив в судебном решении!), что до убийства мусульман, последние сами в течение долгих месяцев совершали геноцид против сербов, теория плана из Белграда рушится на глазах. Оправдание Орича в этом контексте, безусловно, является подтверждением общей концепции МТБЮ — единственными виновниками являются исключительно сербы.

В этом же ряду этих оправдательных решений МТБЮ является решение по делу против командира OAK Ф.Лимая и рядовых боевиков OAK и охранников концентрационного [по терминологии МТБЮ — тюремного] лагеря И.Муслиу и Х.Бала. Первые двое были полностью оправданы и освобождены. Третий обвиняемый был признан виновным, но в подчёркнуто несоразмерном — на фоне общих преступлений со стороны OAK — преступлении: «соучастии в пытках одного заключённого» и «соучастие в убийстве девяти других заключённых». Жертвы боевиков OAK исчисляются десятками тысяч человек, но МТБЮ демонстративно оправдывает руководителей этой организации. Обвинительное заключение против боевика OAK А.Муртези вообще было отозвано самой прокуратурой трибунала.

Ещё одно дело трёх членов OAK во главе с военным командиром Рамушем Харадинаем также заслуживает особого внимания. Это дело тоже призвано произвести впечатление «объективности» трибунала. Так, если все предыдущие обвинения против несербов были направлены на лиц подчёркнуто низкого ранга, то «дело» Рамуша Харадиная должно было бы опровергнуть любое утверждение о необъективности МТБЮ, ибо к моменту обнародования обвинительного акта против него, Харадинай занимал должность «премьер-министра» Косово. Однако следует обратить внимание на ряд фактов. Так, если обвинительный акт против С.Милошевича был написан за несколько дней, то для обвинительного акта против Харадиная «потребовалось» более... семи лет! Это ещё более странно, что события, в которых официально обвинён Харадинай произошли более чем на год ранее, чем события, в которых обвинён С.Милошевич. То, что МТБЮ не желает реально установить правду о преступлениях OAK и в этом «деле» показывает и тот факт, что Харадинай, обвинённый в преступлениях против человечности и нарушении законов и обычаев войны, был немедленно выпущен на свободу, как только он прибыл в Гаагу, и ожидает «суда» у себя дома. Несмотря на то, что Харадинай неоднократно нарушил условия своего временного освобождения (в первую очередь, запрет на участие в публичной политической жизни), МТБЮ не принял решения о возвращении его в тюрьму. И МТБЮ, и сам Харадинай знают, что данный запрет был сделан для публики, а не для реального его исполнения.

Нет никаких сомнений в том, что и обвиняемые по делу Харадинай и другие не понесут должной ответственности за свои преступления или вообще будут оправданы. Судя по срокам выдвижения обвинения против него, данное дело больше связано с нежеланием видеть на посту премьер-министра Косово именно Харадиная, нежели реальное желание наказать его за совершённые им преступления. Обвинительное заключение против Харадиная было обнародовано через несколько дней после его избрания премьер-министром и через 8 лет после совершения им преступлений.

*****

Таким образом, деятельность Международного трибунала по бывшей Югославии не только не достигает, но при данной политике руководства МТБЮ и не может достичь поставленных перед трибуналом целей. К сожалению, приходится констатировать, что на глазах у всего мира происходит настоящая расправа над высшим военным и политическим руководством (и даже потенциальным руководством) целого государства, в то же время производится освобождение от ответственности лиц, несущих основную ответственность за развязывание войны на территории бывшей Югославии и в Косово. Международное сообщество не должно безоговорочно признавать и следовать решениям МТБЮ, и должно поставить вопрос об оправдании невиновных и реальном наказании военных преступников, включая должностных лиц стран НАТО, подготовивших и осуществивших агрессию против Союзной Республики Югославия и руководителей и боевиков террористической организации OAK.

*****

Наконец, следует сказать и о том, что в настоящее время, по-видимому, готовится ещё одно решение, связанное с Сербией. Сейчас в Международном Суде ООН идёт подготовка вынесения решения по делу Босния и Герцеговина против Сербии по обвинению в геноциде. 27 октября 2006 года состоялось беспрецедентное заседание Совета Безопасности ООН с приглашением президента Международного Суда. Никогда ранее такие заседания не проходили в секретном режиме. ¹⁹ В то же время, очевидно, что никаких секретных вопросов в Международном Суде не обсуждается, за исключением вынесения окончательного решения дела БиГ против Сербии. Судьи из стран-членов НАТО и их сателлитов, безусловно, хотели бы вынести решение о том, что Сербия совершила геноцид против Боснии и Герцеговины. Такое решение для них крайне важно не только для подготовки общественного мнения, но и для юридического и морального обоснования отторжения Косово от Сербии. В то же время, за весь ход процесса с 1993 года, в том числе, во время слушаний в марте-мае 2006 года, юридических доказательств геноцида со стороны Сербии представлено не было. Вполне вероятно, что именно эта ситуация и обсуждалась на секретном заседании СБ ООН 27 октября 2006 года. Считаю, что в случае, если Международный Суд ООН, всё-таки, вынесет решение о признании Сербии государством, совершившим геноцид, Государственная Дума должна высказать свой протест. Дело в том, что представленные на сегодняшний день в Международный Суд ООН доказательства совершения геноцида со стороны Сербии являются откровенной фальсификацией, в том числе сфабрикованной в Международном трибунале по бывшей Югославии (особенно в «деле» Слободана Милошевича). Необходимо быть готовыми к вынесению неправосудного приговора со стороны Международного Суда. Автор настоящей аналитической записки готов представить дополнительный анализ, посвящённый этому вопросу.

•  ¹⁾  См.: Prosecutor v. Vojislav Seselj, [Appeals Chamber] Decision on Appeal Against the Trial Chamber's Decision (No.2) on Assignment of Counsel, 8 December 2006, § 27.
  
•  ²⁾ Дословно: «The Appeals Chamber decision to do so should in no way be construed as evidence of the Appeals Chamber rewarding Seselj's behaviour...».
  
•  ³⁾ Prosecutor v. Vojislav Seselj, [Appeals Chamber] Decision on Appeal Against the Trial Chamber's Decision (No.2) on Assignment of Counsel, 8 December 2006, §§ 15, 25,27
  
•  ⁴⁾ Ibid., § 27.
  
•  ⁵⁾ Ibid., § 25.
  
•  ⁶⁾ Ibid., § 28.
  
•  ⁷⁾ Prosecutor v. Slobodan Milosevic, Reasons for [the Trial Chamber] Decision on Assignment of Defense Counsel of 22.09.2004. Подробнее анализ международной противоправности насильственного назначения адвоката см.: Мезяев А.Б., Навязывание адвоката на процессе Прокурор против Слободана Милошевича в Гаагском трибунале: Некоторые международно-правовые вопросы, // Московский журнал международного права, 2005, № 2, с. 99-119.
  
•  ⁸⁾ См.: Prosecutor v. Slobodan Milosevic, [Appeals Chamber] Decision on Interlocutory Appeal of the Trial Chamber's Decision on the Assignment of Defense Counsel, 1 November 2004, § 9.
  
•  ⁹⁾ См.: Prosecutor v. Vojislav Seselj, Status Conference, 22 November 2006, T. 777, // Цит. по: [Appeals Chamber] Decision on Appeal Against the Trial Chamber's Decision (No.2) on Assignment of Counsel, 8 December 2006, § 8.
  
•  ¹⁰⁾ См.: Prosecutor v. Vojislav Seselj, [Trial Chamber] Decision on Defense Motion for Variation of Trial Scheduling, 19 October 2006, § 1-2.
  
•  ¹¹⁾ См.: Prosecutor v. Vojislav Seselj, [Trial Chamber] Reasons for Decision (No.2) on Assignment of Counsel, 27 November 2006, §
  
•  ¹²⁾ См.: Prosecutor v. Vojislav Seselj, [Trial Chamber] Decision on Request for Certification to Appeal Decision (No.2) on Assignment of Counsel, 5 December 2006.
•  ¹³⁾  См. подробнее: Мезяев А.Б., Процесс против Слободана Милошевича в Гаагском трибунале. Записки из зала суда, Казань, 2006.
  
•  ¹⁴⁾ См.: Prosecutor v. S.Milosevic et al, Обвинительный Акт от 22 мая 1999 года; первоначальный список обвиняемых совместно с С.Милошевичем включал ещё В.Стойльковича (без армейских военачальников).
  
•  ¹⁵⁾ Имеются в виду все обвинения по Косово. Позднее против С.Милошевича были выдвинуты дополнительные обвинения по Хорватии и Боснии и Герцеговине, которые не затрагивают вышеуказанных руководителей СРЮ. ^{3 16}См.: Prosecutor v. S. Milosevic, Decision on Motion for Judgement of Acquittal of 16 June 2004.
  
•  ¹⁷⁾ Подробнее см.: Мезяев А.Б., Процесс против Слободана Милошевича в Гаагском трибунале. Некоторые международно-правовые проблемы, //Российский ежегодник международного права.2004, Санкт-Петербург, 2005, с.91-112.
  
•  ¹⁸⁾ См. подробнее: С.Милошевич, Д.Вилич, Б.Тодорович, В чём обвиняют Югославию? М., Институт социально-политических исследований, 2002, с. 60- 71.
  
•  ¹⁹⁾ См.: Документ ООН: S/PV.5557, 27 October 2006
  

14 декабря 2006 года