Институт Праславянской Цивилизации - История Праславян

А.Б. Коренная

Аннотация. На основе предположения о приледниковой прародине индоевропейцев на Восточно-Европейской равнине (23-14 тыс. лет назад) утверждается многотысячелетнее существование славянства и праславянской письменности в Европе, а также на востоке Средиземноморья.

Ключевые слова: прародина, оседлая ветвь, генофонд, праславянство, языковая непрерывность, праиндоевропейская письменность, кризис цивилизации.

Введение

Как известно, вопрос о прародине индоевропейцев является нерешенным до настоящего времени. Не существует и общепринятой истории славянства [1, гл.17]. С позиции археологии предки нынешних славянских народов – праславяне известны лишь с середины 2-го тысячелетия до н.э., как заселявшие Центральную и Восточную Европу между реками Вислой и Днепром, а также юго-восток Западной Европы. В этой связи, соответственно взглядам Г.Кюна, Н. Трубецкого, некоторых языковедов, археологов (А.Брюсова [1958], Д.Телегина [1968, 1990, 1996], А.Хёйслера [1985, 1998]), детально изложенных в работе безвременно ушедшего украинского историка С.В.Кончи [2], автором при опоре на данные археологии, генетики и других наук в 2018г. предложена гипотеза индоевропейской прародины в палеолите [3, гл.1], позволяющая существенно углубить и историю славянства.

Приледниковая прародина и раннее разделение расы на две ветви

Существование во время Осташковского оледенения в приледниковой зоне Восточно-Европейской равнины крупных животных сопровождалось сосредоточением охотников-собирателей северо-запада Евразии в пределах Днепро-Донской историко-культурной области (ДДИКО, 23-14 тыс. лет назад. ДДИКО, согласно данным многолетнего руководителя костенковской экспедиции А.А. Аниковича [4]), занимала Подонье, Среднее Поднепровье, а также бассейны рек Десны и Оки. (На рис.1[5] обозначены основные стоянки ледникового периода). Тысячелетия единого образа жизни приводят, согласно мнению член- корр. РАН, этнографа и историка С.П. Толстова, к возникновению говоров общего языка и индоевропейской расы [6]. Чрезвычайное развитие уровня культуры ДДИКО было обусловлено общинным строем, который не исключал, как подчеркивается автором [4], и развития личности. В становлении индоевропейцев участвуют арии, покинувшие северные острова 23 тыс. лет назад и достигшие севера ДДИКО [7]. Данные генетики и археологии согласуются с рассредоточением ядра области при потеплении в разных направлениях [3, гл.2].

Рис.1. Схема расположения стоянок разных этапов позднепалеолитического расселения и растительный покров максимума поздневалдайского оледенения: 9 - стоянки позднеледниковья; 10 - стоянки максимума оледенения; 11 - стоянки добрянского и брянского времени. 1 - границы ледниковых покровов; 2 - субарктические луга; 3 - тундровая растительность с участием остепненных сообществ; 4 - перигляциальная лесостепь с участием тундровых элементов; 5 - перигляциальная степь в зоне многолетней мерзлоты; 6 – перигляциальная степь в области глубокого сезонного промерзания; 7 - область морских трансгрессий; 8 – граница многолетней мерзлоты [5] .

Углубление прародины создает возможность раннего разделения новой расы – в силу возобновления со временем на европейском пространстве зоны лесов с одной стороны и существования степей с другой – на две ветви: оседлую и подвижную. Согласно седьмому принципу герметизма – двойственности пассивного и активного начал (инь-ян) [8] –, оседлую ветвь можно рассматривать, как ветвь женского типа: для человека характерны направленность вовнутрь, гармония с обществом и природой (правополушарность), для общества – сохранение уклада: длительно сохраняются матриархат, определяющие становление расы общинные ценности и язык. В свою очередь степи и полустепи востока Европы, Ближнего Востока и центра Евразии определяют мужской характер подвижной ветви – активное отношение к пространству, раннее становление патриархата, разделение на племена, а также развитие на праиндоевропейской основе различающихся языков, как и отвечающие образу жизни особенности произношения [9 (С.511-520), 10]. При этом, если оседлая ветвь была изначально разнообразной генетически, то представителем второй оказалась часть населения юга ДДИКО – носители гаплогруппы R1б [3(гл.2),11].

Оседлая ветвь

а) Пространство единого языка В связи со становлением оседлой ветви представляет интерес обоснование Г.Г. Котовой происхождения слова «славяне» от этрусского названия земли у воды: селва- селван-славан. Таким образом, славане - славяне – это те же селване, то-есть, те, кто осел на земле у воды [12, с.196]. Соответственно, язык оседлой ветви – это исходно «селванский», впоследствии – славянский, точнее, прото- или пра-славянский. (О балтах, как также представителях оседлой ветви, - см. ниже).

История русского народа в свете приледниковой прародины представлена в работе [13,С.141-172] . Подчеркивается, что антропологически русские являются «самыми типичными индоевропейцами», занимая среди них «центральное положение (в частности по пигментации глаз и волос), в целом оказавшись светлее среднего европейского варианта [1, гл.2]. Эти данные и ряд других, включая установленные Е.В. Балановской и О.П. Балановским особенности истории русского народа («широтная изменчивость вместо долготной, убедительно показанной для генофонда Восточной Европы», [14] согласуются с существованием прародины в центре Восточно-Европейской равнины.

В отношении славянской прародины А.П. Кузьмин полагает, что подтверждается взгляд на славян как на «народ, издревле занимавший обширную территорию»: «…славянские языки уже в глубокой древности распадались на ряд диалектов, что проще понять, если рассматривать славянство как одно из крупных ответвлений прежней индоевропейской общности» [15,с.34]. Именно это согласуется с гипотезой о приледниковой прародине и с последующим разделением праиндоевропейцев на две ветви.

Учеными постоянно подчеркивается антропологическое и генетическое разнообразие славянства. В работе [16, гл.6] указывается: «популяции славян….активно смешивались с окружающими народами…наибольшая изменчивость приходится на самый древний уровень. …». Можно предположить, что эти характеристики отчасти соотносятся с особенностями становления всей индоевропейской расы [3,гл.1,2]: отметим исходное разнообразие охотников на мегафауну, протяженность ДДИКО с севера на юг и то, что индоевропейский язык мог распространяться на соседние территории. Последующая история славянства также свидетельствует о его постоянном взаимодействии с южными и восточными народностями.

На основе гипотезы о приледниковой прародине в Восточной Европе историю славянства можно разделить на четыре этапа. Начало первого – период потепления, когда некоторые племена северной части ДДИКО – носителей гаплогруппы R1а [3,гл.2] – , устремившись за отступающей на северо-запад мегафауной (рис.2), оказываются со временем «в лесной полосе с обилием озер и болот, вдали от моря, гор и степей…». Этот период подтверждается особенностями славянских языков. Соответственно, как полагает Т.И. Алексеева, «местом этногенеза славян могут быть Белоруссия и северная и центральная части Украины, юго-запад России» [1,гл.17,15]. Авторы [17], среди которых Е.В. Балановская и О.П. Балановский, путем расчета обосновывают пребывание носителей гаплогруппы R1а в период что10,7±4, тыс. лет назад на территории Польши. Они обращают внимание, что речные долины и побережья всегда были не только миграционными коридорами, но и привлекательными для оседлого хозяйства.

Рис.2. Карта частоты встречаемости костей мамонта на стоянках верхнего палеолита (26-16 тыс. лет назад) [14].

Носители гаплогуппы I2а и направляются в сторону своей древней западно-европейской прародины [3, гл.1] - в Придунавье, далее на юг и запад, увлекая с собой, соседствующих с ними на востоке и юге ДДИКО, носителей гаплогруппы R1б. Берегами Черного моря-озера возвращаются на теплую прародину носители южных гаплогрупп G, Е1б, J2, Н [3, гл.2], часть которых задерживается на его западных и восточных побережьях. Смешиваясь с местным населением и распространяя язык, представители новой расы обретают со временем оседлый образ жизни вдоль побережий рек, озер, севера и востока теплого Средиземного моря. Возникает пространство единого языка, определяемое академиками С.П. Толстовым и А.А. Леонтьевым как пространство «первобытной лингвистической непрерывности» [6,18,19 (С.624-636), 20(С.266-278)]. В пользу этого заключения свидетельствует распространение до настоящего времени почти по всей Европе женского (мт-ДНК) генофонда, аналогичного не только генофонду Русского Севера [16,гл.6.4, рис.6.19] (рис.3): в работе итальянских генетиков [21] установлено подобное же распространение женского генофонда этрусков (рис.4), а также праславянская письменность (см.ниже). Единый характер древнего и современного женских генофондов Европы (и не только) может быть объяснён лишь с позиции существования в конце палеолита прародины индоевропейцев в Восточной Европе и широким распространением последних при потеплении. (Женский генофонд востока Европы, как и генофонд Малой Азии, изменены последующими восточными миграциями). Известны историческая стабильность женских генофондов, а также то, что они наиболее связаны с лингвистикой: при постоянной географии соответствие между лингвистикой и генетикой в случае женского генофонда оказывается в два раза выше, чем в случае мужского [16, гл.6.1, табл.6.2]. Таким образом, достижения генетиков - выразительный довод в пользу изначального проявления славянства и распространения исходного индоевропейского (праславянского) языка почти по всей Европе. Период языкового единства - второй – наиболее продолжительный этап истории славянства.

б) Расцвет балканских культур и ранняя неолитизация Длительное существование единого языка на пространстве Европы проявляется расцветом Балканских культур. У В.А. Сафронова [22] читаем: «На Балканах мы видим зарождение древнейшей мировой цивилизации…это высочайшая культура того времени (5-4 тыс. лет до н.э.), давшая миру первую письменность, города, высокопроизводительный экономический уклад, металлургию, религию, что позволило сохраниться почти в неизменном виде этой праиндоевропейской цивилизации почти 2000 лет». Археолог М. Гимбутас развивает концепцию «старой Европы»[23], согласно которой, в частности, культура Винча на Балканах и ряд одновременных с ней (5700-4500 лет до н.э.), а также более ранних и поздних культур в Европе представляет «наследие исчезнувших народов, стертых с лица земли последующим вторжением индоевропейцев». В.А.Софронов, уделяя, как и М. Гимбутас, внимание связи балканских культур с культурами Малой Азии, полагает их праиндоевропейскими.

Единый праиндоевропейский характер балканских и анатолийских культур способствовал 8500-6000 лет назад неолитизации Западной Европы – успешному распространению хозяйства производящего типа земледельческого уклона, а также раннему (Балканы, 7-ое тысячелетие до н.э.) появлению первой на планете письменности, алфавитный характер которой (при отсутствии переводов) был установлен Р. Пешичем [24].В 1987г. винчанское письмо было документально обосновано в Милане [25].

Переводы древней письменности оказались возможны с помощью содержащего древние говоры-диалекты словаря русского языка В.И. Даля. Дело в том, что русский язык (в силу существования на Восточно-Европейской равнине прародины индоевропейцев, её географических и исторических особенностей) является наиболее сохранившимся индоевропейским языком [3]. Свидетельство этому – работы Г.Г. Котовой. Среди её трудов книга «Этрусские тексты. Новое прочтение» с 50-ью переводами текстов этрусских памятников [12], работы, представленные на сайте «Академии Тринитаризма» [26], на конференциях: «Докирилловская славянская письменность» и «Знаковедение». В статье «Буквенная письменность в 7-2-ом тысячелетиях на Балканах» ею представлены переводы древнейших надписей Лепенского Вира, а также культур винча, тиса, боян, старчево-криш (7000-1075 лет до н.э.). Сделан, в частности, вывод, что на Дунае в эпоху мезолита жили предки славян. Всего на сегодняшний день Г.Г.Котовой переведено не менее 300 надписей памятников древней индоевропейской (праславянской) письменности, среди которых помимо этрусских надписи венедов, ретов, нориков, занимавших пространство от северо-востока Апеннин до среднего Придунавья, трипольские, троянские, лидийские, карийские, финикийские (в том числе карфагенские), моавитянские, протопалестинские, протосинайские, ликийские тексты, скифская надпись в Средней Азии, а также последний из известных памятников (9-век н.э.), найденный на Кавказе [27 (С.393-403].

В отличие от памятников письменности последующих эпох, древние надписи делались не писцами и монахами, а простыми людьми, обычно мужчинами. Как подытоживает автор, «Это либо поминальные тексты, либо наставления по поводу ловли рыбы, хранения урожая, констатация события, инструкция по борьбе с врагом». Практически в каждой третьей надписи упоминается и часто изображается в образе быка Велес: он туло хутит (хоронит) и хитит (похищает), но и помогает человеку. Работы Г.Г.Котовой открывают целую эпоху жизни этой общности, создавая, в сочетании с гипотезой переноса прародины индоевропейцев в палеолит, возможность наполнить её определённым содержанием. Большой интерес представляет рассмотрение Г.Г. Котовой особенностей грамматики и синтаксиса этрусского языка, соответствующие, в частности, особенностям современного русского языка [12, С.172-197].

Так как наиболее ранним известным образцом буквенного письма является надпись на камне из Лепенского Вира возрастом 7 тыс. лет до н.э., время непрерывного существования протославянской письменности составляет не менее 8 тыс. лет. Причина длительного существования обширного пространства единого языка кроется в устойчивости образа жизни протоиндоевропейцев оседлой ветви, как ветви женского (инь) типа, длительно сохраняющей накопленные достижения: строй общинного характера и язык.

Поэтапно подвижная ветвь

а) Истоки. С другой стороны, как упоминалось, часть носителей гаплогруппы R1б, достигших степных и полустепных предгорий восточной Анатолии уже 10,5 тысяч лет назад начинает приручать крупный рогатый скот, впоследствии мигрируя на север (Кавказ, Центральная Азия, восточно-европейские степи), а также юго-восток и просторы Сахары [11]. В этой связи интерес представляет работа [28] о времени расхождения ветвей индоевропейского языка, что является, по словам авторов, «….самой трудной разрешимой проблемой исторической лингвистики». Показано, что предполагаемое время первоначального расхождения составляет от 7800 до 9800 лет назад. При этом оказывается, что углубление интервала определяется включением в рассмотрение балто-славянских, индо-иранских и греческих гаплогрупп, в конечном итоге приближаясь ко времени исторического проявления носителей гаплогруппы R1б в Малой Азии [11]. Таким образом, подтверждается ранний (предмезолитический) период прародины и становления индоевропейцев, как и их раннее разделение.

Т.В. Гамкрелидзе и В.В. Ивановым потрачено немало усилий для обоснования прародины индоевропейцев на востоке Анатолии – в верхней Месопотамии и Армянском нагорье [29]. Установлено: общий словарь указывает на знание индоевропейцами особенностей горной местности и, что они соприкасались с жителями этих районов Ближнего Востока. Включающий рассмотрение распада единства индоевропейцев критический разбор этого труда, представлен С.В. Кончей [30]. Показано, что «убедительных доказательств существования «первичной прародины» (вне Европы) пока не приведено, «вторичная» могла быть и единственной».

Из настоящей работы следует, что трудности доказательства исходной индоевропейской прародины авторами [28] обусловлены ранним рождением расы индоевропейцев (конец палеолита), отделением при потеплении её южной части, избравшей степные просторы, и возникновением в восточных районах Ближнего Востока некоей «вторичной прародины». Как упоминалось, полагают, что рано освоив на этом пространстве приручение крупного скота, носители гаплогруппы R1б впоследствии перемещались в исходных направлениях севера, центра, а затем и запада Евразии, а также и на юго-запад – в Африку [11, 29]. Считая индоевропейцами исключительно население подвижной ветви, авторы [29] делают вывод о подтверждении анатолийской теории.

Вернемся к этрускам, происхождение которых также связывается с Анатолией. Исследователи [21] приходят к выводу, что «контакты между людьми с восточного побережья Средиземного моря и Центральной Италии, вероятно, восходят … к распространению земледельцев с Ближнего Востока в период неолита». Известно, что у этрусков выявлены, в частности, характерные для населения Анатолии гаплогруппы J2b и G2a. На основе гипотезы о приледниковой прародине открытие генетиков объясняется присутствием в ДДИКО предков этрусков, как и другого населения Ближнего

Востока, и их возвращением при потеплении на запад Анатолии (Лидию по Геродоту). Таково же объяснение целого ряда проявлений генетики населения Ближнего Востока, отмечаемых рядом известных исследователей. Авторы работы [31], среди которых Й. Краузе, И. Лазаридис, а также О.П. Балановский [16, гл.8.4] на основании генетических данных периода послеледниковья подчеркивают трехкомпонентное происхождение генофонда Западной Европы… Это: 1)западноевропейские охотники-собиратели, которые внесли вклад в происхождение всех индоевропейцев, но не жителей Ближнего Востока; 2)древние северные евразийцы, связанные с сибиряками верхнего палеолита, которые внесли свой вклад в европейцев (причем 20% по всей Западной Европе); 3)ранние европейские фермеры, которые были, в основном, ближневосточного происхождения, но также имели предков, связанных с западно-европейскими охотниками-собирателями. При этом охотники-собиратели из южной,

Рис.3[16],

Рис. 4 [21].

центральной и северной Европы с вероятностью более 75% имели голубые или иные светлые глаза (светлая кожа была в наличии у европейцев уже в мезолите, до появления земледелия) [31]. Эти заключения известных генетиков убедительно подтверждают существование приледниковой прародины на востоке Европы. Действительно, на запад и юго-запад при потеплении прежде всего устремляются потомки присутствующих в ДДИКО западно-европейских же охотников-собирателей, и лишь 20% древних северных евразийцев. Последние, естественно, предпочитают сохранять верность родным просторам. Движение на юг вокруг Черного моря-озера избирают потомки прибывших в основном с Ближнего Востока носителей южных гаплогрупп. Последующие же поколения европейских фермеров имели общие с ними (вследствие совместного присутствия в ДДИКО), корни и язык.

Так как славянское население древней Европы в целом – основная часть новой расы, прародина которой – Восточно-Европейская равнина, эти заключения отвечают точке зрения С.П.Толстого: «славянские народы уходят своими корнями в ту почву, на которой они сейчас живут….за исключением окраинных районов, заселенных славянами уже позднее: …если процесс формирования славянского единства завершился около начала нашей эры, то начался этот процесс на той же территории (от Эльбы до Дона и от Дуная до Балтики) за многие тысячелетия до этого….»[6].

б) Достижение племенами подвижной ветви Западной Европы В случае подвижной ветви рано проявляются, как упоминалось, патриархальный образ жизни, разделение на племена. При этом по мере передвижения, язык подвергается влиянию южного населения, а также имеют место связи с оседлой ветвью. О появлении полукочевой ветви в Восточной Европе свидетельствует антропология: «Долихокранный узколицый и высоколицый тип с резкой горизонтальной профилированностью и сильным выступанием носа, читаем в обзорном труде под редакцией акад. Т.И. Алексеевой [1, гл.15], – появился на территории Восточной Европы уже в эпоху мезолита, но его широкое распространение начинается лишь с начала 3-го тысячелетия до н.э., тогда как на территории Кавказа и Закавказья оно отчетливо проявляется лишь в 3-4-ом тысячелетиях до н.э.».

В конце неолита (4-3 тысячелетия до н.э) различные военизированные племена полукочевой ветви индоевропейцев достигают пределов Западной Европы. В настоящее время ученые полагают, что основную роль в этих процессах независимо от направлений миграций имело место постепенное и поэтапное расселение в западном направлении скотоводческого населения из степных районов Причерноморья, а также частично из Малой и, возможно, Передней Азии – носителей в основном гаплогруппы R1б. Современное распространение генофонда её носителей на пространстве Евразии не противоречит этим выводам (рис.5).

Военизированный характер, развитая социальная организация, владение крупным скотом – все это с поколениями привело к перераспределению мужского генофонда в пользу носителей этой гаплогруппы, появлению множества народностей, языков. «Формирование территориальных объединений племен, союзов племен, наконец, государств – подкосило бывшую первобытную лингвистическую непрерывность… . Окончательно и невозвратно она исчезла, когда начались направленные миграции народов…. [18, с. 93]». В результате генофонд позднего неолита практически совпадает с генофондом современной Западной Европы, включающим около 60% носителей гаплогруппы R1б, порядка 20% I, 15% R1а, 5% южных гаплогрупп (G2,H, J2,E1b) и ряд других.

Рис. 5. Распространение гаплогруппы R1б

Ввиду необходимости сопротивления 3-ий этап–время постепенного объединения и последующего (начиная со 2-го тысячелетия до н.э.) активного проявления праславянских племен в пределах индоевропейского сообщества. В то же время, опираясь на археолого-этнографические факты, директор института этнографии, член-корреспондент РАН С.П. Толстов утверждает, что, если древнейшей основой процесса становления славянского единства явилась «первобытная лингвистическая непрерывность», то в эпоху перехода к металлам, патриархального рода и военной демократии он вылился в результате концентрации древних родовых и племенных языков в несколько близкородственных прото-славянских комплексов, известных под названием западно-скифских, сколотских, фракийских, иллиро-венетских, протобалтийских, путем дальнейшей концентрации (видимо, вокруг сколотского ядра) сложившихся в обстановке широких объединений племен, обусловленных их совместной борьбой против Восточно-римской империи, в славянское языковое единство. Именно эта многотысячная предистория славянских языков определила их устойчивость на протяжении засвидетельствованной письменными памятниками, их истории» [6].

В связи с периодом исторического проявления славянства заслуживают особого внимания труды языковеда, акад. РАН О.Н. Трубачева на тему «Этногенез и культура древнейших славян» [32]. В статье « Языкознание и этногенез славян» автор подчеркивает: «…..вопрос сейчас не в том, что древняя история праславянского может измеряться масштабами II и III тыс. до н. э., а в том, что мы в принципе затрудняемся даже условно датировать «появление» или «выделение» праславянского или праславянских диалектов из индоевропейского именно ввиду собственных непрерывных индоевропейских истоков славянского» [33]. В части 1, гл.2 [32] «выдвигаются данные, свидетельствующие об участии славянского в древнеевропейской гидронимии… Одновременно крепнет сознание древних связей славян с Центральной Европой, с локализацией и судьбами всего древнеиндоевропейского языкового конгломерата….». Таким образом, труды О.Н. Трубачева свидетельствуют в пользу широкого распространения в прошлом славян на территории Центральной Европы. В отношении проявления в древней Европе помимо языков славян балтийских языков важно, что отмечая «Глубокие различия балтийского и славянского …. на всех уровнях» и их «древний характер….», полагая прародиной балтов Балканы, О.Н. Трубачев уделяет внимание западным (италийским) связям славян в отличие от балтов, предполагая существование единой древней общности, затем длительного перерыва и нового сближения [32,ч.I,гл.1]. В этой связи можно предположить постепенное отделение части населения ДДИКО (до распада его ядра при потеплении), например, в западном направлении вдоль южной границы ледникового пласта (рис.1), следствием которого могло быть раннее становление выраженного диалекта индоевропейского праязыка с последующим перемещением его носителей с Балкан на просторы Прибалтики. Последнее включало исходное восточное пространство, в ходе которого имели место длительные связи с носителями праславянского языка. Таким образом, история индоевропейцев на основе приледниковой прародины позволяет предположить объяснение разделения балтов и славян.

Дополнительно к излагаемой картине индоевропейской истории приведём известное высказывание автора «курганной гипотезы» М.Гимбутас: «Индоевропейцы были «степными скотоводами, патриархальной организацией, с воинственностью и даже "безразличием к искусству" в отличие от противоположной культуры «неиндоевропейских обитателей" Древней Европы" …с их оседлым бытом, матриархатом, миролюбием, высоким уровнем ремесла, искусства и всей цивилизации. Их культура легла субстратом в основание культуры позднейших индоевропейских завоевателей» [32, С.67]. Это высказывание отражает осознание археологом-культурологом характера различия двух (мужского и женского типа) ветвей индоевропейцев, как и восприятие в качестве индоевропейцев лишь племен подвижной ветви.

Соответственно, четвертый этап истории славянства - исторические проявления славянских племен и государств от середины 1-го тысячелетия до н.э. до настоящего времени. Это повторное сосредоточение славянства в центре Европы с последующим перемещением его части на восток и смешением с праславянским же населением Восточной Европы. Так называемая славянизация способствовала самоосознанию восточного славянства, социализации и становлению Киевской, а затем и Московской государственности.

Под влиянием территориальных объединений на западе Европы начинается сложнейший и очень длительный процесс становления множества своеобразных языков. Подложкой служит исходный индоевропейский язык оседлой ветви, в разной мере (в зависимости и от географии) смешавшийся с языками выходцев из убежищ Ледниковья. Устоявшийся (праславянский) язык подвергается воздействиям языков племен индоевропейцев мобильной ветви, лексика, грамматика и произношение которых были по-разному изменены странствиями в зависимости от периода, географических особенностей направлений передвижения и интенсивности контактов с неиндоевропейскими племенами. Со временем на праславянской основе (при сохранении в большой мере славянского женского генофонда (рис.2,3) на западе Европы формируется около 30 языков и государств. Добавим, что длящаяся, примерно с эпохи западно-европейского мезолита представленная история славянства утверждает высказывание А. Мейе: « Славянский – это индоевропейский язык архаического типа... .» [34, С. 14].

Заключение

Как можно видеть, углубление прародины индоевропейцев в палеолит оказалось плодотворным во многих отношениях - в том числе, в отношении истории славянства. Изложенная гипотеза приледниковой прародины, включая разделение расы при потеплении на оседлую (преимущественно – праславянскую, европейскую) и поэтапно подвижную (юго-восточную полукочевую) ветви, работы генетиков по исследованию женского генофонда Европы и переводы праславянской письменности создают возможность, отразив длительное существование славян и праславянской культуры по всей Европе и на Востоке Средиземноморья, подтвердить мнение известных языковедов о продолжительном существовании славянства, углубив его до начала мезолита.

Кроме того, история индоевропейцев и, в особенности, славянства, позволяют прояснить в определенной мере причины текущего кризиса цивилизации. Дном материальности на планете была основанная на развитии инстинкта [35(т.1,С.46)], согласно Е.П. Блаватской [36,т.2,ч.1, С.548], предыдущая (четвертая) цивилизация. Обусловленные в основном развитием индоевропейской расы, достижения современного человечества (письменность, возможности благодаря печати и интернету всеобщего образования и использования разнообразных накопленных человечеством знаний) располагают к сознательному выбору каждым человеком жизненного пути. Плоды соединения мужской и женской ветвей (активность первой и сохранение традиций, наработанных в ходе становления расы, второй) определили в свое время становление культур Хеттского государства, Греции, Рима, а впоследствии Европы. При этом, однако, имело место ослабление на протяжении тысячелетий, начиная с неолита, женской ветви и преобладание влияния ветви мужской. Одностороннее использование этой частью расы направленного на проявление личности и рассудка (следствие развития левого полушария мозга человека) при слабом проявлении мудрости-чувствознания и стремления к соборности бытия (правое полушарие) [37] славянством и женской ветвью всего человечества привело к выраженной техногенности цивилизации и гибели Природы. Постоянное противостояние народов и слоев населения – причина загрязнения отрицательными мыслями ноосферы планеты. Знаменательно, что в России имеет место Движение Ноосферизма, цель которого – восхождение человека на новый уровень общественного и личного сознания. Издревле известно: познание человеком своих способностей (на основе полного использования обоих полушарий мозга) ведет к познанию богов и Вселенной и, добавим, к становлению, подобно богам древнего Египта [36,т.1,ч.2,3, С.164], [38], творцами, а не потребителями и разрушителями. Физика свидетельствует о происходящем в настоящее время расширении Вселенной. Соответственно, как на заре современного человечества [36, 38], востребованы Творцы Природы новых планет. Дело за использованием человеком возможностей дальнейшего развития характерных для женской ветви человечества (представленной в настоящее время, прежде всего, Китаем, Индией, Россией) способностей чувствознания и переходом от современной пятой цивилизации к цивилизации шестой [36, т. 2,ч.1, С. 546-548], согласно Агни-Йоге,– к эпохе Матери Мира: «Ты - Мать богов… Ты Женское Начало Бытия… ,Ты – олицетворение Природы, Ты – её производительная и родящая сила, Ты – Душа Мира и всего, что его наполняет! » [35,Т.3, С. 207].

Литература

1. Алексеева Т.И. Восточные славяне. Антропогенез и этническая история русского народа. М., Научный мир, 2002, 342 стр.

2. Конча С.В. Перспективы этногенетических реконструкций в каменном веке (на материале индоевропеистики)//.Вестник Академии ДНК-генеалогии .V. 5, №. 5, 2012.

3. Коренная А.Б.- М.: Акад. Тринитаризма. (Порядок доступа:

https://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/2482-00.htm (дата обращения 20. 11.2021)).

4. Аникович М. В. Повседневная жизнь охотников на мамонтов. М.: Молодая гвардия, 2004-349с.

5. Величко А.А., Грибченко Ю.Н., Куренкова Е.И. Позднепалеолитический человек заселяет русскую равнину.- Природа №3, 2003.

6. Толстов С.П. Значение трудов И.В. Сталина по вопросам языкознания для развития советской этнографии – Советская этнография №4 1950г.с. 3-7. 7. Коренная А.Б. Арктида и восточная прародина индоевропейцев.//Ноосферноеобразовние в евразийском пространстве. Т. 9. - СПб.: Астерион,2019. – 674с.

8. Герметизм. Его происхождение и основные учения (сокровенная философия египтян). СПб.: А.И. Воронец, 1914.

9. История индоевропейцев и геополитическое отстранение России от западных стран// Ноосферное образовние в евразийском пространстве Т.8, Кн.1 - СПб.: Астерион , 2020 - 588с.

10. Коренная А.Б. Общинное сознание в русской и европейской истории // Материалы XV конференции «Этика и наука будущего. На путях к общечеловеческому благу» - М.,2016.

11. Гаплогруппа R1b (Порядок доступа: https: //ru.wikipedia.org/wiki/ Гаплогруппа_R1b_(Y-ДНК) (дата обращения 20. 11.2021)).

12. Котова Г.Г. Этрусские тексты: Новое прочтение- М.: РГГУ, 2010.- 230

13. Коренная А.Б К вопросу становления древнейшей история русского народа и русского языка // Знаки и знаковые системы народной культуры-2020. Материалы 5-й Международной научно-практической конференции. 11-12 декабря 2020 г. Москва, Петербург. В 2-х кн. Книга 1. – Москва – Петербург, 2021.

14. Балановская Е.В., Балановский О.П. Русский генофонд на русской равнине.- М.: Луч, 2007-424с.

15. Кузьмин А.П. Начало Руси. –М.: Вече,2003.-252с.

16. Балановский О.П. Генофонд Европы. М.: КМК, 2015.-356с.

17. Peter A Underhill, Oleg Balanovsky, Elena Balanovska et al.^.Separating the post-Glacial coancestry of European and Asian Y chromosomes within haplogroup R1a .-^.European Journal of Human Genetics volume18, pages 479–484 (2010). ^/(Порядок доступа: https://www.researchgate.net/publication/232779572(дата обращения 20.11.2021)).

18. Леонтьев А.А. Возникновение и первоначальное развитие языка. М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1963,- 140 с.

19. Коренная А.Б. Протоиндоевропейский язык на Балканах и в Средиземноморье в 6-1-ом тысячелетиях до н.э// Ноосферное образовние в евразийском пространстве Т.7, Кн.2,- СПб.: Астерион, 2017-718 с.

20. Коренная А.Б. Языковедческое и историческое обоснования протоиндоевропейского языка на Балканах и в Средиземноморье в 7–2 тысячелетиях до нашей эры // Знаки и знаковые системы народной культуры. Материалы 3-й Международной научно-практической конференции. Кн. 1.,- СПб., Смольный институт РАО, 2019. - 368 с.

21. S.Ghirotto, F.Tassi, Fumagalli Е. et al. Origins and Evolution of the Etruscans’ mtDNA. (Порядок доступа: journals.plos.org›plosone/article?id…journal.pone. (дата обращения 20.11.2021)).

22. Сафронов В.А. Индоевропейские прародины. Горький:-Волго- вятское – кн. изд-во, 1989. - 398 с.

23. Культура Винча: какой была первая цивилизация. (Порядок доступа:

https://news.rambler.ru/other/40918947-kultura-vincha-kakoy-byla-pervaya-tsivilizatsiya. (дата обращения 20. 11.2021)).

24. Пешич Р. Винчанское письмо. – Краснодар: Деткофф, 2010.-155с.

25.Черемных А.О Винчанском письме – следы палеописьма на Балканах (Порядок доступа: аlexsrb.livejournal.com›177220.htm. (дата обращения 20.11. 21 )).

26. Котова Г.Г. М .: «Академия Тринитаризма». (Порядок доступа: http: //www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/1307-00.htm (дата обращения 20. 11.2021)).

27. Коренная А.Б., Котова Г.Г. Древний протоиндоевропейский язык и письменность//Ноосферное образовние в евразийском пространстве Т.9, - СПб.: Астерион, 2019. -674с.

28. Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Тбилиси: Изд-во Тбил. ун-та, 1984.-1328с

29. RD Gray, QD Atkinson. Language-treed ivergence times support the Anatolian theorу of Indo-European origin. (Порядок доступа: Nature 2003 Nov27; 426(6965): 435-9. doi:10.1038/nature02029 (дата обращения 20. 11.2021)).

30. Конча С.В. Концепция происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова (критический этюд). (Порядок доступа: http://генофонд.рф/?page_id=3952. (дата обращения 20. 11.2021)).

31. Lazaridis, N . Patterson, J. Krause. Ancient human genomes suggest three ancestral populations for present-day Europeans. Nature ,volume 513, pages 409–413 (2014). (Порядок доступа: https: //www.researchgate.net/publication/259441354(дата обращения 20. 11.2021)).

32. Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян - М.: Наука, 1991.- 495с.

33. Трубачев О.Н. Языкознание и этногенез славян (Вопросы языкознания. - М., 1982, № 4. - С. 10-26).

34. Мейе А. Общеславянский язык. М.: Изд. группа «Прогресс», 2001. - 490с.

35.Клизовский А. Основы миропонимания Новой эпохи. Т.1-3. Рига: Виеда,1990. -320с.

36. Блаватская Е.П. Тайная доктрина. Синтез науки, религии и философии, т.1-2. Лениград: Экополис и культура, 1991, 468с.

37. На пути к гармоничной цивилизации. Синхронизация работы полушарий головного мозга. (Порядок доступа: https: //michael101063.livejournal.com/243571.html(дата обращения 20.11.2021.)).

38. Павлова С.Н О Древнем Египте замолвите слово.– М.: Изд. Дом «Новый век», 2001, – 268 с.

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]