Многие работы в Академии Тринитаризма нацелены как против концепций «новой хронологии», так и против концепций «медиевизма» (гипертрофии средневековья в отечественной истории). Основоположники и апологеты НХ лезут из кожи вон, чтобы доказать отсутствие у человечества истории ранее 10 века нашей эры (только вдуматься в это!!!). Здесь им упорно и эффективно противостоит – к примеру — интересный сайт студентов-историков МГУ (http://forum.tssi.ru/index.php).

Тотальности влиятельного в официозе «медиевизма» не рискует противостоять почти никто – особенно прекрасно молодые историки понимают, что это риски «дуть против ветра» (навсегда загубить в связи с тотальным влиянием «древнерусских» в аттестационных структурах свою профессиональную карьеру). И все еще нередко в учебниках начинается и начинается «История России» (людей и народов на ее землях) с некоего «древнерусского времени» — на самом деле средневекового, 6 – 8 веков нашей эры. Только учебники под редакцией А.Н.Сахарова, И.Я.Фроянова, Б.А.Рыбакова отчасти противостояли и противостоят этому натиску.

Так что отстоят позиции НХ и «медиевизма» друг от друга всего на 3 – 4 века, хотя позиции и явно противоположные. «Медиевизм» — безусловно — на порядки научнее, дотошнее, но вот многотысячелетней этногенетической составляющей отечественной истории до сих пор упорно не видит (не замечает). И тем все более ограничивает в условиях комплексных исследований свой реальный научный уровень.

Апологеты НХ, оправдывая сравнение династий по продолжительности царствования (без реального сопоставления десятков АК: анкет-кодов), пытаются доказывать, что-де в банке или ином месте достаточно предъявление паспорта – и тебя идентифицируют по небольшому числу кодов. Но в паспорте конкретные имена, фотографии, место проживания, дата рождения. Вводятся и генетические данные. Даже при таком сравнении «паспорта» сводимых к последним династиям правителей явно различаются по именам, внешнему виду, странам и времени правления. Никакой банк их не спутает, кроме апологетов НХ.

Напомню обоснованную современными этногенетическими работами версию А.А. Клесова (Клесов А.А., Хинди-Руси бхай-бхай с точки зрения ДНК генеалогии, или откуда есть пошли Славяне // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.14536, 06.08.2007):

«Южные славяне получили свою генетической метку, или «снип» М170, который и определил их исходную гаплогруппу I, примерно 20-25 тысяч лет назад. Потом за ним последовал снип S31, который и отделил генеалогически южных от прибалтийских славян, у которых снипы совсем другие, получившие индексы М253, М307, Р30 и Р40. В любом случае, у восточных славян совсем другая история снипов. С южными они пересекались последний раз, получив – те и другие – снипы М168 при выходе из Африки и М89 примерно 45 тысяч лет назад. С тех пор пути их разошлись. Будущие восточные славяне ушли из Месопотамии на восток, чтобы оттуда вернуться на южный Урал, Среднерусскую возвышенность и в причерноземные (славяне проявили себя там и во времена трипольской культуры: П.З.) и прикаспийские степи, а будущие южные славяне ушли через Босфор и Дарданеллы на Балканы. Больше всего их осело в Боснии и Хорватии, но многие продвинулись туда, что потом стало Украиной и Россией. Так, через тысячелетия они встретились с восточными славянами, и образовали славянскую общность. Как видим, южных славян сейчас около 20% от населения России и Украины, и намного больше на Балканах. А восточные славяне несколько тысячелетий назад были родными братьями индусов».

Вот эту многотысячелетность этногенетического славянства под давлением предшествующего массива доминирующих для официоза исследований современные «медиевисты в законе» никак принять и осознать не могут. К сожалению, Б.А.Рыбаков, осмыслив и доказал палеолитические корни славянского язычества, твердых шагов к углублению отечественной государственности не сделал. Хотя проявление традиций Великой Скифии в истории Великой Руси явно видел и доказал.

Если этногенетические славяне появились в Северном Причерноморье несколько тысяч лет назад, могло ли быть Сказание о Словене и Русе (восточные списки 12 века, более сотни русских 16 – 18 вв.) памятью об их миграционных передвижениях в неолите-энеолите ?! Многократно с разных сторон доказываю, что – с научной точки зрения – могло. С «медиевистской» — об этом не может быть и речи, смешно… Вот до сих пор все вместо научных аргументов «медиевисты» и посмеиваются, игнорируя нарастающих пласт реальных фактов.

Рус – эпический основатель Русы (ныне Старой Руссы)

Генетический путь пращуров россиян (реферат для нежелающих знать)

rus и есть rus. Самосознание в языках этносов палеолита

Истоки символов России

Генеалогия языков от палеолита. Трудный путь Словена и Руса

Светлая память античности…

Хотел бы к уже сказанному добавить реферирование фрагмента из «Начала цивилизации»: Даниленко В.Н. Космогония первобытного общества. Шилов Ю.А. Праистория Руси. Екатеринбург: Деловая книга; М.: Раритет, 1999. В Интернете http://recult.by.ru/docs/danil/cosmo.htm. Полезно сравнивать этот материал с работами по язычеству Б.А.Рыбакова, исследованиями других специалистов по периоду неолита-энеолита (к примеру «Неолит Северной Евразии», 1996; в многотомной серии «Археология СССР», где обилие полезных для истории России сведений).

Работа В.Н.Даниленко с учетом конкретики ее доказательств оказывалась революционной для своего времени.

О характере и своеобразии религиозно-космогонических воззрений охотничье-рыболовческих племен Восточной Европы, отчасти Западной Прибалтики, он судил на основании материалов днепровского ареала, прибалтийской, эртебелльской культур и, наконец, на основании материалов неолита ямочно-гребенчатой керамики (широко представлена на Новгородской земле, ныне завершение этой культуры относят к 4 – 3 тыс. до н.э.).

формате PDF (1019Кб)