Статья Александра Палия «Неизвестная Россия» («Украинская правда», Украина) предновогоднего 20 декабря 2006 г. помещена в Интернете ( www.e-xecutive.ru/discussions/forum_27346/msg_176026/; и др.). Перед самой публикацией из контекста вырезана отчасти справедливая ремарка: « Вместо реального знания преобладают стереотипы примитивно-кулинарного характера — о сале с одной стороны, и водке и браге — с другой». Но далее не все так благополучно…

С «тонкой» иронией отмечено, что относительно недавно украинский вице-премьер по гуманитарным вопросам Дмитрий Табачник договорился с министром образования России Андреем Фурсенко о создании общей комиссии историков, которая «будет заниматься изучением самых актуальных проблем истории обеих стран». Сообщено, что русские ученые напишут для украинских вузов учебник по истории России, который « будет содействовать решению языковых проблем».

И далее пошло все более по провокационной стезе: «История — ключевой фундаментальный элемент империй и государств вообще.

Об этом в Москве хорошо знали минимум с XV века (а чего так мало ?!). Именно тогда шапку-монголку Хана Узбека (как сейчас утверждает наука — «остроконечный головной убор среднеазиатской работы XIV века») попробовали выдать за шапку Великого Киевского князя Владимира Мономаха. Примерно в то же время в Московии распространилась «ну очень оригинальная» теория о происхождении Московских князей от римского императора Августа. Тех, кто отрицал эту теорию, казнили (только за «отрицание князей от Августа» ?!). С такими глубокими традициями узкоутилитарного подхода к истории не сложно спрогнозировать, что в русских учебниках Голодомор в Украине будет называться именно так, как его сегодня называет русский МИД — «так называемый голодомор» (только украинцы тогда и голодали ?!).

Идею Табачника относительно создания общих комиссий для изучения истории России и Украины осудили украинские историки, считая, что она вредна для научной правды. Хотя изучать правдивую историю и нам, и россиянам, безусловно, нужно».

По мнению А.Палия, вопреки продолжительному «сожительству» (термин Палия) россиян и украинцев (западных-пропольских, околокиевских или ближе к Дону или Крыму ?!) в одной империи, должны констатировать — оба народа на самом деле до сих пор так и не знают друг друга. Где как и кто кого ?!

Выясняется, что на Украине ученых, которые исследуют Россию, значительно меньше, чем тех, кто исследует, например, антиколониальную борьбу в Африке. С другой стороны, не только русская наука, но и Кремлевская политика по отношению к Украине в последнее время находились под влиянием идеологических штампов. Якобы только это привело к неспособности Кремля понимать и адекватно прогнозировать процессы в Украине. А вот известная Палию небольшая группа специалистов по антиколониальной борьбе в «державе москалей» (термин так и сочиться из контекста).

«Особенности» России, разительное отличие РФ от других славянских стран «в смысле политической и гражданской культуры, объясняют то монголо-татарским влиянием, то территорией, которая требует жесткого авторитаризма ради эффективного управления». Понятно, « эти аргументы слабоваты, чтобы объяснить глубину отличий между политическим и социальным жизням России и остальных славянских стран. В частности, диаметральную противоположность между политическими режимами Украины и России, которая образовалась всего за 15 лет».

Конечно, лучше всего взаимопониманию может помочь знание истории — настоящей, не мифологизированной истории обеих стран. Вероятно. Только вот выбираемые А.Палием факты помогут ли понять, «почему Россия «выбивается» направлением развития от остальных славянских стран». ?! В смысле, не идет путем прозападных «оранжевых революций» ?!

Щас, Палий-то ее специфику всем и показал на «ярких примерах»…

«Главный из них состоит в том, что Россия — это скорее славяноязычная, чем славянская страна. На территории России славяне появились сравнительно поздно — в IX — X веках».

Вот и первая «фишка», определенная – к сожалению, — и диктатом доминирующей группы медиевистов в отечественной науке… О словенах Приильменья до апостола Андрея и образования Киева (по киевским же летописям) – абсолютное незнание. Тем более – об индоевропейцах со времен неолита: волосовцах, фатьяновцах и т.д.

Увеличить >>>

См., например Истоки отечественного оружия

Палий из славян России знает лишь «племена радимичей и вятичей, которые, по данным летописей, «пришли от ляхов». На новых землях эти племена (якобы) встретили многочисленные (тысячи или миллионы ?!) финно-венгерские народы — чудь, весь, мурому, пермь, мерю и мещеру — в районе Москвы, удмуртов, марийцев, мордву и т.п…». Какой-то «Киевский летописец» (его представления для Палия – критерий истины) – «даже не внес вятичей и радимичей в перечень славянских племен, вероятно, из-за того, что «эти славянские народы достаточно быстро растворились в финно-венгерских народах…»

А вот «Повесть временных лет»:

«В год 6367 (859). Варяги из заморья взимали дань с чуди, и со словен, и с мери, и с кривичей. А хазары брали с полян, и с северян, и с вятичей по серебряной монете и по белке от дыма»

Так что поляне округе Киева давали около 859 г. дань хазарам, как и вятичи округи будущей Москвы. Да и вообще славянское заселение – даже по летописям (не говоря уже о представлениях археологов) – активно охватывало округу священных для индоевропейцев гор Рип (истоков великих рек Великой Скифии, по мере христианизации превращавшейся в Россию – византийцы долго писали одно «с»).

«Так же и эти славяне (с Дуная) пришли и сели по Днепру и назвались полянами, а другие — древлянами, потому что сели в лесах, а другие сели между Припятью и Двиною и назвались дреговичами, иные сели по Двине и назвались полочанами, по речке, впадающей в Двину, именуемой Полота, от нее и назвались полочане. Те же славяне, которые сели около озера Ильменя, назывались своим именем — славянами, и построили город, и назвали его Новгородом. А другие сели по Десне, и по Сейму, и по Суле, и назвались северянами. И так разошелся славянский народ, а по его имени и грамота назвалась славянской» (http://old-russian.chat.ru/01povest.htm).

Если же только одну Украину признавать изначальной Русью, то как понять – к примеру — фразу той же летописи:

«Днепр же вытекает из Оковского леса и течет на юг, а Двина из того же леса течет, и направляется на север, и впадает в море Варяжское. Из того же леса течет Волга на восток и впадает семьюдесятью устьями в море Хвалисское. Поэтому из Руси можно плыть по Волге в Болгары и в Хвалисы, и на восток пройти в удел Сима, а по Двине — в землю варягов, от варягов до Рима, от Рима же и до племени Хамова. А Днепр впадает устьем в Понтийское море; это море слывет Русским, — по берегам его учил, как говорят, святой Андрей, брат Петра»

Русь оказывается и у истоков Волги (Ра в древности). И отсюда явно недалеко и до земель вятичей в округе Москва-реки. Здесь немало городищ полиэтничной дьяковской культуры, которую упорно отдают одним финно-уграм или балтам.

Далее сентенция Палия: «Довольно характерно изучение имен собственных. Большинство названий русских рек ничего не означают для славян — Нева, Волга, Москва, Ока... Тем не менее, о многом эти названия говорят финно-венгерским народам». А вот А.С.Пушкин-то не учел: «Москва... как много в этом слове для сердца русского слилось, как много в нем отозвалось…» Ононим Москва имеет десятка два этимологий из разных языков. На Руси Поволжья окали и окают. Волгу затроним подробнее – все же «Русская река».

Да, с Невой связывают Nevajoki, Nevajarvi (от финск. neva — болото, откуда якобы и швед. ny), правда, по народной этимологии имя реки воспринимается как «Новая (река)» Болот на Северо-Западе России бездна. А вот средневековое озеро Нево (ныне Ладожское) – одно (и летописи тоже его упоминают). Ничего себе «болото» ! Можно вспомнить город Невель (под Псковом) или античного римского поэта Невия (Gnaeus Naevius). Фольклорных «навий» (типа «ведьм»). Да и в целом нави-гаторов. И придется уходить к ностратическим глубинам языка, что далее покажем на примере Волги.

В какой-то мере убедительные славянские этимологии Москвы были предложены лингвистами С.П. Обнорским, Г.А. Ильинским, П.Я. Черных, польским славистом Т. Лер-Сплавинским. Суть их доводов в следующем. Название МОСКВА утвердилось, по-видимому, только в XIV веке. Первоначально город именовался немного иначе – МОСКЫ. Корень МОСК в древнерусском языке имел значение «вязкий, топкий» или «болото, сырость, влага, жидкость». Так предполагал Г.А. Ильинский. П.Я. Черных высказал предположение о диалектном характере слова МОСКЫ еще в раннем историческом периоде языка восточных славян. Ученый считал, что его в значении «влага» использовали славяне-вятичи, потому что слова с корнем МОСК, МАЗГ, связанные с понятием «влага», имеются в современном словацком, литовском и латышском языках. Исходя из этого, он сделал вывод, что название МОСКВА можно истолковать как «топкая, болотистая, мокрая». Да и если вести корень от других языков, зачастую смысл оказывается примерно схожим – мокро и мозгло.

А если все же «маска» ?! Река в округе культовых игрищ ?!

При любых пояснениях важно, что Москва – вероятнее всего – полиононим.

Палий же дает свои пояснения: «Названия рек (так называемые «гидронимы») самые стойкие из всех географических названий. Например, в Украине немало рек восточной и южной Украины имеют либо скифо-сарматские, либо тюркские названия. Например, название Днепр — скифо-сарматского происхождения (а как же индоевропейский Борисфен ?!), как и остальные речки с корневым Дн-, или Дон- (Донец, Днестр, Днепр и т.п.)».

То есть славянские «день» и «дно» при пояснении этих ононимов использовать не надо (вредно ?!), с учетом древних «стр» (страж, стрела); «пр» (порог; праг, переть, пер, река Пра) ?! Безапелляционность, знание истины в последней инстанции характерно для всяких однозначных этимологий, при забвении – к примеру – ностратики.

Да и устойчивость гидронимов — понятие все же относительное. Дон в античности именовался Танаис (и не только). Днестр – Тирас. Двина – Рудон. Неман – Хронус. Где «самая устойчивость», когда – к примеру — у Днепра в источниках разного времени с десяток разных названий: Славутич, Вар, Варух и т.д.

Палий продолжает: «Между тем, практически все русские города Центральной России, которые имеют более 500 лет истории, имеют финно-венгерские названия» (а чего же не финно-угорские, к чему венгров особо выделять ?!).

Этот тезис – сразу же выступает и как доказательство.

«А это намного серьезнее для исследования, чем названия рек, поскольку означает, что в этих городах жило население с соответствующим языком. Простое исследование карты Центральной России поможет понять этот факт.

Например, город Рязань был племенным центром этнографической группы мордвы — эрзи, и сначала назывался Эрзань».

Версия как бы возможная, но далеко не единственная. К примеру – не устраивает иудейские версии названия этого города. И чисто славянские тоже.

Еще до прихода южнорусских князей жители Поочья вели торговые отношения с арабскими купцами. Арабская серебряная монета — дирхем — для удобства расчета разрубалась на куски — резаны (или резанцы). За резаны же в Поочье слыли и кусочки серебряных монетных гривен арабской отливки в виде четырехгранных прутиков, которые тоже имели хождение в качестве денег.

Полагают, что и сами дирхемы в Рязанском крае прозывались резанами. Со словом «резан» (резана) и увязывается поименование местности и города. По гипотезе А. Кузьмина, город наречен Рязанью во второй половине XI века, когда Поочье, земли, заселенные к тому времени славянами-вятичами, оказались отрезанным от других княжеств Руси кочевыми ордами половцев с юга и непроходимыми мещерскими лесами — с севера.

Народная этимология производит слово «Рязань» (Резань) от глагола «резать», поскольку Рязанский край, действительно, испытал на себе жестокую резню во времена бесчисленных набегов кочевников. Предположение талантливого русского историка Черткова о происхождении имени Рязань сводится к следующему: «В первоначальных поселениях южных славян мы можем найти прототипы всех наших географических названий, перенесенных, вероятно, нашими праотцами из придунайских стран, где еще и теперь находим: Novigrud (Новгород), Libeten (Лебедин), Rojan и Rezan (Рязань)».

Город Коломна имеет целый ряд гипотез о происхождении своего названия, тем не менее, чаще связывают с одноименной рекой. И переводят с финно-венгерских языков как «рыбная река», «пограничная река» и т.п. За что город-то так ?! Краевед И. К. Линдеман в книжечке «Происхождение названия города Коломны» (М., 1907) перечисляет около 20 различных догадок. Но ни одна из них не может считаться убедительной. Интересную точку зрения высказал В.И.Даль. Объясняя в своем толковом словаре значение диалектных рязанских слов коломень, коломенье (околица, околоток, соседство), он сообщает: «Отчего и название города Коломны: околица Москвы» (т.2. М., 1955. с. 138). А по финно-угорски больше не «рыбная река», а «кальм» (холм, могила). Но «холом» (колом) звучит в названии и на славянском. Колом-на – селение у холма, что близко диалектной «околице». Коломцы под Новгородом – известное неолитическое поселение времен полиэтничных волосовцев.

Геродот указывал родоначальником сколотов-скифов царя Колоксая (сына Таргитая, внука Зевса и дочери Борисфена-Днепра – «русалки»). Ононим явно уходит к глубинам ностратики.

Или вот город Муром, что ведут от названия финно-венгерского племени мурома — и означает «люди на суше». Село Карачарово, откуда происходит Илья Муромец – древнейшее место в окрестностях Мурома, заселенное людьми. Еще в 1877 году граф Уваров раскопал тут стоянку времен палеолита, возраст которой – 12 тысяч лет. Остатки эпохи неолита так многочисленны, что, например, при углублении русла Оки непосредственно у города недавно найдены многочисленные орудия этого времени, и в таком количестве, что их можно было собирать, даже не будучи знатоком древностей. Народная этимология связывает имя «Муром» с древнерусским словом «муравль», то есть «мрамор», объясняя дело так, что городские стены строили из мрамора.

Лингвисты замечают, что очень часто топонимы с корнем Му(у)р(V)- указывают на хребет или гору, холм, иногда остров (также в болоте), мыс, нос, перешеек, вересняк, пески, главным образом в прямой связи с водным пространством, с болотом или с древним берегом. Также часто вода была названа в связи с первоначальным референтом. Возможно, основное значение могло быть ‘берег или насыпь повыше, видимые с водного пути’. И вновь глубины ононима видятся ностратические.

Город Вологда (в краю волоков в сторону Урала) тоже нередко ведут от финно-венгерского (вепсского) слова «белый», «светлый», с чем связывают и название реки Волга. Это если не вдумываться и мало что знать.

Древнейшим, засвидетельствованным письменно со второго века до нашей эры, названием реки было слово Ра. Оно сохранилось в современном мордовском наименовании реки Рав (Рава). Чуваши именовали реку словом Атал, татары — Идел, башкиры — Идель, казахи — Едиль, марийцы — Юл. Все эти названия были связаны со средним и нижним течением реки и в переводе на русский язык, как полагают некоторые исследователи, означают «река; великая (большая) река».

Для русских в тюркских и близких языках утвердилось наименование – урус, орас, урас и т.п. (с созвучием – к примеру – чеченскому «гасхи», а чеченский связывают с хурритами 3 тыс. до н.э.). Некоторые армянские ученые прямо доказывают Урарту как античное государство «русских» (понятно – больше праармян), в котором – действительно – несколько царей носили гордое имя Руса.

Античная Ра стала Волгой. Способствовали ли этому болгары-«волгари» или иные причины были, но волжские финно-угры (мордва и марийцы) Волгу не называют Волгой. И это явно вредит версии об однозначной этимологии Волги от корня волг со значением «белый, светлый», распространенном в ряде финно-угорских языков.

Стоит помнить, что Волгой именуется один из притоков Днепра. Волга есть в бассейне Вислы (Польша). И наряду с другими аргументами Волга определяется как славянское по происхождению название, связанное нарицательными словами типа волглый, влага (древнерусское волога). Правда, корень волг — в значении «мокрый, влажный» — редко встречается в славянских названиях небольших рек, а в названиях крупных рек вообще не используется.

Есть мысль и о связи названия Волги с балтийскими языками. Отмечалось, в частности, наличие в них нарицательного слова валка со значением «текущий ручей, заболоченное место, лужа». Допускается, что подобным словом могли именоваться истоки реки. В русском употреблении валка изменилась в Волга и распространилось на всю реку.

Все правы… Всех Ра (Волга) кормила и кормит.

формате PDF (4288Кб)