В опубликованных Интернетом работах Дмитрия Сергеевича Дерендяева ( г.Ижевск, Удмуртский университет; Сайт Археомир http://julycat.narod.ru/cluster.html) по ананьинским поселениям Прикамья указано на материалы 258 открытых поселений и 94 городищ, включая бассейны рек Камы и Вятки, а также нижнее течение р.Белой от устья р.Уфа. Хронологические рамки работы – ананьинская эпоха (VIII-III вв. до н.э.), хотя в литературе поставлен вопрос о возможном удревлении её начального этапа (Коренюк С.Н.,1999, 2000; Чижевский А.А.,1999, 1999а). Автор развивает идеи А.Д.Вечтомова, первым обратившего внимание на вероятное соответствие группировки поселений определённой социальной структуре ананьинцев, где все больше доказательств их государственности. Хорошо бы в Интернете появлялись подобные статьи и о других регионах России.

На Верхней Каме уже в VIII-VI вв. до н.э. , то есть почти 3 тысячи лет назад, функционировала 12 селищ и 2 городища (№13, 20 – далее номера в работе Д.С.Дерендяева). Время сооружения фортификаций Эсперова городища (в ананьинскую эпоху функционирует лишь на раннем этапе), учитывая сведения о появлении городищ в Прикамье не ранее VI в. до н.э. стоит отнести к постананьинскому времени, а значит данный памятник в интересующее нас время являлся открытым поселением. Городище Чумкосна возникает в VI в. до н.э.

По мнению В.Ф.Генинга, для населения раннего железного века Западного Приуралья характерно развитие комплексного хозяйства, основанного на сочетании мотыжного земледелия и скотоводства, при еще значительной роли рыболовства, охоты и собирательства (1988, с.201). Однако это общая характеристика хозяйственного типа прикамского населения, соответствующая более южным районам. Природные условия в верховьях Камы (более суровый климат, густые леса и прочее) тормозили развитие производящей экономики. В итоге, все верхнекамские – а по России и многие иные - поселения можно интерпретировать как места обитания коллективов, основой хозяйства которых были охота и рыболовство. Взаиморасположение памятников одиночно или скоплениями по два-три посёлка наводит на мысль об участии этих групп населения в обмене с населением других районов Прикамья, Урала и северо-западных регионов. Кроме того, вдоль камского правобережья расстояние между посёлками составляет несколько десятков километров, что допустимо для однодневного перехода. Это места походов потомков эпических Словена и Руса.

К VIII-VI вв. до н.э. в Среднем Прикамье относятся не менее 54 открытых поселений, расположенные в тех же топографических условиях, что и поселения эпохи поздней бронзы – на пойменных террасах и возвышенной части пойм – это характерно, к примеру, и для неолита и энеолита Приильменья. Лишь три поселения (Половинные I, III, Кичановское V) занимают высокие коренные террасы, а Субботинское II городище – мыс. Выбор подобных мест для расположения поселений продиктован, очевидно, хозяйственной деятельностью, включавшей пойменное земледелие и придомное скотоводство, сочетавшиеся с охотой, рыболовством и собирательством.

Из выделяемых в Среднем Прикамье групп поселений самой северной является пермская, расположенная по течению Камы, несколько ниже от устья Чусовой. В раннеананьинское время в неё входят 12 неукреплённых поселений и упомянутое выше Субботинское II городище (с VI в. до н.э.), располагающиеся по левому берегу Камы и её притокам. Два селища , отдалены от ядра группы.

В районе города Оханска, по берегам Камы и в бассейнах её притоков Очер и Юг расположены 14 раннеананьинских селищ , что также даёт возможность их объединения в отдельную группу – оханскую. Чуть ниже по течению Камы, на её правобережье, расположены 4 открытых поселения, составляющие весьма малочисленную частинскую группу памятников. Самой южной в Среднем Прикамье на раннем этапе ананьина являлась еловская группа, состоящая из 21 селища, располагающихся от правого берега Камы до низовий р.Малая Амзя (см.: схемы).

В пределах Нижнего Прикамья, до устья Шешмы (Нижняя Кама II), расположено 53 неукреплённых поселения, 16 из которых бытуют в VIII-VI вв. до н.э. Кроме того, на раннем этапе ананьина заселяются площадки 8 городищ, но время возведения их фортификаций должно быть отнесено ко времени не ранее VI в. до н.э. (Вечтомов А.Д.,1967, с.154; Иванов В.А.,1984, с.42). В границах этого локального варианта можно выделить 3 группы раннеананьинских поселений.

На территории нижнекамских локальных вариантов, сформировался свой хозяйственный тип, основой которого были скотоводство (для него здесь имелись хорошие угодья) и земледелие. Очевидно, охота и рыболовство в этом регионе уже на раннем этапе ананьина не играли столь значительной роли, как на Верхней Каме.

Вятский локальный вариант представлен 27 селищами, 16 городищами. Большая их часть была заселена в VIII-VI (23 селища, 8 городищ), причём группируются они в среднем течении реки, главным образом между устьями рек Пижма и Шошма. Значительно удалённое от основного массива памятников Грехнёвское I селище носило, видимо, характер перевалочного пункта, как и поселения Верхней Камы.

Вятские поселения VIII-III вв. до н.э. разделены В.В.Ванчиковым на две группы: верхневятскую (от реки Чепцы до реки Моломы), объединяющую поздние поселения, и группу преимущественно раннеананьинских памятников – средневятскую, простирающуюся от р.Пижмы до р.Шошмы (Ванчиков В.В.,1992, с.78). Бельский, скорее всего лесо-степной регион, что способствовало развитию пастушеского (отгонного) скотоводства, присущего кара-абызским народам (Генинг В.Ф.,1988, с.64). Возможно, особенности хозяйства повлияли на группировку ананьинских поселений бассейна Белой, оформляющуюся к V в. до н.э.

С V в. до н.э. отмечаются заметные изменения в характере группировки среднекамских поселений. Во-первых возрастает до 133 количество открытых поселений, причём это характерно не только для ананьинской общности (Гоняный М.И., Кренке Н.А.,1988, с.61). Во-вторых, всё больше поселений основываются на высоких коренных берегах Камы и её притоков, а часть из них всё чаще обносятся земляными укреплениями (14 памятников). Увеличение числа поселений происходило за счёт расширения территории групп или, как исключение, через более продуктивное использование освоенных земель (пермская, оханская группы).

Усилившиеся различия в характере поселений можно объяснить различными физико-географическими условиями, в которых находились оставившие эти поселения группы: климат, близость к сырьевой базе, особенности ландшафта, пригодного для определённых видов хозяйственной деятельности. На всей территории Прикамья происходит увеличение доли придомного скотоводства, требовавшего все больших луговых угодий и сочетание, наряду с пойменным, подсечного земледелия (Вечтомов А.Д.,1967, с.139,140). Это могло быть связано с частью скифов, которые – по данным Геродота – ушли от Приазовья далеко на север и северо-восток.

Пермская группа включает в себя уже 23 селища и 5 городищ. Следует отметить, что городища располагаются на периферии группы, а все селища, кроме Плетнёвского и Дворцовая Слудка – внутри этой территории. В группировке селищ можно выделятся более компактные объединения поселений – микрорайоны. В пермской группе их образуют Заюрчимские I, II, IV, V, Кичановское II-V, Заосиновские I, IV-VI поселения. В итоге можно заключить, что возрастает концентрация поселений на небольших территориях (на раннем этапе выделяется только один микрорайон, который составляют Заюрчимские I, VI-VIII поселения).

Численность вятского населения в V-III вв. до н.э. резко сокращается. Единственная выделенная здесь группа – чепецкая, включающая в себя два селища (№278, 281) и пять городищ (№279, 280, 282-284). В устье р.Моломы расположено Скорняковское городище (№285), возможно связанное с чепецкой группой. Ситуация, сложившаяся на отрезке течения Вятки между устьями рек Пижмы и Шошмы, очень напоминает верхнекамскую: небольшое количество поселений расположены в нескольких десятках километров друг от друга. Отличие лишь в том, что на Вятке это сеть укреплённых поселений (в том числе, судя по материалам раскопок, населённые достаточно многочисленными коллективами Аргыжское и Буйское городища).

формате PDF (1561Кб)