Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Абакумов А.В.
Ранний этногенез славян в свете индоевропейского наследия

Oб авторе
Проблема происхождения славянства вот уже свыше 900 лет (начиная с Нестора-летописца) является объектом исследований человеческой мысли.
С тех пор был накоплен значительный исторический, лингвистический, археологический, этнографический, антропологический и публицистический материал. Все его известные интерпретации объективно отражали, главным образом, профессиональную специфику того или иного направления или исследователя. Возникает необходимость обобщения, органической взаимосвязи, всестороннего согласования и придания наглядности всем этим достижениям. Выкристаллизовав таким способом конкретную концепцию, можно осуществить её наглядно-графическое построение. Подобную диахроническую схему можно рассматривать как одну из зачаточных форм кибернетической аккумуляции достижений гуманитарных наук.
Каждый синхронный срез (или блок-схемный узел) может состоять из трёх информационных потоков: этнического (гл. о. по историко-эпиграфическим данным), лингвистического (согласно последним достижениям сравнительного языкознания) и археологического. В некоторых узлах, из-за отсутствия сведений, количество таких потоков, естественно, меньшее. Отдельные (особенно ранние) этнические данные — гипотетичны, ибо воссозданы по наименованиям археологических и языковых потомков. Сгенерировав же подобной методикой блок-схемного программирования какую-либо из сторон славянского этногенеза, можно представить анализированную концепцию в более доступной форме для широкой научной и читательской аудитории [1].
Каждая новая археологическая культура складывается на основе двух или нескольких предшествующих. При исследовании такого взаимодействия каждый раз возникает один и тот же вопрос: население какого из этих комплексов-предшественников было носителем языка, который возобладал у представителей новой синтезированной археологической общности, лучше нам известной по историческим и лингвистическим данным? Решением подобной проблемы может быть сопоставление данных сравнительного языкознания и археологических хронологических построений. Это особенно важно, ибо не всегда самый многочисленный из компонентов новой формирующейся общности является носителем будущего (для данного исторического момента) общего языка складывающегося этнического единства. Да и сама археологическая культура является весьма своеобразным социально-экономическим отображением подобного политического союза. Её ведущий этнос не всегда успевает (в течение времени существования такого общественного и хозяйственного единения) ассимилировать всех «аутсайдерских» носителей данного комплекса.
Так, например, за время существования Римской Империи (археологически ей идентична т. н. романско-провинциальная культура) перешло на язык Цезаря и Цицерона большинство народов и племён данной великой средиземноморской державы. «Лингвистически сохранились» лишь копты, баски, бритты, арамео-, грекоязычные и нек. др. группы. (Албанцы — пришлый на «построманское пространство» в 5 — 6 вв., параллелтно с южными славянами, этнос!).
Последовательность предлагаемых блок-схемных построений, чаще всего, обратно хронологическая: от зафиксированных историческими документами народов через более древние («смутно»-припоминающиеся традицией) этносы и к реконструируемым. Перечисление всех отвергнутых таким способом (в связи с тем, что на каком-то этапе реконструкции археологическая преемственность «не состыковалась» с данными сравнительного языкознания или письменных источников) гипотез и «механизмов» их опровержений заняло бы многие тома текста. Поэтому ограничимся лишь совпавшими между собой массивами информации.
Славяне — один из компонентов индоевропейской (индогерманской) семьи народов. Факт существования последней установлен наукой уже около 200 лет назад. С тех пор значительную часть общественности стран «круга европейской цивилизации» волнует т. н. «арийская проблема». Этот интерес то возрастал, то ослабевал в зависимости от той или иной специфики данных хронологических рамок. В 1-й пол. 19-го столетия (в силу тогдашней юности науки сравнительного языкознания) ещё не была установлена четкая система степеней родства древних и современных индогерманских наречий между собой, хотя сама наша лингвистическая семья уже была четко определена. Отсюда родилась легенда об арийстве германцев. К концу XIX в. лингвисты установили отсутствие непосредственной преемственности носителей западных индоевропейских языковых групп с древними ариями, но живучесть этой легенды выразилась не только в ложных идеологических построениях вожаков «третьего рейха», но и на всем обыденном этническом самосознании образованщины Америки и Сев. Евразии. В момент формирования в нач. III тыс. до н. э. [2] племенной группировки под самоназванием арья прагерманцы уже более 1000 лет жили раздельно с непосредственными лингвистическими предками индо-иранцев. Имя же пращуров всех индоевропейцев (в 5-м тыс. до н. э.) нам неизвестно, но оно было по мнению филологов иным [3].
Наиболее уродливо мифологизированные и даже мистифицированные формы [4] приобрело обсуждение арийской проблемы, к сожалению, в современных «постперестроечных» Украине и России. Хотя объективно (и в наибольшей степени) это тема последних двух стран.
Арии (или древнейшие индо-иранцы) начали функционировать под своим собственным именем только тогда, когда они уже отделились от предков хетто-лувийцев, иллиро-пеласгов, праэллинов, балто-славян, албано-фракийцев, армяно-фригийцев, прагерманцев и других древних подразделений нашей языковой семьи. Распространение индо-иранских (арийских) языков во II и I тыс. до н. э. в Передней, Средней и Южной Азии среди преимущественно автохтонного населения и ассимиляция оставшейся на своей прародине части ариев (гунно-тюрками, славянами [5] и финно-уграми) в течение Новой Эры ещё более усложнило рассматриваемую проблему, за которой стоит феноменальное и весьма яркое этногенетическое явление.
Происхождение древних носителей наибольшей на планете индоевропейской языковой семьи — одна из сложнейших гуманитарных проблем мировой науки! Её решение — необходимейший атрибут и для рассмотрения славянского этногенеза, особенно его ранних этапов.
Попробуем применить для данного исследования предложенную нами в начале доклада блок-схемную обрато-хронологическую последовательность рассмотрения процессов складывания народов. Из всех индогерманских «ветвей» лучше всех на «реке времени» прослеживаются ранее отмеченные арии. Это стало возможным, в первую очередь, благодаря достижениям выдающегося научного археологического направления — «степной бронзы», основанного выдающимся русским учёным В. А. Городцовым. Другими дешифраторами арийства являются индо-иранские мифология и эпос, прежде всего «Авеста». Да и сама 4.5-тысячелетняя разветвлённость этой языковой макрогруппы, хронологическая поэтапность её лингвистических структур, древность текстов, необычная для бронзового века колоссальность ранних индо-иранских этносов и соответствующих им археологических культур — свидетельство магистральности арийского направления в любой индоевропейской реконструкции. Материалы для вычисления древне-индоиранского этногенеза уникальны среди всех языковых групп (тех из них, которые по крайней мере старше 2.5 тысяч лет) планеты!
Обратную блок-схематизацию «разветвления» ариев можно осуществить, базируясь на 8-м столетии до н. э. [блок-схема 1]. Именно к данному хронологическому рубежу впервые документально-исторически были приурочены некоторые из народов поздней «степной бронзы» (уже, кстати, переходивших именно тогда к металлургии железа). Киммерийцы соответствуют финальным [6] (белозерскому, черногоровскому и, в самый момент выселения, новочеркасскому) этапам срубной к-ры, а скифы (сколоты) в этот исторический «миг» явно мигрируют из региона поздней андроновской археологической общности [7]. Последующие же этно-лингвистические трансформации иранцев и индо-ариев будем считать более-менее известными.
Но одного данного феномена «степной бронзы» среди индогерманцев явно недостаточно для исследователя, чтобы вычислить древнее «разветвление» всей нашей лингвистической семьи. Более-менее вероятно можно сопоставлять языковые и археологические последовательности (в процессе обратной хронологии) у балто-славян [блок-схема 2], а среди западных индоевропейцев — у прагерманцев. «Отыскав», т. о., общую прародину всех 3-х ветвей необходимо (по мере возможности) согласовать данный «эпицентр» с другими «подразделениями» нашей языковой семьи. После этого уже (в прямой хронологии) можно строить генеалогию индоевропейцев.
Характерна обратно-хронологическая блок-схематизация германцев. Это ярко выраженные западно-идоевропейцы (или «кентумовцы»), которые вполне могут стать реальными дешифраторами всего данного ствола нашей языковой семьи [8]. Многие современные языковеды отрицают классическое разделение индогерманцев по наименованиям (в тех или иных языках) числительных кратных цифре 100. Однако же большинство из них, по другим критериям, всё равно дифференцируют индоевропейцев на две большие подсемьи. Б. В. Горнунг, исходя из иной (чем «сатемовско-кентумовская») методологической основы, называет представителей западной макроветви индогерманцев — носителями диалектов древнейшей северо-западой зоны (ДСЗЗ) [9]. Иные же исследователи именуют данный индоевропейский языковый ствол — зоной А [10]. Хронологической базой «обратного отсчёта» германо-прагерманской блок-схемы достаточно выбрать I в. н. э. по материалам Плиния Старшего [11] и Тацита. [12] [блок-схема 3].
Подробнее остановимся на палеоисторических коллизиях наших cлавянских предков!
Если проанализировать генезис рассмотренных в блок-схеме 1 древнейших ариев (носителей ямной археологической к-ры) [13], то этот процесс (по мнению ряда специалистов) представляет собой синтез местных неолитических групп с восточным в-нтом весьма значительного на то время явления — энеолитического среднестоговского хозяйственного комплекса (сер. IV — сер. III тыс. до н. э.) [14]. Данная археологическая культура (в пору своего расцвета) охватывала огромные степные и лесостепные районы Украины, Подонья и Нижнего Поволжья.
Именно родоплеменные группы восточного в-нта среднестоговской к-ры, скорее всего, и были лингвоносителями диалекта, из которого впоследствии и развился древний индоиранский язык [блок-схема 4]. Только таким предположением можно увязать ариев с другими (более западными) восточно-индоевропейцами (или «сатемовцами»). Употребим для удобства классическую терминологию (лишь «закавычив» её!) разделения индогерманцев по наименованиям (в тех или иных языках) числительных кратных цифре 100. Всё равно нынешние лингвисты (хотя и на других основаниях) сохраняют членение нашей языковой семьи (по крайней мере ныне сохранившихся её компонентов) на 2 ствола! У Б. В. Горнунга «сатемовцы» — носители диалектов древнейшей юго-восточной зоны (ДЮВЗ) [15]. Другие исследователи называют данную индоевропейскую макроветвь — зоной Б [16].
Саму же среднестоговскую к-ру можно интерпретировать как именно то хозяйственно-политическое единство (племенной союз), ведущий этнос которого и был исходным для всей восточной подсемьи индогерманцев. По данным сравнительного языкознания расчленение «сатемовцев» (или ДВЮЗ-евцев, или лингвоносителей «зоны Б») произошло немногим более 5 тысяч лет назад [17]. Таков примерно возраст и среднестоговской археологической к-ры.
К этому же стволу принадлежат и древние общие лингвистические предки славян и балтов III — нач. II тыс. до н. э. [18]. Кроме ариев и балтославян, большинство специалистов относит к «сатемовскому» (ДВЮЗ-овскому) ответвлению индоевропейцев (индогерманцев) ещё две из известных нам «инфрагрупп» нашей семьи языков. Это — армяно-фригийцы [19] и мезо-дако-фракийцы (или албано-фракцийцы — с точки зрения наличия «живого» лингвопотомка данной ветви) [20]. Т. о., можно предположить, что наречие носителей среднестоговской археологической к-ры было исходным для 4-х «первичных» групп, которые в современной лингвистической статистике представлены шестью «нынешними» — индо-арийской, иранской, славянской, балтийской, албанской и армянской языковыми общностями.
Приведенные выше выводы из индо-иранского и раннего «сатемовского» развития направляют поиски исходного пра-балтославянского диалекта в одном из в-нтов «Среднего Стога», но попробуем посмотреть на эту проблему «снизу».
Большинство современных исследователей полагает носителей зарубинецкой и пшеворской к-ур поздними праславянами [21]. Данные сравнительного языкознания подтверждают, что именно на рубеже Н. Э. (а это время существования вышеназванных археологических комплексов) и произошло первоначальное расчленение собственно славянства на две праветви [22]. Позднейшее перераспределение славян на западную, восточную и южную подгруппы в самых общих чертах лингвистам и историкам более-менее известны, сейчас же более подробно рассмотрим обратную хронологию блок-схемы 2, базируясь на зарубинцах и пшеворцах 1 в. н. э. Последние же, как известно, идентифицируются (cогласно Плинию Старшему и Тациту) с венедами Повисленья данной эпохи [23].
Кто мог бы быть общим лингвистическим источником для носителей обоих рассматриваемых археологических комплексов?
Зарубинецкая культура сформировалась в кон. 3 в. до н. э. Первоначально она охватывала Полесье и Среднее Поднепровье. Одним из ее компонентов были племена поморской к-ры. Имелись и иные элементы формирования зарубинцев. Cреди них немалую роль сыграли носители подклешовской археологической к-ры [24]. Последние (как и «финальные» позднепоморцы) зафиксированы, в свою очередь, при складывании на территории Польши в кон. 2 в. до н. э. нового хозяйственного явления. Здесь тогда формируется пшеворская культура [25]. У последней вообще позднепоморская основа [26]. Т. о., поиск предкового праславянского компонента возможен в 2-х направлениях. Одно из них (сторонники которого В. В. Седов, О. Н. Трубачёв и др.) — подклешовское [27]. Иное же (Ю. В. Кухаренко, В. Д. Баран и пр.) — поморское [28].
Однако подклешовский комплекс сложился (в 4 — 2 вв. до н. э.) на территории Моравии, Малой Польши и Словакии. Его можно рассматривать как явный в-нт общепринятой исследователями в качестве кельтской латенской археологической к-ры [29]. Даже признание подклешовцев аутсайдерами в ведомой кельтами большой центральноевропейской общности не убеждает в возможности того, что приведенные «галатами» на север от Карпат «сатемовцы» в дальнейшем лингвистически освоят весь регион [30]. Кроме того, центральноевропейское направление поиска прародины славянства противоречит факту балтославянского языкового единства. Последнее же признает решительное большинство лингвистов мира [31]. Поморская гипотеза органически «укладывается» в возможность отыскания (в течение 1.5 — 2 тысячелетий последующей обратной хронологии) общего для славян и балтов предка.
Поморская культура, в свою очередь, выросла в 7 — 6 столетиях до н. э. из кашубско-куявско-мазурского в-нта лужицкой, иллирийский характер носителей которой принимает ряд исследователей [32]. Может быть это перечеркивает вероятность праславянства поморцев? Нет. Прапоморский в-нт лужицкой к-ры (с.-з. Полесье и Мазовия) достаточно скоротечен (8 — 7 вв. до н. э.) [33]. Вполне возможно, что ассимиляция «северо-иллирийцами» местного долужицкого аутсайдерского населения не была завершена. Выделившиеся политически в 7-м столетии до н. э. праславяне реставрировали ещё незабытую ими (после непродолжительного иллирийского доминирования) свою собственную культурно-лингвистическую традицию.
Кто был предшественником лужицкого археологического комплекса на месте его существования (Висло-Одерское междуречье)? По данным археологии — это тшинецкая культура 2-й пол. 2-го тыс. до н. э., регион которой охватывал и значительные территории на востоке, вплоть до Десны [34]. Именно здесь, в Поднепровье, выявлены наидревнейшие в-нты этого достаточно большого по центральноевропейским археологическим меркам явления. Гипотеза праславянства тшинецковцев (как и поморцев) была ещё до 2-й мировой войны выдвинута польскими учеными [35].
Cвязь тшинецких племен с предыдущей среднеднепровской к-рой (2-я пол. III — 1-я пол. II тыс. до н. э.) не вызывает сомнений у многих исследователей этого периода [36].
Ряд специалистов (С. C. Березанская, C. Н. Братченко и др.) отмечают в данной последовательности небольшой по времени (около 150 лет), но значительный по территории (три четверти Украины) археологический «зигзаг» — т. н. «многоваликовую керамику» [37]. Кроме этого, своего южного феномена, среднеднепровская культура (ее поздняя стадия) имеет ещё и «дочерние» ответвления на север. Одна из них вполне может быть древнебалтской [38]. Здесь позднее развилась сосницкая археологическая культура (2-я пол. II тыс. до н. э.). К концу же данного тысячелетия поздние прабалты начали этно-лингвистически разветвляться. На сосницкой основе возникли лебедовская [39] и некоторые другие археологические к-ры. Во 2-й четв. I тыс. до н. э. балты уже представлены (здесь мы употребим прямую хронологию), повидимому, четырьмя ответвлениями. Это летто-литовцы (геродотовы андрофаги [40]) — днепродвинская культура Смоленщины и Латгалии, пруссо-ятваги — штрихованной керамики культура [41] центрально-восточной Белоруссии и южной Литвы, невры [42] — милоградская культура Полесья, меланхлены (т. н. «восточные балты» или праголядь) — юхновская культура [43] юго-запада Центр. России.
Однако вернемся к «первичным праславянам» южного в-нта среднеднепровской к-ры. Что тогда произошло?
Будущие праславяне, этно-политически разделившись с предками балтов (язык тогда ещё у них был общий!) двинулись, повидимому, во 2-й половине 16 в. до н. э. в степную зону [44]. Здесь, в то же самое время, произошло ослабление [45] местных племен катакомбной к-ры (пра-индоариев), что видно по блок-схеме 1. Почти всей украинской степью овладели среднеднепровские иммигранты-праславяне, а Дон, Кубань, Ставрополье и Нижнюю Волгу — племена срубной к-ры [46] (древнейшие западные иранцы). Значительная часть катакомбников отправилась через Дербентский проход в Переднюю, Среднюю, а затем и Южную Азию. На юге же Восточной Европы началась ассимиляция обоими «пришлыми» этносами (праславянами и архаичными западноиранцами) древне-индоарийских «аборигенов». Синтезом же «пришлого» среднеднепровского и относительно более раннего катакомбного компонентов и является археологическая культура многоваликовой керамики украинской степи и лесостепи самой середины II тыс. до н. э. [47].
Данное межплеменное взаимодействие обусловило, повидимому, древнейший [48] из общеславянских (не путать с балтославянскими [49] или со специфически восточнославянскими [50]) лингвистических контактов с ариями. Среди усвоенной тогда «многоваликовцами» пра-индоарийской терминологии была, вероятно, определённая часть общих для всех славян индоиранских заимствований, в т. ч., повидимому, и такая лексема, как бог. Свыше столетия волго-доно-кубанские западноиранцы и таврийско-черкасско-донбасские праславяне соседили друг с другом. Мирное сосуществование обоих племенных союзов сменялось вооруженным противостоянием и наоборот. В нач. 14 в. до н. э. срубники взяли вверх и овладели всем югом Вост. Европы [51]. Праславянское и праславяно-древнеиндоарийское население Степной и Лесостепной Украины стало иранизироваться. Значительная же часть племен «многоваликовой» к-ры эмигрировала на северо-запад, где при их взаимодействии с «остаточными» среднеднепровцами и другими этническими группами сложился ранее расмотренный нами тшинецкий археологический комплекс [52].
Сама среднеднепровская культура сложилась из 2-х главных компонентов: местного позднего днепро-донецкого и пришлого среднестоговского (!). Это случилось где-то в сер. III тыс. до н. э. [53] [блок-схема 4].
Вот и «замкнулись» 2 рассмотренные нами восточно-индоевропейские макрогруппы (арии и балтославяне) на «Среднем Стоге». Из последнего же вполне доказуемо «выведение» и других «сатемовских» (ДЮВЗ-овских) лингвоносителей [блок-схема 4]. Порождением же каких этно-политических процессов была сама «Древнеиндоевропейская Юго-Восточная Зона»?
Cреднестоговская культура сложилась в 1-й пол. IV тыс. до н. э. под влиянием классической днепро-донецкой. Нескольких местных волжско-днепровских археологических явлений также несомненно приняло участие в формировании среднестоговцев. Сурско-донецкая ранненеолитическая культура — один из этих факторов [54]. Характер симбиоза позволяет допустить, что лингвоносителем является сам днепро-донецкий компонент (проявления его — «накольчато-гребенчатые» влияния). Данный элемент, одновременно, оптимально связующая с западными индоевропейцами (инфрагруппой «Кентум» или ДСЗЗ; ряд других исследователей именуют этот языковой ствол — «зоной А») цепь. 6 тысяч лет прошло от начала широкого расселения днепро-донецких племен [55]. Такой же срок насчитывают почти все специалисты сравнительного языкознания от начала индогерманского разветвления [56] [блок-схема 4].
Как видим, все 3 рассмотренные нами индоевропейские «подразделения» ретроспективно восходят к одному «эпицентру». Это ранняя днепро-донецкая культура последней четверти V тыс. до н. э. [карта-схема]. Соответствующее данной археологической общности этно-племенное единство и есть нерасчленённые (тогда ещё) индогерманцы. К аналогичному выводу в 80-е гг. нашего столетия пришла и С. С. Березанская [57]. Однако, ещё в 30-е — 60-е гг. уходящего столетия гипотезу происхождения индоевропейцев из южной части Восточной Европы археологически сформулировали литовско-американская исследовательница М. Гимбутас [58] и русский ученый А. Я. Брюсов [59]. Лингвистические же «разведки» восточноевропейской прародины индогерманцев делала в те же годы (и даже ранее) группа языковедов т. н. «австрийской школы» (О. Шрадер, П. Кречмер, А. Неринг и др.) [60].
Неолитическая археология 1-й пол. XX в. почти не шла глубже трипольской и ямной к-ур, хотя последняя (пра-индоевропейский «фаворит» тогдашней М. Гимбутас) и была предковой для части индогерманцев (а именно ариев, как показано в блок-схеме 1), но далеко не для всех. «Доямный» материал тогда был мало обследован, однако уже в те годы А. Я. Брюсов высказал предположение, что один из них (т. н. «донецкая культура») может быть древнейшим индогерманским [61]. Объективно это подтверждают исследования 50 — 70-х годов нашего столетия украинских ученых В. Н. Даниленко [62], Д. Я. Телегина [63] и других археологов. В значительной степени удалось состыковать данные различных наук и проаргументировать концепцию происхождения индоевропейцев на юге Восточной Европы одному из современных авторов Ю. В. Павленко [64].
Некоторые исследователи реконструируют самоназвание древних индоевропейцев — виры [65]. Неолитическое население днепро-донецкой к-ры уже занималось примитивными скотоводством и ремеслом, а также зачаточным земледелием [66]. Это даёт основания увязать с данными укладами все языковые реконструкции хозяйственного и культурного облика древних индогерманцев [67]. Функционировал у них и примитивный торговый обмен c окружающими их этно-политическими группировками [68]. Днепро-донецкая культура сформировалась на северо-востоке Украины [69]. Корни её восходят к восточноевропейско-казахстанско-западносибирским мезолитическим археологическим явлениям [70].
Индоевропейцы с земель нынешних Харьковщины и Луганщины на рубеже V — IV тыс. до н. э. распространились на большую часть территории Украины, юг Белоруссии. Уже в 1-й пол. IV тыс. до н. э. сформировались «дочерние» образования: «Средний Стог», две дунайские миграции, возможно и др. Индоевропейцы начали лингвистически дифференцироваться, ассимилировать другие племена, отдельные их группы сами поглощаются (как фатьяновцы) [71] более удачливыми соседями. Периоды расширения сменяются отступлениями (например под натиском трипольцев в кон. IV тыс. до н. э. [72]), частичным упадком и наоборот.
На юге Восточной Европы сформировались как восточные, так и западные индоевропейцы, дако-фракийцы, армяно-фригийцы, балто-славяне, ранние и позднее арии, латино-фалиски, «тохары лингвистические». Украинские же лесостепь и степь были «полем отделения» древнейших праславян от балтов. Волынский регион (вместе с Житомирщиной) — прародина нашей языковой группы, как таковой. Здесь в 3-й четв. II тыс. до н. э. (скорее всего) уже закончилось формирование стойкого отдельного праславянского диалекта, который впоследствии трансформировался в самостоятельный язык.
Из всех «ныне сущих» индоевропейцев унаследовали регион обитания своих давних ещё нерасчленившихся предков — восточные славяне. Они же, по всем культурологическим [73] и антропологическим [74] данным в наибольшей степени являются прямыми потомками древнейших виров. Преимущественную популяционную североевропеоидность (характерную древним индоевропейцам, как, впрочсм, и не только им) сохранили и западные славяне, сегодняшние балты (из них уцелели только летто-литовцы), большинство современных германцев и нынешние кельты. Классические арии (ІІІ тыс. до н. э. — І тыс. н. э.) до своей ассимиляции (одной их части физической, другой же — лингвистической) также относились к нашей малой расе. Однако, именно местный (на территории ранней днепро-донецкой к-ры) антропологический тип (восточноевропейский [75]) сейчас преобладает (из всех нынешних индоевропейцев) среди восточного славянства. У ариев же лидировал другой, андроновский (или степной евразийский [76]) в-нт (утративший ещё 1.5 тысячи лет назад компактность своего расселения) североевропеоидов. Хотя и восточноевропейский тип также был существенен среди (особенно в западной части их обитания) скифо-сако-сарматов. У кельтов и германцев первенствуют (как «в минувшем», так, пока, и сейчас) атланто-балтийские (в т. ч. и пресловутый нордический) в-нты североевропеоидной расы. Сложные антропологические сочетания различных комбинаций последней (преимущественно) представлены и у западных славян с летто-литовцами. Восточноевропейский же тип здесь достаточно зауряден. Впрочем, пожалуй, он довольно таки силён у аукштайтов.
Обитатели днепро-донецкой к-ры палеоантропологически [77] как раз и представляли из себя (в основном) архаичный в-нт восточноевропейского типа малой североевропеоидной расы. Нынешние же восточнославянские субэтносы, сохранив к древнеиндогерманцам физическую (не говоря уже и о культурной [78]) преемственность — более чем кто либо вправе представлять нашу семью народов цивилизационно. Русское бытие последней тысячи лет — естественное, т. о., продолжение гораздо более давних этно-популяционных процессов. Мы как бы «прямой ствол» индоевропейского генезиса. Несомненна принадлежность нынешнего восточного славянства к Евразийскому Цивилизационному Явлению. К последнему же (в качестве одной из его архаичных стадий) следует естественно отнести и самих древних индогерманцев. Лишь в процессе своего «разветвления» многие из потомков виров «трансформировались» в инородные цивилизационные формы.
  1. Абакумов О.В. Вiдгалуження антського дiалекту пiзньої спiльнопраслов'янської мовної єдності за синтезованими лінгво-археологічними свідченнями // Ономастика України I тис. н.е. — К., 1992, с.18 — 21.
  2. Бонгард-Левин Г.М., Грантовский Э.А. От Скифии до Индии. — М., 1983, с.163.
  3. Ильин Г.Ф., Дьяконов И.М. Индия, Средняя Азия и Иран в 1-й пол. I тыс. до н.э.// История Древнего Мира (кн. 1). — М., 1983, с.330.
  4. Каныгин Ю.М. Путь ариев. — К., 1995.
  5. Абакумов О.В. Три Переяслави — міграція чи аналогія утворення ойконімів // Мовознавство. — К., 1996, №2/3, c.30 — 31.
  6. Ильинская В.А., Тереножкин А.И. Киммерийское время // Археология Украинской ССР. Т.2. — К., 1986, с.18 — 29.
  7. Грантовский Э.А. Ранняя история иранских племен Передней Азии. — М., 1970, с.352; Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. — Тбилиси, 1982, с.915 — 916; Смирнов А.П. Скифы. — М., 1966, с.88 — 89, 93.
  8. Горнунг Б.В. Из предыстории образования общеславянского языкового единства. — М., 1963, с.54 — 75.
  9. Там же, с.15 — 21.
  10. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы..., с.393 — 399.
  11. Энгельс Ф. К истории древних германцев // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т.19. — М., 1961, с.492.
  12. Корнелий Тацит. Сочинения в 2-х томах. Т.1-2. — СПб., 1993, с.338.
  13. Грантовский Э.А. Ранняя история иранских племён Передней Азии..., с.357 — 358.
  14. Телегін Д.Я. Середньостогівська культура епохи міді. — К., 1973, с.154 — 158.
  15. Горнунг Б.В. Из предыстории образования общеславянского языкового единства..., c.15 — 20.
  16. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы..., с.394 — 398.
  17. Павленко Ю.В. Передісторія давніх русів у світовому контексті. — К., 1994, с.79.
  18. Кравчук Р.В. З історії слов'янського мовознавства. — К., 1961, с.120.
  19. Дьяконов И.М. Урарту, Фригия, Лидия // История Древнего Мира (кн. 2). — М., 1983, с.45 — 47.
  20. Горнунг Б.В. Из предыстории образования общеславянского языкового единства..., с.16 — 17.
  21. Максимов Е.В. Зарубинецкая культура // Этнокультурная карта территории УССР в I тыс. н.э. — К., 1985, с.10 — 17; Козак Д.Н. Пшеворская культура и волыно-подольская группа // Этнокультурная карта территории УССР в I тыс. н.э..., с.25 — 34.
  22. Горнунг Б.В. Из предыстории образования общеславянского языкового единства..., с.4.
  23. Монгайт А.Л. Археология Западной Европы. Бронзовый и железный века — М., 1974, с. 351 — 358.
  24. Максимов Е.В. Зарубинецкая культура на территории УССР. — К., 1982, с.156 — 158.
  25. Козак Д.Н., Пачкова С.П. Юго-Восточная Европа в 1-й четв. I тыс. н.э. по археологическим данным. Хронология и периодизация // Славяне Юго-Восточной Европы в предгосударственный период. — К., 1990, с.90.
  26. Козак Д.Н. Пшеворская культура // Археология Прикарпатья, Волыни и Закарпатья. — К., 1990, с.22.
  27. Бидзиля В.И. Население современной территории УССР во II в. до н.э. — II в. н.э. Древнейшие сведения о славянах // История Украинской ССР. Т.1. — К., 1981, с.256.
  28. Кухаренко Ю.В. К вопросу о происхождении зарубинецкой культуры // Советская археология. — М., 1960, №1, с.289 — 300.
  29. Монгайт А.Л. Археология Западной Европы. Бронзовый и железный века..., с.347, 351 — 353.
  30. Павленко Ю.В. Передісторія давніх русів у світовому контексті..., с.227.
  31. Кравчук Р.В. З історії слов'янського мовознавства..., с.119 — 122.
  32. Монгайт А.Л. Археология Западной Европы. Бронзовый и железный века..., с.346, 375.
  33. Там же, с.346 — 347.
  34. Павленко Ю.В. Передісторія давніх русів у світовому контексті..., с.124.
  35. Бидзиля В.И. Население современной территории УССР во II в. до н.э. — II в. н.э. Древнейшие сведения о славянах // История Украинской ССР. Т.1..., с.255.
  36. Березанська С.С. Середньодніпровська культура // Археологія УРСР. Т.1 — К., 1971, с.317.
  37. Березанская С.С. Культура многоваликовой керамики // Культуры эпохи бронзы на территории Украины. — К., 1986, с.5 — 43.
  38. Исаенко В.Ф. Сосницкая культура // Белорусская ССР. Краткая энциклопедия. Т.1. — Минск, 1979, с.671; Милитарёв А.Ю. Какими юными мы были двенадцать тысяч лет назад?! // Знание — сила. — M., 1989, №3, с.49.
  39. Березанская С.С. Памятники лебедовского типа // Археология Украинской ССР. Т.1..., с.445 — 450.
  40. Рыбаков Б.А. Геродотова Скифия. — М., 1979, с.150 — 151, 188 — 189.
  41. Седов В.В. Славяне Верхнего Поднепровья и Подвинья. — М., 1970, с.18 — 25.
  42. Мельниковская О.Н. Племена Южной Белоруссии в раннем железном веке. — M., 1967, с.167 — 173.
  43. Седов В.В. Славяне Верхнего Поднепровья и Подвинья..., 1970, с.31 — 32.
  44. Карпенко Ю.О. Чи існував скотарський етап слов'янського язичницьтва? // Мовознавство. — К., 1996, №2 — 3, с.12 — 17.
  45. Черняков И.Т. Северо-Западное Причерноморье во 2-й половине II тысячелетия до н.э. — К., 1985, с.154 — 155.
  46. Грантовский Э.А. Ранняя история иранских племен Передней Азии..., с.336 — 341, 358; Лєсков О.М. Зрубна культура // Археологія УРСР. Т.1..., с.418 — 428.
  47. Березанская С.С. Культура многоваликовой керамики // Культуры эпохи бронзы на территории Украины..., с.41 — 42.
  48. Соболевский А.И. Русские местные названия и язык скифов и сарматов // Русский филологический вестник. Т.64. — Варшава, 1910, №2, с.180 — 189; Абаев В.И. Скифо-европейские изоглоссы. — М., 1965, с.24 — 57.
  49. Абаев В.И. Скифо-европейские изоглоссы..., с.7, 11, 14, 32, 112, 133 — 134.
  50. Абакумов О.В. Поліський аспект балто-слов'янського питання // Ономастика Полісся. — К., 1999, с.150; Абакумов О.В. Вiдгалуження антського дiалекту пiзньої спiльнопраслов'янської мовної єдності за синтезованими лінгво-археологічними свідченнями // Ономастика України I тис. н.е..., с.22, 24 — 26.
  51. Березанская С.С. Культура многоваликовой керамики // Культуры эпохи бронзы на территории Украины..., с. 43.
  52. Братченко С.Н. Пам'ятки багатоваликової кераміки // Археологія УРСР. Т.1..., с.343.
  53. Телегін Д.Я. Середньостогівська культура // Археологія УРСР. Т.1..., с.230 — 231.
  54. Телегін Д.Я. Середньостогівська культура епохи міді..., с.144 — 145.
  55. Телегін Д.Я. Дніпро-донецька культура // Археологія УРСР. Т.1..., с.112 — 129.
  56. Горнунг Б.В. Из предыстории образования общеславянского языкового единства..., с.10.
  57. Березанська С.С. Деякі підсумки вивчення епохи енеоліту — бронзи на території України // Археологія. — К., 1987, вип.57, с.45 — 51.
  58. Gimbutas M. The prehistory of Eastern Europy. — Cambridge, 1956.
  59. Брюсов А.Я. Восточная Европа в III тыс. до н.э.// Советская археология. — M., 1965, №2, с.50.
  60. Шрадер О. Индоевропейцы (в 2-х томах). — СПб., 1913.
  61. Брюсов А.Я. Об экспансии культур с боевыми топорами в конце III тысячелетия до н.э.// Советская археология. — M., 1961, №3, с.32 — 35.
  62. Даниленко В.Н. Неолит Украины — К., 1969, с.30 — 37, 238.
  63. Телегін Д.Я. Дніпро-донецька культура. — К., 1968, с.29 — 36.
  64. Павленко Ю.В. Передісторія давніх русів у світовому контексті...., с. 1 — 312.
  65. Чайлд Г. У истоков европейской цивилизации. — М., 1952, с.241.
  66. Телегін Д.Я. Дніпро-донецька культура // Археологія УРСР. Т.1..., с.115 — 118.
  67. Долгопольский А.Б. Как говорили шесть тысяч лет тому назад? // Знание — сила. — М., 1966, №7, с.27 — 28.
  68. Даниленко В.М. Буго-дністровська культура // Археологія УРСР. Т.1..., с.91.
  69. Телегин Д.Я. Днепро-донецкая культура // Археология Украинской ССР. Т.1..., с.171.
  70. Даниленко В.Н. Энеолит Украины — К., 1974, с.128; Милитарёв А.Ю. Какими юными мы были двенадцать тысяч лет назад?! // Знание — сила..., с.48 — 49; Андреев Н.Д. Раннеиндоевропейский праязык. — Л., 1986, с.276.
  71. Крайнов Д.А. Древнейшая история Волго-Окского междуречья. Фатьяновская культура ІІ тыс. до н.э. — М., 1972, с.38 — 41.
  72. Павленко Ю.В. Передісторія давніх русів у світовому контексті..., с. 30 — 31, 83 — 87.
  73. Телегін Д.Я. Дніпро-донецька культура..., с.258.
  74. Телегин Д.Я. Днепро-донецкая культура // Археология Украинской ССР. Т.1..., с.160.
  75. Бунак В.В. Вопросы расогенеза // Происхождение и этническая история русского народа. — М., 1983, с.184 — 190.
  76. Бунак В.В. Вопросы расогенеза // Происхождение и этническая история русского народа..., с.184.
  77. Круц С.И. Антропологический состав населения территории Украины в эпоху камня, меди и бронзы // Археология Украинской ССР. Т.1..., с.529.
  78. Телегин Д.Я. Днепро-донецкая культура // Археология Украинской ССР. Т.1..., с.159 — 161.
29.01.2000 г. Абакумов Александр Васильевич.
mailto:abakumov@slavica.maillist.ru
Абакумов А.В. Ранний этногенез славян в свете индоевропейского наследия // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.11086, 24.03.2004

[Обсуждение на форуме «Праславянская Цивилизация»]

В начало документа
© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru