Отсутствие статьи о праславянском и протославянском языках на сайте Института праславянской цивилизации Академии Тринитаризма не позволяет понять многие материалы (к примеру, об истоках письменности) авторов Академии. А интересных материалов по истории именно письменности в Академии Тринитаризма достаточно много. Чтобы слишком не отвлекать внимание посетителей сайта, сразу перейдем к делу.

Еще в 2003 г. газета «Нью-Йорк Таймс» опубликовала обширную статью своего научного обозревателя Джона Нобла Уилфорда — «Языковеды добираются до зачатков языков». Обозреватель в основном ссылался на исследования профессора Виталия Викторовича Шеворошкина из Мичиганского университета и группы лингвистов – последователей так называемой «ностратической школы» (www.lechaim.ru/ARHIV/137/tora.htm · 15 КБ · 20.08.2003 и др.).

В.В. Шеворошкин приехал в США из СССР три десятилетия назад, относится к сотрудникам известного языковеда Аарона Долгопольского. Долгопольский и Владислав Свитыч-Ильич в 1963 году составили независимо друг от друга небольшой словарь «ностратического» языка. На Западе высказывали сомнения по поводу ностратических методов исследования языков, но лингвисты СССР продолжали свои исследования. И удалось убедительно восстановить другой протоязык – «Ден-кавказский», являющийся прародителем китайского и ряда других азиатских языков.

Американский лингвист Джозеф Гринберг, используя близкие методы анализа, показал, что языки коренного населения Америки происходят из трех протоязыков. Один из них – «На-Дене» – родственен «Дене-кавказскому», а другой – ностратическому. Но это разделение языков могло произойти 15 – 20 тысяч лет назад.

Признается, что наука вправе выдвигать рабочие теории и гипотезы, которые затем могут быть доказаны или опровергнуты.

Отсутствие статьи о праславянском и протославянском языках на сайте Института праславянской цивилизации Академии Тринитаризма не позволяет понять многие материалы (к примеру, об истоках письменности) авторов Академии. А интересных материалов по истории письменности достаточно много. Чтобы слишком не отвлекать внимание посетителей сайта, сразу перейдем к делу. В статье Кто же дал названия новгородским рекам отмечено, что сравнительно подробно изложить современные версии о происхождении людей современного типа и – отчасти – их языков можно с уровня около 80 (мужская линия) – 160 (женская линия) лет назад.

Группа, от которой происходит подавляющее большинство современных людей на всех континентах, насчитывала во времена Пра-Евы несколько десятков тысяч человек (рис.1). Это неизбежно сказывалось на сравнительном единстве языка «хомо сапиенс сапиенс», число которых по женской линии на время возникновения около 180 – 160 тыс. лет назад достигало критического уровня – всего несколько особей во втором-третьем поколениях. Число «хомо сапиенс сапиенс» и по мужской линии на время возникновения этой линии — через 80 или 100 тыс. лет назад после женской — достигало критического уровня – всего несколько особей во втором-третьем поколениях. Но в целом единый род выстоял. Сокращения – правда, менее опасные (до нескольких тысяч человек) — наблюдались и позже. К примеру, в период формирования европеоидов – будущих индоевропейцев и финно-угров, семитов и тюрков, ряда других народов в составе этой расовой семьи.

Эти люди имели близкое строение гортани, сравнительно схожий образ жизни (с понятными вариациями по климатическим зонам), единый генетический код и т.д. – многое говорит о вероятности существования у них и единого языка. Пра- или прото- использовать в его названии – проблема все же не главная. В любом случае такой единый для всех современных народов на планете праязык или протоязык оказывается лингвистической реконструкцией различных групп специалистов.

формате PDF (815Кб)