История Руси является историей нашей цивилизации, а не просто этапом истории России. Все народы в равной степени являются наследниками русской культуры. Поэтому изучение русской культуры является отправной точкой для понимания особенностей культур всех других народов нашей планеты. В исследовании показано, что древнерусский язык был именно тем языком древнего человечества, на основе которого и появилась древнейшая письменность нашей цивилизации. Поэтому для дальнейшего прогрессивного развития человечества надо непременно изучить и понять смысл мышления наших далеких предков, жизнедеятельность которых вылилась в формирование, как самого русского языка, так и древнейшей письменности на его основе.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВСТУПЛЕНИЕ

ГЛАВА 1 О ДРЕВНОСТИ СЛАВЯНСКОЙ ПИСЬМЕННОСТИ

I. К вопросу о древности славянской письменности

II. История Русов

III. О древнем праязыке

ГЛАВА 2 АНАЛИЗ ИМЕЮЩИХСЯ ФАКТОВ

I. Как Русы могли не иметь письменности?

II. Начало начал

III. Почему русские говорят на санскрите?

IV. Интересные факты о праязыке

V. О древности русского языка

VI. Д.Иловайский о начале славянской письменности

ГЛАВА 3 XIX ВЕК О ПРАПИСЬМЕННОСТИ

I. О едином праязыке

II. Славянорусский корнеслов

III. Е.Классен о древнейшей письменности славян

IV. О шведском языке

ГЛАВА 4 XX ВЕК О ДРЕВНЕЙ ПИСЬМЕННОСТИ

I. О следах древней цивилизации

II. Об исследованиях ученого Г.Гриневича

III. Исследования Р.Пешича

ГЛАВА 5 ПОДВОДЯ ИТОГИ

I. Н.Слатин о древнерусской письменности

II. Русский язык — древнейший на планете

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВСТУПЛЕНИЕ

В основном признано, что у Славян существовала собственная письменность. Та письменность не была примитивна, ибо переводы богослужебных книг подразумевали высокий уровень культуры и письменности. Понятно также, что славянская письменность не была одинаковой. В разных местах и в различное время эти проблемы решались разнообразно, да и потом об этом оставалось мало следов. К сожалению, что наследовалось, то не изучалось, иначе была бы получена ясная картина развития славянской письменности в древности. Причем современная филология полагает, что уже всё изучено, и все ей известно, а в действительности такого нет и приблизительно даже. Если ранее с таким положением можно было мириться, то в сегодня, в начале третьего тысячелетия, это недопустимо.

Огромное пространство в Европе, которое занимали Славяне в момент их появление на страницах письменной истории, неоспоримо доказывает их древность. Путь этногенеза был долгий и спорный, потому и поселения этого народа, и его богатая история, которая длится более пяти тысяч лет, нуждаются в новых исследованиях. Как могло случиться, что такой многомиллионный народ появился на арене истории лишь только в начале VI века, если верить официальной науке? Из-за того, что они так поздно появились, историки от науки сделали в целом ошибочное заключение, что Славяне в то время откуда-то пришли. Когда племя Славян в 517 году пришло на Дунай с севера, то это не значит, что до того славянских племён не было и в помине, а это всего лишь значит, что римские или византийские историки первый раз в те годы записали в историю имена этих племен.

Была сделана ещё одна очень грубая ошибка: отдельное, обособленное славянское племя было принято за совокупное славянство. Историк VI века Иордан писал, что существует три великие группы славянских племён: Венеты, Склавины и Анты, хотя самих племён было очень много. Конечно, в имени Склавинов ясно распознаются Славяне, и человеческий разум дан, чтобы понять: а как же назывались другие славянские племена, где они жили и что о них известно. Как иначе связать довод Прокопия Кесарийского, что Славяне в 517 году в первый раз пришли на Дунай с севера, с доводами Моисея Хоренского, который умер в 487 году, что южнее Дуная уже жило семь славянских племён?

Подобных вопросов о Славянах можно задать с десяток и ни на один нельзя добиться от науки ясного ответа. Почему? Потому, что историей Славян никто серьёзно не занимался. После XVII и XVIII веков, пока история Европы ещё была в пелёнках, существовало несколько историй Славян. Западные историки якобы столкнулись при этом с великим препятствием незнания славянских языков, без чего, хотя бы приближённо, точную историю написать было невозможно. Препятствием было и убеждение, что Славяне не исторический народ (Гегель), поэтому, разумеется, никому не приходило в голову, чтобы написать историю неисторического народа. В XIX и XX веках славянская историография была под сильным влиянием нордической исторической школы (особенно во второй половине позапрошлого века), а потом при исследованиях и обнаружении фактов, которые могли бы осветить славянскую цивилизацию, они искажалась в идеологическом и политическом смысле. В результате всего этого появилась совсем невероятная ситуация: когда бы не заходила речь о месте поселения самого большого европейского народа и земле, в которой они могли возникнуть, в Европе для них не было места!

В одном из главнейших труде прошлого века, в Кембриджской Истории, для прародины Славян не нашли ничего более подходящего, чем Полесье — область вообще мало пригодная для жизни людей, которая и до настоящего времени осталась одной из малонаселённых областей Европы! Трудно понимать логику историков, которые с давнего времени серьёзно принимали такое трагикомичное утверждение.

Единственный выход видим в новом исследовании, в свободной демонстрации исторических источников и фактического материала, в многопредметном подходе, основанном на строго научной основе. Это весьма сложная задача: процесс расселения народов и перемену мест в Европе развернуть по времени веков и в разных направлениях. Имена народов менялись, или один народ соседи называли по-разному. И сейчас есть такое. Хотя бы вспомним германцев, например, — мы их зовём немцами, французы зовут алеманами, итальянцы — тедесками, англичане — джерманами и т.д., а они сами называют себя дойч. В древности существовало бесчисленное количество таких примеров. Узкие племенные имена смешивались с национальными и обратно. Этнические имена заменялись политическими, которые опять менялись в зависимости от вождя в конкретный момент. Различные народы из-за каких-либо политических обстоятельств носили одно и то же имя, так как принадлежали одной и той же державе. И один и тот же народ имел различные имена, когда принадлежал различным державам и т.д.

Нас забавляли сказками о Славянах и, чтобы ещё имена запутать, кое-как разъясняли, что нам необходимо признать отсутствие здесь их главенства. Но это главенство непременно проявится, если не упустим два основных момента:

1. Как могло случиться, что германские племена в IV веке якобы распространялись от Темзы до Дона через всю Европу, а в VII и VIII веке имеются сведения, что они только боролись за расширение на восток от Рейна и Эльбы? Что их могло отодвинуть в течение трёх веков с пространства от Эльбы до Дона?
2. Как могло случиться, что Славяне, чья прародина якобы находится в Полесье, что составляет только половину одной Англии, захватили пространство, которое в течение VI и VII веков включало обособленный Балканский полуостров вплоть до Пелопоннеса, всю центральную Европу и появились даже к западу от Эльбы?

В стремлении осветить некоторые детали и избежать при этом больших ошибок, необходимо иметь в виду, что германские племена никогда не простирались широким фронтом на восток до Дона, что славянские племена всегда занимали не само Полесье, а огромное пространство южнее, западнее и восточнее от него. Историки в основном видят в Кельтах тот основной субстрат, из которого появились народы центральной Европы. Кельтам приписывается распространение от Ирландии до устья Дуная. Приписывают им воинственность, высокую культуру (уровень бронзы) и одновременно описывается исчезновение этого народа. Отчего же Кельты исчезли, потому что были многочисленны, воинственны и культурны, а Славяне, которые занимали ничтожное пространство, как половина Англии, становились все более многочисленным народом, потому что были малочисленны, не воинственны и не культурны? Эту бессмысленность ни один историк так и не приметил.

Интересен ещё один факт о ситуации с племенами, которые есть сейчас на Балканском полуострове. Как известно, по преимуществу, он населён Славянами. Официальная история указывает, что здесь жили Фракийцы, Иллирийцы и т.д. Но нам неизвестна ни одна фраза фракийского или иллирийского языка. Слова, которые историки называют фракийскими, крайне спорны и, вообще говоря, их принадлежность не доказана. Наконец, если верить историкам, процесс славянизации Балкан длился не очень долго. Начало было якобы в VI веке и практически завершено уже в VII веке. Не следует забывать, что процесс славянизации нейтрализован процессами эллинизации, латинизации и, наконец, тур- кизации. Неужели так вот все просто? Конечно, не отрицая существования древних народов неславянского происхождения на Балканах, не можем согласиться с тем, что Славяне появились здесь относительно поздно и всецело заменили автохтонное народонаселение Балкан.

Основным фактором славянизации Балкан было, очевидно, присутствие древнего славянского этнонаселения, о чём говорят, к слову, прежде всего, географические названия, из которых большая часть славянская. Это могло произойти двумя способами: или Славяне занимали незаселённое пространство и затем рекам, речкам, ручьям, лесам дали свои названия, или эти названия существовали издревле. Обычно сначала возникает локальное народопоселение, и затем в связи с этим появляются локальные географические названия. Никогда и никто в историческом периоде не занимался изменением мелких географических названий. Победители, покоряя другой народ, меняли имена наиболее значительных пунктов, которых могло быть не более десятой доли. Сотни и тысячи мелких названий продолжают существование. То же самое видим и в средней Европе, где славянскими названиями изобилует вся Германия.

Можем утверждать, что после наступления новой эры у Славян уже была своя письменность, и далеко не примитивного характера, ибо переводить богослужебные книги могли лишь народы, стоящие на очень высокой ступени культуры. К сожалению, это наследство совершенно не изучается, хотя от него сохранилось достаточно следов, чтобы составить более или менее ясную картину развития письменности в прошлом. Более того в обществе намеренно формируется мнение об отсутствии у славян своей письменности до Кирилла и Мефодия. Вот пример — тот же Д.С.Лихачев — «совесть нации» писал: «Хватит нам говорить о том, копаться в какой-то древности — вот наша культура, это крещение Руси, это православие, это Кирилл и Мефодий, это (наше) буквенное письмо, — все, с этого времени мы стали культурные, стали причастны к европейской культуре, и все, и нечего вам лезть куда-то».

Не знаю как вас, уважаемый читатель, но меня такая постановка вопроса совершенно не устраивает. Все наши предыдущие исследования и их результаты говорят об обратном (http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/2034-00.htm) — корни русского народа уходят в глубокую древность. Попытаемся же в данном издании разобраться в одном очень важном вопросе — о времени появления письменности у Славян, чтобы понять, что сделали Кирилл и Мефодий, и почему мы имеем в настоящее время такую неприглядную картину в отношении великого племени Славян.

формате PDF (2238Кб)